Un imprenditore contesta un accertamento fiscale sostenendo l’illegittimità dell’accesso dei verificatori nella sua abitazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto non necessaria l’autorizzazione del Pubblico Ministero, poiché l’abitazione coincideva con la sede legale dell’impresa. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione sull’accesso fiscale in abitazione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accesso fiscale in abitazione: la Cassazione fa il punto

Il confine tra i poteri di indagine dell’amministrazione finanziaria e il diritto all’inviolabilità del domicilio privato è da sempre un tema delicato. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori sulla disciplina dell’accesso fiscale in abitazione, sollevando questioni di fondamentale importanza per professionisti e imprenditori individuali. La vicenda analizzata riguarda la legittimità di un’ispezione condotta nell’abitazione di un contribuente, che era anche la sede legale della sua ditta.

I Fatti del Caso: Un Imprenditore e l’Ispezione a Casa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un imprenditore individuale, un piastrellista, per recuperare maggiori imposte (Irpef, Irap e Iva). L’accertamento era scaturito da un accesso ispettivo effettuato presso i locali del contribuente.

Il punto cruciale della controversia risiede nel fatto che l’indirizzo ispezionato era l’abitazione privata dell’imprenditore, la quale coincideva con il domicilio fiscale della sua ditta individuale. Il contribuente svolgeva la sua attività prevalentemente presso i cantieri di terzi e la sua contabilità era gestita da un commercialista esterno. Di conseguenza, ha impugnato l’accertamento sostenendo, tra le altre cose, l’illegittimità dell’accesso e l’inutilizzabilità dei documenti acquisiti.

La questione sull’accesso fiscale in abitazione: serve l’autorizzazione?

Il cuore del dibattito legale ruota attorno all’interpretazione dell’art. 52 del d.P.R. n. 633/1972, che regola gli accessi fiscali. La norma prevede che per l’accesso in locali adibiti anche ad abitazione sia necessaria l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica, la quale deve essere motivata sulla base di “gravi indizi” di violazioni fiscali.

Nei gradi di merito, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il motivo di appello del contribuente, affermando che tale autorizzazione non fosse necessaria quando la sede dell’impresa si trova nella casa di civile abitazione. Secondo i giudici regionali, l’autorizzazione del PM è richiesta solo quando la sede dell’impresa è in un luogo diverso e si intende estendere l’ispezione all’abitazione privata.

Il contribuente, invece, ha sostenuto in Cassazione che, trattandosi di locali a uso esclusivamente abitativo, era indispensabile un’autorizzazione del PM fondata su gravi indizi concreti, che a suo dire mancavano nel decreto autorizzativo.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di non risolvere immediatamente la questione. Riconoscendo l’importanza e la delicatezza dei principi di diritto coinvolti, i giudici hanno ritenuto opportuno un esame più approfondito. Per questo motivo, la causa è stata rinviata a una pubblica udienza, dove le argomentazioni delle parti potranno essere discusse in modo completo.

Le motivazioni dietro il rinvio

La decisione di rinviare la causa a pubblica udienza scaturisce dalla rilevanza delle questioni sollevate. Il ricorrente ha dedotto la violazione di legge (art. 52 d.P.R. 633/1972), sostenendo che la sua fosse un’abitazione e non un locale a uso promiscuo, e che quindi l’autorizzazione del PM fosse non solo necessaria ma anche insufficientemente motivata, in quanto basata su indizi generici e non su prove concrete di evasione. La Corte ha ritenuto che queste censure, insieme alla rilevanza assunta da questioni analoghe in altri procedimenti, meritino una valutazione ponderata in una sede di discussione più ampia come l’udienza pubblica.

Le conclusioni: cosa aspettarci?

La futura sentenza della Corte di Cassazione su questo caso è molto attesa, poiché fornirà chiarimenti essenziali sui limiti dell’accesso fiscale in abitazione. La pronuncia dovrà bilanciare le esigenze di contrasto all’evasione fiscale con la tutela costituzionale dell’inviolabilità del domicilio. In particolare, si attende che la Corte definisca con precisione quando un’abitazione possa considerarsi a “uso promiscuo” e quale debba essere il livello di dettaglio dei “gravi indizi” che giustificano l’autorizzazione del Pubblico Ministero. La decisione avrà un impatto significativo su migliaia di piccole imprese e lavoratori autonomi che hanno stabilito la sede della propria attività presso la propria residenza.

Quando è necessaria l’autorizzazione del Pubblico Ministero per un accesso fiscale in un’abitazione?
Secondo la tesi del ricorrente, l’autorizzazione del PM basata su gravi indizi è sempre necessaria quando i locali hanno natura abitativa, anche se coincidono con il domicilio fiscale di un’impresa. La Commissione Tributaria Regionale aveva invece ritenuto l’autorizzazione non necessaria in caso di coincidenza tra sede e abitazione. La Cassazione non ha ancora deciso, ma ha riconosciuto la grande importanza della questione.

Cosa succede se l’abitazione di un imprenditore è anche la sede legale della sua ditta?
Secondo la sentenza di secondo grado (ora contestata in Cassazione), questa coincidenza renderebbe l’accesso fiscale legittimo anche senza l’autorizzazione del PM. Tuttavia, il punto controverso, che la Cassazione dovrà chiarire, è se prevalga la destinazione formale (sede legale) o l’uso effettivo (abitazione) del locale ai fini della necessità dell’autorizzazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul merito della controversia. Con un’ordinanza interlocutoria, ha stabilito che le questioni sollevate sono troppo complesse e rilevanti per essere decise in camera di consiglio, rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13926 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13926 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

Autorizzazione Procuratore della Repubblica accesso – art. 52 dPR n. 633/1972

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12215/2017 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato ed elettivamente domiciliata presso la sede della medesima in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 2000/2016 depositata in data 15/11/2016, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 18 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Firenze, emetteva un avviso di accertamento per l’anno di imposta 2006 nei confronti di NOME COGNOME, imprenditore individuale, con il quale recuperava maggior Irpef, Irap e Iva, a seguito di accesso presso i locali del medesimo.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze (CTP) rigettava il ricorso del contribuente.

La Commissione tributaria regionale della Toscana (CTR) ne accoglieva in parte l’appello, riducendo l’accertamento; per quanto ancora rileva in tale giudizio, i giudici dell’appello rigettavano il motivo proposto dal contribuente relativo all ‘ autorizzazione del Procuratore della Repubblica ad accedere all ‘ abitazione del medesimo che era anche sede della ditta individuale; evidenziavano che l’art. 52, secondo comma, d.P.R. n. 633 del 1972 attiene all’accesso in locali abitativi e richiede l’autorizzazione del PM e la sussistenza dei gravi indizi; nella fattispecie in esame «non occorreva l’autorizzazione del PM quando la sede della ditta era nella casa di civile abitazione . L’ autorizzazione del PM per accedere anche presso l’abitazione del contribuente è necessaria quando la sede della ditta è in un luogo diverso dall’abitazione. L’accesso è regolare in quanto è stato fatto presso la sede della ditta».
Contro tale decisione propone ricorso il contribuente sulla base di due motivi, illustrati da successiva memoria.

L’ Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Il giudizio è stato fissato per l’adunanza camerale del 18/02/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973, deducendo l ‘ illegittimità dell’autorizzazione del Procuratore della Repubblica all’accesso domiciliare e la inutilizzabilità dei documenti acquisiti; deduce infatti che per aversi uso promiscuo occorre che si tratti di locali destinati all’esercizio dell’attività di impresa mentre nel caso di specie si trattava di abitazione ove egli, titolare di ditta individuale ed esercente l’attività di piastrellista e quindi in cantieri presso terzi, aveva solo indicato il proprio domicilio fiscale, pacifico essendo in fatto che la contabilità era detenuta da un commercialista; ciò premesso, assunto che si trattava di locali ad esclusivo uso abitativo, per l’autorizzazione all’accesso ai quali occorre che il decreto evidenzi i gravi indizi della violazione fiscale, deduce che la motivazione fornita nel decreto del PM, che faceva rinvio alla nota della Guardia di Finanza, era del tutto insufficiente, in quanto faceva riferimento ad un progetto (Prometeo 2) finalizzato alla verifica delle condotte poste in essere nel settore degli interventi di riqualificazione energetica di cui alla legge n. 296 del 2006 e all’esito di un controllo incrociato nei confronti di tale COGNOME NOMECOGNOME risultato regolare.
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., si deduce violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., e nullità della sentenza per carenza di motivazione sulla contestata violazione dei diritti di difesa del contribuente di cui alla legge n. 212 del 2000.

I motivi posti a fondamento del ricorso e la rilevanza assunta dalle questioni sottese (Cass. n. 11910/2025) inducono questa Corte ad una loro valutazione all’esito di udienza pubblica.

P.Q.M.

rinvia a nuovo ruolo, rimettendo la causa alla udienza pubblica.

Dispone acquisirsi i fascicoli dei gradi di merito. Così deciso in Roma in data 18 febbraio 2025 e 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.