Accesso domiciliare: segreto e diritto di difesa

Un professionista impugnava avvisi di accertamento fondati su una verifica fiscale che includeva un accesso domiciliare. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego di accesso all’autorizzazione del P.M. per la perquisizione è legittimo se coperto da segreto istruttorio. Il diritto del contribuente non è assoluto e, per contestare il diniego, deve dimostrare un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accesso Domiciliare Fiscale: Quando il Segreto Istruttorio Limita il Diritto di Difesa

L’accesso domiciliare rappresenta uno degli strumenti ispettivi più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, il suo esercizio deve bilanciare le esigenze di accertamento con le garanzie fondamentali del contribuente, tra cui il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i limiti del diritto del contribuente di accedere all’autorizzazione del Pubblico Ministero che ha disposto l’accesso, specialmente quando è opposto il segreto istruttorio. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un dottore commercialista si è visto notificare diversi avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2007, 2008 e 2009. Le contestazioni del Fisco si basavano principalmente su due elementi emersi da una verifica della Guardia di Finanza: costi ritenuti fittizi, fatturati da una società riconducibile allo stesso professionista, e compensi non dichiarati, desunti da versamenti e prelevamenti ingiustificati sui suoi conti correnti personali. La verifica includeva anche un accesso domiciliare presso lo studio del professionista, autorizzato dalla Procura della Repubblica.

La Questione Legale: il Diniego dell’Accesso all’Autorizzazione

Nel corso del contenzioso, il contribuente ha lamentato la violazione del suo diritto di difesa. In particolare, ha contestato il diniego opposto dalla Guardia di Finanza alla sua richiesta di ottenere copia dell’atto con cui il Procuratore della Repubblica aveva autorizzato l’accesso domiciliare. L’Amministrazione Finanziaria aveva giustificato il diniego sostenendo che l’atto fosse coperto da segreto istruttorio ai sensi dell’art. 329 c.p.p., in quanto parte di un fascicolo d’indagine penale.
Il professionista riteneva che tale diniego gli avesse impedito di verificare la legittimità dell’atto autorizzativo e, di conseguenza, di tutto l’accertamento che ne era scaturito.

Il Principio di Diritto sull’Accesso Domiciliare e il Segreto

La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso, stabilendo un importante principio di diritto. I giudici hanno chiarito che il diritto del contribuente a conoscere la motivazione del decreto di autorizzazione all’accesso domiciliare non è un diritto assoluto. Esso deve essere contemperato con gli interessi protetti dal segreto istruttorio.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

La vera novità del principio enunciato dalla Corte risiede nell’onere della prova. Il semplice diniego opposto dall’Amministrazione, basato sul segreto istruttorio, non rende di per sé nullo l’avviso di accertamento. Per contestare efficacemente tale diniego, il contribuente deve fare di più: deve allegare e dimostrare in modo specifico come la mancata conoscenza dell’atto abbia causato un concreto e apprezzabile nocumento al suo diritto di difesa. Non è sufficiente una lamentela generica. Il ricorrente deve spiegare come e perché la conoscenza tempestiva delle motivazioni dell’autorizzazione avrebbe potuto influenzare in modo significativo l’esito dell’accertamento a suo favore.

Le Altre Censure Respinte

La Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso del professionista. Ha confermato che il superamento dei termini di permanenza dei verificatori presso la sede del contribuente non comporta l’invalidità degli atti compiuti, in assenza di una specifica previsione normativa. Inoltre, ha ribadito la legittimità della presunzione secondo cui i versamenti ingiustificati su conti correnti costituiscono ricavi non dichiarati, spettando al contribuente fornire la prova analitica della loro diversa natura.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’autorizzazione all’accesso domiciliare è un provvedimento amministrativo che si inserisce nella fase preliminare della formazione dell’atto impositivo. Il suo scopo è consentire un controllo esterno sulla sussistenza dei gravi indizi richiesti dalla legge. Il diritto alla sua conoscenza, sebbene tutelato a livello europeo (art. 6 CEDU e art. 47 Carta dei diritti fondamentali UE), può subire restrizioni se queste rispondono a obiettivi di interesse generale, come la tutela delle indagini penali. Il segreto istruttorio è una di queste restrizioni legittime. Poiché il segreto ha una durata limitata nel tempo (cessa di regola con la chiusura delle indagini preliminari), il contribuente che lamenta una lesione deve dimostrare un pregiudizio concreto derivante dalla mancata conoscenza durante il periodo di segretezza.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento che bilancia le esigenze di accertamento fiscale e di indagine penale con il diritto di difesa del contribuente. Il principio chiave è che il segreto istruttorio può legittimamente comprimere il diritto di accesso agli atti, ma questa compressione non può mai tradursi in una totale elusione delle garanzie difensive. La Corte sposta l’onere sul contribuente, che non può più limitarsi a eccepire la mancata ostensione dell’atto, ma deve attivamente dimostrare il danno specifico subito. Questa decisione impone quindi una strategia difensiva più argomentata e concreta per chi si trova ad affrontare un accertamento basato su un accesso domiciliare.

L’Amministrazione Finanziaria può negare la consegna del decreto di autorizzazione all’accesso domiciliare?
Sì, può negarla se l’atto è coperto da segreto istruttorio ai sensi dell’art. 329 c.p.p. in quanto parte di un procedimento penale. Tale diniego non comporta di per sé la nullità dell’avviso di accertamento.

Cosa deve dimostrare il contribuente per contestare con successo il diniego di accesso all’autorizzazione?
Il contribuente deve allegare e dimostrare un concreto e apprezzabile nocumento al suo diritto di difesa. Deve fornire evidenza di come la conoscenza delle motivazioni del decreto avrebbe potuto influenzare in modo significativo l’esito dell’accertamento nei suoi confronti.

La violazione del termine di permanenza dei verificatori presso la sede del contribuente rende nullo l’accertamento?
No. Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, la violazione del termine di permanenza previsto dall’art. 12, comma 5, della legge n. 212 del 2000 non determina la nullità degli atti compiuti né l’inutilizzabilità delle prove raccolte, poiché tale sanzione non è prevista dal legislatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24995 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24995 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

Oggetto: autorizzazione accesso domiciliare – se- greto ex art.329 c.p.p. – principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10050/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza n.510/1/15 della Commissione Tributaria Regionale dell ‘Umbria , depositata i 6.10.2015, non notificata. camerale del 12 settembre

Udita la relazione svolta nell’adunanza 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell ‘Umbria veniva parzialmente accolto l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Terni n. 92/2/14 con la quale il giudice aveva rigettato il ricorso introduttivo. Il contribuente, dottore commercialista, impugnava gli avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO emessi dall’RAGIONE_SOCIALE Terni con riferimento agli anni di imposta 2007, 2008 e 2009.

Nella sentenza impugnata si legge che con detti avvisi l’RAGIONE_SOCIALE contestava, sotto un primo profilo, costi portati da fatture emesse nei confronti di NOME COGNOME, persona fisica, dalla società RAGIONE_SOCIALE, per attività di elaborazione e gestione dei dati contabili, in quanto ritenuti relativi ad operazioni inesistenti.

Una seconda ripresa, relativa agli anni 2008 e 2009, era disposta per compensi non dichiarati rispettivamente per euro 58.079,00 e per euro 165.616,00, risultanti dai versamenti e prelevamenti sul conto corrente rispetto ai quali il contribuente non era stato in grado di fornire giustificazione.

Gli accertamenti erano fondati sulle risultanze di una verifica della Guardia di Finanza nell’ambito della quale venivano disposte indagini bancarie ex art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973 e contestate operazioni come inesistenti.

Il giudice di prime cure rigettava il ricorso confermando integralmente le riprese. Il giudice d’appello teneva conto che, nelle more, l’RAGIONE_SOCIALE in via di autotutela, adeguandosi alla pronuncia della Corte costituzionale n. 228/2014, aveva riconosciuto la non

rilevanza dei prelevamenti dal conto corrente ai fini della ricostruzione dei ricavi, per un importo di euro 44.343,00 per l’anno 2008 e di euro 111.331,00 per l’anno 2009, disapplicando le relative sanzioni. Per l’effetto, accoglieva l’appello del contribuente entro tali limiti e nel resto rigettava l’impugnazione.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in quattro censure, al quale l’RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo deduce, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art.12, comma 5, l. n.212/2000 da parte dei verificatori, con conseguente invalidità dell’avviso di accertamento di cui la CTR non avrebbe tenuto conto.

Il motivo è infondato. Va data ulteriore continuità alla condivisibile giurisprudenza della Sezione (cfr. Cass. Sez. 5 – , Ordinanza n. 6779 del 01/03/2022) secondo cui, in tema di verifiche tributarie, la violazione del termine di permanenza degli operatori dell’Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente, previsto dall’art. 12, comma 5, della l. n. 212 del 2000, non determina la sopravvenuta carenza del potere di accertamento ispettivo, né l’invalidità degli atti compiuti o l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, atteso che nessuna di tali sanzioni è stata prevista dal legislatore, la cui scelta risulta razionalmente giustificata dal mancato coinvolgimento di diritti del contribuente costituzionalmente tutelati. Non vi sono ragioni per discostarsi nella fattispecie da tale condivisibile principio.
Con il secondo motivo si prospetta, in riferimento all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.52 del d.P.R. n.633/1972 per aver il giudice ritenuto legittimo il diniego opposto dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza alla richiesta di consegna dell’atto con cui è stato autorizzato l’accesso domiciliare, motivato ex art. 52 d.P.R. 633/72 in riferimento alla presenza di ‘gravi indizi di violazione del presente decreto’, con la motivazione che l’atto in

questione costituiva fascicolo segretato ex art. 329 c.p.p., in ciò trovando conferma nell’ugualmente opposto diniego da parte della competente Procura.

4. Il motivo è infondato.

La decisione della questione richiede una breve ricostruzione della disciplina applicabile alla fattispecie.

4.1. In linea generale, in tema di accessi, ispezioni e verifiche per l’accertamento dell ‘IVA e RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica – prescritta in materia di IVA dall’art. 52 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, e richiamata per le imposte dirette dall’art. 33 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 – legittima solo lo specifico accesso autorizzato. Infatti, l’autorizzazione del P.M. all’accesso domiciliare, prevista in presenza di gravi indizi di violazione RAGIONE_SOCIALE norme tributarie, dall’art. 52 del d.P.R. n. 633 del 1972 in materia di I.V.A., e applicabile anche ai fini dell’accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi in forza del richiamo operato dall’art. 33 del d.P.R. n. 600 del 1973, costituisce un provvedimento amministrativo che si inserisce nella fase preliminare del procedimento di formazione dell’atto impositivo. Essa assolve allo scopo di consentire dall’esterno la verifica del fatto che gli elementi offerti dall’ufficio tributario siano consistenti ed idonei ad integrare gravi indizi. Da tale natura e funzione dell’autorizzazione discende (cfr. Cass. Sez. 5, ordinanza n. 23824 del 11/10/2017) che il giudice tributario, davanti al quale sia in contestazione la pretesa impositiva avanzata sui risultati dell’accesso domiciliare, può essere chiamato a controllare l’esistenza del decreto del P.M. e la presenza in esso degli indispensabili requisiti, tenendo conto quanto a quello motivazionale che l’apprezzamento della gravità degli indizi è esternabile anche in modo sintetico, oppure indiretto, tramite il riferimento ai dati allegati dall’autorità richiedente.
Infatti, non vi è dubbio (v. Cass. Sez. 5, sentenza n. 10275 del 12/04/2019) che l’autorizzazione del Procuratore della Repub-

blica all’accesso domiciliare nell’ambito di un accertamento tributario, in presenza di gravi indizi di violazione RAGIONE_SOCIALE norme tributarie dagli artt. 33 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 52 del d.P.R. n. 633 del 1972, è provvedimento necessario per la legittimità dell’atto di accertamento.

4.2. Ciò premesso, con riferimento al diritto al controllo della legalità dell’accesso anche in punto di provvedimento autorizzatorio, il Collegio osserva che ai sensi del primo comma dell’art. 329 c.p.p., gli atti di indagine compiuti dal pubblico ministero e dalla polizia giudiziaria, le richieste del pubblico ministero di autorizzazione al compimento di atti di indagine e gli atti del giudice che provvedono su tali richieste sono coperti dal segreto istruttorio, fino a quando l’imputato non ne possa avere conoscenza e, comunque, non oltre la chiusura RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari.
Sulle conseguenze dell’apposizione del segreto, è già stato statuito dalla Corte in tema di accertamenti tributari (cfr. Cass. Sez. 5, sentenza n. 12549 del 17/06/2016) che l’autorizzazione dell’autorità giudiziaria alla trasmissione all’Amministrazione finanziaria degli atti d’indagine penale, ai sensi degli artt. 33, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 63, comma 1, del d.P.R. n. 633 del 1972, non va allegata, a pena di nullità, all’avviso di accertamento. Infatti, si tratta di un atto che mira a salvaguardare gli interessi protetti dal segreto istruttorio, ma non anche a rendere conoscibili le ragioni della pretesa tributaria, sicché la sua mancata conoscenza, da parte del contribuente, non viola l’art. 7 della l. n. 212 del 2000.
L’autorizzazione dell’autorit à giudiziaria, richiesta dal d.P.R. n. 633 del 1972, art. 63, comma 1, per la trasmissione, agli Uffici RAGIONE_SOCIALE imposte, dei documenti, dati e notizie acquisiti dalla Guardia di finanza nell’ambito di un procedimento penale, è posta a tutela della riservatezza RAGIONE_SOCIALE indagini penali, e non dei soggetti coinvolti nel procedimento medesimo, o di terzi. Ne discende che la sua mancanza, se pu ò avere riflessi anche disciplinari a carico del trasgressore, non tocca l’efficacia probatoria dei dati trasmessi, né implica l’invalidit à
dell’atto impositivo adottato sulla scorta degli stessi. L’autorizzazione in parola è stata, infatti, introdotta per realizzare una maggiore tutela degli interessi protetti dal segreto istruttorio (cfr. sentenza della Corte costituzionale n. 51/92), piuttosto che per filtrare ulteriormente l’acquisizione di elementi significativi a fini fiscali (in tal senso è la consolidata giurisprudenza, v. Cass. n. 15049/2014; Cass. n.27149/11; Cass. n. 27947/09; Cass. n. 11203/07).

4.3. Del resto, l’interpretazione secondo cui il segreto può essere validamente opposto nel processo tributario, trova conferma nella giurisprudenza della Corte in altri casi in cui il diritto all’accesso del documento ha dovuto confrontarsi con il segreto opposto ai fini dell’esercizio del diritto di difesa.

Ad esempio, con riferimento al rapporto tra il segreto opposto e l’esercizio del diritto di difesa, questa Corte si è pronunciata in materia di sanzioni amministrative irrogate dalla RAGIONE_SOCIALE ex art. 195 del d.lgs. n. 58 del 1998 (v. ad es. Cass. Sez. 2, ordinanza n . 29745 del 12/10/2022). La Cassazione ha affermato che, seppure gli atti del relativo procedimento non possano ritenersi sottoposti al segreto d’ufficio nei confronti dell’interessato, non viola il diritto di accesso il rifiuto all’ostensione di documenti secondari, acquisiti nel corso dell’ispezione e che non siano stati utilizzati dall’amministrazione per fondare gli addebiti, in quanto neppure astrattamente la loro messa a disposizione risulta funzionale a garantire il diritto di difesa del ricorrente.
È stato anche statuito, quanto all’ accesso alla documentazione in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, che il diritto di accesso alle informazioni sottostanti l’emissione dell’atto impugnato non è illimitato, e può essere esercitato solo se, e nella misura in cui, sia strumentale all’esercizio del diritto di difesa (Cass. Sez. 5, sentenza n. 36852 del 15/12/2022). Quest’ultimo può dirsi violato solo ove il contribuente illustri come e in che termini la tempestiva ostensione degli elementi di fatto a lui favorevoli, e
non contenuti negli atti impositivi impugnati, avrebbe potuto influenzare l’esito dell’accertamento nei propri confronti.

4.4. Tale giurisprudenza è pienamente coerente con quella RAGIONE_SOCIALE corti europee internazionali in materia di diritti fondamentali, particolarmente con riferimento al diritto di accesso a documenti dell’amministrazione all’imposizione armonizzata. Non vi è infatti dubbio che il diritto di accesso sia protetto sotto l’angolo civile dell’art.6 § 1 della Convenzione Europea sui Diritti dell’ Uomo (Corte EDU, Loiseau c. Francia, decisione del 18 novembre 2003). Egualmente, l ‘articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e il principio del rispetto dei diritti della difesa trovano applicazione allorquando sia adottato un atto lesivo. Essi però vanno interpretati, in riferimento alla direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto sono stati interpretati (cfr., ad es., CGUE, Sez. V, Sentenza 16 ottobre 2019, C-189/18) nel senso che il diritto del contribuente può essere soggetto a restrizioni, allorquando queste rispondano effettivamente a obiettivi di interesse generale e non costituiscano, rispetto allo scopo perseguito, un intervento sproporzionato e inaccettabile, in grado di ledere la sostanza stessa dei diritti così garantiti.
4.5. Il diritto alla consegna del decreto del Procuratore della Repubblica con cui è stato autorizzato l’accesso mirato e consequenzialmente lo scrutino della sua legittimità, non è quindi un diritto assoluto e dev’essere contemperato con la legittimità del segreto opposto e la strumentalità di questo all’effettivo raggiungimento degli effetti cui è preposto, trovando un punto di caduta nella necessità di allegare e dimostrare la concreta lesione del diritto di difesa eventualmente intervenuta.

Il Collegio ritiene che ciò, a maggior ragione, debba valere nel caso del segreto di cui all’art.329 c.p.p., relativo alla fase RAGIONE_SOCIALE indagini penali, il quale è circoscritto nel tempo, venendo meno di regola al momento di chiusura RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari. È vero che, ai sensi del penultimo comma dell’art.329 c.p.p., anche quando gli atti non

sono più coperti dal segreto il pubblico ministero, in caso di necessità per la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE indagini, può disporre con decreto motivato l’obbligo del segreto e il divieto di pubblicazione per singoli atti, ma il verificarsi di tale ulteriore e peculiare ipotesi dev’essere allegato e dimostrato dall’interessato .

4.6. Tirando le fila dalla ricostruzione che precede, la regola di diritto in tema di accessi, ispezioni e verifiche, sia per l’accertamento dell’IVA ai sensi dell’art. 52 del d.P.R. n. 633 del 1972 sia per l’accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, in forza del richiamo operato dall’art. 33 del d.P.R. n. 600 del 1973, è nel senso che la conoscenza da parte del ricorrente della motivazione del decreto di autorizzazione del Procuratore della Repubblica all’accesso domiciliare, prevista in presenza di gravi indizi di violazione RAGIONE_SOCIALE norme tributarie, non è un diritto assoluto, bensì relativo, il quale dev’essere contemperato con gli interessi protetti dal segreto istruttorio.
Da questa premessa discendono due conseguenze. Innanzitutto, di per sé, il diniego opposto dall’Amministrazione non comporta la nullità dell’avviso di accertamento, in assenza di espressa previsione normativa.

In secondo luogo, al fine di contestare in giudizio il diniego opposto, d ev’essere allegato e sostanziato dal ricorrente il concreto apprezzabile nocumento al diritto di difesa per effetto del l’opposto segreto ex art.329 c.p.p., alla luce anche del fatto che la durata del segreto opposto è limitata nel tempo e, dunque, dev’esser fornita evidenza di come abbia potuto influenzare in modo significativo l’esito dell’accertamento nei propri confronti.

4.7. Da quanto precede discende il seguente principio di diritto:

« In tema di accessi, ispezioni e verifiche, sia con riferimento all’accertamento dell’IVA ai sensi dell’art.52 del d.P.R. n. 633 del 1972 sia RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, in forza del richiamo operato dall’art. 33 del d.P.R. n. 600 del 1973, l’esigenza di conoscenza da parte del ricorrente della motivazione del decreto di autorizzazione del Procuratore della Repubblica

all’accesso domiciliare, in presenza di gravi indizi di violazione RAGIONE_SOCIALE norme tributarie, dev’essere contemperata con gli interessi protetti dal segreto istruttorio opposto ex art.329 c.p.p. e, per l’effetto , il diniego non comporta di per sé la nullità dell’avviso di accertamento, in assenza di espressa previsione normativa, ma può essere contestato dal ricorrente dimostrando, tenuto conto anche del fatto che la durata del segreto è limitata, come abbia potuto influenzare l’esito dell’accertamento nei propri confronti mediante un concreto apprezzabile nocumento al diritto di difesa .».
In applicazione del principio di diritto suddetto, considerato che nel caso concreto nessun significativo nocumento al diritto di difesa è stato specificamente allegato e sostanziato dal ricorrente, la censura va disattesa in quanto logicamente il giudice ha ritenuto che il segreto istruttorio sia stato validamente opposto.

5. Con il terzo motivo, in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 d.P.R. 600/1973. Secondo il ricorrente, per effetto del l’ abrogazione, ad opera dell’art. 32, terzo comma, d.l. 25.6.2008 n. 112, convertito, con modificazioni, nella l. 6.8.2008, n. 133, del terzo comma dell’art. 19 d.P.R. 600/1973 come modificato dall’art. 35, comma 12 del d.l. 4.7.2006, n. 223 convertito, con modificazioni, nella legge 4.8.2006 n. 248, non essendo più obbligato alla tenuta di uno o più conti dedicati, gli eventuali rapporti bancari in essere dovrebbero essere ormai considerati comunque estranei rispetto alla specifica attività professionale ed accesi a titolo esclusivamente personale. Per l’effetto, l’attività ispettiva fiscale non avrebbe potuto tenere conto di dette situazioni bancarie, formalmente e giuridicamente estranee all’esercizio professionale e le cui movimentazioni non debbono essere giustificate in sede di verifica od accertamento relativo all’attività professionale.
6. Il motivo è infondato.

La sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014 ha ritenuto irragionevole e contraria al principio di capacità contributiva la presunzione secondo la quale i prelievi ingiustificati dai conti correnti bancari effettuati da un lavoratore autonomo sono destinati ad un investimento nell’ambito della propria attività professionale e che questo sia a sua volta produttivo di reddito. Sulla scorta di tale principio di diritto, la Corte di Cassazione ha più volte affermato (da ultimo, v. Cass. Sez. 5, ordinanza n. 9403 del 08/04/2024), anche in riferimento all’imprenditore individuale, sia in tema d’imposte sui redditi che di IVA, che la presunzione relativa della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari, giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, è innanzitutto riferibile ai titolari di reddito di impresa, anche individuale, quale è il contribuente. Si estende inoltre al lavoro autonomo e alla generalità dei contribuenti, come si ricava dal successivo art. 38 del decreto, riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2. Ciò premesso, all’esito della sentenza della Corte cost. n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, anche individuale, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia dimostrando che le stesse sono già incluse nel reddito soggetto ad imposta o sono irrilevanti. Bene, dunque, ha fatto la sentenza impugnata a ritenere applicabili le presunzioni nel caso di specie.
Inoltre, al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (in virtù della quale i prelevamenti ed i versamenti operati su conto corrente bancario vanno imputati a ricavi conseguiti nell’esercizio dell’attività d’impresa), non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente. È necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle
dichiarazioni, ovvero dell’estraneità RAGIONE_SOCIALE stesse alla sua attività (cfr., tra le molte, Cass. Sez. 5, sentenza n. 4829 del 11/03/2015). Il giudice ha accertato che tale onere della prova non è stato assolto con riferimento alle operazioni contestate, attraverso una articolata motivazione non censurabile in questa sede nei termini proposti.

Con il quarto motivo, viene prospettato, ai fini dell’ art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di contraddittorio con l’Ufficio con riferimento alla qualificazione dello RAGIONE_SOCIALE come soggetto organizzativamente inesistente.

Il motivo è inammissibile per doppia conforme con riferimento al paradigma del prospettato vizio motivazionale, alla luce del doppio rigetto della prospettazione di parte contribuente e accertamento dell’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni sia in primo sia secondo grado. Infatti, l’abrogazione dell’art. 348-ter cod. proc. civ., già prevista dalla legge delega n.206/2021 attuata per quanto qui interessa dal d.lgs. n.149/2022, ha comportato il collocamento all’interno dell’art. 360 cod. proc. civ. di un terzo comma, con il connesso adeguamento dei richiami, il quale ripropone la disposizione dei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato e prevede l’inammissibilità del ricorso per cassazione per il motivo previsto dal n. 5 dell’art. 360 citato, ossia per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Il ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello sono state tra loro diverse.
Il ricorso è conclusivamente rigettato. Le spese di lite sono regolate come da dispositivo e seguono la soccombenza.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in euro 8.200 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso il 12.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.