Accertamento tributario: la prova deve essere idonea

Un comune ha emesso un accertamento tributario TARI contro uno stabilimento balneare, contestando una maggiore superficie imponibile sulla base di una foto aerea di un’altra annualità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del comune, stabilendo l’inidoneità della prova in quanto non riferibile all’anno d’imposta oggetto di contestazione. L’ordinanza ha chiarito che il ricorso per cassazione è inammissibile se mira a una rivalutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito, confermando così la decisione favorevole al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Tributario e Prova: La Cassazione Sancisce l’Inidoneità della Prova Anacronistica

Un recente accertamento tributario ha sollevato una questione cruciale sulla validità delle prove utilizzate dagli enti impositori. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione si è pronunciata sull’inammissibilità di un ricorso presentato da un Comune contro una società che gestisce uno stabilimento balneare. Il cuore della controversia risiede nell’utilizzo, da parte dell’ente, di una fotografia aerea non coeva all’anno d’imposta contestato per dimostrare una maggiore superficie soggetta a tassazione (TARI).

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per la TARI relativa al 2015, emesso da un Comune nei confronti di uno stabilimento balneare. L’ente locale sosteneva che la società utilizzasse una superficie demaniale maggiore rispetto a quella dichiarata, basando la propria pretesa su prove documentali, tra cui una fotografia aerea.
Inizialmente, un primo avviso del 2019 era stato annullato in autotutela dallo stesso Comune per carenza di motivazione. Successivamente, nel 2020, era stato emesso un secondo avviso, sempre per l’annualità 2015, che ha dato il via al contenzioso giudiziario. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione al Comune, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva riformato la decisione, accogliendo l’appello della società contribuente.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La CTR ha annullato l’accertamento per diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato che la prova principale del Comune, una fotografia aerea, si riferiva all’anno 2018, e quindi era inidonea a dimostrare la situazione fattuale del 2015. Inoltre, ha ritenuto irrilevante anche un precedente accertamento del 2008, poiché relativo a un’annualità diversa e a circostanze non necessariamente identiche. La corte di secondo grado ha sottolineato che la prova della maggiore superficie occupata doveva essere fornita dall’ente impositore in modo specifico e pertinente all’anno in contestazione.

L’accertamento tributario e il ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il Comune ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un errore di percezione della prova da parte dei giudici d’appello. Secondo l’ente, la fotografia aerea non era del 2018, come erroneamente riportato in sentenza, ma del 2012. Tuttavia, questo argomento non ha cambiato le sorti del giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: anche se la data della foto fosse stata effettivamente quella del 2012, essa sarebbe comunque relativa a un anno diverso e antecedente a quello oggetto dell’accertamento tributario (2015).
La Suprema Corte ha affermato che una tale prova non può essere considerata decisiva, data l’estrema variabilità e mutevolezza di una situazione come l’allestimento di uno stabilimento balneare su un arenile. L’eventuale errore del giudice di merito sulla data della foto (il cosiddetto “travisamento della prova”) sarebbe caduto su un elemento non decisivo, poiché la prova stessa era intrinsecamente inidonea a dimostrare la fondatezza della pretesa impositiva per l’anno 2015.
Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza istanza di merito. Il ricorso è inammissibile quando, sotto l’apparenza di una violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Le Conclusioni

La decisione consolida un importante principio in materia di onere della prova nel diritto tributario. Spetta all’amministrazione finanziaria dimostrare la fondatezza della propria pretesa con elementi probatori precisi, concordanti e, soprattutto, pertinenti all’annualità fiscale oggetto di accertamento. Prove anacronistiche o relative a contesti fattuali diversi non sono sufficienti a sostenere un atto impositivo. Per i contribuenti, questa ordinanza rappresenta una tutela contro accertamenti basati su presunzioni non adeguatamente supportate da prove concrete e temporalmente rilevanti.

Una fotografia aerea di un anno diverso può essere usata come prova per un accertamento tributario?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una prova del genere non è idonea a dimostrare un’irregolarità in un’annualità diversa, specialmente in contesti variabili come l’area di uno stabilimento balneare, poiché non è considerata un elemento decisivo.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ non decisivo?
Si ha un travisamento quando il giudice interpreta erroneamente il contenuto oggettivo di una prova. Tuttavia, se questa prova, anche se correttamente interpretata, non sarebbe comunque stata sufficiente a cambiare l’esito della lite, l’errore è considerato non decisivo e non giustifica l’annullamento della sentenza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se mira a una rivalutazione dei fatti storici e dei mezzi probatori già esaminati dal giudice di merito. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione delle leggi, non di riesaminare il merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29138 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22634/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale di quest’ultima P.E.EMAIL

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale di questi P.E.C. EMAIL;EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Regionale tributaria per l’Abruzzo n. 308/2023 depositata il 24 aprile 2023.

Udita la relazione svolta nella udienza del 19 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO CHE

oggetto della controversia è l’avviso di accertamento n. 400, per il pagamento della Tari emesso dal comune di RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi controricorrente), per un omesso versamento T.A.R.I. per l’anno 2015, riguardante uno stabilimento balneare, in particolare, l’utilizzazione una maggiore superficie di una concessione demaniale marittima rispetto a quella dichiarata;

in fatto, veniva emesso un primo avviso nel 2019, annullato, poi, dallo stesso odierno ricorrente, in quanto carente di motivazione relativamente al maggiore importo richiesto, cui ha fatto seguito un secondo avviso nel 2020, sempre sull’annualità 201 5;

la CTP ha rigettato il ricorso dell’odiern a controricorrente;

la CTR ha riformato la pronuncia di primo grado, accogliendo l’appello dell’odierna ricorrente sulla base delle seguenti ragioni:

-l’accoglimento del reclamo oggetto del primo ricorso in via di autotutela non può costituire cosa giudicata;

-dall’avviso di accertamento Tari dell’anno 2015 emerge esclusivamente che «dalla verifica della banca dati delle dichiarazioni, dalle risultanze del sistema informativo dell’ente (anagrafe, catasto, SUAP, Sister, Punto Fisco eccetera) e a seguito delle rilevazioni delle superfici soggette a tassazione è stata ravvisata l’omessa denuncia in quanto non risulta dichiarata ai fini militari la maggiore superficie utilizzata come posa ombrellone»;

-la dimostrazione della maggiore superficie asseritamente occupata proviene esclusivamente da una fotografia aerea relativa all’anno 2018, diverso da quello oggetto di causa;

-«anche l’accertamento operato dal comune nell’anno 2008 è del tutto irrilevante rispetto all’anno in contestazione, sia perché tali risultanze dovrebbero essere state considerate dall’ente per determinare l’ammontare della tassa dovuta dalla società nelle successive annualità, essendo stata versata nella misura indicata dal comune con l’avviso di pagamento inviato e i bollettini di pagamento precompilati allo stesso allegati, sia perché trattandosi di annualità diversa, non vi è alcuna dimostrazione dell’asserita occupazione di arenile operata dall’appellante nelle stagioni balneari successive».
L’odierno ricorrente ha proposto ricorso fondato su un unico motivo e depositato memoria; la controricorrente si è costituita con controricorso e depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4 e 5 c.p.c. un error in iudicando e l’omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio, ex dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. Sostiene che la sentenza impugnata è basata sull’errata percezione di un documento prodotto, in particolare la fotografia aerea riporta come data di acquisizione l’8 aprile 2012 e non 2018, come sostenuto in sentenza.

La controricorrente solleva una serie di eccezioni preliminari di inammissibilità del ricorso che per ragioni di carattere logico devono essere trattate prioritariamente.

Con la prima eccezione, lamenta che il ricorso è privo dell’indicazione dell’oggetto, del valore e della sintesi dei motivi, nonché manca il riferimento al sottofascicolo.

Con la seconda eccezione si sostiene l’inammissibilità del ricorso, perché sarebbe preclusa la produzione documentale in sede di legittimità. Si deduce in proposito che la doglianza del ricorso, al più, avrebbe potuto costituire motivo di errore revocatorio.

Con la terza eccezione si afferma l’inammissibilità per la mancata indicazione di quando il ricorrente avrebbe dedotto nei giudizi di merito che la foto depositata era stata scattata nel 2013.

Con la quarta eccezione si deduce l’inammissibilità del ricorso, in quanto la valutazione delle prove è attività riservata al giudice del merito.

Tale ultima eccezione è fondata nei termini che si precisano. Il motivo è inammissibile, in quanto induce ad una rivisitazione dei mezzi probatori ed a una loro diversa valutazione con riguardo ad elementi non decisivi della fattispecie.

Qualora, infatti, anche la data di acquisizione della foto fosse quella indicata in ricorso, comunque, resta che la sentenza ha ritenuto non idoneo quel mezzo probatorio, peraltro unico, a dimostrare la fondatezza della pretesa impositiva sulla maggiore superficie e su tale valutazione è preclusa ogni delibazione.

La sentenza, peraltro, ha ritenuto con un ragionamento logico, congruo e coerente che non potesse acquisire rilievo neanche l’accertamento effettuato nel 2008, in quanto riguardante una diversa annualità collocata indietro nel tempo.

Va affermato che il travisamento del contenuto oggettivo della prova che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass., Sez. U, n. 5792/2024, Rv. 670391 – 01).
Tale arresto si pone in linea di continuità con il principio da tempo affermato secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge,

di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U, n. 34476/2019, Rv. 656492 -03, Sez. 1, n. 5987/2021, Rv. 660761 – 02).

La fotografia in esame , anche nell’ipotesi sostenuta dal ricorrente, è relativa ad un anno diverso e antecedente da quello oggetto di imposizione. Essa, pertanto, non può valere per l’anno successivo attesa l’estrema variabilità e la mutevolezza delle circostanze di fatto, trattandosi di uno stabilimento balneare e di un arenile. Il travisamento, quando effettivamente occorso, sarebbe dunque caduto su un elemento di causa non decisivo perché non idoneo, se correttamente considerato, a sortire un esito diverso della lite.
Da quanto esposto consegue il rigetto del ricorso. Le spese del presente giudizio seguono il criterio della soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare in favore della controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 1.700 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi , rimborso forfettario e accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso il 19 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.