Accertamento TARI: legittimo su dati catastali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento TARI. Il Comune aveva legittimamente basato l’avviso sui dati catastali a causa della mancata presentazione della dichiarazione da parte del cittadino. La Corte ha chiarito che l’attività istruttoria preliminare è una facoltà e non un obbligo per l’ente, e che spetta al contribuente l’onere di provare eventuali errori nei dati utilizzati o le condizioni per ottenere riduzioni, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento TARI: Quando i Dati Catastali Sono Sufficienti?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di tributi locali: in assenza della dichiarazione TARI da parte del contribuente, l’ente impositore può legittimamente procedere a un accertamento TARI basandosi sui dati catastali a sua disposizione. Questa decisione chiarisce i doveri del cittadino e i poteri del Comune, sottolineando come la collaborazione del contribuente sia essenziale per una corretta applicazione del tributo.

I Fatti del Caso: TARI non Dichiarata e Avviso del Comune

Un contribuente si è visto notificare un avviso di accertamento per l’omesso versamento della TARI relativa a un immobile di sua proprietà. Il Comune, non avendo ricevuto la prescritta dichiarazione TARI, aveva calcolato l’importo dovuto basandosi sulla superficie risultante dai dati catastali. Il cittadino ha impugnato l’atto, lamentando diverse presunte irregolarità: la mancata attività istruttoria da parte del Comune per verificare l’effettiva superficie tassabile, l’errata quantificazione della stessa e la mancata applicazione di una riduzione prevista per le utenze distanti più di un chilometro dal punto di raccolta dei rifiuti.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari hanno dato ragione al Comune, respingendo le doglianze del contribuente. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte sul legittimo accertamento TARI

La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando il ricorso del contribuente infondato e, in parte, inammissibile. I giudici hanno chiarito alcuni punti cruciali che definiscono i confini tra i poteri dell’amministrazione e gli oneri del contribuente in materia di TARI.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, ha stabilito che l’attività istruttoria, come l’invio di questionari o l’accesso ai locali per verificare le superfici, costituisce una facoltà e non un obbligo per il Comune. Soprattutto in un contesto di omessa dichiarazione, l’ente non è tenuto a compiere indagini preventive e può legittimamente fondare il proprio accertamento su presunzioni semplici, come quelle derivanti dai dati catastali, ai sensi dell’art. 2729 del Codice Civile. Di conseguenza, l’onere di provare che la superficie tassabile è diversa da quella accertata ricade interamente sul contribuente, il quale non aveva fornito alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni. Anche un mero errore nell’indicazione dell’indirizzo sull’avviso è stato considerato irrilevante, poiché l’immobile era stato correttamente identificato tramite i dati catastali.

In secondo luogo, la Corte ha precisato il ruolo dello Statuto del Contribuente (Legge 212/2000). Pur essendo un testo fondamentale che ispira i principi di collaborazione e buona fede, le sue norme non hanno un rango superiore alla legge ordinaria. Pertanto, non possono essere utilizzate per disapplicare le norme tributarie che regolano l’accertamento. La collaborazione, hanno osservato i giudici, è mancata proprio da parte del contribuente, che ha omesso il suo dovere primario: presentare la dichiarazione.

Infine, per quanto riguarda la richiesta di riduzione del 40% per la distanza dal centro di raccolta, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per mancanza di autosufficienza. Il ricorrente non aveva specificato in quali atti dei precedenti gradi di giudizio avesse sollevato e provato tale circostanza, impedendo alla Suprema Corte di effettuare le necessarie verifiche. L’onere di dichiarare e dimostrare le condizioni per ottenere riduzioni spetta sempre al contribuente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Anzitutto, riafferma che la presentazione della dichiarazione TARI è un dovere imprescindibile per il cittadino. Ometterla non solo espone a sanzioni, ma autorizza il Comune a procedere con un accertamento d’ufficio basato sui dati più facilmente reperibili, ovvero quelli catastali. In secondo luogo, chiarisce che spetta al contribuente l’onere di contestare attivamente e con prove concrete i dati utilizzati dall’ente o di dimostrare il possesso dei requisiti per beneficiare di agevolazioni e riduzioni. Un’impugnazione generica, priva di adeguato supporto probatorio, è destinata al fallimento.

Se non presento la dichiarazione TARI, il Comune può usare i dati catastali per l’accertamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di omessa dichiarazione, l’ente può legittimamente procedere all’accertamento d’ufficio basandosi sui dati catastali, applicando una presunzione semplice. L’onere di provare una superficie diversa spetta al contribuente.

Un errore nell’indirizzo sull’avviso di accertamento TARI lo rende nullo?
No. Secondo la sentenza, se l’immobile è correttamente identificato tramite i dati catastali, un’erronea indicazione dell’indirizzo costituisce un mero errore materiale irrilevante ai fini della legittimità dell’atto.

Per chiedere la riduzione della TARI per la distanza dal punto di raccolta, cosa devo fare?
Il contribuente ha l’onere di dichiarare e provare la sussistenza delle condizioni che danno diritto alla riduzione. Nel caso specifico, il contribuente avrebbe dovuto comunicare al Comune la distanza e, in sede di contenzioso, dimostrare di aver sollevato e provato tale circostanza fin dal primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4712 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4712 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3554/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da se medesimo (LCRRNT75T09F839T)

-ricorrente-

contro

COMUNE DI NAPOLI, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOMENDRNTN72E22I163X) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (FRNNVN72C45F158A)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA n. 6366/2022 depositata il 29/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Napoli ha notificato un avviso di accertamento per la TARI (Tassa sui Rifiuti) relativa all’anno 2018, per

omesso/parziale versamento della TARI per l’annualità 2018, relativo ad immobile di sua proprietà.

1.1. Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) lamentando il mancato accertamento istruttorio preventivo da parte del Comune nella determinazione della superficie tassabile ; l’e rrata quantificazione della superficie assoggettata a tassazione, il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento e la mancata applicazione della riduzione del 40% prevista dal Regolamento TARI per le utenze distanti più di 1000 metri dal centro di raccolta.
La CTP ha respinto il ricorso del contribuente, il quale ha proposto appello alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado

2.1. Il giudice del gravame ha confermato la sentenza di primo grado, rigettando l’appello e condannando COGNOME al pagamento delle spese processuali.

In particolare la CTR, a fronte della censura inerente la violazione di legge per l’assenza di accertamento preventivo e l’erroneità delle superfici considerate ha ritenuto che l’invito a presentare documenti, l’invio di questionari e l’accesso ai locali sono facoltà dell’Ente e non obblighi a precedere l’attività di accertamento, e che l’accertamento può essere effettuato in base a presunzioni semplici, come previsto dall’art. 2729 del Codice Civile, in caso di mancata collaborazione del contribuente. Con riguardo alla censura di omessa motivazione in merito all’errata quantificazione della superficie e di mancata allegazione dei documenti utilizzati per calcolare la superficie tassabile, la CGT di secondo grado ha ritenuto che l’errore nell’indirizzo sia un mero errore materiale, irrilevante ai fini della legittimità dell’atto, in quanto i dati catastali identificano correttamente l’immobile precisando altresì che l’obbligo di allegazione è limitato agli atti specifici richiamati nella motivazione e non agli atti generali come le delibere comunali o agli atti istruttori già conosciuti dal contribuente.
Infine, con riferimento alla dedotta violazione dell’art. 25 del Regolamento TARI per mancata applicazione della riduzione del 40%, cui il contribuente sostiene di aver diritto in quanto la sua utenza dista più di 1000 metri dal centro di raccolta rifiuti, il giudice del gravame ha rilevato che, secondo l’art. 26 del Regolamento TARI, i contribuenti sono tenuti a dichiarare ogni circostanza rilevante per l’applicazione del tributo, inclusa la sussistenza delle condizioni per ottenere riduzioni, mentre nel caso di specie non è stata presentata la dichiarazione TARI né comunicata la distanza dal centro di raccolta.
Avverso tale decisione della CGT di secondo grado parte soccombente ha proposto ricorso per Cassazione affidato a tre motivi.

Si è costituita la parte controricorrente.

Sono state depositate dal ricorrente memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza, l’ error in iudicando , la falsa ed erronea interpretazione di legge, la carente istruttoria, in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per violazione dell’art 6 , L. 212/2000 ed art. 32 Regolamento Comunale Tari. Il ricorrente deduce la nullità della sentenza per omesso accertamento delle superfici tassabili, atteso che il Comune ha utilizzato i dati catastali per determinare la superficie imponibile senza effettuare un’adeguata istruttoria, violando l’art. 32 del Regolamento TARI e l’art. 6 dello Statuto del Contribuente.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza, l’ error in iudicando , la falsa ed erronea interpretazione di legge, la carente istruttoria, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3, per violazione dell’art. 2697 c.c. in combinato disposto con i l comma 647 della L. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, e dell’art 6 della L. 212/2000. Il contribuente contesta l’indirizzo dell’immobile riportato nella planimetria fornita dal Comune, sostenendo che non corrisponde al suo effettivo indirizzo di residenza.
I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi.

3.1. Deve rilevarsi che la censura si risolve, sostanzialmente, in una inammissibile richiesta di una diversa, e più favorevole al ricorrente, valutazione del materiale probatorio acquisito al giudizio di merito ( ex multis , Cass. 18/04/2024, n.10510).

3.2. In ogni caso, contrariamente all’assunto di parte ricorrente, deve ritenersi che l’art. 32 del Regolamento TARI del Comune di Napoli attribuisca all’Ente la facoltà, e non l’obbligo, di richiedere documenti o effettuare sopralluoghi per determinare la superficie tassabile. Nel caso specifico, non essendo stata presentata alcuna dichiarazione TARI da parte del contribuente, l’Ente ha correttamente proceduto all’accertamento d’ufficio basandosi sui dati catastali e applicando la presunzione semplice di cui all’art. 2729 c.c.
3.3. Relativamente alla violazione del comma 647, art. 1, della L. 27 dicembre 2013, n. 147 da leggere in combinato disposto con l’art. 6 della L. 212/2000 la norma prevede che ‘ I comuni comunicano ai contribuenti le nuove superfici imponibili adottando le più idonee forme di comunicazione e nel rispetto dell’articolo 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212 ‘, sicch é, in ipotesi di omessa dichiarazione, il dato ben potrà essere comunicato in seno all’ avviso di accertamento non ravvisandosi alcun pregiudizio per i diritti del contribuente.
I n ordine all’ art. 6 dello Statuto del Contribuente, va considerato che le disposizioni in esso contenute – che costituiscono meri criteri guida per il giudice in sede di applicazione ed interpretazione delle norme tributarie, anche anteriormente vigenti, per risolvere eventuali dubbi ermeneutici – non hanno, nella gerarchia delle fonti, rango superiore alla legge ordinaria, con la conseguenza che esse non possono fungere da norme-parametro di costituzionalità, né consentire la disapplicazione delle norme tributarie in asserito contrasto con le stesse (vedi Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 16227 del 20/06/2018, Rv.
649197 – 02), non potendosi nella specie rinvenire una causa di nullità dell’atto impositivo.

Sotto altro profilo, l ‘art. 6 dello Statuto del Contribuente costituisce uno strumento partecipativo che deve essere letto e coordinato anche alla luce delle altre disposizioni, quali, ad esempio, l’art. 10, che prevede che ‘I rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e della buona fede’. Tale collaborazione risulta invece del tutto assente da parte del contribuente (il quale ha addirittura omesso la dichiarazione), mentre il ricorso ai dati catastali per la quantificazione da parte dell’amministrazione appare del tutto legittima.
3.4. Non vi è stata, inoltre, alcuna violazione dell’art. 2697 c.c. Difatti, in tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni. Nella fattispecie in esame, deve riconoscersi invece che il Giudice regionale non ha violato le predette disposizioni.
3.5. Va inoltre condivisa l’obiezione del Comune, che ha rilevato che l’erronea indicazione dell’indirizzo nell’avviso di accertamento costituisce un mero errore materiale, irrilevante ai fini della legittimità dell’atto, in quanto l’immobile è stato correttamente individuato tramite i dati catastali. Come già osservato, in assenza di una dichiarazione TARI da parte del contribuente, l’amministrazione ha correttamente utilizzato i dati catastali per determinare la superficie imponibile, applicando la presunzione semplice prevista dalla normativa. L’onere di provare le dedotte discordanze rispetto ai dati utilizzati dall’Ente spetta al contribuente, che non ha invece fornito alcuna prova in tal senso.
3.6. I motivi sono dunque infondati.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza, la falsa ed errata applicazione di legge, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ed in relazione al combinato disposto del l’ art. 1, comma 657, L 147/2013, art. 26 Regolamento Tari Comune di Napoli anno 2018 e 115 e 116 cpc in relazione alla mancata applicazione, da parte del comune, della riduzione tecnica dell’importo dell’imposta per distanza dal punto di conferimento. In particolare, la sentenza sarebbe nulla per la mancata applicazione della riduzione per distanza dal punto di conferimento, cui avrebbe diritto nella misura del 40% perché la sua abitazione si trova a più di 1 km dal centro di raccolta, come dimostrato dai rilievi satellitari depositati in giudizio.
4.1. Il motivo è inammissibile sotto diversi profili.

4.2. La censura si risolve innanzitutto in una inammissibile richiesta di una diversa, e più favorevole al ricorrente, valutazione del materiale probatorio acquisito al giudizio di merito e, ancor prima, in una diversa ricostruzione del fatto storico oggetto di causa (Cass., 28/05/2024, n. 14843).

4.3. È inoltre viziata da mancanza di autosufficienza. Costituiva onere della parte ricorrente, allegare l’avvenuta deduzione delle questioni innanzi al giudice di merito ed inoltre, in ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione, indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo avesse fatto (Cass., 28/05/2024, n. 14843), onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito (Cass. 20694/2018, 15430/2018, 23675/2013), come, viceversa, non è avvenuto. Non è nemmeno indicata la localizzazione degli atti di riferimento all’interno del processo.
Il ricorso va, conseguentemente, respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, bisogna dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 1.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore del Comune controricorrente delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed in euro 600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 29/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.