Accertamento TARI: legittime le presunzioni

Una società di gestione di uno stabilimento balneare ha contestato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che il Comune avesse calcolato una superficie imponibile eccessiva basandosi su mere presunzioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l’uso di presunzioni semplici (come fotografie aeree) è legittimo quando il contribuente non coopera e impedisce l’accesso ai funzionari per la verifica diretta. In tal caso, l’onere di provare la reale estensione delle aree imponibili ricade sul contribuente stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento TARI: Cosa Succede se si Nega l’Accesso al Comune?

L’accertamento TARI (Tassa sui Rifiuti) rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra cittadini, imprese e amministrazione comunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: la legittimità dell’uso di presunzioni da parte del Comune per determinare la superficie imponibile, qualora il contribuente ostacoli i controlli. La decisione sottolinea l’importanza della collaborazione e le conseguenze di un atteggiamento non cooperativo, che può portare a un accertamento basato su elementi indiretti come fotografie aeree.

I Fatti del Caso

Una società che gestisce uno stabilimento balneare si è vista notificare un avviso di accertamento per la TARI relativa all’anno 2014. Il Comune contestava una superficie imponibile di quasi 6.000 mq, un’area che la società riteneva largamente superiore a quella reale. La ragione di tale estesa superficie risiedeva, secondo l’ente locale, nella presenza di un’attività di ristorazione non dichiarata all’interno della struttura balneare, la cui superficie era stata stimata in via presuntiva.

La società ha impugnato l’atto, ma sia la commissione tributaria di primo grado sia la corte di giustizia tributaria di secondo grado hanno respinto le sue doglianze. La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società che lamentava la violazione delle norme sull’accertamento dei tributi, sostenendo che la tassazione fosse basata su un criterio meramente presuntivo e non su dati reali.

L’importanza della collaborazione nell’accertamento TARI

Il cuore della difesa della società ricorrente si basava sull’illegittimità dell’uso del criterio presuntivo da parte del Comune. Secondo la società, l’ente non poteva determinare un’area imponibile quasi doppia rispetto a quella oggetto di concessione demaniale basandosi solo sulla presunta presenza di un ristorante non dichiarato.

La ricorrente denunciava una violazione dei principi generali in materia di accertamento dei tributi, nonché un omesso esame di fatti decisivi, come l’assenza di elementi presuntivi idonei a legittimare la conclusione del Comune e la presenza, al contrario, di elementi documentali che provavano una superficie inferiore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, esaminando congiuntamente i motivi del ricorso, li ha ritenuti infondati, rigettando integralmente le pretese della società. I giudici hanno ribadito un principio cardine in materia di tributi sui rifiuti: il presupposto impositivo è la detenzione o l’occupazione di locali e aree scoperte suscettibili di produrre rifiuti. Sebbene l’onere di provare i fatti costitutivi dell’obbligazione tributaria gravi sull’amministrazione, spetta al contribuente dimostrare l’eventuale diritto a esenzioni, anche parziali.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione delle norme che regolano i poteri dei Comuni in fase di accertamento (in particolare, l’art. 73 del D.Lgs. 507/1993 per la TARSU e gli artt. 692-694 della L. 147/2013 per la TARI). Tali norme stabiliscono che, in caso di mancata collaborazione del contribuente o di altro impedimento alla diretta rilevazione (come il diniego di accesso ai locali), l’accertamento può essere effettuato sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, come previsto dall’art. 2729 del Codice Civile.

Nel caso specifico, la stessa società ricorrente aveva ammesso di aver “impedito ai funzionari incaricati dell’accertamento l’accesso ai propri locali e, in particolare, al lido balneare in gestione”. Questo comportamento ha legittimato il Comune a procedere con un accertamento TARI basato su elementi indiretti, come “le fotografie aeree ed a quelle scattate dall’incaricato, sia pure dall’esterno dello stabilimento”, dalle quali emergeva che l’attività di ristorazione veniva svolta anche sull’arenile.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative all’eccessività della superficie accertata, in quanto si trattava di un’ipotesi di “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con la stessa valutazione dei fatti, e la ricorrente non aveva specificato le divergenze tra le ragioni di fatto delle due decisioni.

Conclusioni

La decisione della Cassazione offre un importante monito ai contribuenti: la collaborazione con gli enti impositori è un dovere la cui violazione può avere conseguenze significative. Impedire un sopralluogo o non rispondere alle richieste di documenti legittima il Comune a utilizzare strumenti presuntivi per determinare l’imponibile. A quel punto, l’onere della prova si inverte: non è più il Comune a dover dimostrare l’esatta superficie, ma il contribuente a dover provare, con elementi certi, che l’area accertata in via presuntiva è errata. Questa pronuncia rafforza i poteri di accertamento dei Comuni e ribadisce che un comportamento ostruzionistico del contribuente non può tradursi in un vantaggio per quest’ultimo.

Un Comune può usare presunzioni per l’accertamento TARI?
Sì, la legge lo consente espressamente. L’accertamento può essere effettuato in base a presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) in caso di mancata collaborazione del contribuente o di altro impedimento che ostacoli la rilevazione diretta delle superfici.

Cosa succede se un contribuente impedisce un sopralluogo per la TARI?
Se un contribuente nega l’accesso ai funzionari comunali incaricati della verifica, il Comune è legittimato a determinare la superficie imponibile utilizzando elementi indiretti, come fotografie aeree, planimetrie o altri dati a sua disposizione. In questo scenario, l’onere di provare che la superficie accertata non è corretta ricade interamente sul contribuente.

È possibile contestare in Cassazione la superficie accertata con presunzioni se le corti di merito hanno già dato ragione al Comune?
È molto difficile. Se i giudici di primo e secondo grado hanno confermato la valutazione dei fatti (cd. “doppia conforme”), il ricorso in Cassazione per contestare la ricostruzione fattuale è inammissibile, a meno che non si dimostri una palese divergenza nel ragionamento fattuale tra le due sentenze, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21879 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21879 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 11016-2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocato NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in atti;

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME , in persona del Sindaco pro tempore;

-intimato- avverso la sentenza n. 7656/2021 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA CAMPANIA, depositata il 28/10/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 11/6/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n.

, in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di accertamento TARI 2014 emesso dal Comune di Bacoli.

Il Comune di Bacoli è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., «violazione e falsa applicazione dell’art. 62 d.lgs. 507/1993, del Regolamento Comunale del Comune di Bacoli sulla TARSU; dei principi generali in materia di accertamento dei tributi e dell’art. 1, commi 162 e 163 L., 27 dicembre 2006, n. 296 e delle norme relative all’accertamento della TARSU» per avere i Giudici di appello ritenuto legittima la tassazione dello stabilimento balneare della ricorrente sulla base di un criterio meramente presuntivo circa il presupposto del possesso di un’area pari a mq. 5.800,00, che era largamente eccedente la superficie reale.
1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., «violazione e falsa applicazione dei principi generali in materia di accertamento dei tributi e dell’art. 1, commi 162 e 163, L. 27 dicembre 2006, n. 296 e delle norme relative all’accertamento della TARSU» per avere i Giudici di appello «ritenuto corretto l’impiego del criterio presuntivo adottato dal Comune di Bacoli» pur essendo pervenuto «l’atto impugnato … a determinare una area quasi doppia di quella oggetto di concessione demaniale sulla sola scorta …(della)… presenza di un ristorante … non dichiarato, nella struttura balneare».
1.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, con riguardo all’«attribuzione alla ricorrente della occupazione di una superficie abnorme e di gran lunga eccedente il concesso; l’assenza di idonei elementi presuntivi idonei a legittimare la relativa conclusione; la presenza di elementi cartolari idonei a sorreggere … l’opposta conclusione».
2.1. Le doglianze, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, vanno disattese.

2.2. In primo luogo, va ribadito che il presupposto impositivo della TARI è costituito dalla detenzione o occupazione di una res suscettibile di produrre rifiuti (Cass. n. 17617/2021), costituendo presupposto impositivo l’occupazione o la conduzione di locali ed aree scoperte, adibiti a qualsiasi uso privato, non costituenti accessorio o pertinenza degli stessi, di talché se è vero che l’onere della prova dei fatti costituenti fonte dell’obbligazione tributaria grava sull’amministrazione, il diritto all’esenzione va provato dal contribuente, costituendo le esenzioni, anche parziali, eccezione alla regola generale di pagamento del tributo da parte di tutti coloro che occupano o detengono immobili nelle zone del territorio comunale (Cass. n. 10634/2019; Cass. n. 17622/2016; Cass. n. 16858/2014; Cass. nn. 11351 e 3756 del 2012; Cass. n. 775/2011).
2.3. Ciò posto, in materia TARSU l’articolo 73 del D.Lgs. n. 507 del 1993, rubricato «Poteri dei Comuni», individua una precisa sequenza procedimentale che l’ente deve seguire «ai fini del controllo dei dati contenuti nelle denunce o acquisiti in sede di accertamento d’ufficio tramite rilevazione della misura e destinazione delle superfici imponibili».

2.4. È infatti previsto quanto segue: «1. Ai fini del controllo dei dati contenuti nelle denunce o acquisiti in sede di accertamento d’ufficio tramite rilevazione della misura e destinazione delle superfici imponibili, effettuata anche in base alle convenzioni di cui all’articolo 71, comma 4, l’ufficio comunale può rivolgere al contribuente motivato invito ad esibire o trasmettere atti e documenti, comprese le planimetrie dei locali e delle aree scoperte, ed a rispondere a questionari, relativi a dati e notizie
specifici, da restituire debitamente sottoscritti; può utilizzare dati legittimamente acquisiti ai fini di altro tributo ovvero richiedere ad uffici pubblici o di enti pubblici anche economici, in esenzione da spese e diritti, dati e notizie rilevanti nei confronti dei singoli contribuenti. 2. In caso di mancato adempimento da parte del contribuente alle richieste di cui al comma 1 nel termine concesso, gli agenti di polizia urbana o i dipendenti dell’ufficio comunale ovvero il personale incaricato della rilevazione della materia imponibile ai sensi dell’articolo 71, comma 4, muniti di autorizzazione del sindaco e previo avviso da comunicare almeno cinque giorni prima della verifica, possono accedere agli immobili soggetti alla tassa ai soli fini della rilevazione della destinazione e della misura delle superfici, salvi i casi di immunità o di segreto militare, in cui l’accesso è sostituito da dichiarazioni del responsabile del relativo organismo. 3. In caso di mancata collaborazione del contribuente od altro impedimento alla diretta rilevazione, l’accertamento può essere effettuato in base a presunzioni semplici aventi i caratteri previsti dall’articolo 2729 del codice civile».
2.5. In caso di mancata collaborazione del contribuente e, quindi, nel caso lo stesso non abbia fornito i dati e le notizie richieste e non abbia consentito l’accesso ai soggetti verificatori oppure nel caso di non rintracciabilità del soggetto passivo, si può, pertanto, provvedere all’accertamento sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti al fine di accertare la superficie oggetto del tributo, senza sopralluogo, spettando al contribuente l’onere della prova contrario.

2.6. Tali norme trovano corrispondenza relativamente alla TARI negli artt. 692 -694 legge n. 147/2013, che prevedono quanto segue:«692. Il Comune designa il funzionario responsabile a cui sono attribuiti tutti i poteri per l’esercizio di ogni attività organizzativa e gestionale, compreso quello di sottoscrivere i provvedimenti afferenti a tali attività, nonché la rappresentanza in giudizio per le controversie relative al tributo stesso. 693. Ai fini della verifica del corretto assolvimento degli obblighi tributari, il funzionario responsabile può inviare questionari al contribuente, richiedere dati e notizie a uffici pubblici ovvero a enti di gestione di servizi
pubblici, in esenzione da spese e diritti, e disporre l’accesso ai locali ed aree assoggettabili a tributo, mediante personale debitamente autorizzato e con preavviso di almeno sette giorni. 694. In caso di mancata collaborazione del contribuente o altro impedimento alla diretta rilevazione, l’accertamento può essere effettuato in base a presunzioni semplici di cui all’articolo 2729 del codice civile».

2.7. Trattasi, dunque, di disposizioni che sanciscono un principio generale, in materia di tassa sui rifiuti, secondo il quale ai Comuni, nell’attività di controllo e accertamento, è consentito fare uso di presunzioni, sia di legge che semplici, per determinare l’assoggettabilità al tributo e la corretta individuazione delle superfici imponibili, in caso di mancata collaborazione del contribuente o di altro impedimento ai controlli.

2.8. Ne consegue che quanto affermato dai Giudici di appello, circa la validità dell’accertamento della superficie imponibile effettuato dal Comune «in base alle fotografie aeree ed a quelle scattate dall’incaricato, sia pure dall’esterno dello stabilimento – dalle quali si evince che l’attività di ristorazione viene svolta anche sull’arenile -» è pienamente conforme ai principi dianzi illustrati, avendo la stessa ricorrente affermato di aver «impedito ai funzionari incaricati dell’accertamento l’accesso ai propri locali e, in particolare, al lido balneare in gestione» (cfr. pag. 7 ricorso).
2.9. Le ulteriori doglianze, in fatto, con cui la ricorrente lamenta l’eccedenza della superficie accertata rispetto a quella effettiva, sono inoltre inammissibili, poiché si verte in ipotesi di doppia conforme ex art. 348ter , comma 5, c.p.c., rispetto alla quale la ricorrente non ha indicato profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base della decisione di primo grado e quelle a base del rigetto dell’appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. (cfr. Cass. nn. 26774/2016, 5528/2014).
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto.

Nulla sulle spese stante la mancata costituzione in giudizio del Comune.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.