Accertamento studi di settore: le conseguenze del no

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24493/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un accertamento studi di settore. La Corte ha confermato che la mancata partecipazione del contribuente al contraddittorio preventivo legittima l’Agenzia delle Entrate a fondare l’accertamento sul solo scostamento dai dati standard. Tale inerzia, sebbene non precluda la difesa in giudizio, viene valutata negativamente dal giudice, aggravando la posizione processuale del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento studi di settore: cosa succede se non ti presenti?

L’accertamento studi di settore rappresenta una delle modalità con cui il Fisco verifica la congruità dei redditi dichiarati da imprese e professionisti. Un elemento cruciale di questa procedura è il contraddittorio preventivo, un invito al confronto tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito le gravi conseguenze per chi decide di ignorare questo invito, legittimando di fatto l’operato dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: L’Avviso di Accertamento

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’atto rideterminava il suo reddito d’impresa per l’anno 2000 sulla base delle risultanze degli studi di settore. L’accertamento era stato preceduto da un invito al contraddittorio al quale, però, la contribuente non aveva dato seguito. La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, in riforma della decisione di primo grado, aveva ritenuto legittimo l’avviso, proprio in virtù della mancata partecipazione della contribuente alla fase pre-contenziosa.

Le conseguenze della mancata partecipazione all’accertamento studi di settore

La contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua mancata partecipazione al contraddittorio non potesse legittimare l’Ufficio a motivare l’accertamento basandosi unicamente sullo scostamento dagli standard degli studi di settore. A suo avviso, la legge non pone un vero e proprio obbligo a carico del contribuente, e l’orientamento giurisprudenziale che ne fa derivare conseguenze negative avrebbe una natura ‘punitiva’ e non prevista dalla norma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, richiamando la sua giurisprudenza consolidata e unanime in materia, a partire dalla fondamentale sentenza a Sezioni Unite del 2009. Gli Ermellini hanno chiarito che la procedura di accertamento studi di settore si fonda su un sistema di presunzioni semplici, la cui validità non deriva automaticamente dallo scostamento del reddito dichiarato, ma nasce proprio all’esito del contraddittorio con il contribuente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito che l’attivazione del contraddittorio è un obbligo per l’Ufficio, pena la nullità dell’accertamento. In tale sede, il contribuente ha l’onere di provare la sussistenza di condizioni particolari che giustifichino lo scostamento dagli standard (ad esempio, una crisi di mercato, una particolare fase del ciclo di vita dell’impresa, ecc.).

Se il contribuente, pur regolarmente invitato, rimane inerte e non si presenta, subisce le conseguenze di tale comportamento. L’Ufficio può legittimamente motivare l’atto impositivo sulla sola base dell’applicazione degli ‘standards’, dando conto dell’impossibilità di instaurare un dialogo. Il giudice tributario, successivamente, pur potendo valutare liberamente tutte le prove, terrà conto nel suo giudizio della mancata risposta all’invito come elemento a sfavore del contribuente. Questo orientamento, precisa la Corte, non ha una valenza punitiva, ma trova il suo fondamento nei principi di correttezza e buona fede che devono governare il rapporto tra Fisco e contribuente.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio fondamentale: nel contesto di un accertamento studi di settore, il contraddittorio non è una mera formalità. È un’opportunità difensiva cruciale che il contribuente ha il dovere, se non giuridico, quantomeno strategico di cogliere. Ignorare l’invito al confronto significa indebolire significativamente la propria posizione in un eventuale futuro contenzioso, poiché tale comportamento viene interpretato come una violazione dei doveri di collaborazione e buona fede. L’inerzia, quindi, non paga e può costare cara.

È obbligatorio partecipare al contraddittorio prima di un accertamento basato sugli studi di settore?
L’Ufficio fiscale ha l’obbligo di attivare il contraddittorio, pena la nullità dell’atto. Per il contribuente, non esiste un obbligo di legge a partecipare, ma la sua assenza comporta conseguenze processuali negative, poiché la sua inerzia viene valutata dal giudice.

Se un contribuente non partecipa al contraddittorio, l’avviso di accertamento è valido?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se il contribuente è stato regolarmente invitato ma non si è presentato, l’Ufficio può validamente motivare l’accertamento basandosi solo sullo scostamento dagli studi di settore, a condizione che dia atto dell’impossibilità di svolgere il confronto.

Cosa succede in un processo tributario se il contribuente non ha partecipato al contraddittorio?
Il contribuente può ancora difendersi e presentare prove in giudizio. Tuttavia, la sua precedente mancata partecipazione al contraddittorio viene considerata un elemento probatorio a suo sfavore, rendendo la sua difesa più complessa e in salita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24493 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24493 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20534/2021 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale come in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 3310/16/2020 depositata il 18/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Maggio Anna impugna per cassazione, con tre motivi, la sentenza della CTR in epigrafe che, in riforma della decisione della CTP di Messina , riteneva legittimo l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle entrate in base agli studi di settore e previa instaurazione del contraddittorio, con cui era stato rideterminato il reddito d’impresa da £ 161.260.000 a £ 255.452.000 per l’anno 200 0 ai fini Ires, Irap e Iva.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa interpretazione dell’art. 10, comma 3 -bis, l. n. 146 del 1998, come introdotto dalla l. n. 311 del 2004, nonché dell’art. 62 sexies d.l. n. 331 del 1993, conv. dalla l. n. 427 del 1993 per aver la CTR ritenuto che la mancata partecipa zione del contribuente al contraddittorio legittimasse l’Ufficio a motivare l’accertamento sulla base del solo scostamento dagli standards degli studi di settore, ritenendo che tale conseguenza, pur recepita dalla Suprema Corte, non possa derivare dalla legge che non porrebbe alcun obbligo a carico del contribuente rispetto all’invito al contraddittorio. Rileva la natura sanzionatoria e punitiva del diverso orientamento, pure affermato dalla Corte di cassazione.
Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis , n. 1, cod. proc. civ.

2.1. La giurisprudenza assolutamente costante e unanime di questa Corte, a partire da Sez. U, n. 26635 del 18/12/2009, ha affermato il principio secondo il quale « La procedura di accertamento tributario standardizzato mediante l’applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici, la cui gravità, precisione e concordanza non è “ex lege” determinata dallo scostamento del reddito dichiarato rispetto agli “standards” in sé

considerati – meri strumenti di ricostruzione per elaborazione statistica della normale redditività – ma nasce solo in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente, pena la nullità dell’accertamento, con il contribuente. In tale sede, quest’ultimo ha l’onere di provare, senza limitazione alcuna di mezzi e di contenuto, la sussistenza di condizioni che giustificano l’esclusione dell’impresa dall’area dei soggetti cui possono essere applicati gli “standards” o la specifica realtà dell’attività economica nel periodo di tempo in esame, mentre la motivazione dell’atto di accertamento non può esaurirsi nel rilievo dello scostamento, ma deve essere integrata con la dimostrazione dell’applicabilità in concreto dello “standard” prescelto e con le ragioni per le quali sono state disattese le contestazioni sollevate dal contribuente. L’esito del contraddittorio, tuttavia, non condiziona l’impugnabilità dell’accertamento, potendo il giudice tributario liberamente valutare tanto l’applicabilità degli “standards” al caso concreto, da dimostrarsi dall’ente impositore, quanto la controprova offerta dal contribuente che, al riguardo, non è vincolato alle eccezioni sollevate nella fase del procedimento amministrativo e dispone della più ampia facoltà, incluso il ricorso a presunzioni semplici, anche se non abbia risposto all’invito al contraddittorio in sede amministrativa, restando inerte. In tal caso, però, egli assume le conseguenze di questo suo comportamento, in quanto l’Ufficio può motivare l’accertamento sulla sola base dell’applicazione degli “standards”, dando conto dell’impossibilità di costituire il contraddittorio con il contribuente, nonostante il rituale invito, ed il giudice può valutare, nel quadro probatorio, la mancata risposta all’invito. » (v. ex multis Cass. n. 24931 del 18/08/2022; Cass. n. 24598 del 10/08/2022; Cass. n. 16545 del 20/06/2019; Cass. n. 21754 del 20/09/2017; Cass. n. 9484 del 12/04/2017; Cass. n. 10047 del 16/05/2016; Cass. n. 17646 del
06/08/2014; Cass. n. 13741 del 31/05/2013; Cass. n. 22599 del 11/12/2012; Cass. n. 13594 del 04/06/2010).

Né le ragioni addotte sono suscettibili di determinare una nuova riflessione, neppure potendosi accedere alla prospettiva, sollevata dal ricorrente, di una asserita valenza punitiva dell’orientamento della Corte, il quale, invece, trova il suo fondamento non solo nelle specificità dello strumento accertativo ma anche nei principi di correttezza e buona fede, che presidiano lo stesso, posto che la condotta inerte della parte si pone in evidente frontale contrasto con essi.

Nella specie, peraltro, la CTR, dopo aver evidenziato la mancata partecipazione del ricorrente al contraddittorio, ha anche sottolineato che nessun elemento probatorio è stato addotto dalla parte, tale da poter inficiare, in qualsiasi misura, la pretesa de ll’Ufficio.

Il secondo motivo denuncia ‘omessa ed insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia’.

3.1. Il motivo è inammissibile per plurime ragioni.

La doglianza, in primo luogo, non è più proponibile ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ. ratione temporis applicabile, nella formulazione introdotta dall’art. 54, comma 1, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. con modif. nella l. 7 agosto 2012 n. 134, che ha circoscritto il controllo del vizio di legittimità alla verifica del requisito “minimo costituzionale” di validità prescritto dall’art. 111 Cost., sicché è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali, condizioni qui non sussistenti.
In secondo luogo, anche a voler ricondurre la doglianza al vizio di ‘omesso esame di fatto decisivo’, la censura resta inammissibile sia perché, in realtà, non viene dedotto alcun fatto di cui sia stato omesso

l’esame, sia perché osta alla deduzione del vizio l’art. 348 ter cod. proc. civ. avendo la CTR statuito in piena conformità alla decisione di primo grado.

Il terzo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2729 cod. civ. e conseguente mancato rilievo della nullità dell’avviso di accertamento’.

4.1. Pure tale motivo è inammissibile, riproponendo, e in termini generici, le medesime censure sollevate con il primo motivo sulla idoneità della ripresa fondata sullo studio di settore in assenza di partecipazione al contraddittorio, di cui contesta il valore presuntivo.

La censura, in ogni caso, nel contestare la valenza degli elementi apprezzati dalla CTR mira ad una rivalutazione degli elementi probatori acquisiti in giudizio in vista di una rivisitazione dell’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito, non consentita nel giudizio di legittimità.

5. il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese a favore del controricorrente , che liquida in complessive € 4.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 08/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.