Accertamento studi di settore: il rigetto della Cassazione

Una ditta individuale ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore che contestava maggiori ricavi non dichiarati. Dopo una parziale riduzione in primo grado, confermata in appello, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell’accertamento studi di settore quando questo è supportato da ulteriori elementi presuntivi, come l’antieconomicità della gestione aziendale protratta per più anni. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i tredici motivi di ricorso presentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Studi di Settore: Quando è Legittimo? L’Analisi della Cassazione

L’accertamento studi di settore rappresenta da sempre un tema delicato nel contenzioso tributario. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a fare chiarezza sui presupposti di legittimità di tale strumento, sottolineando l’importanza di elementi presuntivi ulteriori che possano corroborare le risultanze statistiche. Il caso analizzato riguarda una ditta individuale che si è vista recapitare un avviso di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati, basato proprio sull’applicazione degli studi di settore. La decisione della Suprema Corte offre spunti fondamentali per comprendere i limiti e la forza probatoria di questo tipo di accertamento.

I Fatti di Causa

Una ditta individuale impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate, per l’anno d’imposta 2009, contestava maggiori ricavi per oltre 57.000 euro. L’accertamento era di tipo analitico-induttivo, fondato sull’applicazione degli studi di settore e su una valutazione di antieconomicità della gestione aziendale.

Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente le ragioni della contribuente, rideterminando i maggiori ricavi in circa 22.800 euro. La decisione veniva però integralmente confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, che rigettava l’impugnazione della ditta.

Contro questa seconda sentenza, la contribuente proponeva ricorso per Cassazione, articolando ben tredici motivi di censura, con i quali lamentava violazioni di legge e vizi procedurali.

L’Accertamento Studi di Settore e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato uno per uno tutti i motivi di ricorso, dichiarandoli in parte inammissibili e in parte infondati. L’analisi della Corte fornisce un quadro chiaro dei principi che regolano la materia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione dell’accertamento operato dall’Ufficio. La Corte ha chiarito che non si trattava di un accertamento “induttivo puro”, basato cioè unicamente su presunzioni in assenza di contabilità, bensì di un accertamento analitico-induttivo. Questo significa che l’Amministrazione Finanziaria era partita dai dati contabili forniti dalla stessa contribuente (in particolare i costi) per poi, attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti, ricostruire i maggiori ricavi non dichiarati.

Un elemento chiave, secondo la Corte, è stato il fatto che lo scostamento rispetto ai parametri degli studi di settore non era l’unica prova. Esso era infatti rafforzato da un dato fondamentale: la pluriennale antieconomicità della gestione. L’anomalia dei redditi dichiarati si estendeva su un arco temporale ampio (2007-2011), evidenziando una situazione strutturale che rendeva credibile la presunzione di maggiori ricavi occultati.

Molti dei motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per ragioni tecniche. Alcuni erano troppo generici, altri miravano a ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. In un caso, la Corte ha richiamato il principio della “doppia conforme di merito”, che limita la possibilità di lamentare un omesso esame di fatti decisivi quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il contribuente che intende contestare un accertamento basato su presunzioni qualificate, come quelle derivanti dagli studi di settore unite all’antieconomicità, ha l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando le ragioni specifiche che giustificano la performance economica negativa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione conferma un orientamento consolidato e offre importanti indicazioni pratiche:

1. Forza Probatoria degli Studi di Settore: Un accertamento basato sugli studi di settore acquisisce una notevole forza probatoria se supportato da altri elementi, come una persistente e ingiustificata antieconomicità della gestione. Non è un automatismo, ma un indizio qualificato.
2. Onere della Prova: Spetta al contribuente fornire prove concrete e specifiche per giustificare lo scostamento dai parametri di normalità economica. Affermazioni generiche non sono sufficienti.
3. Tecnica Processuale: La redazione di un ricorso, specialmente per Cassazione, richiede un’elevata specificità e precisione tecnica. L’impugnazione deve colpire la ratio decidendi della sentenza precedente e non limitarsi a riproporre le proprie tesi o a chiedere un riesame del merito. L’esito di questo caso dimostra come la mancata osservanza di tali regole porti quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Un accertamento fiscale può basarsi esclusivamente sugli studi di settore?
No. La sentenza chiarisce che l’accertamento era legittimo perché lo scostamento dagli studi di settore era corroborato da un ulteriore e significativo elemento presuntivo: la pluriennale antieconomicità della gestione aziendale, che rendeva l’accertamento di tipo analitico-induttivo e non basato su una singola presunzione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili molti dei motivi di ricorso?
La Corte ha ritenuto inammissibili diverse censure perché erano formulate in modo generico, non contestavano la specifica ratio decidendi della sentenza d’appello, oppure miravano a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Qual è la differenza tra accertamento “induttivo puro” e “analitico-induttivo” menzionata nella sentenza?
L’accertamento “analitico-induttivo”, come quello del caso di specie, parte dai dati contabili esistenti del contribuente e utilizza presunzioni per rettificare singole componenti (es. i ricavi). L’accertamento “induttivo puro”, invece, viene utilizzato in casi più gravi (es. assenza di contabilità) e permette all’Ufficio di ricostruire il reddito complessivo basandosi interamente su presunzioni, anche semplici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32421 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32421 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

Oggetto: avviso di accertamento -art.39 d.P.R. n.600/73 -studi settore -II.DD. e IVA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1227/2017 R.G. proposto da

NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta individuale, rappresentata e difesa dall’Avv. Di COGNOME Paolo, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma alla INDIRIZZO (PEC: studiolegaledigravioEMAILpec.it);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n.5279/52/16 della Commissione Tributaria Regionale della Campania, depositata il 6.6.2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 27 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, veniva rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME titolare dell’omonima ditta individuale, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Benevento n. 384/7/15 con la quale il giudice aveva parzialmente accolto il ricorso proposto avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2014.

L’accertamento , basato sull’accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, d), del d.P.R. 600/73 nell’ambito del quale veniva fatta applicazione degli studi di settore ex art.62-sexies del d.l. 331/1993, accertava per l’anno d’imposta 2009 maggiori ricavi non dichiarati per euro 57.800,00, con conseguente rideterminazione di IRREF, IVA, IRAP, Addizionale regionale e relative sanzioni.

Il giudice di prime cure, disattese le questioni preliminari, nel merito accoglieva solo in parte le difese della contribuente, rideterminando i maggiori ricavi in euro 22.800,00. La decisione veniva confermata dal giudice d’appello.

Avverso tale sentenza la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tredici censure, al quale l’Agenzia delle Entrate ha replicato con controricorso.

Considerato che:

Una prima censura, non numerata, ma individuabile alla lettera ‘ A ‘ a pag.3 del ricorso prospetta, senza indicazione del pertinente paradigma de ll’art. 360, comma 1, cod. proc. civ., prospetta in termini generici l’ error in procedendo commesso dal giudice d’appello ,

che non si sarebbe pronunciato su punti decisivi della controversia, generando anche un difetto di motivazione.

La censura è infondata, perché la motivazione della sentenza impugnata è congrua ed intellegibile. Anche si ipotizzasse una qualificazione della doglianza come dedotta ai sensi della nuova versione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., comunque sarebbe inammissibile per doppia conforme di merito, alla luce del doppio rigetto della prospettazione di parte contribuente sia in primo sia secondo grado. Infatti, la CTP ha solo rideterminato il quantum della pretesa, e l’abrogazione dell’art. 348-ter cod. proc. civ., già prevista dalla legge delega n.206/2021 attuata per quanto qui interessa dal d.lgs. n.149/2022, ha comportato il collocamento all’interno dell’art. 360 cod. proc. civ. di un terzo comma, con il connesso adeguamento dei richiami, il quale ripropone la disposizione dei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato e prevede l’inammissibilità del ricorso per cassazione per il motivo previsto dal n. 5 dell’art. 360 citato, ossia per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Il ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello sono state tra loro diverse.
Una seconda censura, anch’essa non numerata, ma individuabile alla lettera ‘ B ‘ a pag.3 del ricorso, ai fini de ll’art. 360, comma 1, n.5, cod. proc. civ., prospetta in termini generici l’ error in iudicando che il giudice d’appello avrebbe commesso, per non aver il giudice tenuto della documentazione prodotta dal contribuente nei due gradi di giudizio.

3.1. Il motivo, abbozzato in poche righe, è inammissibile per radicale genericità e apoditticità.

Il terzo motivo di ricorso, numerato primo a pag.4, deduce, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’i nsufficiente

e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

La censura è inammissibile. L’art. 54, comma primo, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla l. 7 agosto 2012, n. 134, ha riformato il testo dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., e si applica nei confronti di ogni sentenza pubblicata dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione del decreto e, dunque, dall’11 settembre 2012. La novella trova dunque applicazione nella fattispecie, in cui la sentenza impugnata è stata depositata il 6 giugno 2016 e, nel testo applicabile, il vizio motivazionale dev ‘ essere dedotto censurando l’ «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» e non più l’«omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione» circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio come precedentemente previsto dal ‘vecchio’ n.5, con conseguente inammissibilità del motivo di ricorso il quale non ha tenuto conto del mutato quadro normativo processuale (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 19881 del 2014).
Con il quarto motivo, numerato secondo a pag.14, la ricorrente, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 167 cod. proc. civ. e dell’art. 23 del d. lgs. 546/92 per non aver il giudice esaminato la documentazione della contribuente versata nel fascicolo processuale, mancando di porre a base della decisione le prove offerte dalla parte e di non aver tenuto conto dei fatti non contestati dall’Amministrazione.

6.1. Con l’ottavo motivo, numerato sesto a pag. 25 del ricorso, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., perché la CTR non avrebbe rilevato che l’Ufficio non ha allegato né dimostrato attraverso prove il

fondamento delle riprese, tenuto anche conto dell’art. 115 cod. proc. civ.

7. I due mezzi di impugnazione, connessi, sono inammissibili, in quanto chiaramente diretti ad ottenere un nuovo apprezzamento della prova. La Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale ed esercita un controllo sulla legalità e logicità della decisione che non consente di riesaminare e di valutare autonomamente il merito della causa. Ne consegue che la parte non può limitarsi a censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendovi la propria diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di fatto compiuti (Cass. 28 novembre 2014 n. 25332). Non vi sono ragioni per discostarsi da tale insegnamento nel caso di specie.
Inoltre, va tenuto conto del fatto che l’amministrazione finanziaria ha fondato l’accertamento su indizi qualificati e, comunque, sull’antieconomicità della gestione, e perciò non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova in violazione dell’art. 2697 cod. civ., e dalla sentenza impugnata emerge chiaramente che l’amministrazione finanziaria, prima, ed i giudici di merito, poi, hanno tenuto in considerazione le particolarità del caso concreto.

8. Con il quinto motivo, numerato terzo a pag. 15 del ricorso, NOME COGNOME in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt.42 del d.P.R. 600/73, 56 del d.P.R. 633/72, e 7 della Legge 212/2000 per non aver la CTR esaminato né essersi pronunciata sulla nullità dell’atto di accertamento, benché del tutto carente di motivazione e di indicazione della tipologia di accertamento seguito dall’Amministrazione e riportante per relationem atti presupposti non allegati all’avviso impugnato.
9. Il mezzo di impugnazione è inammissibile per difetto di specificità, in quanto lamenta in termini generici vizi motivazionali dell’avviso di accertamento senza riprodurne il contenuto, al fine di consentire alla Corte di apprezzare la decisività della censura.

10. Con la sesta censura, numerata quarta a pag. 18 del ricorso, ai fini de ll’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 del d.P.R. 600/73, 54 del d.P.R. 633/72 e 2979 cod. civ. con riferimento all’accertamento alla base del processo. Il giudice non si sarebbe pronunciato sulla questione dell’adozione dell’avviso in violazione dell’art.39 cit.

11. Il motivo è affetto da concorrenti profili di inammissibilità e di infondatezza. Innanzitutto, come il precedente, è privo di specificità perché non riproduce il contenuto dell’avviso di accertamento e ciò rende impossibile una verifica del suo contenuto. E’ in ogni caso priva di fondamento la deduzione secondo cui le riprese sarebbero fondate esclusivamente sullo scostamento tra il reddito dichiarato e lo studio di settore applicato, dal momento che è pacifico il fatto che l’anomalia dei redditi dichiarati ha riguardato un arco temporale ampio (2007-11) entro il quale si colloca il periodo di imposta oggetto del processo, e ciò evidenzia una strutturale antieconomicità della gestione aziendale che corrobora le risultanze degli studi di settore, e tale compendio è certamente idoneo a fondare l’accertamento ex art. 39 cit. nei confronti della contribuente.
12. Il settimo motivo, numerato quinto a pag. 23 del ricorso, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., censura la violazione e falsa applicazione degli artt.75 TUIR e 53 della Costituzione, con riferimento specifico a ll’attività esercitata dalla contribuente e prospetta il fatto che l’Agenzia non avrebbe debitamente considerato i costi che hanno generato i maggiori ricavi accertati in presenza di un accertamento induttivo puro.

13. Il motivo è inammissibile. La censura è dedotta sul presupposto, erroneo, che quello condotto nella specie dall’amministrazione finanziaria sia un accertamento induttivo puro (v. pag. 23 del ricorso). Al contrario, dalla lettura della sentenza e degli atti di parte (l’avviso, si ribadisce, non è riprodotto), l’accertamento non risulta essere induttivo puro ex art. 39, comma 2, del d.P.R. 600/73, bensì analitico induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. 600/73. N ell’ambito di questo sono stati applicati gli studi di settore ex art.62-sexies del d.l. 331/1993 con riscontro, ulteriore allo scostamento dal reddito dichiarato, costituito dalla pluriennale antieconomicità della gestione e l’ individuazione dei componenti positivi di reddito accertati è stata calcolata proprio sulla base dei costi concretamente sostenuti dalla contribuente e da lei dichiarati. Dunque, dei costi si è già tenuto conto e, se ne fossero esistiti di ulteriori in misura maggiore e inerenti all’attività commerciale, avrebbero dovuto essere provati dalla ricorrente, mentre dalla lettura del ricorso non vi è evidenza in tal senso.
14. Il nono motivo, numerato settimo a pag. 27 del ricorso, in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 42 del d.P.R. 600/73, 56 del d.P.R. 633/72 e 7 della l. 212/2000, in quanto l’atto impositivo non sarebbe stato sottoscritto per conto dell’Agenzia da personale a ciò abilitato, questione sollevata all’udienza di trattazione in primo grado.

15. Il motivo è inammissibile. La ricorrente non coglie la ratio decidendi espressa a riguardo dalla CTR, che ha confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui ha di chiarato inammissibile la censura perché tardiva, in quanto la questione non era stata formulata nel ricorso introduttivo. Era tale ratio a dover essere censurata, mentre la ricorrente ripropone in questa sede la questione di merito già posta all’attenzione del giudice d’appello.

Con il decimo motivo, numerato ottavo a pag. 31 del ricorso, viene prospettata la violazione e falsa applicazione degli artt.36, comma 2, del d.lgs. 546/92 e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Secondo la ricorrente il giudice non si sarebbe pronunciato su varie questioni sollevate con il ricorso introduttivo, nello specifico:

nullità per carente e contraddittoria motivazione. Violazione degli artt. 42 del d.P.R. n. 600/1973, e 56 del d.P.R. n.633/1972, oltre che dell’art. 7 della Legge n.212/2000;

nullità dell’atto impugnato per difetto di motivazione;

nullità dell’atto impugnato per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/73 e dell’art. 54 del d.P.R. 633/72;

nullità dell’atto impugnato per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973, comma 1, lettera d). Utilizzazione del criterio dell’antieconomicità;

nullità dell’atto impugnato per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/73 comma 1 lettera d). Utilizzazione di dati di annualità diverse;

nullità dell’atto impugnato per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/73 comma 1 lettera d). Utilizzazione degli studi di settore. Illegittimità del metodo accertativo. Carenza dei presupposti di legge;

nullità dell’atto impugnato per violazione e falsa applicazione dell’art. 75 comma 4 del d.P.R. n. 917/86 e dell’art. 53 della Costituzione;

nullità dell’atto impugnato per mancato assolvimento dell’onere della prova in violazione all’art. 2697 cod. civ.;

nullità per violazione della Legge 241/90 e della Legge 212/2000 e dell’art. 97 della Costituzione;

nullità dell’atto impugnato per violazione e falsa applicazione dell’art.53 della Costituzione;

nullità dell’atto impugnato per illegittimo utilizzo di presunzioni – infondatezza, nel merito, del medesimo atto;

nullità dell’accertamento per non avere l’Ufficio riconosciuto i relativi costi in presenza di un accertamento induttivo;

nullità dell’atto impugnato per violazione di norme Costituzionali;

nullità dell’atto impugnato per l’illegittimità, l’infondatezza e/o l’inapplicabilità delle sanzioni irrogate.

Il motivo è inammissibile, per la sua tecnica di formulazione che coniuga profili di censura tra loro estremamente eterogenei, riportando questioni di diritto certamente già affrontate da altre censure e su cui la CTR si è pronunciata (es. mancato assolvimento dell’onere della prova in violazione all’art. 2697 cod. civ., nullità dell’atto impugnato per difetto di motivazione, ecc..), come emerge del resto dai precedenti motivi di ricorso per cassazione già scrutinati. A ciò si aggiunge che la contribuente vi mescola profili nuovi di cui non dà prova della rituale presenza nel ricorso introduttivo e riproposizione in appello. A ben vedere, la ricorrente non allega neppure che gli ulteriori profili (es. nullità per carente e contraddittoria motivazione, nullità dell’atto impugnato per l’illegittimità, l’infondatezza e/o l’inapplicabilità delle sanzioni irrogate ecc..) siano formulati nel ricorso introduttivo, riportandone i passaggi a riprova, siano stati poi riproposti in appello.
Con l’undicesimo motivo, numerato nono a pag. 35 del ricorso, in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., viene prospettata la violazione e falsa applicazione degli artt. 47 e 61 del d.lgs. 546/92, 19, comma 2, del d.lgs. n. 472/97 e la nullità della sentenza per non aver il giudice esaminato la domanda di tutela cautelare.

19. Il motivo è inammissibile, innanzitutto per la contraddittoria tecnica di formulazione che non individua neppure il pertinente paradigma processuale con riferimento alla pretesa omessa pronuncia, che è quello dell’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ..

Inoltre, vi è anche carenza di interesse ex art. 100 cod. proc. civ. alla luce della decisione da parte del giudice d’appello nel merito delle questioni, in un breve spazio temporale successivo alla proposizione dell’appello in data 25 novembre 2015, considerato che l’appello è stato discusso e deciso cinque mesi dopo il deposito del ricorso, all’udienza del 27 aprile 2016.

Infine, vi è anche un profilo di difetto di specificità non risultando dalla sentenza impugnata che la domanda cautelare fosse stata proposta contestualmente al l’appello .

20. La dodicesima censura, numerata decima a pag. 36 del ricorso, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 67 del d.P.R. 600/73, e 2727 cod. civ. in quanto «I giudici della CTR, evidenziando nelle premesse della sentenza tale richiesta, non si sono pronunciati su tale richiesta, né hanno evidenziato che non era stata fissata l’udienza di trattazione della sospensione. L’atto impugnato deve ritenersi nullo, in quanto si basa su presunzioni a catena, in violazione del divieto di praesumptio de praesumpto, sancito dall’ordinamento tributario» (p. 36 del ricorso).
21. Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi espressa dal giudice nella sentenza impugnata. La causa è stata decisa non sulla base di presunzioni di secondo grado, ma nell’ambito di un accertamento analitico-induttivo e, dunque, sulla base di presunzioni semplici, facendo anche applicazione dell’ art. 62-sexies del d.l. 331/1993, ossia dello scostamento tra reddito dichiarato e studi di settore, non giustificato dalla contribuente e riscontrato dall’antieconomicità della gestione aziendale per un vasto arco temporale.
22. Con la tredicesima censura, numerata undicesima a pag. 36 del ricorso, in riferimento all’ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., si deduce anche la violazione e falsa applicazione dell’art. 2979 cod. civ., questione sulla quale il giudice d’appello non si sarebbe pronunciato.

23. Il motivo è inammissibile, sia per la tecnica di formulazione, che non individua le condizioni utili ai fini dell’art.360 , primo comma, n.4, e non n. 3 cod. proc. civ. per introdurre in cassazione una doglianza di omessa pronuncia, tra cui quelle di specificità e di localizzazione della censura sul segmento della domanda in cui sarebbe occorsa l’omessa pronuncia, anche per incongruenza nella formulazione della doglianza, dal momento che l’art. 2979 cod. civ., relativo alle forme della vendita, non è pertinente con l’oggetto della presente controversia.
24. Il ricorso è conclusivamente rigettato. Le spese di lite sono regolate come da dispositivo e seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.