Accertamento socio srl: difesa anche con atto definitivo

L’Agenzia delle Entrate contesta a un socio di una S.r.l. a ristretta base sociale il reddito da partecipazione, basandosi su un accertamento divenuto definitivo per la società. La Cassazione, rigettando il ricorso dell’Agenzia, stabilisce un principio cruciale sull’accertamento socio srl: il socio può sempre difendersi provando che i maggiori utili accertati alla società non gli sono stati distribuiti, ma sono stati reinvestiti. La definitività dell’atto verso la società non impedisce la difesa del socio nel suo procedimento autonomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento socio srl: la difesa è sempre possibile

Nelle società di capitali a ristretta base sociale, come le S.r.l. a conduzione familiare, l’Amministrazione Finanziaria presume spesso che i maggiori redditi accertati in capo alla società vengano automaticamente distribuiti ai soci. Questo meccanismo può portare a un accertamento socio srl che colpisce direttamente il patrimonio personale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha però ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: il socio ha sempre il diritto di difendersi, anche quando l’atto di accertamento nei confronti della società è diventato definitivo.

I Fatti del Caso: un accertamento a cascata

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una S.r.l. per un maggior reddito non dichiarato. La società non ha impugnato l’atto, che è così diventato definitivo. Successivamente, l’Agenzia ha notificato un avviso di accertamento personale a uno dei soci, attribuendogli una quota di quel maggior reddito societario a titolo di utile da partecipazione non dichiarato.

Il socio ha impugnato il proprio avviso di accertamento sostenendo, tra le altre cose, di non aver mai ricevuto notifica dell’atto societario e, soprattutto, che i presunti maggiori utili non erano mai stati distribuiti, ma reinvestiti nell’attività aziendale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente, annullando l’atto impositivo. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La difesa nell’accertamento socio srl

Il punto centrale del ricorso dell’Agenzia delle Entrate si basava sull’idea che, una volta divenuto definitivo l’accertamento societario, al socio fosse preclusa ogni contestazione sulla sua fondatezza. Secondo l’Amministrazione, l’unica difesa possibile per il socio sarebbe stata la prova della mancata distribuzione degli utili.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa interpretazione, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un importante principio di diritto a favore del contribuente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che il processo tributario instaurato nei confronti della società e quello a carico del singolo socio sono procedimenti autonomi e indipendenti. Di conseguenza, la definitività dell’accertamento societario, dovuta alla mancata impugnazione, non può avere efficacia di giudicato nei confronti del socio che non ha partecipato a quel procedimento.

I giudici hanno affermato che al socio è sempre consentito contestare la presunzione di distribuzione degli utili. Egli può dimostrare che i maggiori redditi accertati alla società:

1. Sono stati reinvestiti nell’azienda.
2. Sono stati accantonati a riserva.
3. Sono stati appropriati da un altro soggetto.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ritenuto che il socio avesse fornito prove adeguate (documentazione contabile, fatture, bilanci) a sostegno della tesi del reinvestimento. L’Agenzia delle Entrate, nel suo ricorso, non ha efficacemente contestato questa valutazione di fatto, limitandosi a insistere sulla questione di diritto della definitività dell’atto, aspetto che la Corte ha ritenuto non decisivo.

La Cassazione ha inoltre richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui il socio ha la facoltà di contestare non solo la presunzione di distribuzione, ma anche la validità stessa dell’accertamento presupposto a carico della società.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i soci di S.r.l.

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione e tutela per i soci di società a ristretta base sociale. La decisione conferma che:

* L’autonomia dei procedimenti è garantita: L’esito del contenzioso della società non vincola automaticamente il socio.
* La difesa del socio è ampia: Il socio non è limitato a provare la mancata distribuzione, ma può arrivare a contestare nel merito la pretesa fiscale originaria rivolta alla società.
* L’onere della prova è superabile: Fornendo adeguata documentazione contabile e fiscale, il socio può vincere la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili e annullare l’accertamento personale.

In conclusione, anche di fronte a un accertamento socio srl basato su un atto definitivo nei confronti della società, il contribuente non è indifeso. Ha il pieno diritto di entrare nel merito della questione e dimostrare che nessun reddito aggiuntivo è entrato nel suo patrimonio, tutelando così la propria posizione fiscale.

Se l’accertamento fiscale di una S.r.l. diventa definitivo, il socio può ancora contestare la sua parte di reddito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il procedimento contro il socio è autonomo rispetto a quello contro la società. Pertanto, il socio conserva la facoltà di contestare l’accertamento a lui notificato, anche se quello societario è divenuto definitivo.

Quale prova deve fornire il socio per evitare di pagare le tasse sui maggiori utili accertati alla società?
Il socio deve dimostrare che i maggiori redditi non gli sono stati distribuiti. Può farlo provando che tali somme sono state reinvestite nell’attività aziendale, accantonate a riserva, o che un altro soggetto se ne è appropriato. Nel caso di specie, la prova del reinvestimento è stata ritenuta sufficiente.

La decisione presa nel processo della società ha efficacia di giudicato nei confronti del singolo socio?
No. La decisione resa nel processo instaurato dalla società, al quale il socio non ha partecipato, non può svolgere alcuna efficacia di giudicato nel processo che riguarda il socio, in virtù dei principi sui limiti soggettivi del giudicato e della tutela dei diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13942 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13942 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Avezzano, che ha indicato recapito Pec, e elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 69, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo il 15.12.2016, e pubblicata il 30.1.2017; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME NOME l’avviso di accertamento n. TA3010102803/2014, emesso ai fini Irpef in

Oggetto: Irpef 2009 – Srl con ristretta base sociale -Reddito di partecipazione Contestazione del reddito societario.

relazione al reddito di partecipazione non dichiarato ritenuto conseguito, nell’anno 2009, quale socio al 47% della RAGIONE_SOCIALE avente ristretta base partecipativa.

Il contribuente, premesso di avere dismesso la sua partecipazione societaria nel 2010, e di non aver ricevuto la notificazione dell’avviso di accertamento pregiudicante emesso nei confronti della società, impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di L’Aquila proponendo, in particolare, censure avverso l’avviso di accertamento societario e la pretesa redistribuzione del maggior reddito ritenuto accertato. La CTP riteneva fondato il ricorso del contribuente ed annullava l’atto impositivo.
L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione dei primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo contestando, in primo luogo, che non è consentito al contribuente, socio di società di capitali avente ristretta base partecipativa, proporre critiche avverso l’accertamento emesso nei confronti della società e divenuto definitivo in conseguenza della mancata impugnazione. La CTR riteneva infondate le difese proposte dall’Amministrazione finanziaria, e rigettava la sua impugnazione.
L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice del gravame, affidandosi a cinque strumenti di impugnazione. Il contribuente resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore contesta la violazione dell’art. 145 cod. proc. civ., e dell’art. 46 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che l’avviso di accertamento rivolto alla società dovesse essere notificato al socio, non avente qualifica di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione f i nanziaria censura la violazione dell’art. 42 del Dpr n. 600 del 1973, e dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000 (c.d. Statuto del contribuente), per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che l’avviso di accertamento societario sia rimasto sconosciuto al contribuente, mentre le stesso era stato allegato all’avviso di accertamento a lui notificato in relazione al reddito di partecipazione conseguito.
Con il suo terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’Ente impositore critica il vizio di motivazione della decisione adottata dal giudice del gravame per aver omesso di esaminare la documentazione allegata in atti, verificando che l’avviso di accertamento societario era stato allegato all’avviso di accertamento notificato al contribuente a titolo personale, ed avere quindi erroneamente affermato che non sia stato notificato al contribuente.

Mediante il quarto mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria denuncia la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 132 cod. proc. civ., per avere la CTR deciso sul fondamento dell’esame dell’accertamento compiuto nei confronti della società, che era invece divenuto definitivo, ed esulava dall’oggetto di questo giudizio.

Con il suo quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore lamenta la violazione dell’art. 47 del Dpr n. 917 del 1986, degli artt. 38, 39, primo comma, lett. d) e dell’art. 41 bis del Dpr n. 600 del 1973, nonché dell’art. 2697 cod. civ., in cui è incorso il giudice del gravame per aver ritenuto che sia possibile riesaminare la fondatezza dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di

società di capitali avente ristretta base partecipativa, divenuto definitivo, in sede di accertamento del reddito di partecipazione conseguito dal socio.

Sembra opportuno premettere, per chiarezza espositiva, che risulta pacifico nel presente giudizio che COGNOME NOME era socio al 47% della RAGIONE_SOCIALE nel 2009, anno oggetto di accertamento, ed aveva cessato di esserne socio nel 2010. L’avviso di accertamento emesso nei confronti della società in relazione all’anno 2009 non gli è stato notificato quando è stato notificato al legale rappresentante della società, ed è divenuto definitivo in conseguenza della mancata impugnazione. L’avviso di accertamento societario, ormai definitivo, è stato peraltro allegato all’avviso di accertamento relativo al reddito di partecipazione ritenuto conseguito nel 2009 dal contribuente.
Mediante i suoi motivi di impugnazione l’Amministrazione finanziaria contesta la decisione assunta dalla CTR, sostenendo la nullità della sentenza per aver pronunciato su questione non oggetto del giudizio, il reddito societario, nonché la violazione di legge ed il difetto di motivazione, per avere il giudice dell’appello ritenuto che potesse essere annullato l’avviso di accertamento notificato al socio di società di capitali avete ristretta base partecipativa, basandosi su una pretesa infondatezza dell’accertamento emesso nei confronti della società, che era però divenuto definitivo per effetto della mancata impugnazione.
I motivi di impugnazione presentano elementi di connessione, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

7.1. La CTR scrive che ‘deve ritenersi consentito al singolo socio di società di capitali a ristretta base azionaria di contestare l’accertamento relativo alla società … allorquando, come nel caso del resistente COGNOME NOME, lo stesso socio non abbia avuto la possibilità di far valere le proprie ragioni direttamente avverso

l’avviso di accertamento relativo alla società in quanto a lui sconosciuto perché non notificato … nel merito, va rilevato che il socio COGNOME NOME, con riferimento all’attività svolta nell’anno 2009 dalla società RAGIONE_SOCIALE ha fornito spiegazioni, corredate da adeguata documentazione a riscontro tesa ad attestare la regolarità dei dati contabili e fiscali forniti con il modello Unico 2010 … idonea a supportare l’effettività dei costi sostenuti come riportati in bilancio (fatture, dichiarazioni dei redditi e bilancio)’, come già rilevato dai giudici di primo grado, ‘senza che, al riguardo, l’Agenzia delle Entrate abbia sviluppato specifiche contestazioni, in tale situazione, appare pertanto corretta l’affermazione dei primi giudici relativa alla carenza di elementi gravi, precisi e concordanti tali da legittimare l’operatività delle presunzioni semplici di distribuzione degli utili extracontabili tra i soci, su cui l’ufficio ha fondato l’accertamento analitico -induttivo ex art. 39 c.1 lett. d) DPR 600/73’ (sent. CTR, p. 6 s.).
7.2. L’Amministrazione finanziaria replica che, in materia di accertamento del reddito di partecipazione conseguito dal socio di società di capitali avente ristretta base partecipativa, a seguito della definitività dell’accertamento del maggior reddito conseguito dalla società, il socio non può proporre contestazioni avverso l’accertamento societario, potendo solo dimostrare che i maggiori redditi siano stati reinvestiti o accantonati dalla società (o che qualcuno se ne sia appropriato), e in conseguenza non sono stati distribuiti tra i soci.
7.3. La tesi dell’Amministrazione finanziaria risulta infondata.

La CTR ha ritenuto dimostrato che il preteso maggiore reddito societario è stato reinvestito, e pertanto non è stato redistribuito ai soci, tra cui l’odierno intimato. Avverso questa chiara ragione fondante della decisione proposta dal giudice del gravame l’Agenzia delle Entrate non propone critiche specifiche, e si limita ad affermare che non possono proporsi contestazioni avverso

l’accertamento societario ormai divenuto definitivo da parte dal socio cui sia contestato il reddito di partecipazione a società di capitali avente ristretta base partecipativa. La ricorrente trascura, però, che è sempre consentito al socio provare che il maggior reddito conseguito dalla società non sia stato distribuito ai soci, ed è proprio questo che si è verificato nel caso di specie secondo la valutazione del giudice del gravame, neppure contrastato in questa sua valutazione dall’Ente impositore.
7.4. Per completezza può ancora aggiungersi che questa Corte di legittimità ha avuto occasione di chiarire, pronunziando nell’ipotesi in cui l’accertamento nei confronti della società sia divenuto definitivo non per la mera mancanza di impugnazione, bensì a seguito di pronuncia giurisdizionale definitiva, che ‘in tema di accertamento dei redditi di partecipazione, l’indipendenza dei procedimenti relativi alla società di capitali ed al singolo socio comporta che quest’ultimo, ove abbia impugnato l’accertamento a lui notificato senza aver preso parte al processo instaurato dalla società, conserva la facoltà di contestare non solo la presunzione di distribuzione di maggiori utili ma anche la validità dell’accertamento, a carico della società, in ordine a ricavi non contabilizzati … (cfr. Cass. n. 19606 del 2006; Cass. n. 21356/2009; Cass. n.17966/2013, nelle quali si è affermato che la decisione presa in relazione all’accertamento del maggiore reddito della società di capitali non può svolgere alcuna efficacia di giudicato nei confronti del socio, nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo concernente il maggior reddito da partecipazione, e che il giudice di merito non può limitarsi ad un mero rinvio alla motivazione della sentenza pronunciata nei confronti, della società)’ Cass. sez. VI -V, 27.9.2016, n. 19013; si è quindi pure spiegato che sebbene ‘la determinazione del reddito di partecipazione dei soci sia (ai fini dell’IRPEF e dell’IRPEG) una diretta conseguenza giuridica dell’accertamento del reddito in capo
alla società, ove il socio abbia separatamente impugnato l’accertamento notificatogli, con il quale gli sia stata attribuita una quota del reddito della società, la decisione resa nel processo instaurato dalla società, al quale il socio non abbia partecipato o non sia stato posto in grado di parteciparvi, non può svolgere alcuna efficacia di giudicato nei confronti del processo riguardante il socio, ostandovi i principi in tema di limiti soggettivi del giudicato, coniugati con quelli costituzionali in materia di tutela dei diritti, stabiliti nell’art. 24 Cost.; e non si è mancato recentemente di ribadire che ‘in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la previsione di cui all’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973, legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extra bilancio prodotti da società di capitali a ristretta base azionaria, con la conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale non può limitarsi a denunciare la propria estraneità alla gestione e conduzione societaria, ma deve dimostrare -eventualmente anche ricorrendo alla prova presuntiva -che i maggiori ricavi non siano stati effettivamente realizzati dalla società, che quest’ultima non li abbia distribuiti, ma accantonati o reinvestiti, ovvero che degli stessi se ne sia appropriato altro soggetto’ Cass. sez. V, 29.7.2024, n. 21158.
In definitiva il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria risulta infondato, e deve perciò essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della controversia.

9.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

rigetta il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , che condanna al pagamento delle spese di lite in favore del costituito controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 7.800.00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, l’8.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.