Accertamento socio società: quando è nullo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’annullamento di un avviso di accertamento nei confronti di una società non rende automaticamente nullo il conseguente accertamento socio società, specialmente se il primo annullamento è avvenuto per vizi procedurali e non di merito. La decisione del giudice di merito è stata cassata perché basata su un giudizio non ancora definitivo, errando nel non considerare la distinzione tra giudicato formale e sostanziale. La Corte ha chiarito che solo una sentenza passata in giudicato che accerti l’infondatezza della pretesa tributaria verso la società può invalidare l’atto emesso nei confronti del socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento socio società: quando è nullo? La Cassazione fa chiarezza

L’accertamento socio società rappresenta un tema cruciale nel diritto tributario, specialmente per le società a ristretta base partecipativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene a chiarire il delicato rapporto di pregiudizialità tra l’avviso di accertamento notificato alla società e quello consequenziale notificato al singolo socio. La questione centrale è: l’annullamento del primo atto comporta sempre e comunque l’illegittimità del secondo? La risposta, come vedremo, non è così scontata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio di una S.r.l. per un maggior reddito da partecipazione relativo all’anno 2011. Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo la sua illegittimità in quanto l’accertamento presupposto, notificato alla società, era stato a sua volta annullato dalla Commissione Tributaria Provinciale.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari davano ragione al socio, confermando l’annullamento del suo avviso di accertamento proprio in virtù dell’annullamento dell’atto societario. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale conclusione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione dei giudici di merito si fondava su un presupposto sbagliato: l’annullamento dell’accertamento societario non era ancora divenuto definitivo e, pertanto, non poteva costituire un giudicato vincolante.

L’Accertamento Socio Società e il Principio di Pregiudizialità

Il cuore del problema risiede nel concetto di pregiudizialità. L’accertamento fiscale nei confronti di una società di capitali a ristretta base partecipativa è l’atto pregiudicante, mentre l’accertamento socio società per i maggiori utili attribuiti per trasparenza è l’atto pregiudicato. In parole semplici, la validità del secondo dipende dalla validità del primo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha precisato che non ogni annullamento dell’atto societario ha lo stesso effetto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione dei giudici di legittimità si fonda su una distinzione fondamentale che i giudici di merito avevano ignorato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che bisogna distinguere tra l’annullamento dell’avviso di accertamento societario per vizi sostanziali e quello per vizi procedurali.

1. Annullamento per vizi di merito: Se l’accertamento societario viene annullato perché la pretesa del Fisco è ritenuta infondata nel merito (ad esempio, si dimostra che i maggiori ricavi non esistono), e tale decisione passa in giudicato, allora essa ha carattere pregiudicante. Di conseguenza, anche l’accertamento notificato al socio diventa illegittimo, poiché viene a mancare il suo presupposto fondamentale.

2. Annullamento per vizi procedurali: Se, invece, l’annullamento avviene per vizi formali o del procedimento (come un’inesistenza della notifica o un’errata intestazione dell’avviso), questo dà luogo a un giudicato meramente formale. Tale annullamento non entra nel merito della pretesa erariale e, pertanto, non ne revoca in dubbio la fondatezza. In questo scenario, il carattere pregiudicante non sussiste e l’accertamento a carico del socio resta valido.

Nel caso specifico, la sentenza che aveva annullato l’atto societario non era ancora passata in giudicato. Anzi, la stessa Corte di Cassazione l’aveva precedentemente cassata con rinvio proprio perché i giudici non avevano esaminato il merito della pretesa. La Commissione Tributaria Regionale ha quindi errato nel fondare la propria decisione su un atto non definitivo e senza distinguere la natura del vizio che aveva portato al primo annullamento. Avrebbe dovuto, al limite, sospendere il giudizio in attesa della stabilizzazione della sentenza pregiudicante o, in alternativa, procedere motivando le ragioni di tale scelta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’effetto a catena tra l’accertamento societario e quello del socio non è automatico. Per un socio, non è sufficiente che l’atto notificato alla società venga annullato per ottenere l’invalidazione del proprio. È necessario che l’annullamento sia basato su ragioni di merito e che la relativa sentenza sia diventata definitiva. Questa pronuncia rafforza la posizione dell’Amministrazione Finanziaria e impone ai giudici tributari un’analisi più attenta e rigorosa dei rapporti di pregiudizialità tra i processi, evitando decisioni basate su presupposti incerti o non ancora consolidati.

L’annullamento dell’avviso di accertamento di una società a ristretta base partecipativa determina sempre l’annullamento dell’accertamento a carico del socio?
No. L’annullamento dell’atto societario determina l’illegittimità dell’avviso notificato al socio solo se l’annullamento è avvenuto per vizi di merito della pretesa tributaria e la relativa sentenza è passata in giudicato. Se l’annullamento deriva da vizi procedurali (es. difetto di notifica), non ha carattere pregiudicante.

Un giudice deve sospendere un processo se la causa da cui dipende (pregiudicante) è ancora pendente?
La sospensione è obbligatoria solo se la causa pregiudicante è ancora in primo grado. Se è già stata decisa con sentenza non definitiva, la sospensione diventa facoltativa. Il giudice può scegliere di sospendere in attesa del giudicato oppure proseguire, valutando le probabilità che la sentenza venga riformata.

Cosa succede se una Commissione Tributaria annulla l’accertamento del socio basandosi su una sentenza non definitiva riguardante la società?
La sua decisione è viziata. Come stabilito in questo caso, la Corte di Cassazione può cassare la decisione e rinviare il giudizio, perché la Commissione non può trattare una decisione non definitiva come se avesse valore di giudicato e deve motivare la scelta di non sospendere il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5184 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5184 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Catania, che ha indicato recapito EMAIL, avendo il controricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Catania;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 9846, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, il 7.10.2021, e pubblicata l’8.11.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OGGETTO: Irpef 2011 – RAGIONE_SOCIALE con ristretta base sociale -Reddito di partecipazione -Annullamento avviso pregiudicante -Per ragioni non di merito – Conseguenze.

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME, socio nella misura del 50% della RAGIONE_SOCIALE avente ristretta base partecipativa, poi assoggettata a procedura fallimentare, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto il maggior reddito di partecipazione ritenuto conseguito nell’anno 2011 ai fini Irpef.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, che riteneva fondate le difese proposte dal contribuente, perché l’avviso di accertamento nei confronti della società era stato annullato dalla stessa CTP, ed annullava pertanto anche l’atto impositivo notificato al socio.

Avverso la decisione sfavorevole conseguita dal giudice di primo grado spiegava appello l’RAGIONE_SOCIALE, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania. La CTR rilevava di aver confermato l’annullamento dell’avviso di accertamento nei confronti della società, e confermava per tale ragione anche l’annullamento dell’atto impositivo notificato al socio.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione sfavorevole assunta dal giudice del gravame l’Ente impositore, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Resiste mediante controricorso il contribuente.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 2909 cod. civ., dell’art. 295 cod. civ. [ma, cod. proc. civ.], e dell’art. 39 del D.Lgs. n. 546 del 1992, nonché degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ., e degli artt. 19 e 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, perché l’annullamento dell’accertamento societario non

poteva far stato in relazione all’accertamento del reddito di partecipazione, non essendo divenuto definitivo ed anzi pendendo ancora il relativo giudizio.

La CTR, effettivamente, ha confermato l’annullamento del reddito di partecipazione del socio in conseguenza dell’annullamento dell’accertamento societario, con pronuncia di secondo grado ma non definitiva, implicitamente ritenendo non necessario disporre la sospensione del processo per attendere che si pervenisse ad una decisione definitiva in relazione all’accertamento nei confronti della società.

Merita allora di essere evidenziato che il processo avente ad oggetto l’avviso di accertamento pregiudicante notificato alla società non è ancora divenuto definitivo, ma è già stato esaminato dalla giurisprudenza di legittimità.

Con sentenza 30.7.2024, n. 21333, infatti, questa Corte regolatrice ha cassato con rinvio la decisione del giudice dell’appello, fondata su ragioni procedurali, rinviando al giudice del gravame anche perché ‘la CTR avrebbe dovuto sindacare il merito della pretesa veicolata dagli avvisi di accertamento, sul piano della fondatezza’ (punto 17). Rimane pertanto accertato che, all’epoca in cui la CTR ha deciso il giudizio sul reddito di partecipazione, non vi era stata alcuna pronuncia sulla fondatezza nel merito dell’avviso di accertamento pregiudicante notificato alla società, e non vi era quindi una decisione su una affermata causa pregiudicante che potesse essere invocata a fondamento dell’annullamento di una pretesa causa pregiudicata.
Questa Corte di legittimità ha già avuto occasione di chiarire, del resto, che ‘in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, la validità dell’avviso in ordine a ricavi non contabilizzati, emesso a carico di società di capitali a ristretta base partecipativa, costituisce presupposto indefettibile per legittimare la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, con

la conseguenza che l’annullamento RAGIONE_SOCIALE stesso con sentenza passata in giudicato per vizi attinenti al merito della pretesa tributaria, avendo carattere pregiudicante, determina l’illegittimità dell’avviso di accertamento, notificato al singolo socio, che ipotizzi la percezione di maggiori utili societari; tale carattere pregiudicante non si rinviene, invece, nelle ipotesi di annullamento per vizi del procedimento (nella specie per inesistenza della notifica e per errata intestazione dell’avviso), le quali danno luogo ad un giudicato formale, e non sostanziale, difettando una pronuncia che revochi in dubbio l’accertamento sulla pretesa erariale’, Cass. sez. V, 19.1.2021, n. 752 (evidenza aggiunta).
5. Deve inoltre rilevarsi che se la più recente giurisprudenza di legittimità afferma che non è obbligatoria la sospensione del giudizio ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ. in ogni caso in cui il giudice tributario sia chiamato a decidere su una causa pregiudicata da altra in relazione alla quale risulta ancora pendente il giudizio, nondimeno questa Corte di legittimità ha avuto anche occasione di precisare che ‘nel processo tributario, qualora tra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità, va disposta la sospensione, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., della causa dipendente allorché la causa pregiudicante sia ancora pendente in primo grado, mentre, una volta che questa sia definita con sentenza non passata in giudicato, opera la sospensione facoltativa di cui all’art. 337, comma 2, c.p.c., con la conseguenza che, in tale ultimo caso, il giudice della causa pregiudicata può, alternativamente, sospendere il giudizio e attendere la stabilizzazione della sentenza con il passaggio in giudicato oppure proseguire il giudizio medesimo ove ritenga, sulla base di una valutazione prognostica, che la decisione possa essere riformata’, Cass. sez. V, 25.3.2024, n. 7952.
La CTR avrebbe dovuto pertanto necessariamente chiarire per quali ragioni ritenesse di non dover sospendere il giudizio sulla causa pregiudicata, non essendo ancora intervenuta la definitività

della decisione su quest’ultima, e non essendo ancora intervenuta alcuna pronuncia sul merito della causa pregiudicante.

6. Il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE risulta pertanto fondato nei termini esposti, e deve essere perciò accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.