Accertamento socio società: notifica e cancellazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento fiscale notificato a un socio, basato su un precedente accertamento nei confronti della sua società partecipata al 100%, è illegittimo se la notifica alla società è avvenuta dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese. Secondo la Corte, una notifica a un soggetto giuridico inesistente è inefficace e non può rendere l’accertamento societario definitivo. Di conseguenza, viene meno il presupposto per l’accertamento al socio, e il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova valutazione in cui l’Amministrazione Finanziaria dovrà provare direttamente i ricavi societari non dichiarati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento socio società: la notifica alla società estinta invalida tutto?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso cruciale in materia di accertamento socio società, stabilendo principi importanti sulla validità degli atti fiscali notificati a società già cancellate dal registro delle imprese. La decisione chiarisce che l’efficacia di un accertamento nei confronti di un socio dipende strettamente dalla regolarità e definitività dell’accertamento presupposto notificato alla società. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici supremi.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente, socio unico di una S.r.l. L’Ufficio contestava un maggior reddito personale del socio, calcolato in proporzione alla sua quota del 100%, sulla base di un precedente avviso di accertamento che aveva rideterminato un maggior reddito d’impresa per la società.

Il contribuente ha impugnato l’atto, ma i suoi ricorsi sono stati respinti sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il socio ha sollevato tre motivi di ricorso, lamentando principalmente vizi procedurali e di merito nella decisione dei giudici di appello.

L’Appello in Cassazione e la questione dell’accertamento socio società

Il contribuente ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre argomenti principali:

1. Omessa verifica dell’allegazione: Mancata verifica che l’avviso di accertamento societario fosse stato allegato a quello notificato al socio.
2. Mancata definitività dell’atto presupposto: Omesso esame del fatto che la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica del suo avviso di accertamento, rendendo quest’ultimo inesistente e non definitivo.
3. Difetto di legittimazione del funzionario: Mancata prova della delega di firma del funzionario che aveva emesso l’atto.

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il terzo motivo, applicando il principio della cosiddetta “doppia conforme”, che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due gradi di giudizio hanno raggiunto la stessa conclusione. Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato e decisivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione ruota attorno al secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha accolto la tesi del contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha evidenziato un errore fondamentale nel ragionamento dei giudici di appello. Questi ultimi avevano ritenuto l’eccezione del contribuente sulla cancellazione della società come una “domanda nuova” e quindi inammissibile. La Cassazione ha invece chiarito che la questione era centrale fin dall’inizio del contenzioso.

Il punto dirimente è il seguente: l’accertamento societario era stato notificato il 6 settembre 2013, mentre la società risultava già estinta dal 31 dicembre 2011. Secondo i giudici, una notifica indirizzata a un soggetto giuridico che non esiste più è inefficace. Di conseguenza, l’avviso di accertamento nei confronti della società non ha mai potuto acquisire il carattere di definitività.

Venendo meno la definitività dell’atto presupposto (quello verso la società), crolla l’intero impianto presuntivo su cui si basava l’accertamento socio società. L’Ufficio non può più dare per scontato il maggior reddito societario e attribuirlo pro quota al socio. Dovrà, invece, fornire nel giudizio con il socio la prova piena e diretta di quel maggior reddito (il cosiddetto “fatto noto”), come se l’accertamento societario non fosse mai esistito.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di garanzia fondamentale per il contribuente. L’efficacia di un accertamento “a cascata”, come quello dal reddito societario a quello del socio, richiede che ogni passaggio del procedimento sia valido e legittimo. La notifica di un atto a una società già cancellata costituisce un vizio insanabile che ne compromette la definitività. Pertanto, l’Amministrazione Finanziaria non può avvalersi di tale atto per fondare una pretesa fiscale nei confronti dei soci, ma dovrà dimostrare autonomamente, nel giudizio contro di essi, l’esistenza dei ricavi non dichiarati dalla società. La palla torna ora al giudice di merito, che dovrà riesaminare il caso alla luce di questo cruciale principio.

Un avviso di accertamento notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese è valido?
No. Secondo l’ordinanza, la notifica di un avviso di accertamento a una società che si è già estinta è giuridicamente inefficace. Di conseguenza, tale accertamento non può diventare definitivo e non può produrre effetti legali.

L’accertamento fiscale di un socio può basarsi su un atto notificato alla società dopo la sua estinzione?
No. Se l’atto presupposto, ovvero l’accertamento nei confronti della società, è inefficace perché notificato a un soggetto inesistente, non può costituire una base valida per l’accertamento fiscale nei confronti del socio. Viene a mancare il presupposto giuridico della pretesa.

Cosa deve fare l’Agenzia delle Entrate se l’accertamento societario non è definitivo?
In questo caso, l’Agenzia delle Entrate non può più basarsi sulla presunzione derivante dall’atto societario. Deve invece fornire, nel corso del giudizio con il socio, la prova diretta e completa dei maggiori ricavi conseguiti dalla società che giustificherebbero un maggior reddito in capo al socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31927 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

Avv. Acc. IRES 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12973/2016 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 721/22/2016, depositata in data 11 febbraio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

In data 07/11/2013 l’Agenzia delle Entrate -direzione provinciale II di Roma – notificava a Settimio Colaceci l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE per l’anno di imposta 2008. In

particolare, l’Ufficio aveva accertato un maggior reddito in capo al contribuente in ragione della sua quota di partecipazione del 100% nella RAGIONE_SOCIALE nei confronti di tale società era stato emesso avviso di accertamento, resosi definitivo, con il quale era stato determinato il reddito d’impresa in € 185.080,00; per l’effetto, era stato proporzionalmente determinato il reddito del contribuente in € 103.776,00.

Avverso l’avviso il contribuente medesimo proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Roma; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 17367/26/2014, rigettava il ricorso.

Contro tale decisione proponeva appello NOME COGNOME dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva in giudizio anche l’Agenzia delle Entrate, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 721/22/2016, depositata in data 11 febbraio 2016, la C.t.r. adita rigettava l’appello del contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riguardo alla mancata verifica da parte dei giudici dell’allegazione dell’avviso di accertamento nei confronti della società all’avviso di cui è causa (art. 360, primo comma, n. 5, del cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha pretermesso di verificare negli atti e nei documenti allegati dalle parti se l’avviso di accertamento asseritamente
notificato alla società fosse stato effettivamente allegato all’odierno avviso impugnato, integrandone la motivazione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riguardo all’omessa verifica da parte dei giudici di seconde cure della (non) sopraggiunta definitività dell’avviso presupposto (art. 360, primo comma, n. 5, del cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di verificare se in corso di causa si fossero effettivamente verificati i presupposti perché l’avviso di accertamento nei confronti della società fosse divenuto definitivo, legittimando l’ufficio a procedere nei confronti del contribuente nei termini e con le modalità dedotte nell’odierno atto impugnato (la C.t.r. ha ritenuto motivo nuovo questa doglianza).
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riguardo alla verifica della legittimazione attiva del funzionario preposto alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento impugnato (art. 360, primo comma, n. 5, del cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto raggiunta la prova della legittimazione attiva del funzionario firmatario dell’atto, omettendo di verificare se effettivamente la delega di funzioni emessa dal Dirigente nei confronti del funzionario fosse stata prodotta o, quanto meno, esibita in giudizio, laddove dagli atti e dai verbali di causa non risulta in alcun modo che una delega sia mai entrata a far parte degli atti del processo, contrariamente a quanto dichiarato in sentenza.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile con riferimento alla doglianza di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., secondo

comma, rilevando l’applicazione, nella fattispecie, della previsione di cui all’art. 348 ter ultimo comma c.p.c. vigente ratione temporis , , così come riformulato dal d.l. 22/6/2012, n. 83 conv. nella legge 11/8/2012, n. 143 che, per l’ipotesi di cd. doppia conforme, avendo il giudice di appello confermato la sentenza di primo grado di rigetto del ricorso del contribuente, sulla base delle medesime ragioni inerenti alle questioni di fatto a sostegno della sentenza di primo grado, preclude la deducibilità in sede di legittimità del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma cod. proc. civ. Tale nuova norma è sicuramente applicabile alla fattispecie in oggetto atteso che l’atto di appello è stato depositato in data 17 marzo 2015 e, quindi, ben oltre il trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione.
2.1. Invero, la circostanza dell’allegazione è stata comunque anche esaminata ed accertata esplicitamente dalla C.t.r., sicché il motivo risulta anche infondato. Ove poi parte ricorrente avesse voluto sostenere l’erroneità in fatto di tale accertamento, avrebbe dovuto proporre piuttosto la censura con il mezzo della revocazione.

Quanto al secondo motivo di ricorso, ossia quello relativo all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di verificare se in corso di causa si fossero effettivamente verificati i presupposti perché l’avviso di accertamento nei confronti della società fosse divenuto definitivo, con esso il ricorrente lamenta che la RAGIONE_SOCIALE risultava cessata in data 31 dicembre 2011 e quindi l’avviso di accertamento notificato alla società era inesistente e conseguentemente inesistente a sua volta diventava l’avviso notificato al socio; socio che, peraltro, il 29 dicembre 2010, aveva rassegnato le dimissioni dalla carica di amministratore unico e il 3 Marzo 2011 aveva ceduto alla società le sue quote sociali.
Tale doglianza è stata ritenuta inammissibile dalla C.t.r. perché costituente domanda nuova non sollevata in primo grado.

3.1. Orbene, la motivazione della sentenza impugnata poggia su due rationes decidendi ossia la novità dell’eccezione relativa all’estinzione della società all’epoca della notifica dell’atto impositivo (ritenuta perciò inammissibile) e la responsabilità diretta del contribuente (socio al 100%) per effetto di un fenomeno di tipo successorio conseguente alla cancellazione della società dal registro delle imprese, a seguito dell’estinzione. Senonché, sin dal ricorso introduttivo (come evidenziato per autosufficienza nel ricorso per cassazione) la parte contribuente aveva allegato (anche) la mancanza di un consolidato accertamento dell’esistenza di utili occulti conseguiti dalla società, tanto più sul presupposto che il relativo atto impositivo era in corso di notifica.
Tanto premesso circa l’ammissibilità nel merito della relativa censura, l’irrevocabilità dell’accertamento societario è smentit a ex actis dal fatto che proprio l’Ufficio erariale deduce che l’accertamento societario è stato notificato il 6/9/2013, mentre la società si era estinta dal 31/12/2011 (all. 9 al ricorso, indicato a pag. 13 del ricorso come allegato all’appello); sicché, una volta accertato che l’estinzione era anteriore alla notifica dell’accertamento , la stessa notifica dell’accertamento alla società e la mancata impugnazione di quest’ultimo non possono aver reso irrevocabile l’accertamento societario. Conseguentemente, va rinviato il giudizio al giudice a quo affinché accerti innanzitutto se sia stata fornita dall’Amministrazione la prova del fatto noto (i ricavi societari), presupposto della conseguente presunzione invocata dall’ufficio, e, all’esito, se la parte contribuente abbia a sua volta fornito la relativa prova liberatoria.
4. Il terzo motivo è inammissibile.

Con esso il ricorrente si duole che la C.t.r. ha ritenuto raggiunta la prova della legittimazione attiva del funzionario firmatario dell’atto, omettendo di verificare se effettivamente la delega di funzioni

emessa dal Dirigente nei confronti del funzionario fosse stata prodotta o, quanto meno, esibita in giudizio.

Anche qui, con riferimento alla doglianza di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., secondo comma, rileva l’applicazione, nella fattispecie, della previsione di cui all’art. 348 ter ultimo comma c.p.c., vigente ratione temporis , così come riformulato dal d.l. 22/6/2012, n. 83 conv. nella legge 11/8/2012, n. 143, così come richiamata sub 2. Il motivo è quindi inammissibile. Inoltre, esso è anche infondato: dalla piana lettura della sentenza impugnata si evince che la relativa doglianza è stata infatti correttamente valutata dalla C.t.r.. Ove poi la parte ricorrente avesse inteso censurare la fondatezza di tale accertamento di merito, avrebbe dovuto in ipotesi ricorrere allo strumento della revocazione per errore di fatto.
In conclusione, vanno dichiarati inammissibili il primo ed il terzo motivo di ricorso e va accolto il secondo motivo per quanto di ragione; conseguentemente la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili il primo ed il terzo motivo di ricorso e accoglie il secondo motivo per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.