Accertamento socio società: il giudicato formale

La Corte di Cassazione chiarisce che un accertamento fiscale verso un socio di una società a ristretta base resta valido anche se il ricorso contro l’accertamento della società è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali (come l’estinzione della società). Un giudicato formale di inammissibilità non equivale a un annullamento nel merito e, pertanto, non elimina il presupposto impositivo per il socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento socio società a ristretta base: quando resta valido?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la validità di un accertamento socio società a ristretta base quando il presupposto impositivo, ovvero l’accertamento nei confronti della società, è stato oggetto di una pronuncia giudiziale non di merito. La decisione chiarisce la differenza fondamentale tra un giudicato formale, che si limita a una declaratoria di inammissibilità, e un giudicato sostanziale, che annulla l’atto nel merito, con importanti conseguenze per i soci.

I Fatti del Caso

Una contribuente, socia di una società a responsabilità limitata, impugnava un avviso di accertamento per IRPEF basato sulla presunta distribuzione di utili extra-contabili da parte della società stessa. In precedenza, il ricorso presentato dalla liquidatrice della società contro l’avviso di accertamento societario era stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Il motivo era che la società, al momento della notifica dell’atto, risultava già cancellata dal registro delle imprese e, quindi, legalmente estinta.

La CTR, nel giudizio relativo alla socia, accoglieva l’appello di quest’ultima, ritenendo che la declaratoria di inammissibilità del ricorso societario avesse fatto venire meno il presupposto impositivo per la tassazione in capo alla socia. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione, sostenendo che la CTR avesse errato nell’interpretare gli effetti di una sentenza di inammissibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra un giudicato che annulla un atto nel merito e uno che si limita a una pronuncia processuale.

Le motivazioni: perché l’accertamento socio società a ristretta base rimane valido

La Corte ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, vige una presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati. Questo si fonda sull’idea che il numero esiguo di soci implichi un controllo reciproco e una consapevolezza condivisa della gestione aziendale. Tale presunzione, tuttavia, richiede un presupposto indefettibile: un valido accertamento in capo alla società.

Il punto cruciale, evidenziato dai giudici, è che l’annullamento dell’accertamento societario per motivi di merito (ad esempio, l’insussistenza dei maggiori ricavi) ha un effetto pregiudicante e si estende a favore dei soci, facendo cadere anche l’accertamento a loro carico. Al contrario, quando l’accertamento societario viene dichiarato nullo per un vizio procedurale o, come nel caso di specie, il ricorso contro di esso viene dichiarato inammissibile perché la società è estinta, il giudicato che si forma è puramente formale e non sostanziale.

Un giudicato formale non entra nel merito della pretesa tributaria, non la contesta né la annulla. Di conseguenza, non fa venire meno il presupposto dell’accertamento emesso nei confronti del socio. La decisione della CTR è stata considerata viziata da una ‘irriducibile contraddizione’ logica: pur avendo riconosciuto che il ricorso della società era stato dichiarato inammissibile (e quindi non accolto nel merito), ha erroneamente concluso che il presupposto impositivo per la socia fosse venuto meno.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di cautela per i soci di società a ristretta base. Una vittoria processuale della società, basata su vizi di forma, notifiche o sulla sua estinzione, non costituisce uno scudo automatico per il socio. L’accertamento fiscale nei confronti del socio rimane in piedi e dovrà essere contestato nel merito, provando, ad esempio, che i maggiori redditi accertati in capo alla società non sono mai stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti. La distinzione tra giudicato formale e sostanziale è dunque fondamentale e determina la sorte degli atti impositivi consequenziali.

Una sentenza favorevole alla società si estende sempre al socio?
No. Si estende al socio solo se la sentenza annulla nel merito la pretesa fiscale contro la società. Se la sentenza è favorevole per motivi puramente procedurali (es. ricorso dichiarato inammissibile o atto nullo per vizio di notifica), l’accertamento nei confronti del socio resta valido.

Cosa succede se un accertamento viene notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese?
L’atto è viziato in quanto rivolto a un soggetto giuridicamente estinto. Tuttavia, un eventuale ricorso contro tale atto sarà dichiarato inammissibile. Questa declaratoria di inammissibilità, secondo la Corte, non annulla la pretesa fiscale nel merito e non impedisce all’Agenzia delle Entrate di procedere con l’accertamento consequenziale nei confronti del socio.

Qual è il presupposto per un accertamento fiscale nei confronti di un socio di società a ristretta base?
Il presupposto fondamentale è l’esistenza di un valido accertamento di maggiori redditi in capo alla società. La validità di tale presupposto non viene meno se il ricorso della società è dichiarato inammissibile per ragioni formali, ma solo se viene annullato con una decisione che ne contesti il merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20292 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20292 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

NOMECOGNOME

-intimata- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 1261/2018, depositata in data 8/02/2018 e non notificata;

MOTIVAZIONE -NULLITA’ –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25350/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 17 giugno 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Napoli che aveva rigettato il suo ricorso proposto contro l’avviso di accertamento per Irpef 2010 che faceva seguito ad altro avviso di accertamento emesso nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di cui la stessa era socia.

In particolare, il giudice dell’appello evidenziava che il giudizio contro l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società era stato deciso dalla CTR della Campania con sentenza n. 7494/2017 depositata il 12/09/2017, che aveva pronunciato l’ina mmissibilità del ricorso in quanto non era dubbio che al momento della notifica dell’atto di accertamento la società era già cancellata ed era, quindi, da considerarsi estinta ai sensi dell’articolo 2495 cod. civ.; evidenziato che gli atti compiuti nei confronti di un soggetto estinto sono giuridicamente inesistenti, rilevava pertanto la diretta consequenzialità della decisione assunta nei confronti della società anche nei confronti del socio, essendo venuto meno il presupposto impositivo, cioè l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società.
Contro tale decisione l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

COGNOME COGNOME alla quale il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c. presso i difensori in appello, non ha svolto attività difensiva.

Il giudizio è stato fissato per l’adunanza camerale del 14/01/2025 e poi nuovamente per l’adunanza camerale del 17/06/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la difesa erariale deduce la nullità

della sentenza per violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 36 d.lgs. n. 546 del 1992; in particolare, evidenzia che la CTR non ha correttamente individuato il decisum di cui alla sentenza n. 7494 del 2017 della stessa CTR, la quale non ha affatto annullato l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società ma ha anzi dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla liquidatrice della stessa; l’errata individuazione dell’accertamento societario rende, dunque, del tutto incomprensibile l’ iter logico seguito dalla Commissione tributaria regionale viziando insanabilmente la decisione che risulta essere priva di motivazione.
Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio con riferimento alle imputazioni di utili extra contabili in capo al socio di società a ristretta base; in particolare, si sostiene che la sentenza è viziata in quanto non si è pronunciata in ordine al merito della controversia sull’errato presupposto dell’avvenuto annullamento dell’avviso di accertamento societario in quanto il ricorso proposto dalla liquidatrice della società era stato dichiarato inammissibile e non era pervenuto ad una decisione di merito favorevole alla società stessa.
Il primo motivo va accolto, con conseguente assorbimento del secondo.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui in tema di accertamento delle imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova contraria del fatto che i maggiori redditi non sono stati distribuiti ma accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti (Cass. n. 19013/2016; Cass. n. 18383/2020; Cass. n. 18854/2020; Cass. n.
15393/2021). Ed infatti, la ristrettezza della compagine societaria implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, che fa ritenere plausibile in tutti la conoscenza degli affari sociali e la consapevolezza della esistenza di utili extrabilancio, alla cui distribuzione è ragionevole ritenere che tutti i soci abbiano partecipato in misura conforme al loro apporto sociale, fatta salva l’anzidetta possibilità riconosciuta al contribuente di fornire la prova contraria (Cass. n. 28542/2017). Né può dubitarsi che un siffatto principio violi il divieto di presunzione di secondo grado, giacché il fatto noto non è costituito dalla sussistenza dei maggiori redditi induttivamente accertati nei confronti della società, ma dalla ristrettezza della base sociale che, in tal caso, caratterizza la gestione sociale (Cass. n. 25683/2016).
Peraltro, il surriferito orientamento non può prescindere dalla previa necessità di un valido accertamento in capo alla società, concretando quest’ultimo il presupposto indefettibile per l’accertamento stesso, ovvero il  fatto costitutivo della pretesa tributaria  (Cass. n. 25115/2014; Cass. n. 752/2021).

In difetto di tale accertamento, infatti, non sussiste la prova del fatto costitutivo della pretesa tributaria, con l’effetto che deve essere dichiarato illegittimo l’avviso di accertamento che ipotizzi la percezione di maggiori utili societari in capo al socio, quando non sia stata preventivamente accertata la posizione della società di capitali, evidenziando in capo alla stessa un maggior reddito non dichiarato. Così come l’annullamento dell’accertamento nei confronti della società per motivi attinenti al merito della pretesa tributaria dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società sancito con sentenza passata in giudicato, avendo carattere pregiudicante, spiega i suoi effetti a favore di tutti i soci e quindi anche nel connesso giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento notificato al singolo socio e relativo
al suo reddito da partecipazione scaturente a seguito di rettifica operato nei confronti della società (Cass. n. 27895/2018; Cass. n. 27417/2020). Parimenti, in tema di contenzioso tributario, nel giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento relativo al socio di una società di capitali a ristretta base sociale, deve riconoscersi l’efficacia riflessa del giudicato formatosi nel giudizio intercorso tra l’Agenzia delle Entrate e la società, con cui sia stata accertata la insussistenza di utili extracontabili della medesima, in quanto detto accertamento negativo rimuove il presupposto da cui dipende il maggior utile da partecipazione conseguito dal socio (Cass. n. 24793/2015; Cass. n. 752/2021; Cass. n. 14350/2021; Cass. n. 14778/2021; Cass. n. 17696/2021; Cass. n. 18045/2021).
Tale principio, tuttavia, per altrettanto consolidata giurisprudenza di questa Corte, non vale ove l’avviso di accertamento nei confronti della società sia dichiarato nullo per un vizio del procedimento (Cass. n. 752/2021, segnatamente per inesistenza della notifica e per errata intestazione dell’avviso; Cass. n. 11680/2016, Cass. n. 10723/2021, Cass. n. 16522/2022, per l’ipotesi di estinzione della società). In tali casi il giudicato formatosi è di tipo formale e non sostanziale, di guisa che a quella sentenza non può attribuirsi la stessa portata vincolante e preclusiva della cosa giudicata di cui all’art. 2909 cod. civ., difettando una pronuncia che revochi in dubbio l’accertamento sulla pretesa erariale che vi è contenuta e non essendo stato contestato e scrutinato il merito della pretesa tributaria.
Infatti, occorre precisare che il giudicato eventualmente formatosi sulla posizione della società, pur favorevole al socio rimasto estraneo a quel giudizio, non può riflettersi ed incidere sulla sua posizione giuridica soggettiva, poiché fondato su violazione del procedimento che costituisce eccezione personale, riferibile esclusivamente alla società e

valutabile soltanto individualmente (come segnalato da Cass. n. 752/2021; v., più recentemente, anche Cass. n. 2743/2025).

2.1. Nel caso in questione, premessi i predetti principi, la motivazione della sentenza appare viziata da una irriducibile contraddizione (cfr. Cass. SU n. 8053 e 8054 del 2014), laddove, nonostante abbia evidenziato che il ricorso proposto contro l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società dalla liquidatrice, la stessa NOME COGNOME era stato dichiarato inammissibile (e quindi non accolto, tanto meno nel merito), ciononostante ha ritenuto che fosse venuto meno il presupposto impositivo nei confronti del socio, con conclusione che non appare correlata e conseguente -sul piano logicogiuridico – alla premessa.
Il primo motivo del ricorso va, perciò, accolto, con assorbimento del secondo e la derivante cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, a cui si demanda anche di regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.