Accertamento socio società estinta: quando è valido?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una ex socia contro un avviso di accertamento. L’atto era fondato su debiti tributari propri della contribuente e non su quelli della società, ormai estinta. La Corte ha ritenuto che l’impugnazione non contestasse la reale motivazione della sentenza di secondo grado, rendendo il ricorso inammissibile per difetto di specificità. Si chiarisce la validità dell’accertamento socio società estinta in queste circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento socio società estinta: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’accertamento al socio di una società estinta rappresenta una questione complessa che interseca diritto societario e tributario. Con l’ordinanza n. 23519/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione non tanto sulla legittimità dell’atto in sé, quanto sui requisiti procedurali per poterlo contestare efficacemente. La decisione sottolinea come l’impugnazione debba colpire il cuore della motivazione della sentenza precedente, pena la sua inammissibilità.

I Fatti del Caso: dall’avviso di accertamento al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in nome collettivo, già liquidata e cancellata dal registro delle imprese. L’atto rettificava il reddito d’impresa ai fini IRAP e IVA per l’anno 2010. Parallelamente, l’Ufficio notificava un distinto avviso di accertamento a una ex socia, imputandole, per il principio di trasparenza, una quota del maggior reddito accertato in capo alla società.

La contribuente impugnava l’atto e otteneva inizialmente ragione in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Contro questa sentenza, la socia proponeva ricorso per cassazione.

La decisione della Commissione Tributaria Regionale

Il giudice d’appello aveva basato la sua decisione su un punto cruciale: l’obbligazione tributaria contestata alla socia non era un debito ereditato dalla società, bensì un debito erariale proprio. Questo debito, sorto nell’anno d’imposta 2010, era stato accertato autonomamente tramite indagini finanziarie. Di conseguenza, secondo la CTR, l’estinzione della società, avvenuta nel 2013, non poteva avere alcuna incidenza sulla legittimità di tale obbligazione personale della contribuente.

L’accertamento socio società estinta e la ‘ratio decidendi’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della socia inammissibile per difetto di specificità. La ricorrente, infatti, aveva incentrato tutte le sue difese sulla nullità dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società estinta, sostenendo che tale nullità avrebbe dovuto travolgere anche l’atto emesso nei suoi confronti.

Così facendo, però, la contribuente ha completamente ignorato la vera ratio decidendi della sentenza d’appello. Non ha mosso alcuna critica alla motivazione centrale secondo cui la pretesa fiscale si fondava su un “debito proprio” e non su un “debito della società”. Mancando un confronto dialettico con le argomentazioni che sorreggevano concretamente la pronuncia impugnata, il ricorso è risultato privo del requisito di specificità richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: i motivi di ricorso per cassazione devono possedere caratteri di specificità, completezza e riferibilità al provvedimento impugnato. Proporre doglianze che non attengono specificamente al decisum (cioè a ciò che è stato deciso e perché) equivale a una mancata enunciazione dei motivi, che determina l’inammissibilità del ricorso.

La Corte ha specificato che la difesa della ricorrente era interamente concentrata sull’illegittimità dell’atto presupposto (quello verso la società), senza scalfire minimamente la fondamentale ratio decidendi del giudice di merito. Quest’ultimo aveva chiarito che l’accertamento derivava da un’obbligazione tributaria autonoma della socia. Poiché questa motivazione, da sola sufficiente a sorreggere la decisione, non è stata contestata, l’intero ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione di strategia processuale: quando si impugna una sentenza, è fondamentale attaccare le specifiche ragioni giuridiche che la fondano (ratio decidendi). Criticare aspetti secondari o presupposti che il giudice d’appello ha esplicitamente superato con una diversa motivazione è un errore che può costare l’inammissibilità del ricorso. Per i soci di società estinte, ciò significa che, di fronte a un accertamento fiscale, è essenziale comprendere se la pretesa del Fisco si basi su una responsabilità derivata dalla società o su un’obbligazione tributaria personale e autonoma, e adeguare di conseguenza la propria strategia difensiva.

Un avviso di accertamento notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese è valido?
La sentenza non entra nel merito di questa questione. La ricorrente ha sostenuto che la nullità dell’atto notificato alla società estinta avrebbe invalidato anche quello a lei diretto, ma la Corte ha dichiarato questo motivo di ricorso inammissibile senza analizzarlo, perché non pertinente alla motivazione della sentenza impugnata.

L’estinzione di una società cancella i debiti tributari personali del socio maturati in precedenza?
No. Secondo la motivazione della sentenza di secondo grado, che la Cassazione non ha avuto modo di smentire, l’estinzione della società non incide sulla legittimità di un’obbligazione tributaria sorta in capo al socio per debiti erariali propri e accertati autonomamente.

Perché il ricorso della socia è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. La contribuente ha contestato un aspetto (la nullità dell’atto alla società) che non era il fondamento della decisione del giudice d’appello. Ha omesso di criticare la vera motivazione (la cosiddetta ratio decidendi), ovvero che il suo era un debito fiscale personale e autonomo, non un debito della società estinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23519 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23519 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24094/2017 R.G. proposto da

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 2705/15/17 depositata il 24 marzo 2017

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 5 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE I RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE di NOME e NOME in liquidazione, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE

imprese, un avviso di accertamento con il quale rettificava induttivamente il reddito d’impresa dichiarato dalla predetta società ai fini dell’IRAP e dell’IVA in relazione all’anno 2010.

Con distinto avviso di accertamento lo stesso Ufficio, ai sensi dell’art. 5, comma 1, del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), imputava per trasparenza all’ex socia NOME, in proporzione alla sua quota di partecipazione agli utili, il maggior reddito così accertato in capo all’ente collettivo.

NOME COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, riconosciuta la fondatezza RAGIONE_SOCIALE ragioni addotte dalla contribuente, annullava l’atto impositivo.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che con sentenza n. 2705/15/17 del 24 marzo 2017, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, respingeva l’originario ricorso della parte privata.

A fondamento dell’adottata pronuncia il collegio regionale osservava che: – erroneamente il primo giudice aveva accolto il ricorso della COGNOME «sul presupposto che l’art. 2495, comma 2, c.c. stabilisce a pena di nullità che la notifica della domanda va proposta presso l’ultima sede della società entro un anno dalla cancellazione, posto che tale norma non riguarda il singolo socio, ma soltanto la società» ; – appariva fondato «il rilievo dell’Ufficio secondo cui l’estinzione della società, avvenuta nel 2013, non p (oteva) avere alcuna incidenza sulla legittimità dell’obbligazione tributaria sorta in capo al socio nell’anno di imposta 2010 per debiti erariali propri ed accertati autonomamente attraverso indagini finanziarie, così come espressamente riportato nell’avviso di accertamento impugnato» .
Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 2495, comma 2, c.c..

1.1 Viene rimproverato alla COGNOME di aver erroneamente ritenuto legittimo l’avviso di accertamento per cui è causa.

1.2 A sostegno della sollevata censura si deduce che: -la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione era stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese fin dall’11 gennaio 2013; -alla luce di ciò, l’Amministrazione Finanziaria avrebbe potuto ; -avendo, invece, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ; -conseguentemente, l’avviso di accertamento emesso nei confronti della ex socia COGNOME, .
Il ricorso è inammissibile per difetto di specificità.

2.1 Come illustrato nella superiore narrativa, la CTR campana ha accolto l’appello dell’Amministrazione Finanziaria in base al decisivo rilievo che l’estinzione della RAGIONE_SOCIALE, «avvenuta nel 2013, non p (oteva) avere alcuna incidenza sulla legittimità

dell’obbligazione tributaria sorta in capo al socio nell’anno di imposta 2010 per debiti erariali propri ed accertati autonomamente attraverso indagini finanziarie, così come espressamente riportato nell’avviso di accertamento impugnato» .

2.2 Dalla surriportata motivazione emerge che, per quanto ricostruito dal collegio di secondo grado sulla scorta di un apprezzamento in fatto insindacabile in questa sede, la pretesa avanzata dal Fisco nei confronti della COGNOME afferiva non già a un «debito proprio della società» -come leggesi a pag. 9 del ricorso, al rigo 8-, bensì a «debiti propri» della contribuente che avevano formato oggetto di un autonomo accertamento tributario basato sulle risultanze di indagini finanziarie.

2.3 Orbene, questa fondamentale «ratio decidendi» non risulta minimamente intaccata dalle censure svolte dalla ricorrente, interamente incentrate sull’asserita illegittimità dell’avviso di accertamento di maggior reddito d’impresa emesso nei riguardi di una società di persone estinta, costituente il presupposto della rettifica dei redditi da partecipazione dichiarati dagli ex soci.

2.4 Manca, pertanto, qualsiasi confronto dialettico con le argomentazioni in concreto sorreggenti la pronuncia gravata.

2.5 Ciò posto, giova rammentare che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, i motivi posti a base del ricorso per cassazione devono necessariamente possedere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità al provvedimento impugnato, con la conseguenza che la proposizione di doglianze prive di specifica attinenza al «decisum» è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi e determina l’inammissibilità del ricorso per difetto del requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 4) c.p.c., rilevabile anche d’ufficio (cfr. Cass. n. 18719/2024, Cass. n. 10017/2022, Cass. Sez. Un. n. 27968/2021, Cass. n. 185/2014).
2.6 Fermo quanto precede, quand’anche si volesse ravvisare una «ratio» alternativa e da sola sufficiente a sostenere la decisione nel

passaggio motivazionale -questo sì investito da impugnazione- in cui viene affermata l’erroneità del riferimento operato dal primo giudice alla norma di cui all’art. 2495, comma 2, c.c., non diversa sarebbe la sorte del ricorso, alla stregua del costante insegnamento di legittimità sintetizzato nella seguente massima: «Ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo passata in giudicato la ratio decidendi non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza» (cfr. Cass. n. 17265/2022, Cass. n. 22183/2020, Cass. Sez. Un. n. 30589/2017, Cass. n. 14910/2016).
2.7 Per completezza, va osservato che non può essere presa in esame la questione, per la prima volta prospettata dalla COGNOME soltanto nella memoria ex art. 380bis .1, comma 1, terzo periodo, c.p.c., attinente alla dedotta inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative ad essa irrogate dall’Ufficio, giacchè l’indicato scritto difensivo non è utilizzabile per integrare i motivi del ricorso per cassazione, assolvendo l’esclusiva funzione di chiarire e illustrare le censure già ritualmente enunciate nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, con il quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione (cfr. Cass. n. 8949/2023, Cass. n. 17893/2020, Cass. n. 30760/2018, Cass. n. 26670/2014).
Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei riguardi della ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 2.300 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.