Accertamento socio Sas: la Cassazione fa chiarezza

Una socia di una società in accomandita semplice (Sas) estinta ha impugnato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione, derivante dalla vendita di immobili da parte della società a un prezzo ritenuto superiore a quello dichiarato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’accertamento socio Sas basato su prove presuntive, come perizie bancarie e contratti preliminari. La Corte ha inoltre convalidato le sanzioni, affermando che la colpa del contribuente è presunta e spetta a quest’ultimo dimostrarne l’assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento socio Sas: la Cassazione sulla prova presuntiva e le sanzioni

L’ordinanza n. 8298/2025 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti in materia di accertamento socio Sas, analizzando la legittimità delle rettifiche fiscali basate su elementi presuntivi e la ripartizione dell’onere della prova in tema di sanzioni. La vicenda riguarda l’impugnazione di un avviso di accertamento notificato a una socia per maggiori redditi di partecipazione, derivanti dalla vendita di immobili da parte della società a un prezzo ritenuto dall’Agenzia delle Entrate superiore a quello dichiarato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della contribuente, consolidando principi chiave sull’accertamento tributario.

I Fatti di Causa: La Vendita Immobiliare e l’Accertamento Fiscale

Una società in accomandita semplice (Sas) operante nel settore immobiliare vendeva tre immobili nell’anno 2006. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di elementi extra-contabili, notificava alla società un avviso di accertamento per maggior reddito non dichiarato. Di conseguenza, venivano emessi avvisi di accertamento anche nei confronti dei singoli soci per la loro quota di reddito di partecipazione. Una delle socie impugnava l’atto impositivo, dando il via a un contenzioso che, dopo i primi due gradi di giudizio, è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione. La società, nel frattempo, era stata cancellata dal registro delle imprese nel 2012.

L’Accertamento al Socio Sas e i Motivi del Ricorso

La contribuente ha basato il suo ricorso per cassazione su quattro motivi principali, contestando la decisione della Commissione Tributaria Regionale.

La Responsabilità del Socio dopo l’Estinzione della Società

In primo luogo, la ricorrente lamentava che i giudici d’appello avessero erroneamente ritenuto tardiva la sua contestazione sulla responsabilità dei soci a seguito dell’estinzione della società. Sosteneva che tale responsabilità non potesse esserle attribuita.

L’Utilizzo delle Scritture Contabili e la Prova Presuntiva

Un secondo e terzo motivo di ricorso vertevano sulla violazione delle norme in materia di prova. La contribuente contestava il metodo di accertamento, sostenendo che l’Amministrazione finanziaria non potesse basarsi su singoli elementi extra-contabili senza dichiarare l’inattendibilità complessiva delle scritture contabili. Criticava, inoltre, l’uso della prova presuntiva da parte dei giudici, ritenendo che avessero violato il divieto di ‘doppia presunzione’.

La Questione delle Sanzioni e l’Elemento Soggettivo

Infine, con il quarto motivo, la socia denunciava l’illegittimità delle sanzioni applicate, a suo dire, in assenza di una prova concreta dell’elemento soggettivo, ovvero della sua consapevolezza e volontà di evadere le imposte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’accertamento socio Sas

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo una dettagliata motivazione per ciascuno di essi.

La Legittimità della Prova Presuntiva

Sul punto centrale dell’ accertamento socio Sas, la Corte ha confermato la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 39 del D.P.R. 600/1973, l’accertamento può basarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Nel caso di specie, l’Amministrazione finanziaria aveva fondato la sua pretesa su una pluralità di elementi indiziari solidi:
* Documentazione extracontabile: come i contratti preliminari di vendita che riportavano un prezzo superiore a quello indicato nell’atto definitivo.
* Perizie bancarie: redatte per la concessione di mutui agli acquirenti, che attestavano un valore degli immobili superiore al prezzo di vendita dichiarato.
* Confronto con immobili analoghi: la vendita di un appartamento a un prezzo significativamente inferiore rispetto a un altro con identiche caratteristiche tecniche e di accatastamento.

La Corte ha specificato che questi elementi sono sufficienti a inficiare l’attendibilità della contabilità, anche solo per singole operazioni, e a giustificare la rettifica del reddito.

L’Insussistenza del Divieto di Doppia Presunzione

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: nel sistema processuale italiano non esiste un divieto di ‘doppia presunzione’. È perfettamente ammissibile che un fatto noto, anche se accertato in via presuntiva, possa costituire la premessa per un’ulteriore inferenza presuntiva, al fine di accertare il fatto ignoto (il maggior reddito). Ciò che conta è la solidità logica del ragionamento complessivo.

La Responsabilità per le Sanzioni

Anche l’ultimo motivo relativo alle sanzioni è stato respinto. La Corte ha ricordato che, in tema di sanzioni amministrative tributarie, l’elemento soggettivo (dolo o colpa) è presunto. Non è l’Amministrazione a dover provare la colpa del contribuente, ma è quest’ultimo a dover fornire la prova della sua assenza, dimostrando di aver agito in uno stato di ignoranza incolpevole e non superabile con l’ordinaria diligenza. La ricorrente non ha fornito alcun elemento in tal senso, limitandosi a un’affermazione generica. La stessa condotta di indicare nei contratti un corrispettivo inferiore a quello reale è stata ritenuta sufficiente a integrare la consapevolezza richiesta per l’applicazione delle sanzioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di accertamento induttivo e onere della prova. Per i contribuenti, in particolare per i soci di società di persone, emerge chiaramente che la regolarità formale delle scritture contabili non è sufficiente a metterli al riparo da rettifiche fiscali. L’Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare un’ampia gamma di elementi presuntivi esterni per ricostruire il reddito effettivo. Inoltre, in caso di sanzioni, l’onere di dimostrare la propria buona fede ricade interamente sul contribuente, il quale deve fornire prove concrete e specifiche per superare la presunzione di colpevolezza.

È possibile utilizzare elementi esterni alle scritture contabili (es. perizie di mutuo) per un accertamento fiscale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’Amministrazione finanziaria può legittimamente utilizzare documentazione extracontabile, come perizie bancarie per la concessione di mutui o contratti preliminari, per accertare un maggior reddito, qualora questi elementi indichino un prezzo di vendita superiore a quello dichiarato e siano gravi, precisi e concordanti.

Il socio di una Sas è responsabile per i debiti fiscali della società sorti quando era ancora socio, anche se la società si è estinta successivamente?
Sì, la critica è stata ritenuta infondata. La ripresa a tassazione si riferiva a un reddito percepito nel 2006, quando la società era pienamente operativa e il ricorrente era socio. La successiva cessazione della qualità di socio (nel 2008) e l’estinzione della società (nel 2012) non sono rilevanti per la responsabilità relativa a quel periodo d’imposta.

In caso di sanzioni tributarie, chi deve provare la colpa o l’assenza di colpa del contribuente?
Spetta al contribuente provare l’assenza di colpa. La Corte ha ribadito che, secondo l’art. 5 del D.Lgs. n. 472/1997, la colpa si presume. Pertanto, il contribuente deve dimostrare di trovarsi in uno stato di ‘ignoranza incolpevole, non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza’ per essere escluso dalla responsabilità. Non è l’Amministrazione a dover provare la colpevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8298 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8298 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME il quale ha depositato nota con la quale comunica di aver trasferito lo studio alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1489, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna il 22.3.2016, e pubblicata il 7.6.2016;

OGGETTO: Irpef 2006 – Sas estinta -Reddito di partecipazione – Vendita di immobili – Maggior prezzo Elementi indiziari – Sanzioni.

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE di NOME Nicola COGNOME avviso di accertamento con cui riprendeva a tassazione il maggior reddito ritenuto conseguito e non dichiarato, con riferimento alla vendita di tre immobili nell’anno 2006. L’Ente impositore notificava inoltre ai soci della RAGIONE_SOCIALE gli avvisi di accertamento relativi ai maggiori redditi di partecipazione ritenuti conseguiti. Al socio COGNOME NOME era notificato, ai fini Irpef, l’avviso di accertamento n. THF01F103072/2011, per il valore di Euro 35.002,00, oltre accessori.
Società e soci impugnavano con separati ricorsi gli atti impositivi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Forlì, proponendo plurime censure, processuali e di merito. La CTP, riuniti i ricorsi, riteneva infondate le critiche proposte dai ricorrenti, e rigettava le loro impugnazioni.

COGNOME NOME spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, rinnovando le proprie contestazioni.

La CTR accoglieva solo parzialmente il ricorso, annullando la pretesa tributaria con riferimento ad una vendita immobiliare, mentre la confermava in ordine alle altre due. Altrettanto deliberava il giudice dell’appello in relazione alle impugnative, decise contestualmente, proposte dagli altri soci NOME COGNOME e NOME COGNOME

NOME COGNOME ha quindi introdotto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi a quattro motivi di impugnazione. L’Agenzia delle Entrate resiste mediante controricorso.

Anche gli altri due soci, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, ed i giudizi sono stati trattati contestualmente nell’odierna udienza. La società RAGIONE_SOCIALE si è estinta, ed è stata cancellata dal registro delle imprese il 16.1.2012.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 2495 cod. civ., dell’art. 24 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 5, comma 1 (non è indicato di quale testo normativo), per avere il giudice dell’appello erroneamente affermato l’intempestività della critica proposta con riferimento alla pretesa responsabilità dei soci a seguito dell’estinzione della società.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 39, comma 1, lett. c), del Dpr n. 600 del 1973, e dell’art. 2709 cod. civ., perché la CTR non ha correttamente applicato le regole legali in materia di unicità delle scritture contabili.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente denuncia la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., degli artt. 24, commi 4, lett. f) e 5, della legge comunitaria n. 88 del 2009, e dell’art. 39, lett. c) , per avere il giudice del gravame erroneamente applicato le regole della prova presuntiva, ritenendo lecita anche la violazione del divieto di doppia presunzione.
Mediante il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente contesta la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., degli artt. 3, 5, 7 e 17, del D.Lgs. n. 472 del 1997, per non avere la CTR rilevato

l’illegittimità dell’inflizione delle sanzioni, in assenza di ogni esame e prova circa la ricorrenza dell’elemento soggettivo della responsabilità.

Occorre preliminarmente rigettare la contestazione dell’Amministrazione finanziaria in relazione alla ritenuta inammissibilità del ricorso per avere la CTR deciso in conformità con la giurisprudenza di legittimità. Le questioni proposte dalla ricorrente presentano profili peculiari che inducono a non ritenerle esaminabili operando mero riferimento a consolidati orientamenti interpretativi espressi da questa Corte regolatrice.

5.1. La contribuente, a sua volta, opera anche richiamo, in tutti i suoi motivi di ricorso, all’art. 132 cod. proc. civ., intendendo operare riferimento, a quanto è dato comprendere, al ricorrere di ipotesi di omessa pronuncia della CTR, vizio il quale importerebbe la nullità della decisione che comunque non ricorre, avendo il giudice dell’appello pronunciato con sufficiente completezza, come si evidenzierà nel prosieguo.

Può quindi procedersi a esaminare le contestazioni di violazione di legge proposte dalla contribuente.

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente censura la decisione impugnata per avere il giudice dell’appello affermato l’intempestività della critica da lei proposta con riferimento alla pretesa responsabilità dei soci per i debiti fiscali a seguito dell’estinzione della società.

6.1. La CTR ha ritenuto che la contestazione sia risultata intempestiva, perché proposta non nel ricorso introduttivo in primo grado, bensì mediante critica aggiuntiva introdotta in replica alle controdeduzioni proposte dall’Amministrazione finanziaria.

6.2. La decisione assunta dalla CTR appare corretta, perché la contribuente è risultata destinataria di un avviso di accertamento ricevuto a titolo personale in relazione al reddito di partecipazione presuntivamente percepito, ed era quindi evidente sin dall’atto

impositivo la natura della contestazione, che avrebbe dovuto essere tempestivamente opposta.

Non solo. La critica è comunque infondata anche nel merito, essendo la ripresa ad imposizione relativa a reddito correttamente ritenuto distribuito ai soci della società di persone nell’anno della percezione, pertanto nel 2006, quando la società era ben operativa, risultando priva di rilevanza la invocata circostanza che il socio odierno ricorrente nel 2008 abbia cessato di essere tale, e pure la critica relativa al fatto che successivamente la società si sia estinta.

Il primo motivo di ricorso risulta pertanto infondato, e deve perciò essere rigettato.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione la contribuente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per non avere correttamente applicato le regole legali in materia di unicità delle scritture contabili perché, non essendo stata ritenuta la inattendibilità nel loro complesso delle scritture contabili, l’accertamento avrebbe dovuto essere svolto ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. d), del Dpr n. 600 del 1973, nel rispetto del principio di unicità delle scritture contabili, che ne consente l’utilizzo anche contro l’imprenditore, ma a condizione che sia rispettata l’inscindibilità del contenuto.
7.1. La CTR ha ritenuto che non emerge alcuna violazione del principio di inscindibilità delle scritture contabili, ed è legittimo nel caso di specie l’accertamento eseguito ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. c), del Dpr n. 600 del 1973, in conseguenza dell’emersione di elementi di inattendibilità delle scritture contabili in considerazione della documentazione acquisita presso Istituti di credito (mutui, perizie), nonché del rinvenimento di preliminari di vendita recanti un importo superiore a quello del contratto definitivo.
7.2. La valutazione espressa dalla CTR non merita censura e deve pertanto essere confermata. L’Amministrazione finanziaria ha acquisito documentazione extracontabile, mutui erogati agli acquirenti degli immobili per valori superiori a quelli dichiarati per l’ acquisto ed erogati sul fondamento di valori acclarati mediante perizia, e pure preliminari di vendita stipulati indicando importi superiori a quelli riportati nel contratto definitivo, e questi elementi sono stati condivisibilmente ritenuti idonei ad inficiare l’attendibilità della contabilità d’impresa, che può essere contestata dall’Amministrazione finanziaria anche in relazione a singole annotazioni. Altrettanto è a dirsi in relazione ad immobile che presenta caratteristiche assolutamente analoghe ad altro, ed è stato dichiarato che sia stato venduto ad un prezzo largamente inferiore a quello risultante per raffronto con l’altro immobile, e pure rispetto al valore stimato in base agli indici OMI.
A tanto si aggiunga che l’Ente impositore ha somministrato alla società anche specifici questionari, invero richiamati anche dallo stesso art. 39, primo comma, lett. c), del Dpr n. 600 del 1973, e dall’esame delle risposte agli stessi le valutazioni espresse dall’Amministrazione finanziaria sono rimaste confermate.

Il secondo motivo di ricorso risulta pertanto infondato, e deve perciò essere respinto.

Con il terzo motivo di ricorso la contribuente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per aver erroneamente applicato le regole della prova presuntiva, ritenendo lecita anche la violazione del divieto di doppia presunzione.

8.1. Invero la CTR, per ciascuna delle compravendite in relazione alle quali ha ritenuto di confermare la ripresa a tassazione, ha indicato specificamente gli elementi indiziari che ha ritenuto di dover valorizzare, senza operare esclusivo riferimento ai valori OMI, ma valutando espressamente questi ultimi come solo uno degli elementi indiziari da prendere in considerazione.

In particolare, con riferimento all’immobile acquistato da COGNOME NOME ha operato riferimento alla perizia della Banca in occasione della stipulazione del mutuo immobiliare, che attesta un valore dell’immobile pari ad Euro 185.000,00 (prezzo dichiarato 150.000.00).

In ordine all’appartamento acquistato da Prati e dichiarato venduto al prezzo di Euro 180.000,00, l’Amministrazione finanziaria ha rilevato, in assenza di mutuo, che il valore di stima desumibile per confronto con l’appartamento Granato -Lorenzo, immobile che presentava ‘identità di caratteristiche tecniche e di accatastamento’, risultava molto superiore a quello di vendita dichiarato pari ad Euro 180.000,00, e significativamente superiore risultava pure il valore stimato in base agli indici OMI come pari ad Euro 207.694,00. L’Amministrazione finanziaria optava prudenzialmente per l’utilizzazione dei valori OMI, nell’interesse del contribuente.
Quindi il giudice dell’appello ha osservato che la combinazione sinergica tra i dati raccolti permetteva di confermare le valutazioni espresse dall’Amministrazione finanziaria, anche perché gli elementi indiziari opposti dalla contribuente, come il valore concordato in sede di accertamento con adesione con riferimento a diversi analoghi immobili offriva un dato non confrontabile, perché relativo a vendite verificatesi nell’anno 2000, troppo lontano dall’anno 2006 in cui si sono concluse le cessioni per cui è causa.
8.2. Pertanto il giudice del merito, al quale compete l’individuazione degli elementi presuntivi da valorizzare ai fini della decisione, ha provveduto ad identificare singolarmente gli elementi da valutare, ed ha quindi proceduto a stimarne la rilevanza ed attendibilità nel loro complesso, ritenendoli prevalenti rispetto ad ogni diversa emergenza di causa.

La valutazione espressa dalla CTR appare chiara, coerente e non contrastata mediante adeguata prova contraria, peraltro non

rinvenendosi, in conseguenza di quanto esposto, alcuna violazione dell’affermato divieto di presunzione di secondo grado, e la decisione deve pertanto essere confermata.

8.2.1. Peraltro questa Corte di legittimità ha già avuto occasione di chiarire che ‘nel sistema processuale non esiste il divieto delle presunzioni di secondo grado, in quanto lo stesso non è riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma e ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea -in quanto a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto’, Cass. sez. V, 1°.8.2019, n. 20748; e non si è mancato recentemente di ribadire che ‘nel sistema processuale non esiste il divieto delle presunzioni di secondo grado, in quanto lo stesso non è riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma, ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea – in quanto a sua volta adeguata – a fondare l’accertamento del fatto ignoto; ne consegue che, qualora si giunga a stabilire, anche a mezzo di presunzioni semplici, che un fatto secondario è vero, ciò può costituire la premessa di un’ulteriore inferenza presuntiva, volta a confermare l’ipotesi che riguarda un fatto principale o la verità di un altro fatto secondario’, Cass. sez. III, 27.5.2024, n. 14788.
Anche il terzo motivo di ricorso deve perciò essere rigettato.

Con il quarto strumento d’impugnazione la ricorrente censura la decisione impugnata per non avere la CTR rilevato l’illegittimità dell’inflizione delle sanzioni, in assenza di ogni esame e prova circa la ricorrenza dell’elemento soggettivo della responsabilità.

9.1. Il giudice dell’appello scrive che ‘le caratteristiche dell’azione vietata, che si è sostanziata nell’indicazione nei contratti di vendita di un corrispettivo inferiore a quello reale, in modo da sottrarre all’Erario materia imponibile, appaiono tali da escludere

tanto l’assenza di suitas (ossia di riferibilità della condotta ai contribuenti, soci personali), quanto la mancanza di consapevolezza e volontà, ciò che appare sufficiente per inferire la prova della violazione tributaria’ (sent. CTR, p. VIII).

9.2. Pertanto il giudice del gravame pronuncia espressamente in materia, ed appare corretta la valutazione che la consapevolezza di aver posto in essere atti di evasione fiscale emerge già dalle modalità di accertamento delle violazioni contestate, con particolare riferimento alla documentazione extracontabile raccolta. Può allora ricordarsi come questa Corte regolatrice abbia già avuto occasione di statuire che ‘in tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, l’art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997, applicando alla materia fiscale il principio sancito in generale dall’art. 3 l. n. 689 del 1981, stabilisce che non è sufficiente la mera volontarietà del comportamento sanzionato, essendo richiesta anche la consapevolezza del contribuente, a cui deve potersi rimproverare di aver tenuto un comportamento, se non necessariamente doloso, quantomeno negligente. È comunque sufficiente la coscienza e la volontà della condotta, senza che occorra la dimostrazione del dolo o della colpa, la quale si presume fino alla prova della sua assenza, che deve essere offerta dal contribuente’, Cass. sez. V, 30.1.2020, n. 2139; e non si è mancato di specificare che ‘in tema di sanzioni amministrative per violazioni tributarie, ai fini dell’esclusione di responsabilità per difetto dell’elemento soggettivo, grava sul contribuente ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997 la prova dell’assenza assoluta di colpa, con conseguente esclusione della rilevabilità d’ufficio, occorrendo a tal fine la dimostrazione di versare in stato di ignoranza incolpevole, non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza’, Cass. sez. V, 15.5.2009, n. 12901.
La contribuente non propone elementi che possano deporre nel senso di una sua mancata partecipazione all’evasione fiscale, ma

invoca un’inadeguata valutazione della sua componente soggettiva, sostenendo che non sia stata accertata la sua colpa, che non era però necessario accertare, potendo piuttosto ella fornire la prova dell’assenza di tale elemento soggettivo, prova che, però, non ha neppure indicato come avrebbe assicurato.

Anche il quarto strumento di impugnazione risulta perciò infondato e deve essere respinto.

Il ricorso proposto da COGNOME NOME appare quindi infondato, e deve perciò essere rigettato.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della controversia.

10.1. Deve anche darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 4.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.