Accertamento socio receduto: motivazione per relationem

L’Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento a un ex socio di una s.r.l. per maggiori redditi da partecipazione, motivandolo ‘per relationem’ con rinvio a un verbale di constatazione notificato solo alla società. Poiché il contribuente aveva già lasciato la compagine sociale, la Corte di Cassazione ha confermato la nullità dell’avviso. La Corte ha stabilito che l’obbligo di motivazione non è soddisfatto se l’ex socio non ha più la possibilità di accedere alla documentazione societaria a cui l’atto impositivo fa riferimento, invalidando di fatto l’avviso di accertamento al socio receduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Accertamento al Socio Receduto: Nullità Senza Allegati

L’Ordinanza n. 31129/2023 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti contribuenti: la validità di un avviso di accertamento al socio receduto quando questo si fonda su documenti non allegati. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: se il contribuente ha lasciato la società, l’atto impositivo che rinvia a verbali notificati solo all’azienda, senza allegarli, è nullo. Questa decisione chiarisce i limiti della motivazione per relationem in ambito tributario.

I Fatti del Caso: La Notifica all’Ex Socio

Il caso riguarda un contribuente, ex socio di una società a responsabilità limitata, che aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiori redditi da partecipazione relativi a un’annualità in cui era ancora parte della compagine sociale. L’atto dell’Amministrazione Finanziaria motivava la pretesa fiscale facendo riferimento a un Processo Verbale di Constatazione (p.v.c.) redatto nei confronti della società. Tuttavia, né il p.v.c. né l’avviso di accertamento notificato alla società erano stati allegati all’atto inviato all’ex socio. Il contribuente aveva impugnato l’avviso sostenendo un difetto di motivazione, poiché, essendo uscito dalla società, non aveva più la possibilità di accedere a quella documentazione per preparare la propria difesa.

La Decisione delle Corti di Merito e il Ricorso in Cassazione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, dichiarando nullo l’avviso per difetto di motivazione. I giudici di merito avevano ritenuto che la semplice conoscenza dell’esistenza di un accertamento verso la società non fosse sufficiente a garantire il diritto di difesa del socio, soprattutto perché quest’ultimo non era più in carica e, quindi, non poteva esercitare i poteri di consultazione della documentazione sociale. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’obbligo di motivazione fosse stato correttamente assolto.

Limiti della Motivazione ‘Per Relationem’ nell’Avviso di Accertamento al Socio Receduto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la nullità dell’atto. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la posizione del socio in carica e quella del socio receduto. Se per il primo è legittima una motivazione per relationem che rinvia ad atti societari (in quanto il socio ha il diritto, secondo l’art. 2476 cod. civ., di consultare la documentazione sociale), lo stesso principio non può applicarsi a chi ha lasciato la società. Il recesso, infatti, fa venir meno ogni diritto di accesso agli atti e ai documenti dell’azienda.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici hanno spiegato che un soggetto che riceve un avviso di accertamento relativo a un periodo in cui era socio, ma di cui non fa più parte, si trova nell’impossibilità oggettiva di difendersi adeguatamente. Egli dovrebbe, entro sessanta giorni, valutare la fondatezza della pretesa e decidere se impugnarla, ma senza avere accesso alla documentazione fondamentale su cui si basa l’accertamento. Questo crea una palese violazione del diritto di difesa. La Corte ha quindi affermato che l’Amministrazione Finanziaria, in questi casi, ha l’onere di allegare all’avviso di accertamento la documentazione citata o, in alternativa, di riprodurne integralmente il contenuto essenziale. Non è sufficiente un mero rinvio a documenti che per il destinatario sono di fatto inaccessibili. La circostanza che il contribuente fosse uscito dalla società prima della notifica dell’atto è stata considerata l’elemento decisivo per differenziare questo caso da altri precedenti in cui il ricorso dell’Agenzia era stato accolto.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un importante baluardo a tutela del contribuente. L’avviso di accertamento al socio receduto deve essere pienamente autosufficiente e non può fondarsi su una motivazione per relationem a documenti non più nella disponibilità del destinatario. Per l’Amministrazione Finanziaria, ciò comporta l’obbligo di una maggiore diligenza nella redazione degli atti impositivi diretti a ex soci, garantendo che tutte le informazioni necessarie per la difesa siano fornite contestualmente alla notifica. Per gli ex soci, questa sentenza rappresenta una garanzia fondamentale che il loro diritto a un giusto processo e a una difesa informata non venga compromesso dalla loro precedente posizione societaria.

Un avviso di accertamento notificato a un ex socio è valido se rinvia a documenti non allegati?
No, secondo la Corte di Cassazione non è valido. Se l’avviso di accertamento si basa su documenti notificati in precedenza solo alla società (come un p.v.c.), questi devono essere allegati o il loro contenuto essenziale deve essere riprodotto nell’atto notificato all’ex socio, altrimenti l’avviso è nullo per difetto di motivazione.

Perché la regola per un socio in carica è diversa da quella per un socio receduto in materia di accertamento fiscale?
La differenza fondamentale risiede nel diritto di accesso alla documentazione sociale. Un socio in carica ha il potere, garantito dalla legge (es. art. 2476 c.c.), di consultare tutti i documenti della società e quindi può reperire gli atti a cui l’accertamento fa riferimento. Un socio receduto, invece, ha perso questo diritto e non ha più accesso alla documentazione, non potendo quindi conoscere le ragioni complete della pretesa fiscale.

Cosa deve fare l’Amministrazione Finanziaria per notificare validamente un accertamento a un socio che ha lasciato l’azienda?
L’Amministrazione Finanziaria deve assicurarsi che l’ex socio sia messo nelle condizioni di comprendere pienamente la contestazione. Per farlo, deve allegare all’avviso di accertamento tutti i documenti esterni richiamati (come i verbali di constatazione) oppure deve riprodurre fedelmente nell’atto stesso i contenuti essenziali di tali documenti, garantendo così il diritto di difesa del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31129 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31129 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28356-2019 RG proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

– intimato – avverso la sentenza n. 1689/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della PUGLIA, SEZIONE STACCATA DI LECCE, depositata il 28/05/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 ottobre 2023 dal consigliere relatore dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME.

REDDITI PARTECIPAZIONE

Rilevato che

La CTR della Puglia, sezione staccata di Lecce, rigettava l’appello erariale contro la sentenza della CTP di Brindisi che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME contro l’avviso di accertamento con cui, in relazione all’an no di imposta 2006, era stato accertato, per quanto qui rileva, un reddito di capitale per la partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE, nei cui confronti era stato accertato, con altro avviso, un maggior imponibile.

In particolare, i giudici di appello ritenevano che l’avviso fosse nullo per difetto di motivazione in quanto ad esso non era allegato il p.v.c. redatto nei confronti della società, irrilevante essendo la conoscenza dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di quest’ultima , anche perché il socio non era più in carica.

Contro tale decisione propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE in base a due motivi.

Il contribuente, cui il ricorso è stato notificato presso il difensore a mezzo p.e.c. in data 19/09/2019, è rimasto intimato.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale dell’11/10/2023.

Considerato che:

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la ricorrente RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 nonché del l ‘art. 7 della l. n. 212/2000, in riferimento agli artt. 2909 cod. civ., 324 cod. proc. civ., 2261, 2746 e 2729 cod. civ., per aver erroneamente ritenuto i giudici di appello che l’avviso di accertamento notificato al socio dovesse essere accompagnato dall’allegazione dei processi verbali di constatazione nei confronti della società.
Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE deduce la nullità della sentenza

per motivazione appar ente e violazione dell’art. 132 n. 4 ) cod. proc. civ., in relazione all’inidoneità dell’avviso di accertamento a garantire una sufficiente informazione del socio sulla pretesa fiscale.

1.1. Si premette che l’art. 6, comma 11, d.l. n. 119/2018, conv. in l. n. 136/2018, prevede che nelle controversie definibili sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in Cassazione, ove scadessero tra la data di entrata in vigore del decreto (fissata al 19/12/2018) e il 31/07/2019.

Essendo la pronuncia stata depositata in data 28/05/2018, il termine semestrale lungo risulta prorogato di nove mesi, per cui il ricorso, notificato in data 19/09/2019, è tempestivo.

Va esaminato con priorità, per ragioni di ordine logico, il secondo motivo, con cui la ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente, e che è infondato.

Ed infatti, a seguito della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del  minimo costituzionale  richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e danno luogo a nullità della sentenza – di  mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale  , di  motivazione apparente  , di  manifesta ed irriducibile contraddittorietà  e di  motivazione perplessa od incomprensibile  , al di fuori RAGIONE_SOCIALE quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un  fatto storico  , che abbia formato oggetto di discussione e che appaia  decisivo  ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053).
Nel caso di specie, la motivazione è non solo graficamente presente ma anche perfettamente individuabile, avendo i giudici di appello ritenuto necessaria l’allegazione , all’avviso di accertamento relativo al reddito di partecipazione del socio, del p.v.c. redatto nei confronti della società, non ritenendo sufficiente l’allegazione dell’avviso emesso nei confronti della società che a sua volta al p.v.c. rimandava.

3. Il primo motivo è infondato.

Secondo l’insegnamento costante di questa Corte, in materia di accertamento tributario di un maggior reddito nei confronti di una società di capitali, organizzata nella forma della società a responsabilità limitata ed avente ristretta base partecipativa, e di accertamento conseguenziale nei confronti dei soci, l’obbligo di motivazione degli atti impositivi notificati ai soci è soddisfatto anche mediante rinvio per relationem alla motivazione dell’avviso di accertamento riguardante i maggiori redditi percepiti dalla società, ancorché solo a quest’ultima notificato, giacché il socio, ex art. 2476 cod. civ., ha il potere di consultare la documentazione relativa alla società e, quindi, di prendere visione dell’accertamento presupposto e dei suoi documenti giustificativi (in termini: Cass. 18/02/2020, n. 3980; Cass. 2/10/2020, n. 21126 nonché per la stessa società Cass. 11/05/2021, n. 12441).
A tal proposito però Cass. 10/02/2022, n. 4239 ha compiuto una necessaria precisazione, affermando il seguente principio di diritto:  In tema di accertamento nei confronti del socio di società a ristretta partecipazione sociale, ove tra l’anno d’imposta sottoposto ad accertamento ed il momento della notificazione alla società dell’atto impositivo il socio sia receduto dalla compagine sociale, è nullo l’avviso di accertamento a lui notificato per i maggiori redditi di capitale presuntivamente distribuiti, quando esso, rinviando ” per relationem ” alla motivazione dell’avviso di accertamento notificato alla società,
manchi dell’allegazione della documentazione citata o della riproduzione dei suoi contenuti essenziali  .

Se, infatti, è corretta l’interpretazione che riconosce in capo al socio la conoscibilità degli atti indirizzati alla società, anche per la peculiare ristrettezza della compagine sociale, non può certo affermarsi che il socio receduto abbia accesso agli atti e alla documentazione sociale, così come prevedono gli artt. 2261 e 2320 cod. civ., per le società di persone, oppure l’art. 2476, secondo comma, cod. proc. civ., per le società a responsabilità limitata. Ci si troverebbe, in altri termini, di fronte ad un soggetto che, ricevuta notificazione di un avviso d’accertamento con il quale gli si ridetermina il reddito da partecipazione in una società, di cui non è più socio, ma relativamente ad una annualità in cui tale era, deve apprestare nei successivi sessanta giorni la propria difesa (o anche solo valutare se ciò convenga), senza alcuna garanzia di accesso alla documentazione notificata alla società, cui per relationem fa rinvio l’atto impositivo ricevuto. Deve pertanto affermarsi che a tale ipotesi non si attaglia la giurisprudenza pur invocata dall’RAGIONE_SOCIALE.
Nel nostro caso l’elemento rilevante è dato dalla circostanza che COGNOME NOME era uscito dalla società il 21/06/2006, fatto dedotto dal contribuente, come riportato dalla CTR, e comunque risultante dall’avviso trascritto dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, e al quale, pagina 5, i giudici di appello attribuiscono correttamente rilevanza (  siamo in presenza di soggetti non più in carica  ) al fine di escludere la possibilità di conoscenza del p.v.c. da parte del socio non più in carica, ritenendo, con considerazione non censurata, che i richiami contenuti nell’avviso di accertamento emesso verso la società non fossero sufficienti al fine di comprendere la portata della contestazione. Tale elemento in fatto rende la vicenda diversa da quella esaminata da Cass. 11/05/2021, n.
12441, per il medesimo anno di imposta, per l’altro socio, ove il ricorso erariale è stato accolto.

Non vi è a provvedere sulle spese di giudizio alla luce del mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’intimato.

Nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30/05/2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24/12/2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma in data 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.