Accertamento socio e giudicato: la sentenza non vincola

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17531/2024, ha stabilito che un accertamento socio non può fondarsi su una sentenza non definitiva emessa nei confronti della società. La Corte ha cassato la decisione che rideterminava il reddito di una socia sulla base di un accertamento societario non ancora passato in giudicato, riaffermando il principio fondamentale dell’articolo 2909 del codice civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Socio: Non è Vincolante la Sentenza Non Definitiva sulla Società

L’accertamento socio basato sulla presunzione di utili extracontabili distribuiti da una società è una questione complessa. Ma cosa succede se la decisione sul maggior reddito della società non è ancora definitiva? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17531 del 25 giugno 2024, ha fornito un chiarimento cruciale: una sentenza non passata in giudicato non può costituire il fondamento per rettificare il reddito del socio. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente, socia al 20% di una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un accertamento sulla società che aveva evidenziato un maggior reddito imponibile, presumeva la distribuzione di utili extracontabili alla socia, rettificando di conseguenza la sua dichiarazione IRPEF per l’anno d’imposta 2005.

La Commissione tributaria regionale, nel decidere il caso, aveva parzialmente accolto le ragioni dell’amministrazione finanziaria. Tuttavia, aveva basato la sua quantificazione del reddito della socia su un’altra sentenza, emessa dalla stessa Commissione nei confronti della società. Il punto critico era che questa sentenza societaria non era ancora definitiva (cioè non era passata in giudicato), in quanto era stata impugnata in Cassazione dall’Agenzia delle Entrate.

Il Ricorso in Cassazione e l’accertamento socio

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi. Il primo, e decisivo, denunciava la violazione dell’articolo 2909 del codice civile, che disciplina l’efficacia del giudicato. Secondo l’Agenzia, la Commissione regionale aveva errato nel considerare vincolante una sentenza che, non essendo definitiva, non poteva avere l’autorità di cosa giudicata. Un accertamento socio non può quindi dipendere da un presupposto (il maggior reddito della società) ancora sub iudice.

Il Principio del Giudicato

L’articolo 2909 c.c. stabilisce che una sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti. Questo significa che una volta che una decisione diventa inoppugnabile, quanto statuito dal giudice diventa una verità processuale definitiva. Al contrario, una sentenza ancora soggetta a impugnazione non possiede tale forza vincolante. Basare una nuova decisione su di essa significa fondarla su un presupposto incerto e potenzialmente errato, come poi si è rivelato in questo caso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo il secondo. Gli Ermellini hanno affermato con chiarezza che la Commissione tributaria regionale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la sentenza emessa nei confronti della società facesse stato nei confronti della socia. Tale sentenza, non essendo passata in giudicato, era priva dell’effetto vincolante del giudicato.

A rafforzare questa conclusione, la Corte ha sottolineato un fatto decisivo: la sentenza sulla società, su cui si basava la decisione impugnata, era stata successivamente cassata dalla stessa Corte di Cassazione con un’altra ordinanza (n. 6870/2023) e rinviata per un nuovo esame. Questo dimostra plasticamente il rischio di fondare una decisione su un atto non definitivo: si costruisce un castello su fondamenta di sabbia, che possono cedere da un momento all’altro.

Le Conclusioni

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania-Napoli, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso, tenendo conto del principio di diritto affermato: l’accertamento sul reddito della società, per poter costituire un presupposto vincolante per l’accertamento del reddito da partecipazione del socio, deve essere definitivo. Questa ordinanza ribadisce un principio di garanzia fondamentale per il contribuente, evitando che possa subire conseguenze fiscali negative sulla base di accertamenti societari ancora incerti e suscettibili di essere riformati.

Una sentenza non definitiva contro una società può essere usata per l’accertamento fiscale di un socio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che solo una sentenza passata in giudicato, e quindi definitiva, ha un’efficacia vincolante e può costituire il presupposto per rettificare il reddito di un socio.

Cosa significa che una sentenza è passata in giudicato?
Significa che la sentenza non è più soggetta ai mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione). Il suo contenuto diventa quindi una verità legale incontrovertibile tra le parti del processo.

Qual è stato l’esito del ricorso in questo specifico caso?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza della Commissione tributaria regionale. Ha quindi rinviato il caso a un altro giudice di secondo grado per una nuova decisione che rispetti il principio secondo cui non si può fare affidamento su sentenze non definitive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17531 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa.

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME rappresentata e difesa, per procura in atti dall’AVV_NOTAIO con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-resistenteavverso la sentenza n. 3908/2014 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 16 aprile 2014; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 dal

Consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

IRPEF-reddito partecipazionedistribuzione extracontabili utili

Rilevato che:

n ella controversia originata dall’impugnazione da parte di NOME COGNOME di avviso di accertamento, relativo a IRPEF per l’anno di imposta 2005 e conseguente alla presunzione di distribuzione extracontabile di utili a seguito di un accertamento di maggior reddito imponibile a carico della RAGIONE_SOCIALE (della quale la ricorrente era socia per una quota pari al 20% del capitale sociale), la Commissione tributaria regionale della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la prima decisione integralmente favorevole alla contribuente.
In particolare, la RAGIONE_SOCIALE, dopo avere rilevato di avere pronunciato nel giudizio promosso dalla Società e di avere, rigettando l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, confermato la decisione della Commissione provinciale (che aveva parzialmente annullato la rettifica del reddito della Società, confermando la ripresa a tassazione solo della somma di euro 34.324,00 relativa a costi sostenuti per canone di leasing), determinava il maggior reddito da capitale per NOME COGNOME in euro 2.745,92 con sanzioni al minimo.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso, su due motivi, l’RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME ha depositato nomina di difensore con allegata procura al fine della partecipazione eventuale alla pubblica udienza.

Avviato alla trattazione in camera di consiglio il ricorso è stato rinviato a nuovo ruolo, una prima volta per la trattazione congiunta con il ricorso avente ad oggetto l’impugnazione da parte della Società del relativo avviso di accertamento, una seconda volta per la mancata comunicazione della data dell’adunanza camerale a una RAGIONE_SOCIALE parti.

Indi, l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la trattazione del ricorso essendo stato opposto diniego all’istanza di definizione agevolata , nelle

more proposta dalla contribuente e il ricorso è stato nuovamente avviato alla trattazione del ricorso in camera di consiglio.

Considerato che:

preliminarmente va dato atto che non risulta che il diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria all’istanza di definizione agevolata sia stato impugnato sicché può procedersi alla trattazione del ricorso;

con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art.2909 cod. civ. perpetrata dalla RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE. nell’avere rettificato il reddito imponibile ai fini Irpef della socia sulla base dell’analoga rettifica effettuata sul reddito della Società partecipata da una sentenza di appello non passata in cosa giudicata;

con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 39, primo comma, lett. d) del d.P.R. n.600 del 1973 e di altre disposizioni di legge commessa dal Giudice di appello per avere, ritrascrivendo il testo della motivazione della sentenza che aveva deciso sul reddito e sull’accertamento societario, annullato la ripresa a tassazione, ritenendo che lo scostamento tra il valore normale, determinato con i valori OMI, e il prezzo dichiarato, non fosse sufficiente a legittimare l’effettuazione di un accertamento analitico induttivo;
il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo;

in effetti, la RAGIONE_SOCIALE ha errato, con violazione dell’art.2909 cod. civ., a ritenere che la sentenza (n.1335/49/14) emessa dalla stessa Commissione regionale nei confronti della Società per la medesima annualità di imposta, facesse stato nei confronti della socia, in quanto tale sentenza non era passata in cosa in giudicata ma, anzi, fatta oggetto, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di ricorso per cassazione, (peraltro, già deciso da questa Corte, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla C.T.R. della Campania, con ordinanza n. 6870 depositata in data 8 marzo 2023);
alla luce RAGIONE_SOCIALE superiori considerazioni va, quindi, in accoglimento del solo primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassata la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania-Napoli che provvederà anche in ordine alle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania-Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.