Accertamento socio e giudicato: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito relativa a un accertamento socio basato sul principio di trasparenza. La corte territoriale aveva erroneamente ritenuto definitiva una sentenza parallela contro la società, che invece era stata impugnata e successivamente cassata. La Suprema Corte ha chiarito che tale errore sul passaggio in giudicato vizia la decisione. Ha inoltre precisato che non è necessario un nuovo litisconsorzio nel giudizio del socio se tutte le parti hanno già partecipato al procedimento principale contro la società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Socio e Giudicato: Cassazione Chiarisce

Quando una sentenza può considerarsi davvero definitiva? E quali sono le conseguenze se un giudice basa la sua decisione su un presupposto errato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti cruciali nel contesto di un accertamento socio per redditi di una società di persone, sottolineando l’importanza di una corretta valutazione del ‘passaggio in giudicato’ di una sentenza collegata.

I Fatti del Caso: L’Accertamento al Socio e il Giudizio Parallelo

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una contribuente, in qualità di socia di una società di persone. L’Agenzia contestava un maggior reddito da partecipazione, imputato alla socia per ‘trasparenza’ fiscale per l’anno d’imposta 2007.

La contribuente impugnava l’atto. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, ma lo faceva basandosi su una circostanza esterna: un giudizio parallelo, intentato dalla società contro il proprio avviso di accertamento. In quel giudizio, la corte d’appello aveva dichiarato inammissibile il gravame. La CTR, nel caso della socia, riteneva che quella declaratoria di inammissibilità avesse reso la sentenza di primo grado (favorevole alla società) definitiva e non più impugnabile, chiudendo di fatto la questione anche per la socia.

L’Errore sul Giudicato: Il Cuore del Ricorso in Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR avesse commesso un grave errore di diritto. Il punto centrale era che la sentenza relativa alla società non era affatto ‘passata in giudicato’. La CTR aveva confuso una sentenza che dichiara l’inammissibilità dell’appello (che è pienamente impugnabile in Cassazione) con un’ordinanza di inammissibilità per manifesta infondatezza (art. 348-bis c.p.c.), che segue regole diverse.

Infatti, come evidenziato dalla Suprema Corte, la sentenza contro la società era stata regolarmente impugnata in Cassazione e, con una successiva pronuncia, era stata addirittura annullata con rinvio. La decisione della CTR si fondava, quindi, su un presupposto giuridico palesemente falso.

Litisconsorzio Necessario nel Contesto dell’Accertamento Socio

Un altro motivo di ricorso sollevato dall’Agenzia riguardava la presunta violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, sostenendo che nel giudizio della socia avrebbero dovuto essere presenti anche la società e gli altri soci.

Su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’Amministrazione Finanziaria. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che nei giudizi relativi ad accertamenti fiscali su società di persone, esiste sì un litisconsorzio necessario tra la società e i soci. Tuttavia, se tutti questi soggetti hanno già partecipato al giudizio principale (quello sull’accertamento societario), non è necessario integrare nuovamente il contraddittorio nel distinto giudizio promosso dal singolo socio. Questa interpretazione evita inutili duplicazioni processuali, in linea con i principi di economia e ragionevole durata del processo.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati, e rigettato il terzo. La motivazione principale risiede nell’evidente errore commesso dalla CTR nel considerare definitiva una sentenza che non lo era. La Cassazione ha sottolineato la netta differenza tra una sentenza di inammissibilità, soggetta al regime ordinario delle impugnazioni, e le specifiche ipotesi procedurali che determinano l’immediata definitività di una pronuncia.

La decisione della CTR, basandosi su una ‘erronea convinzione del passaggio in giudicato’, era quindi viziata alla radice e doveva essere annullata. La reiezione del motivo sul litisconsorzio, d’altra parte, conferma un principio importante per la gestione dei contenziosi tributari delle società di persone: una volta che il contraddittorio è stato correttamente instaurato nel giudizio ‘pregiudiziale’ (quello contro la società), non è necessario replicarlo in tutti i giudizi ‘dipendenti’ avviati dai singoli soci.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per un nuovo esame nel merito. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: un giudice non può basare la propria decisione sulla presunta definitività di un’altra sentenza senza averne verificato l’effettivo stato. Inoltre, offre un’importante guida pratica sulla gestione del litisconsorzio necessario nei contenziosi che coinvolgono società di persone e i loro soci, promuovendo un approccio più efficiente e razionale alla giustizia tributaria.

Quando una sentenza può essere considerata definitiva (passata in giudicato)?
Una sentenza non può essere considerata definitiva se è ancora soggetta ai mezzi di impugnazione ordinari, come il ricorso per Cassazione. La semplice dichiarazione di inammissibilità di un appello da parte di una corte di secondo grado non rende automaticamente la sentenza di primo grado definitiva e inattaccabile.

In un accertamento fiscale verso un socio, è sempre necessario citare in giudizio anche la società e gli altri soci?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene esista un litisconsorzio necessario, non occorre integrare il contraddittorio nel giudizio del singolo socio qualora la società e tutti gli altri soci abbiano già partecipato al giudizio principale relativo all’accertamento societario. In questi casi, il processo del socio può essere sospeso in attesa della definizione di quello principale.

Cosa succede se un giudice fonda la sua decisione su una sentenza che crede definitiva, ma che in realtà non lo è?
Se un giudice basa la propria decisione sull’erroneo presupposto che un’altra sentenza collegata sia definitiva, mentre essa è ancora impugnabile o è stata successivamente annullata, commette un errore di diritto che vizia la sua pronuncia. Di conseguenza, la decisione basata su tale errore deve essere annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 529 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 4032/2019 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente – contro

Vigorito NOME

-intimata- avverso la sentenza n.6163/18 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 22 giugno 2018 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia delle entrate ricorre con tre motivi avverso COGNOME NOMECOGNOME che è rimasta intimata, contro la sentenza indicata in

tributi

epigrafe, che ha rigettato l’appello dell’ufficio, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento relativo al reddito imputato per trasparenza alla contribuente in qualità di socia nella misura del 23% della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2007.

Con la sentenza impugnata, la C.t.r. rigettava l’appello dell’amministrazione finanziaria, osservando che , per l’accertamento nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE si era svolto un autonomo giudizio di impugnazione, che si era concluso in primo grado con l’annullamento dell’atto impositivo ed in secondo grado con la dichiarazione di inammissibilità, che doveva ritenersi definitiva, in quanto non impugnabile in cassazione.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 14 dicembre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

Il P.G., NOME COGNOME ha fatto pervenire conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’accoglimento del primo e secondo motivo di ricorso ed il rigetto del terzo.

CONSIDERATO CHE

1.1. Con il primo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt.324, 348 bis , 348 ter, 358 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ., in relazione all’art.360 , primo comma, n.3, cod. proc. civ.

Rileva la ricorrente che il giudice di appello ha travisato il senso della pronuncia di questa Corte n.8940/2019, ritenendo che fosse definitiva e non ricorribile in cassazione la sentenza del giudice di appello che ha dichiarato l’inammissibilità del rico rso.

1.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt.324, 337 cod. proc. civ., 124 disp. Att. Cod.

proc. civ., 2909 e 2697 cod. civ., in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

Secondo la ricorrente, la C.t.r. ha fondato la propria decisione solo sull’erronea convinzione del passaggio in giudicato della sentenza della C.t.r. del Lazio nel procedimento avente ad oggetto l’avviso emesso nei confronti della società.

1.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt.1, 14 e 59 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, nonchè degli artt. 101, 102, 276 cod. proc. civ., 40 d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., con conseguente nullità dell’intero giudizio per la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

2.1. Il primo ed il secondo motivo di ricorso sono fondati e vanno accolti, mentre il terzo, che va esaminato prioritariamente, è infondato e va rigettato.

Invero, deve rilevarsi che questa Corte, con ordinanza n. 37233/2022, ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle entrate avverso la decisione n.5833/38/2016 della Commissione Tributaria regionale del Lazio, che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello dell’Ufficio, nella controversia avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. TK7020105388/2012, con cui era stato rideterminato, per trasparenza, il reddito di partecipazione conseguito da NOME di COGNOME NOME e COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE , quale socia di RAGIONE_SOCIALEnei confronti della quale era stato emesso l’avviso di accertamento n. TFK020502362/2012, anno di imposta 2007).
A tale giudizio, che si è concluso con la predetta ordinanza, hanno partecipato la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME RAGIONE_SOCIALE e tutti i soci dell’epoca, cioè NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il presente giudizio ha ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento relativo al reddito imputato per trasparenza alla contribuente in qualità di socia nella misura del 23% della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME e COGNOME RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2007.

Nel presente giudizio, non vi è, dunque, la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti della società e degli altri soci, i quali tutti hanno partecipato al giudizio che ha ad oggetto l’ impugnativa dell’ avviso di accertamento societario.

Come rilevato dal P.G., tale conclusione non è in contrasto con la sentenza n. 14815 del 04/06/2008 delle Sezioni Unite, che, nel riconoscere il litisconsorzio necessario nei giudizi relativi all’impugnazione degli avvisi di accertamento emessi nei confronti delle società di persone e dei soci (ad eccezione delle cause aventi ad oggetto motivi di impugnazione non estensibili), ha richiamato la precedente giurisprudenza di legittimità (Cass. n.5366/2006) in tema di sospensione necessaria del processo.
In particolare, si è evidenziato che, in presenza del litisconsorzio necessario, la sospensione del processo promosso dai singoli soci, prevista dall’art. 295 cod.proc.civ. (compatibile con il d.lgs. n. 546 del 1992, art. 39), non può trovare applicazione se non in relazione a quei soci che siano parte anche nel giudizio pregiudiziale.

A ciò logicamente consegue che, nel giudizio promosso dal singolo socio per l’impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti, non è necessario disporre l’integrazione del contraddittorio , nel caso in cui tutti i litisconsorti necessari abbiano partecipato al giudizio relativo all’impugnazione dell’atto impositivo emesso nei confronti della società.

Pertanto, come si è detto, nel caso di specie, che riguarda l’impugnazione dell’ avviso di accertamento ai fini Irpef di uno dei soci,

per i redditi imputati ex art. 5 T.u.i.r, in misura della sua partecipazione (il 23 per cento del reddito complessivo della società), non vi è necessità di integrare il contraddittorio, avendo la società e tutti i soci partecipato al giudizio avverso l’avviso societario.

Da ciò deriva l’infondatezza del terzo motivo di ricorso e la necessità di esaminare i primi due, che sono fondati.

Invero, la C.t.r. ha fondato la propria decisione sull’erronea convinzione della definitività della sentenza 5833/38/16 che, invece, come si è visto, era oggetto di ricorso in cassazione ed è stata cassata con rinvio alla C.t.r. per nuovo esame.

Secondo la C.t.r. la pronunzia di appello, che aveva dichiarato l’inammissibilità del gravame, conferiva il carattere di definitività alla sentenza di primo grado, atteso che contro di essa non sarebbe stato esperibile il ricorso per cassazione.

Tale assunto era del tutto erroneo, avendo la C.t.r. evidentemente confuso la dichiarazione d’inammissibilità ex art.348 bis e ss. cod. proc. civ. (cioè il caso in cui il giudice di appello, ove non ritenga sussistere ragionevoli possibilità di accoglimento del gravame, previa audizione delle parti, ne dichiara l’inammissibilità con ordinanza succintamente motivata e l’eventual e ricorso in cassazione può avere ad oggetto il provvedimento decisorio di primo grado) con la declaratoria d’inammissibilità contenuta in una sentenza all’esito del giudizio di impugnazione, a cui si applica il regime ordinario delle impugnazioni previsto dall’art. 324 cod. proc. civ.
2.2. In conclusione, vanno accolti il primo ed il secondo motivo di ricorso, rigettato il terzo; la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, cui si demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, rigettato il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.