Accertamento socio e condono società: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente, confermando la validità di un accertamento socio per redditi da partecipazione. La pretesa fiscale derivava da maggiori utili accertati a carico di una società a ristretta base partecipativa, la quale aveva poi definito la propria posizione con un condono. La Corte ha stabilito che l’adesione della società al condono non impedisce l’accertamento a carico del socio, basato sulla presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio, essendo sufficiente un valido accertamento (anche non definitivo, come un p.v.c.) a carico della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’accertamento al socio resta valido anche se la società aderisce al condono

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’importante questione in materia fiscale: la validità dell’accertamento socio quando la società di persone, a ristretta base partecipativa, ha definito la propria posizione con il Fisco attraverso un condono. La pronuncia chiarisce che le due posizioni, quella della società e quella del socio, restano distinte e che la scelta della società non preclude la rettifica del reddito del socio.

I fatti del caso: dall’accertamento alla Cassazione

Una contribuente, socia al 20% di una società in nome collettivo, riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte IRPEF relative all’anno 2001. La pretesa del Fisco si basava su maggiori redditi accertati in capo alla società, derivanti da un processo verbale di constatazione (p.v.c.) della Guardia di Finanza. La società, tuttavia, aveva scelto di non contestare le risultanze del p.v.c., aderendo a una procedura di condono e definendo così la propria posizione.

La contribuente impugnava l’atto impositivo, sostenendo la sua illegittimità. Mentre in primo grado il ricorso veniva accolto, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava parzialmente la decisione, ritenendo legittima la ripresa a tassazione del maggior reddito da partecipazione, pur annullando le sanzioni. Secondo i giudici d’appello, il condono della società non poteva estendere i suoi effetti alla socia, e la presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio giustificava l’accertamento nei suoi confronti.

La questione dell’accertamento socio e il principio di unitarietà

La contribuente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su un unico motivo: la violazione del principio di “unitarietà dell’accertamento” tra società e soci. A suo avviso, l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto prima notificare un formale avviso di accertamento alla società e solo successivamente procedere nei confronti dei soci. Poiché ciò non era avvenuto (essendoci stato solo un p.v.c. seguito da condono), l’atto impositivo a lei notificato sarebbe stato illegittimo. Inoltre, lamentava che il p.v.c. redatto nei confronti della società non le fosse mai stato notificato né allegato all’avviso di accertamento.

La decisione della Corte: perché l’accertamento socio è legittimo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la contribuente non avesse colto la ratio decidendi, ovvero il nucleo centrale della decisione dei giudici di merito.

Il Condono della società non salva il socio

Il punto focale della sentenza è il principio, più volte affermato dalla giurisprudenza, secondo cui la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extra-bilancio prodotti da società a ristretta base partecipativa non viene meno se la società aderisce a un condono. Le posizioni fiscali della società e del socio sono, infatti, distinte e indipendenti. Il fatto che la società abbia definito la propria posizione con un’adesione non incide sulla legittimità dell’accertamento emesso nei confronti del socio per il suo maggior reddito da partecipazione.

La sufficienza del Processo Verbale di Constatazione

La Corte ha inoltre specificato che, ai fini dell’operatività di tale presunzione, non è necessario un avviso di accertamento definitivo nei confronti della società. È sufficiente che esista un valido accertamento dei ricavi non contabilizzati a carico della società, anche se non ancora definitivo, come un p.v.c. L’assenza di un atto impositivo formale verso la società, dovuta proprio all’adesione al condono, non rappresenta quindi un ostacolo per l’azione di accertamento nei confronti del socio.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le argomentazioni della ricorrente non si confrontavano con il principio di diritto applicato dalla Commissione Tributaria Regionale. La difesa si è concentrata sulla mancata emissione di un avviso di accertamento alla società, un dato irrilevante di fronte alla consolidata giurisprudenza che considera sufficiente il p.v.c. per fondare la presunzione di distribuzione degli utili. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non è necessario allegare il p.v.c. all’accertamento del socio, essendo sufficiente il rinvio ad esso, dato che il socio ha poteri di consultazione della documentazione sociale e di partecipazione agli accertamenti che riguardano la società.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale per i soci di società di persone a ristretta base partecipativa. La scelta della società di definire la propria pendenza fiscale tramite condono non crea uno “scudo” per i soci. La presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati rimane pienamente operativa e l’amministrazione finanziaria può legittimamente procedere all’accertamento socio basandosi sulle risultanze di una verifica fiscale (p.v.c.), anche senza un preventivo atto impositivo formale nei confronti dell’ente societario.

L’adesione della società a un condono fiscale impedisce all’Agenzia delle Entrate di emettere un avviso di accertamento a carico del singolo socio?
No. Secondo la Corte, le posizioni fiscali della società e del socio sono distinte e indipendenti. Pertanto, il fatto che la società definisca la propria posizione tramite condono non impedisce l’accertamento nei confronti del socio per la sua quota di utili extra-bilancio presuntivamente distribuiti.

Per procedere con un accertamento socio in una società a ristretta base partecipativa, è necessario che sia stato prima notificato un avviso di accertamento formale alla società?
No, non è strettamente necessario. La Corte ha chiarito che per l’operatività della presunzione di attribuzione pro quota degli utili ai soci, è sufficiente che esista un valido accertamento dei maggiori ricavi a carico della società, anche se non ancora definitivo, come un processo verbale di constatazione (p.v.c.).

L’avviso di accertamento notificato al socio deve obbligatoriamente allegare il processo verbale di constatazione (p.v.c.) redatto nei confronti della società?
No. La Corte ha ribadito che l’atto impositivo emesso nei confronti del socio è adeguatamente motivato anche quando contiene un semplice rinvio (per relationem) ai redditi accertati a carico della società, poiché il socio ha il diritto di consultare la documentazione contabile e di partecipare agli accertamenti che riguardano la società stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1692 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1692 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 18580/2020, proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al ricorso per cassazione, da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente – contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 6283/2019 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Sicilia- sez. distaccata di Messina, depositata il 4 novembre 2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 16

gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il 27 luglio 2007 l’Amministrazione finanziaria notificò a NOME COGNOME un avviso di accertamento contenente ripresa a tassazione di un maggiore imponibile ai fini Irpef per l’anno 2001, oltre all’irrogazione di sanzioni.

La pretesa erariale traeva origine dal rilievo di maggiori redditi accertati in capo alla RAGIONE_SOCIALE, a ristretta base partecipativa, RAGIONE_SOCIALEa quale la contribuente era socia al 20%.

La COGNOME impugnò l’avviso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Messina, la quale, disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società, accolse il ricorso.

La sentenza fu parzialmente riformata dalla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Sicilia -sezione staccata di Messina, adìta in via di gravame dall’RAGIONE_SOCIALE.

I giudici regionali rilevarono anzitutto che la pretesa tributaria nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società era venuta meno non già per ragioni di merito, bensì per adesione di quest’ultima a provvedimento di condono; esclusero, pertanto, che da ciò derivassero ripercussioni sul reddito da partecipazione RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, alla quale gli effetti del condono non potevano essere estesi.

Ciò posto, e ritenuta perciò legittima la pretesa erariale quanto alla ripresa a tassazione, la disattesero invece in punto alle sanzioni,

ritenendo non estensibili ai soci le conseguenze RAGIONE_SOCIALE scelte societarie che avevano determinato la verifica fiscale.

NOME COGNOME ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. L’Amministrazione finanziaria è rimasta intimata.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta «violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 40, co. 2, del d.P.R. n. 600/73 e 5, co. 1, del d.P.R. n. 917/86 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 cod. proc. civ.».

La ricorrente osserva che la pretesa erariale trae origine da un accertamento svolto dalla Guardia di finanza nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, sfociato -tuttavia -non già in un atto impositivo, ma in un semplice processo verbale di constatazione, e assume che la ripresa a tassazione, a suo carico, di un maggiore imponibile dovuto a redditi di partecipazione avrebbe invece dovuto essere preceduta da un avviso di accertamento.

Del resto, osserva ancora, il p.v.c., redatto nei soli confronti RAGIONE_SOCIALEa società, era rimasto «totalmente sconosciuto» ai soci, non essendo neppure stato allegato all’avviso di accertamento loro successivamente notificato.

Pertanto, conclude la ricorrente, l’atto impositivo era stato emesso in violazione del principio di «unitarietà RAGIONE_SOCIALE‘accertamento» fra società e soci.

In via preliminare, va osservato che la sentenza d’appello risulta resa anche nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, alla quale, tuttavia, il ricorso per cassazione non è stato notificato; del pari, il contraddittorio non risulta essere mai stato esteso al socio di maggioranza NOME COGNOME.

Il rilievo di tali circostanze, pur designando la sussistenza di un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario alla quale non ha fatto seguito l’integrazione del contraddittorio, non impedisce al Collegio di pronunziarsi sul merito RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

Va infatti data continuità, in proposito, al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui, laddove il ricorso per cassazione appaia inammissibile o prima facie infondato (ipotesi che, come si dirà, ricorre nella specie), occorre evitare comportamenti che si concretino in dispendio di attività processuale e inconcludenti formalità. In tali casi, poiché la riapertura del giudizio non soccorre esigenze difensive del litisconsorte, si determinerebbe un ingiustificato e inutile appesantimento con la retrocessione RAGIONE_SOCIALEa controversia, che si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio senza comportare alcun beneficio per la garanzia RAGIONE_SOCIALE‘effettività dei diritti processuali RAGIONE_SOCIALE parti (in tal senso, Cass. n. 18890/2021; v. anche Cass. n. 11287/2018).
Ciò premesso, l’unico motivo di ricorso è inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi .

3.1. Secondo la ricostruzione dei fatti operata dalla sentenza d’appello, e non contestata dalla ricorrente, la pretesa erariale trae origine da un p.v.c. notificato alla RAGIONE_SOCIALE, in esito al quale quest’ultima definì la propria posizione mediante accesso a procedura di condono.

La sentenza impugnata, nel ritenere legittima la ripresa a tassazione del maggior reddito da partecipazione in capo alla ricorrente, ha dunque fatto applicazione del principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extra bilancio prodotti da società a

ristretta base partecipativa non viene meno in ipotesi di presentazione di domanda integrativa di condono da parte RAGIONE_SOCIALEa società, essendo questa ed il socio titolari di posizioni fiscali distinte e indipendenti (Cass. n. 29503/2020; Cass. n. 9117/2016; Cass. n. 386/2016; Cass. n. 7134/2014; Cass. n. 15642/2013).

3.2. La ricorrente non si confronta con tale decisivo rilievo.

Essa, infatti, insiste sul dato RAGIONE_SOCIALEa mancata emissione di un avviso di accertamento nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società, che corrobora con la produzione di una ‘certificazione tributaria’ ove si attesta questa circostanza (la nota prot. 11031/2010 RAGIONE_SOCIALEa Direzione RAGIONE_SOCIALE locale di Patti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate); ma tale rilievo non incide sull’argomento portante RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, proprio perché l’insussistenza di atti impositivi a carico RAGIONE_SOCIALEa società è dipesa dal fatto che quest’ultima ha definito la propria posizione con adesione a provvedimento di condono dopo la notifica del processo verbale.
3.3. Peraltro, e per completezza, si può osservare che è privo di rilievo il fatto che l’accertamento operato nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società fosse sfociato in un p.v.c., e non (ancora) in un atto impositivo; per l’operatività RAGIONE_SOCIALEa presunzione di attribuzione pro quota , infatti, è sufficiente che -oltre al dato RAGIONE_SOCIALEa ristretta base sociale e/o familiare, qui pacifico -sussista un valido accertamento a carico RAGIONE_SOCIALEa società in ordine ai ricavi non contabilizzati, ancorché non definitivo (Cass. n. 26032/2024; Cass. n. 15334/2013).
Né, in tal caso, occorre che l’avviso di accertamento emesso a carico del partecipe rechi allegato il p.v.c. riferito alla società; questa Corte, in proposito, ha infatti ripetutamente affermato che l’atto impositivo emesso nei confronti del socio è adeguatamente motivato anche quando costui non abbia partecipato all’accertamento nei confronti RAGIONE_SOCIALEa s ocietà e l’atto contenga un mero rinvio per

relationem ai redditi di quest’ultima , in virtù dei poteri concessi ai soci di consultare la documentazione contabile e di partecipare, perciò, agli accertamenti che riguardano la società (così, fra le altre, Cass. n. 16522/2022).

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conferma RAGIONE_SOCIALEa statuizione impugnata.

Nulla sulle spese, in assenza di attività difensiva da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione.

Sussistono i presupposti per la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento di un importo pari a quello previsto per il contributo unificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1bis del d.P.R. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.