Accertamento socio: autonomo da quello della società

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 736/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull’accertamento socio. Anche se l’avviso di accertamento notificato a una società, poi cancellata dal registro imprese, è nullo, quello emesso nei confronti del socio per i maggiori utili non distribuiti rimane valido e autonomo. La Corte ha chiarito che non esiste un rapporto di dipendenza tale per cui la nullità del primo atto travolga automaticamente il secondo. Il reddito della società può essere verificato in via incidentale nel giudizio che riguarda il socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Socio: Indipendente e Autonomo Anche se la Società è Estinta

L’accertamento socio rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di notevole interesse pratico: cosa succede all’avviso di accertamento notificato a un socio quando quello presupposto, inviato alla società, è nullo perché l’ente si è estinto? La risposta dei giudici supremi è chiara: i due atti sono autonomi e la sorte del primo non condiziona necessariamente la validità del secondo.

Il Contesto: Accertamento Fiscale a Società e Socio

Il caso esaminato trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2007. Il primo avviso era diretto a una società a responsabilità limitata, contestando un maggior reddito imponibile. Il secondo, conseguenza del primo, era notificato al suo socio unico, accertando un maggior reddito personale derivante da utili e dividendi non dichiarati.

La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che, al momento della notifica degli atti, la società era già stata cancellata dal registro delle imprese da quasi un anno. Il contribuente ha quindi impugnato entrambi gli avvisi, eccependo, tra le altre cose, il difetto di legittimazione passiva della società, ormai soggetto giuridico inesistente.

La Decisione dei Giudici di Merito: Un Legame Indissolubile?

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno dato ragione al contribuente. I giudici di merito hanno ritenuto che l’accertamento notificato alla società estinta fosse irrimediabilmente nullo. Di conseguenza, hanno considerato nullo anche l’accertamento socio, vedendolo come un atto strettamente dipendente dal primo. In pratica, secondo questa interpretazione, la nullità dell’atto “principale” (quello alla società) avrebbe un effetto caducatorio automatico su quello “ulteriore” (quello al socio).

L’Autonomia dell’Accertamento Socio secondo la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’interpretazione diversa: l’avviso di accertamento al socio e quello alla società sono due atti distinti e autonomi. La Suprema Corte ha accolto questa tesi, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori.

I giudici hanno chiarito che non esiste alcun rapporto procedimentale o formale che renda l’accertamento socio condizionato, in punto di validità, dalla validità della notifica dell’atto presupposto alla società. L’atto diretto al socio non trova la sua causa giuridica nell’avviso notificato alla società, ma nel fatto sostanziale del maggior reddito prodotto da quest’ultima e attribuibile per trasparenza al socio stesso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che il reddito di partecipazione del socio e il reddito d’impresa della società, pur originando dallo stesso presupposto economico, rilevano per il Fisco su piani differenti e in capo a soggetti diversi. L’Amministrazione Finanziaria ha la facoltà di procedere all’accertamento solo nei confronti della società, solo nei confronti del socio, o di entrambi.

Di conseguenza, l’eventuale nullità dell’avviso alla società non impedisce al Fisco di provare, nel giudizio che riguarda il socio, l’esistenza di quel maggior reddito societario che costituisce il fondamento della pretesa verso il contribuente persona fisica. Questa verifica del maggior reddito della società avviene incidenter tantum, ovvero solo come passaggio logico necessario per decidere la causa relativa al socio, senza che ciò costituisca un accertamento definitivo nei confronti della società estinta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La Corte ha enunciato un principio di diritto di grande impatto: l’eventuale annullamento dell’avviso notificato alla società non comporta un automatico effetto caducatorio su quello notificato al socio. Per quest’ultimo, la determinazione del reddito societario è sempre possibile in via incidentale. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell’Agenzia delle Entrate, sancendo la piena autonomia dell’accertamento socio e sganciando la sua validità dalle vicende formali (come la notifica) dell’atto destinato alla società. Per i soci, ciò significa che non potranno far valere vizi di notifica dell’atto societario per invalidare automaticamente la pretesa fiscale mossa nei loro confronti.

L’annullamento dell’avviso di accertamento notificato a una società estinta rende automaticamente nullo anche quello notificato al socio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non esiste un rapporto di dipendenza tale per cui l’annullamento dell’avviso alla società comporti un automatico effetto caducatorio su quello notificato al socio. I due atti sono autonomi.

Come può l’Agenzia delle Entrate determinare il maggior reddito del socio se l’accertamento sulla società è nullo?
L’Agenzia può determinare il maggior reddito della società ‘incidenter tantum’, cioè in via incidentale, all’interno del procedimento di accertamento relativo al socio. Questa verifica serve come presupposto di fatto per calcolare il reddito da partecipazione del socio, senza che ciò costituisca un accertamento definitivo verso la società estinta.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il principio è che tra l’avviso di accertamento notificato a una società di capitali e quello notificato al socio per il reddito da partecipazione non si configura alcun rapporto (né procedimentale né formale) che condiziona la validità del secondo al primo. Pertanto, l’annullamento dell’avviso alla società non esclude la sussistenza del maggior reddito e non invalida automaticamente l’accertamento al socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 736 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 736 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5970/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOMENOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA-NAPOLI n. 7450/2016 depositata il 03/08/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. TF7010203920/2013 la DP di Caserta dell’Agenzia delle entrate accertava, per l’a.i. 2007, in capo a COGNOME NOME – quale socio di RAGIONE_SOCIALE – un maggior reddito, per utili e dividendi, da cui maggiori Irpef, addizionali, contributi INPS ed accessori.

L’accertamento a carico del COGNOMENOME derivava da quello a carico di Edilizia, di cui all’avviso n. TF7030203695/2016 (p. 1 ric.), ‘recte’: 2013 (fg. 2 controric. in rapporto a p. 2 ric.), mediante il quale la medesima DP accertava, per l’a.i. 2007, ex art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, un reddito di euro 427.208, con conseguenti maggiori imposte dirette ed indirette.

Impugnava gli avvisi il COGNOME sia in proprio che quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE.

La CTP di Caserta, riuniti i ricorsi, con sentenza n. 3460/10/2015, li accoglieva, ritenendo fondata l’eccezione di carenza di legittimazione passiva formulata dal contribuente, atteso che risultava provata in atti la cancellazione di Edilizia dal registro delle imprese sin dal 2 aprile 2013, mentre la notifica degli avvisi risaliva al 9 gennaio 2014, senza che l’Agenzia avesse fornito la prova di eventuali beni sociali ricevuti dai soci.

Proponeva appello l’Agenzia, sostenendo (cfr. pp. 4 e 5 ric.) l’applicabilità retroattiva dell’art. 28 D.Lgs. n. 175 del 2014, l’incompletezza della motivazione della sentenza di primo grado per aver ritenuto decisiva la questione del difetto di legittimazione e

l’incombenza sui liquidatori dell’onere di dimostrare l’adempimento degli oneri fiscali.

La CTR, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello, osservando:

-‘l’accertamento nella specie notificato in data 9/1/2014, dopo l’estinzione della società, non poteva essere intestato e notificato ad una società estinta’;

-‘è sufficiente il rilievo della nullità della notifica dell’accertamento avvenuto alla società quando era già stata cancellata dal registro delle imprese per ritenere assorbita ogni altra questione prospettata in sede di gravame dalle parti’;

-ad ogni modo, l’art. 28 D.Lgs. 175 del 2014, invocato dall’Agenzia, non ha efficacia retroattiva;

-siffatta irretroattività ‘fa venir meno ogni ipotesi di responsabilità a carico del socio COGNOMENOME e del liquidatore della società’.

Propone ricorso per cassazione l’Agenzia con un motivo; resiste il contribuente con controricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 44 tuir e 38 d.P.R. n. 600 del 1973 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. La CTR, in sostanza, ha ritenuto che l’accertamento a carico del socio costituisse parte di un’unica serie procedimentale inglobante anche l’accertamento a carico della società. Tuttavia tale esegesi non può essere condivisa, poiché, ai fini tributari, il medesimo reddito rileva in capo a soggetti diversi, quali la società ed il socio, restando in
facoltà dell’Amministrazione di procedere a carico del socio pur senza procedere – o, come nella specie, poter procedere – a carico della società.

Il motivo è fondato.

Preliminarmente mette conto di rilevare come – a termini dello stesso – l’unica questione devoluta alla cognizione di questa SRAGIONE_SOCIALE. sia quella dell’autonomia o meno dell’avviso di accertamento a carico della società (‘principale’) e di quello a carico del socio (‘ulteriore’).

A fronte dell’avere la CTP accolto ‘in toto’ il ricorso del contribuente in ragione del difetto di legittimazione passiva che deriverebbe dall’essere l’avviso ‘principale’ intestato e notificato ad una società ormai estinta, erronea è la decisione confermativa della CTR laddove ha esplicitamente motivato nel senso che anche l’avviso ‘ulteriore’, in quanto diretto al socio di un ente attinto da un accertamento quando era già estinto, sarebbe avvolto nella medesima sorte caducatoria del ‘principale’ sul mero rilievo della (ritenuta) ‘nullità della notifica’ di quest’ultimo.
Invero, a prescindere da ogni discussione circa la nullità o meno della notificazione dell’avviso ‘principale’, che esula dal perimetro del motivo come dianzi ricostruito, questo coglie nel segno laddove rileva che non sussiste alcun rapporto né procedimentale né comunque formale tra i due avvisi, ‘principale’ ed ‘ulteriore’, tale da qualificare il ‘principale’ quale atto presupposto dell”ulteriore’ e quindi quest’ultimo quale atto condizionato, in punto finanche di validità, dalla validità (della notificazione) del ‘principale’.
Invero, altro è l’avviso ‘principale’, che esplica i propri effetti, compiutamente, ‘solo’ nei confronti della società, ed altro

l”ulteriore’, che esplica i propri effetti, compiutamente, ‘solo’ nei confronti del socio: il quale ‘ulteriore’, tecnicamente, non trova causa nel primo, ma nel fatto del maggior reddito, che, di per sé, come fatto sostanziale determinativo dell’emersione di (maggiore) materia imponibile, ridonda ad un tempo, eppur separatamente, in capo alla società e, su un piano affatto differente, quale cioè reddito di partecipazione, in capo al socio. Ed è per tale ragione che, in ipotesi, l’Amministrazione può determinarsi ad attingere con l’accertamento solo la società o solo il socio.
Talché, non costituendo l’avviso ‘principale’ matrice dell”ulteriore’, la sorte di questo secondo va in ogni caso disgiunta dalla sorte del primo.

A rilevare è esclusivamente la verifica del maggior reddito: reddito – è ben vero – in prima battuta ascrivibile alla società; ma -in sede di esame della legittimità dell’avviso ‘ulteriore’ -determinabile ‘incidenter tantum’, siccome comunicatosi anche al socio ‘sub specie’ di reddito di partecipazione.

Può, in definitiva, enunciarsi il seguente principio di diritto:

‘Tra l’avviso di accertamento notificato ad una società di capitali e l’avviso di accertamento notificato al socio per il reddito da partecipazione non si configura alcun rapporto né procedimentale né formale tale per cui il secondo trova causa nel – ed è condizionato dal primo: pertanto, l’eventuale annullamento che abbia colpito l’avviso notificato alla società, senza escludere, in fatto, la sussistenza del maggior reddito in capo alla medesima, non comporta un automatico effetto caducatorio di quello notificato al socio, con riferimento al quale la determinazione del reddito già imputabile alla società è sempre possibile ‘incidenter tantum”.
Un tanto rende ragione dell’accoglimento del motivo, senza che, tenuti presenti i limiti del giudizio di legittimità, notoriamente avulso dalla possibilità di accertamenti in fatto, vi osti l’allegazione, tipicamente meritale, volta in controricorso a sostenere, con il richiamo a risultanze documentali, che il COGNOME sarebbe divenuto socio solo nel 2012, successivamente, dunque, all’a.i. vertito, ossia il 2007.

In conseguenza di quanto innanzi, la sentenza impugnata deve essere annullata e cassata con rinvio, affinché il giudice di merito proceda a nuovo esame, anche in relazione alla ridetta allegazione di cui al controricorso. All’esito avrà detto giudice a provvedere sulle spese, anche in relazione al presente grado di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e per l’effetto cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.