Accertamento soci: utili Srl e onere della prova

Una socia al 99% di una S.r.l. ha impugnato un avviso di accertamento per utili extracontabili non dichiarati, presumibilmente distribuiti dalla società. La contribuente contestava la tardività dell’accertamento e il mancato coinvolgimento della società nel giudizio (litisconsorzio necessario). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in caso di omessa dichiarazione dei redditi, il termine di accertamento è di cinque anni. Ha inoltre ribadito che non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci in questi casi, ma solo un nesso di pregiudizialità-dipendenza, confermando la legittimità dell’accertamento soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Soci di S.r.l.: la Cassazione sulla presunzione di distribuzione degli utili

L’ordinanza n. 3033/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti in materia di accertamento soci per utili non dichiarati, specialmente nel contesto delle società a responsabilità limitata a base ristretta. La decisione affronta tre questioni cruciali: i termini di decadenza per l’azione del Fisco, la necessità del litisconsorzio tra società e socio, e i requisiti di una motivazione valida da parte del giudice tributario. Analizziamo la pronuncia per comprenderne la portata pratica.

I Fatti di Causa

Una contribuente, socia al 99% di una S.r.l. in liquidazione, riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo sui conti correnti della società, aveva accertato maggiori utili extracontabili. Sulla base della presunzione di distribuzione degli utili nelle società a base sociale ristretta, il Fisco procedeva a tassare in capo alla socia la sua quota di tali utili non dichiarati, per un importo complessivo di oltre 540.000 euro.
La contribuente impugnava l’atto, ma i giudizi di primo e secondo grado si concludevano a favore dell’Ufficio. La vicenda approdava così in Cassazione.

L’Accertamento Soci e i Motivi del Ricorso

La ricorrente basava il suo ricorso per cassazione su tre principali motivi:
1. Violazione dei termini di decadenza: Sosteneva che l’avviso di accertamento fosse stato notificato tardivamente, oltre il quarto anno successivo alla presentazione della dichiarazione, e non entro il quinto anno come previsto per l’omessa dichiarazione, poiché lei non aveva redditi da dichiarare per quell’anno.
2. Difetto di litisconsorzio necessario: Lamentava la nullità della sentenza per la mancata integrazione del contraddittorio sin dal primo grado con la società e con l’altro socio. A suo avviso, il giudizio doveva coinvolgere tutti i soggetti interessati.
3. Motivazione apparente: Criticava la sentenza d’appello per una motivazione insufficiente, quasi inesistente, che si sarebbe limitata a richiamare altre pronunce senza entrare nel merito delle censure sollevate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una chiara interpretazione delle norme applicabili all’accertamento soci.

Termini di Accertamento in Caso di Omessa Dichiarazione dei Redditi

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile e infondato. Poiché i redditi derivanti dalla presunta distribuzione occulta di utili non erano stati esposti in dichiarazione, si configura un’ipotesi assimilabile all’omissione. Di conseguenza, il termine di decadenza applicabile era quello, più lungo, del 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata, come correttamente operato dall’Agenzia delle Entrate.

L’Esclusione del Litisconsorzio Necessario tra Società e Soci

La Cassazione ha respinto anche il secondo motivo, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Nel giudizio di impugnazione di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un socio per maggiori redditi da partecipazione, non sussiste un litisconsorzio necessario con la società. Tra l’accertamento sociale e quello dei soci esiste unicamente un nesso di pregiudizialità-dipendenza. Ciò significa che l’accertamento a carico della società è un presupposto per quello a carico del socio, ma i due procedimenti restano distinti e non devono essere obbligatoriamente riuniti.

La Validità della Motivazione della Sentenza d’Appello

Infine, la Corte ha ritenuto infondata anche la doglianza sulla motivazione “apparente”. Secondo gli Ermellini, la decisione della Commissione Tributaria Regionale era “assolutamente chiara ed esplicita” nell’illustrare il percorso logico seguito, sia riguardo alla presunta violazione del contraddittorio preventivo, sia sull’applicazione delle presunzioni di attribuzione degli utili extracontabili ai soci, in linea con i principi della stessa Corte e in assenza di prove contrarie fornite dalla ricorrente.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, l’applicazione dell’art. 43 del d.P.R. 600/1973 viene interpretata nel senso che l’omessa indicazione di una categoria di reddito in dichiarazione giustifica l’applicazione del termine di decadenza più lungo previsto per l’omissione totale. In secondo luogo, viene riaffermato che il rapporto tra l’accertamento sulla società e quello sul socio è di mera pregiudizialità, non di litisconsorzio necessario, garantendo così l’autonomia dei rispettivi processi tributari. Infine, si chiarisce che una motivazione è “apparente” solo quando è talmente generica o contraddittoria da non rendere percepibile il fondamento della decisione, condizione non riscontrata nel caso di specie.

Conclusioni

L’ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle S.r.l. a ristretta base partecipativa. Per i soci, ciò comporta una conseguenza pratica fondamentale: l’onere di fornire la prova contraria, ossia dimostrare che i maggiori utili accertati in capo alla società non sono stati distribuiti, ma, ad esempio, sono stati accantonati o reinvestiti. La pronuncia ribadisce inoltre la separatezza dei percorsi processuali tra società e socio, limitando le possibilità di eccepire vizi procedurali basati sul mancato coinvolgimento di tutte le parti nel medesimo giudizio. Un monito, quindi, alla massima trasparenza contabile e alla conservazione di documentazione idonea a superare le presunzioni del Fisco.

Quando scade il termine per l’accertamento fiscale nei confronti di un socio per utili non dichiarati?
Secondo la Corte, quando i redditi non sono stati inseriti nella dichiarazione, si applica il termine previsto per l’omessa dichiarazione. Pertanto, l’avviso di accertamento deve essere notificato entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.

In un contenzioso sull’accertamento di utili a un socio di S.r.l., è necessario citare in giudizio anche la società?
No. La Cassazione ha ribadito che non sussiste un litisconsorzio necessario tra società e socio. Sebbene l’accertamento a carico della società sia un presupposto per quello verso il socio (nesso di pregiudizialità-dipendenza), i due giudizi possono procedere separatamente.

La motivazione di una sentenza tributaria può essere considerata nulla se richiama altre decisioni?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che la motivazione è nulla solo se è ‘apparente’, cioè se non permette in alcun modo di comprendere il ragionamento del giudice. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata chiara ed esplicita, nonostante i richiami a precedenti, poiché illustrava adeguatamente il percorso logico seguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3033 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3033 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14943/2017 R.G. proposto da NOME, con l’AVV_NOTAIO e con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Toscana, Firenze, n. 2227/25/16 pronunciata il 18 ottobre 2016 e depositata il 13 dicembre 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

La sig.a NOME, socia al 99% della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, veniva attinta da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008. Segnatamente l’Ufficio, a seguito di indagini a tavolino eseguite sui conti correnti dell’impresa, accertava maggiori utili extracontabili in capo alla società con conseguente ripresa a tassazione ai fini Ires, Irap e IVA, cui faceva seguito un ulteriore atto impositivo a carico della socia per la sua partecipazione al 99% RAGIONE_SOCIALE quote social, maggiorato di interessi e sanzioni per complessivi euro 541.267,23.
La contribuente impugnava l’atto impositivo notificatole svolgendo plurime censure quali, tra le altre, l’intervenuta decadenza dell’Ufficio dal potere impositivo per decorso del termine di accertamento e l’omessa instaurazione del litisconsorzio necessario rispetto alla società.

I due gradi merito esitavano in senso favorevole all’Ufficio.

Invoca la cassazione della sentenza la sig.a NOME, che promuove tre motivi di ricorso, cui replica l’Amministrazione finanziaria con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Occorre premettere che le censure sono state svolte ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. anche laddove la parte ricorrente ha svolto censura di violazione di legge. Orbene, l’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’articolo 360 c.p.c., comma 1, né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del

motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato (Cass. n. 4036/2014; Cass. n. 26310/2017; Cass. n. 10862/2018).

Con il primo motivo la parte ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43, co. 2 bis, d.P.R. n. 600/1973 i n relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. per tardività dell’accertamento e decadenza.

2.1 Afferma che nel caso di specie l’avviso di accertamento avrebbe dovuto essere notificato entro il quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione e non anche entro il quinto anno in cui la stessa avrebbe dovuto essere presentata in caso di sua omissione. Sostiene invero che la ricorrente non aveva redditi da dichiarare per l’anno 2008.

Prima ancora che infondato, il motivo è inammissibile, atteso che nel presente caso non vi era stata esposizione in dichiarazione dei redditi degli utili presuntivamente ricevuti in forma occulta, secondo accertamento della C.T.R. non specificamente censurato sul punto. Il motivo è infondato alla luce del chiaro disposto di cui all’art. 43 d.P.R. n. 600/1973, applicabile ratione temporis : l ‘avviso d’accertamento d’ufficio doveva essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere effettuata, come correttamente avvenuto nella fattispecie in esame.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14 d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. per difetto di integrazione del contraddittorio sin dal primo grado e del litisconsorzio necessario e la nullità della sentenza.

4.1 In sintesi lamenta la nullità della sentenza per essere stati l’accertamento ed il conseguente giudizio promossi solo nei confronti della socia NOME, senza l’intervento dell’ulteriore socio COGNOME NOME, anche alla luce della contestazione della

sussistenza, in capo alla contribuente NOME, della qualità di socia di fatto (cfr. pag. 6 del ricorso).

Il motivo è infondato giacché «secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel giudizio di impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di socio di società di capitali, avente ad oggetto il maggior reddito da partecipazione derivante dalla presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati a carico della società partecipata, non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci, sussistendo unicamente il nesso di pregiudizialitàdipendenza tra l’accertamento sociale e quello dei soci (Cass., Sez. VI, 8 ottobre 2020, n. 21649; Cass., Sez. VI, 28 agosto 2017, n. 20507; Cass., Sez. V, 10 gennaio 2013, n. 426; Cass., Sez. V, 31 gennaio 2011, n. 2214). Il mancato intervento (in astratto) di uno dei soci della società di cui è stata predicata la ristretta base non com porta violazione dell’art. 14 d.lgs. n. 546/1992» (Cfr. Cass., V, n. 94/2022).
Con la terza doglianza la parte ricorrente prospetta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, co. 4 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., per inesistenza o insufficienza della motivazione della sentenza e vizio della stessa, criticando la motivazione della sentenza impugnata per aver la CTR richiamato i precedenti della CTP di Pistoia n. 84/14 e della CTR di Firenze n. 987/2015, anziché entrare nel merito dei rilievi della ricorrente, e financo lamentando la natura meramente apparente della sentenza, perché insuscettibile di esporre il ragionamento seguito alla CTR.
In disparte il fatto che non si rinvengono, nel motivazione della sentenza, i richiami alle anzidette pronunce di merito, in materia giova rammentare «il principio più volte affermato da questa Corte secondo cui la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni

obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 2016, Rv. 641526-01; conf. Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 14927 del 2017).» (Cfr. Cass., V, 20414/2018).

7.1 Nella fattispecie in esame la motivazione della sentenza è assolutamente chiara ed esplicita nell’illustrare il ragionamento logico seguito dalla CTR sia per quanto concerne la presunta violazione del difetto di contraddittorio preventivo, sia RAGIONE_SOCIALE presunzioni applicabili in ipotesi di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, peraltro in conformità ai principi rassegnati da questa Corte e all’assenza di prova contraria ad opera della ricorrente.

8. In conclusione, il ricorso va rigettato. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che liquida in €.diecimiladuecento/ 00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.