Accertamento soci: utili Srl e onere della prova

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di due soci di una S.r.l. contro un avviso di accertamento. L’ordinanza conferma la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio in caso di società a ristretta base sociale. Viene inoltre chiarito che il contraddittorio preventivo, previsto in caso di verifiche fiscali, non si estende automaticamente ai soci per un accertamento scaturito da una verifica sulla società. L’accertamento soci, in questo contesto, risulta quindi valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento soci: Utili non dichiarati dalla S.r.l. e onere della prova

L’accertamento soci rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto tributario, specialmente quando riguarda società a responsabilità limitata a ristretta base sociale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio e sui limiti delle garanzie procedurali, come il contraddittorio preventivo. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per soci e amministratori.

I fatti del caso: L’accertamento fiscale sulla società e sui soci

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata. Sulla base di un processo verbale di constatazione (p.v.c.), l’amministrazione finanziaria aveva individuato utili non dichiarati (extra-bilancio). Di conseguenza, l’Agenzia attribuiva tali utili direttamente ai due soci della società, notificando loro un separato avviso di accertamento soci.

I contribuenti impugnavano l’atto, ma il loro ricorso veniva respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). I giudici di secondo grado, in particolare, confermavano la validità dell’accertamento, spingendo i soci a presentare ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il ricorso dei soci si fondava su due principali motivi, volti a scardinare la decisione dei giudici di merito.

Primo motivo: La violazione del contraddittorio preventivo

I ricorrenti lamentavano la violazione dell’articolo 12 dello Statuto del Contribuente, sostenendo che l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto instaurare un contraddittorio preventivo con loro prima di emettere l’avviso di accertamento. Contestavano inoltre l’errata applicazione della presunzione di distribuzione degli utili, tipica delle società a ristretta base sociale, ritenendola una nullità dell’atto impositivo.

Secondo motivo: L’omessa pronuncia e la tassazione degli utili

In via subordinata, i soci deducevano un’omessa pronuncia da parte della CTR sulla loro richiesta di applicare una tassazione più favorevole sugli utili distribuiti, pari al 49,72%, come previsto dall’articolo 47 del TUIR. Sostenevano che i giudici d’appello non avessero adeguatamente esaminato questa specifica domanda.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo motivazioni dettagliate su ciascun punto sollevato dai ricorrenti.

Sulla garanzia del contraddittorio nell’accertamento soci

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: le garanzie previste dall’art. 12, comma 7, della Legge n. 212/2000, che impongono il contraddittorio preventivo, sono apprestate esclusivamente a favore del contribuente che subisce una verifica fiscale presso i propri locali. Queste garanzie non si estendono automaticamente a terzi, come i soci, anche se dall’ispezione sulla società emergano elementi a loro carico. La logica è che il contraddittorio funge da contrappeso a un’azione invasiva (l’accesso ai locali), che in questo caso ha riguardato solo la società e non i soci personalmente. Inoltre, la Corte ha ribadito che per gli accertamenti cosiddetti “a tavolino”, il principio del contraddittorio preventivo non è imposto dall’ordinamento interno, se non per i tributi armonizzati a livello europeo, categoria a cui il caso in esame non apparteneva.

Sulla presunzione di distribuzione degli utili

Quanto al secondo profilo del primo motivo, i giudici hanno qualificato le argomentazioni dei ricorrenti come un inammissibile tentativo di revisione del merito della decisione. Contestare la presunzione di distribuzione degli utili, sostenendo di essere estranei alla gestione della società, è una questione di fatto che deve essere provata nei gradi di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità. La Corte ha anche precisato che la CTR aveva correttamente utilizzato il concetto di “ristretta base sociale” per giustificare la presunzione di distribuzione degli utili e non, come erroneamente sostenuto dai ricorrenti, per escludere un difetto di motivazione dell’avviso.

Sulla domanda di tassazione agevolata

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il secondo motivo di ricorso. Contrariamente a quanto affermato dai soci, la CTR aveva esaminato la domanda subordinata e l’aveva respinta sulla base di due distinte rationes decidendi:
1. Nel merito: La limitazione della tassazione invocata non era applicabile ratione temporis, ossia in base alla normativa vigente all’epoca dei fatti.
2. In rito: La domanda non era stata “compiutamente proposta in primo grado”, risultando quindi tardiva e inammissibile.
Entrambe le motivazioni sono state ritenute sufficienti a sorreggere la decisione di rigetto.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce principi consolidati in materia di accertamento soci per società a ristretta base sociale. In primo luogo, la presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati rimane un pilastro del sistema, e spetta ai soci fornire la prova contraria. In secondo luogo, le garanzie procedurali come il contraddittorio preventivo hanno un ambito di applicazione ben definito e non si estendono indiscriminatamente a tutti i soggetti coinvolti in una verifica fiscale. La decisione sottolinea l’importanza di formulare tutte le domande e le eccezioni in modo completo e tempestivo fin dal primo grado di giudizio, pena l’inammissibilità nei gradi successivi.

È sempre necessario il contraddittorio preventivo prima di un accertamento fiscale notificato ai soci di una S.r.l.?
No. La Corte ha chiarito che le garanzie dell’art. 12 della Legge 212/2000 si applicano solo al contribuente sottoposto a una verifica fiscale diretta presso i propri locali. Non si estendono automaticamente ai soci quando l’accertamento nei loro confronti deriva da elementi emersi durante una verifica effettuata presso la sede della società.

La presunzione che gli utili non dichiarati di una S.r.l. a ristretta base sociale siano distribuiti ai soci è sempre valida?
Sì, la sentenza conferma la piena validità di questa presunzione. La Corte ha stabilito che spetta ai soci dimostrare il contrario. Argomentare di essere estranei alla gestione aziendale è una questione di fatto che deve essere provata nei primi gradi di giudizio e non può essere utilizzata per contestare la presunzione in Cassazione.

Cosa succede se una domanda viene proposta in modo incompleto nel primo grado di giudizio?
Secondo la Corte, una domanda che non è stata “compiutamente proposta in primo grado” può essere dichiarata inammissibile nei gradi di giudizio successivi. Nel caso specifico, la richiesta di applicazione di una tassazione agevolata è stata respinta anche per questo motivo procedurale, confermando la decisione dei giudici d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16758 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16758 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME e NOME , con avv.

NOME COGNOME;

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato;

– resistente –

Avverso la sentenza della CTR della Lombardia-Brescia, n. 2784/2019 depositata il 24 giugno 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attribuiva ai soci di RAGIONE_SOCIALE , NOME e NOME, gli utili extrabilancio accertati con separato avviso di accertamento nei confronti della società, a seguito di p.v.c.

La CTP respingeva il ricorso.

La CTR confermava la decisione di primo grado e quindi i contribuenti propongono ricorso in cassazione fondato su due

RISTRETTA BASE E CONTRADDITTORIO PREVENTIVO

motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE si è limitata a depositare un atto di costituzione senza provvedere a tempestivo controricorso. Da ultimo i ricorrenti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo motivo si deduce violazione dell’art. 12, l. n. 212/2000 ed ‘erronea applicazione dei principi in tema di presunzioni rispetto alla ristretta base sociale, nullità dell’avviso di accertamento’.

1.1. Il motivo attacca anzitutto la decisione per non aver rilevato nei confronti dei soci l’omessa osservanza degli obblighi di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000.

Va osservato che, come statuito da questa Corte (Cass. n. 7598/2014) le garanzie stabilite dalla norma richiamata, rispondendo all’esigenza di dare spazio al contraddittorio, fanno da contrappeso alla invasione della sfera del contribuente, al fine di conformare e adeguare l’azione amministrativa alla situazione concreta del soggetto dalla stessa interessato. Pertanto esse sono apprestate esclusivamente in favore del contribuente sottoposto a verifica presso i locali di sua pertinenza e non anche in favore del terzo a carico del quale possano emergere da detta verifica dati, informazioni o elementi utili in vista dell’emissione di un avviso di accertamento nei suoi confronti. A conferma di quanto sopra, si osservi che, anche laddove abbia esteso le garanzie in discorso all’ipotesi della mera richiesta di documentazione al contribuente, la giurisprudenza di legittimità ha comunque mantenuto fermo, come presupposto di applicazione della norma, l’accesso presso i locali aziendali del contribuente sottoposto a verifica (Cass. n. 26493/2014).
Né vale la difesa della parte secondo cui in ogni caso il contraddittorio preventivo andrebbe instaurato anche nei c.d. accertamenti documentali o ‘a tavolino’, posto che tale principio non è previsto dall’ordinamento interno mentre viene imposto

dall’ordinamento unionale solo con riguardo ai tributi armonizzati, dei quali qui non si discute.

1.2. Quanto al secondo profilo del motivo, lo stesso è apertamente costituito da un tentativo di revisione della decisione di merito operata dal giudice d’appello e si appunta essenzialmente e direttamente sul contenuto dell’avviso anziché sulla decisione.

Peraltro nel corso dell’illustrazione del profilo, producendosi in un inammissibile coacervo di questioni inframezzate da considerazioni di mero riesame ed a continui riferimenti ad elementi estranei alla decisione, si fa riferimento al fatto che i soci sarebbero stati estranei alla gestione, ma anche su ciò è stato svolto dal giudice d’appello un accertamento in fatto, né vengono proposti altri profili di vizio della decisione. In ordine poi al difetto di motivazione dell’avviso, non risulta che la censura colga il segno, poiché mentre nella stessa si legge che il giudice d’appello avrebbe escluso tale vizio dell’atto amministrativo sulla base del concetto di ‘ristretta base’, in realtà nella sentenza si legge che quest’ultimo viene richiamato in ordine alla presunzione di distribuzione degli utili.
Col secondo motivo si deduce omessa pronuncia sulla domanda subordinata e violazione ed errata applicazione dell’art. 47 TUIR.

2.1. Oltre anche qui all’affastellamento di questioni distinte e anche contraddittorie fra loro (omissione di pronuncia e contemporaneamente asserita violazione di legge nella pronuncia), il motivo si appunta sulla decisione relativa alla mancata applicazione della tassazione del 49,72 % sugli utili distribuiti, evidentemente oggetto della domanda subordinata, che quindi viene espressamente esaminata dai giudici d’appello.

La decisione sul punto (per nulla omessa) è fondata su due rationes decidendi , una di merito -laddove la CTR ha ritenuto l’inapplicabilità della limitazione della tassazione contenuta nella disposizione in esame, nel testo ratione temporis applicabile -l’altra in rito laddove il giudice di merito osserva che tale domanda

non venne ‘compiutamente proposta in primo grado’, e dunque ‘probabilmente’ tardiva ed inammissibile.

La RAGIONE_SOCIALE non ha assunto tale seconda ratio come estranea alla decisione, nonostante l’utilizzo improprio dell’avverbio ‘probabilmente’, in quanto da un lato conferma nel dispositivo la decisione impugnata, e dall’altro parte dall’asserzione circa la non compiuta proposizione della domanda in primo grado.

Da tutto quanto precede emerge il rigetto del ricorso, ma nulla dev’essere disposto in ordine alle spese atteso che l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva .

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.