Accertamento soci: sospensione necessaria del giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 2530/2024, stabilisce un principio cruciale in materia di accertamento soci. In caso di accertamento di utili extra-contabili a una società a ristretta base, il giudizio sull’accertamento a carico dei soci deve essere sospeso se quello a carico della società non è ancora definitivo. La Corte ha chiarito che l’accertamento societario è un presupposto logico-giuridico indispensabile per quello dei soci, ma l’annullamento del primo può invalidare il secondo solo quando la sentenza è passata in giudicato. Di conseguenza, il giudice del merito ha errato ad annullare l’avviso ai soci, dovendo invece sospendere il processo in attesa della definizione della controversia pregiudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento soci: quando il giudizio va sospeso in attesa di quello societario

L’ordinanza n. 2530/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione fondamentale nell’ambito del diritto tributario: il rapporto tra l’accertamento soci e quello emesso nei confronti di una società di capitali a ristretta base. La Corte stabilisce un principio procedurale chiaro: il giudizio che riguarda i soci deve essere sospeso se la controversia sull’accertamento della società non è ancora conclusa con una sentenza definitiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata a base ristretta, con cui veniva contestato un maggior reddito d’impresa per l’anno 2006. Sulla base di questo primo atto, l’Ufficio presumeva la distribuzione ai due soci degli utili extra-contabili accertati e, di conseguenza, emetteva avvisi di accertamento separati nei loro confronti per un maggior reddito di capitale ai fini IRPEF.

I soci impugnavano gli avvisi e i giudici di primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) accoglievano i loro ricorsi. La ragione era che, in un altro e separato giudizio, l’avviso di accertamento emesso verso la società era stato annullato. La Commissione Tributaria Regionale confermava questa decisione, ritenendo che l’annullamento dell’atto presupposto (l’accertamento societario) determinasse automaticamente l’illegittimità degli atti conseguenti (gli accertamenti verso i soci), a causa del rapporto di pregiudizialità tra le due controversie.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ricorreva in Cassazione.

Il Principio della Sospensione Necessaria nell’Accertamento Soci

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ma non per le ragioni inizialmente addotte da quest’ultima. L’Ufficio sosteneva che i due accertamenti (società e soci) fossero autonomi. La Corte ha rigettato questa tesi, confermando che la validità dell’accertamento societario costituisce un “presupposto indefettibile” per la presunzione di attribuzione degli utili ai soci. Senza un accertamento valido verso la società, non può esserci un legittimo accertamento soci.

Tuttavia, la Corte ha individuato l’errore dei giudici di merito in un altro aspetto. La sentenza che aveva annullato l’accertamento societario non era ancora definitiva (cioè, non era passata in giudicato), essendo ancora pendente il ricorso in Cassazione. In una situazione del genere, il giudice del processo relativo ai soci non può decidere la causa nel merito, ma deve applicare l’istituto della sospensione necessaria del processo, come previsto dall’art. 295 del codice di procedura civile.

L’errore del Giudice di Merito

La Commissione Tributaria Regionale si è limitata a prendere atto dell’annullamento (non definitivo) dell’accertamento societario e, di conseguenza, ha rigettato l’appello dell’Ufficio. Così facendo, non ha considerato che l’assenza di definitività della decisione sulla società le impediva di decidere la controversia sui soci. L’esistenza di una causa pregiudiziale pendente imponeva la sospensione del giudizio dipendente, in attesa che la prima venisse definita con sentenza passata in giudicato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: la sospensione necessaria del processo tributario si applica quando due procedimenti, pendenti davanti a giudici diversi, sono legati da un rapporto di pregiudizialità. Questo significa che la definizione di uno è un presupposto logico-giuridico indispensabile per l’altro. Nel caso dell’accertamento soci di una società a ristretta base, l’accertamento del maggior reddito della società è l’antecedente logico-giuridico dell’accertamento sui soci.

Tuttavia, solo l’annullamento dell’accertamento societario con una sentenza passata in giudicato determina l’illegittimità dell’avviso notificato al socio. Finché la controversia societaria è pendente, il processo che coinvolge il socio deve essere sospeso. Questa procedura serve a evitare un potenziale conflitto di giudicati, ovvero la possibilità che si formino due decisioni definitive e contrastanti sulla stessa questione.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, che dovrà conformarsi a questo principio di diritto, decidendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’indicazione procedurale chiara e fondamentale per i contenziosi fiscali che coinvolgono società a ristretta base e i loro soci. L’accertamento soci è strettamente dipendente da quello societario. Se quest’ultimo è sub iudice, il processo a carico dei soci non può essere definito, ma deve essere sospeso in attesa della sentenza definitiva sulla società. Questa regola garantisce la coerenza del sistema giudiziario e previene decisioni premature o contraddittorie, assicurando che l’eventuale annullamento dell’atto impositivo a carico della società possa spiegare i suoi effetti anche nei confronti dei soci.

L’accertamento fiscale nei confronti di una società è un presupposto necessario per quello a carico dei suoi soci?
Sì, secondo la Corte, in caso di società di capitali a ristretta base, la validità dell’avviso di accertamento di maggiori ricavi non contabilizzati emesso a carico della società costituisce un presupposto indefettibile per poter legittimamente presumere l’attribuzione di quegli utili extra-contabili ai soci.

Cosa deve fare il giudice del processo dei soci se il giudizio sull’accertamento della società è ancora in corso?
Il giudice deve sospendere il processo relativo ai soci ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ. Non può decidere nel merito la causa, neppure per annullare gli avvisi di accertamento, finché la sentenza sulla controversia della società non sia diventata definitiva (passata in giudicato).

L’annullamento dell’accertamento societario determina sempre l’illegittimità di quello dei soci?
Sì, ma solo quando la sentenza di annullamento dell’accertamento societario è passata in giudicato. Un annullamento deciso in primo o secondo grado, ma ancora soggetto a impugnazione, non è sufficiente per determinare l’illegittimità dell’accertamento a carico dei soci; impone solo la sospensione del relativo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2530 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

IRPEF AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26538/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. VENETO, n. 659/2015, depositata il 13/04/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, entrambi soci della RAGIONE_SOCIALE, società a ristretta base, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Treviso che aveva accolto, previa riunione, i ricorsi dei medesimi avverso gli avvisi di accertamento con il quale l’U fficio aveva accertato, ai fini Ipref, e per l’anno 2006, un maggior reddito.

L’Ufficio , con un precedente atto impositivo, accertava in capo alla società un maggior reddito di impresa, elevato, rispetto alla dichiarazione di euro 58.852,00, ad euro 526.222,00. Per effetto della detta rettifica ed in ragione della ristretta base societaria, emetteva separati avvisi di accertamento nei confronti dei due soci, con i quali, sul presupposto della distribuzione degli utili extra-contabili, accertava, ai fini Irpef, un maggior reddito di capitale.

La RAGIONE_SOCIALE accoglieva i ricorsi dei soci rilevando che l’avviso di accertamento societario, impugnato in altro giudizio, era stato annullato con sentenza n. 140 del 2012.

La RAGIONE_SOCIALE confermava la sentenza; rilevava che la sentenza resa in primo grado nei confronti della società era stata confermata in appello con sentenza n. 204 del 2015 la quale aveva convenuto sul l’insussistenza dei rilievi sui quali l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva fondato il proprio accertamento; che in ragione della pregiudizialità dell’accertamento a carico della società, rispetto a quello a carico dei soci, l’annullamento del primo produceva analogo effetto sui secondi.
I contribuenti, in data 9 gennaio 2024, hanno depositato memoria ed hanno versato in atti l’ordinanza di questa Corte n. 12329 del 2022 avente ad oggetto, con riferimento alla medesima vicenda, la

ripresa a tassazione dei redditi relativi ad altro anno di imposta, e precisamente il 2008.

Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 t.u.i.r., degli artt. 40 e 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. dell’art. 34 cod. proc. civ., dell’art. 2909 cod. civ. e dell’art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Osserva che l’accertamento fondato sulla presunzione di distribuzione degli utili extra-contabili in società a ristretta base non è sorretto dal principio di trasparenza; che gli atti impositivi nei confronti dei soci sono autonomi e distinti rispetto a quello societario, il quale, pertanto, non ne costituisce il presupposto necessario; che, di conseguenza, i due giudizi non interferiscono tra loro, non essendovi alcun rapporto di pregiudizialità.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 34 cod. proc. civ. e dell’art. 2909 cod. civ. e, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 295 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata lamentando che, anche ad ammettere la sussistenza di un rapporto di pregiudizialità tra i due giudizi, la RAGIONE_SOCIALE non ha tenuto conto che la sentenza di annullamento dell’avviso societario non era passata in giudicato, sicché avrebbe dovuto sospendere il giudizio relativo all’accertamento nei confronti dei soci, attendendo la definizione di quello pregiudiziale.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992.

Per l’ipotesi in cui si ritenga che la RAGIONE_SOCIALE abbia implicitamente ritenuto sussistente il giudicato sull’accertamento societario, deduce che il decisum è sorretto da motivazione apparente.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992.

Censura la sentenza impugnata per motivazione apparente nella parte in cui, richiamando la sentenza di secondo grado resa nei confronti della società, ha escluso, senza alcuna motivazione, la sussistenza di utili extra-contabili in capo a quest’ultima.

Preliminarmente va disattesa l’eccezione , sollevata dai controricorrenti, di inammissibilità del ricorso per mancanza del requisito dell’autosufficienza , per non avere l’Ufficio provveduto a riprodurre i contenuti né degli avvisi di accertamento impugnati e di quello societario né RAGIONE_SOCIALE difese spiegate nei precedenti gradi.

5.1. Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, quale corollario del requisito di specificità dei motivi, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021, non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso (Cass. Sez. U. 18/03/2022, n. 8950)
5.2. Il ricorso in esame, individua chiaramente le statuizioni censurate e le critiche mosse avverso le medesime così come riportate nella esposizione dei motivi; contiene, pertanto, tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE questioni contrapposte. La

ricorrente, inoltre, ha esplicitato quale sia, per la parte rilevante, il contenuto degli atti o dei documenti menzionati.

Sempre in via preliminare, deve rilevarsi di Ufficio che il giudizio di cassazione avente ad oggetto la sentenza della C.t.r. di conferma della sentenza di primo grado che ha annullato l’avviso di accertamento societario con riferimento allo stesso anno di imposta, 2006, è stato definito da questa Corte con sentenza n. 34062 del 2021 che ha annullato con rinvio la sentenza della C.t.r.

6.1. Di detto precedente -diverso da quello menzionato dai contribuenti in memoria che, invece, è relativo ad altro anno di imposta -la Corte può avere cognizione di ufficio in quanto i poteri cognitivi del giudice possono pervenire alla conoscenza della precedente pronuncia, anche prescindendo dalle allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti, facendo ricorso, se necessario, a strumenti informatici e banche dati elettroniche (Cass. 30/12/2020, n. 29923).

In particolare, con la suddetta ordinanza, questa Corte ha accolto il motivo di ricorso con il quale l’Ufficio aveva censurato l’errore di diritto della sentenza impugnata che aveva ritenuto violati i limiti temporali della verifica, senza considerare che -incontestato che l’accertamento era circoscritto agli anni 2006-2011 -per il principio di continuità dei valori fiscalmente rilevanti, l’organo ispettivo ben poteva verificare l’esattezza del saldo (iniziale) del conto cassa al 1° gennaio 2006, e per compiere tale operazione aveva altresì la facoltà di controllare l’esattezza del saldo (finale) di quel conto al 31 dicembre 2005, prendendo visione della contabilità del 2005. Si è osservato sul punto che in tema di determinazione del reddito d’impresa, trova applicazione il principio della c.d. continuità di bilancio, sancito dall’art. 92 t.u.i.r. con la conseguenza che le rimanenze finali di un esercizio costituiscono esistenze iniziali di quello successivo, fermo restando,
peraltro, il potere dell’Amministrazione finanziaria, in sede di accertamento, di rideterminare il valore RAGIONE_SOCIALE rimanenze medesime.

6.2. Deve rilevarsi, invece, stante l’autonomia dei presupposti impositivi per i diversi anni di imposta, l’irrilevanza dell’ordinanza resa da questa Corte con riferimento all’anno di imposta 2008.

Il primo motivo del ricorso è infondato.

7.1. In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, la validità dell’avviso in ordine a ricavi non contabilizzati, emesso a carico di società di capitali a ristretta base partecipativa, costituisce presupposto indefettibile per legittimare la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati (Cass. 19/01/2021, n. 752) . Resta di disattendere, pertanto, l’assunto dell’Ufficio secondo cui l’accertamento societario e quello nei confronti dei soci sarebbe ro rispettivamente autonomi.
Il secondo motivo è fondato.

8.1. L’Ufficio ha lamentato che il giudice regionale non abbia provveduto alla sospensione del processo, ai sensi dell’art. 295 cod. civ., nonostante mancasse una statuizione definitiva sull’accertamento del maggior reddito contestato alla società.

Con orientamento consolidato, questa Corte ha affermato che la sospensione necessaria del processo ex art. 295 cod. proc. civ. è applicabile anche al processo tributario qualora risultino pendenti, davanti a giudici diversi, procedimenti legati tra loro da un rapporto di pregiudizialità, tale che la definizione dell’uno costituisce indispensabile presupposto logico-giuridico dell’altro, nel senso che l’accertamento dell’antecedente venga postulato con effetto di giudicato, in modo che possa astrattamente configurarsi l’ipotesi di conflitto di giudicati (Cass., 08/02/2012, n. 1865; 30/11/2012, n. 21396; 20/09/2017, n. 21765).
8.2. Nel merito della questione controversa, è principio consolidato, come detto a proposito del primo motivo, che l’accertamento tributario

nei confronti di una società di capitali a base ristretta, in ipotesi come quelle riferibili alla contestazione di utili extracontabili, costituisce un indispensabile antecedente logico-giuridico dell’accertamento nei confronti dei soci, in virtù dell’unico atto amministrativo da cui entrambe le rettifiche promanano. Tuttavia, solo l’annullamento dell’accertamento societario con sentenza passata in giudicato per vizi attinenti al merito della pretesa tributaria, avendo carattere pregiudicante, determina l’illegittimità dell’avviso di accertamento, notificato al singolo socio, che ipotizzi la percezione di maggiori utili societari (Cass. n. 752 del 2021 cit.). Si è anche affermato che non ricorrendo, come invece accade per le società di persone, un’ipotesi di litisconsorzio necessario, in ordine ai rapporti tra i rispettivi processi, quello relativo al maggior reddito accertato in capo al socio deve essere sospeso ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ.,. La sospensione pertanto s’impone ogni qual volta vi sia pendenza separata di procedimenti relativi all’accertamento del maggior reddito contestato ad una società di capitali e di quello di partecipazione conseguentemente contestato al singolo socio, in attesa del passaggio in giudicato della sentenza emessa nei confronti della società (Cass. 26/01/2021, n. 1574, Cass., 31/10/2014, n. 23323; cfr. anche 07/03/2016, n. 4485).
8.3. Ebbene, nella sentenza impugnata il giudice regionale si è limitato a dichiarare che nel giudizio tra la società e l’RAGIONE_SOCIALE la Commissione tributaria regionale aveva accolto il ricorso della contribuente, annullando l’avviso di accertamento. A tale riscontro ha fatto seguire, quale conseguenza, che anche l’appello all’odierno scrutinio doveva essere rigettato stante la pregiudizialità dell’avviso societario. Così decidendo, non ha tenendo conto del fatto che la statuizione intervenuta tra Ufficio e società contribuente non era definitiva non essendo ancora passata in giudicato, come confermato,
tra l’altro, dal successivo ricorso in cassazione. La RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALErRAGIONE_SOCIALE, pertanto, non si è attenuta ai principi di diritto sopra illustrati; infatti avrebbe dovuto considerare che l’assenza di definitività dell’accertamento costituente l’antecedente logico-giuridico (controversia tra società e RAGIONE_SOCIALE in ordine al maggior reddito sociale) impediva di decidere sulle questioni afferenti l’odierna controversia, e che invece ricorrevano i presupposti per provvedere alla sospensione necessaria del processo, ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., e dell’ art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992.
8.4. L’accoglimento del secondo motivo assorbe gli ulteriori.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, assorbiti gli altri; la sentenza va cassata e il giudizio va rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo e assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.