Accertamento soci e giudicato sulla società: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva parzialmente accolto il ricorso di un socio contro un avviso di accertamento per redditi da partecipazione. Il caso verteva sull’accertamento soci e sulla sua relazione con un precedente accertamento divenuto definitivo nei confronti della società. La Suprema Corte ha stabilito due principi chiave: primo, la sentenza definitiva sfavorevole alla società, pur non vincolando direttamente il socio, non può essere ignorata dal giudice ma deve essere considerata come prova documentale. Secondo, ha censurato la motivazione del giudice d’appello come ‘apparente’ e contraddittoria, in quanto aveva invalidato la presunzione su cui si basava l’accertamento (bassa percentuale di ricarico e fatture non contabilizzate) senza un’analisi logica e approfondita degli elementi probatori. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento soci: il giudicato sulla società è prova documentale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’accertamento soci di società di persone: il valore probatorio di una sentenza definitiva sfavorevole alla società nel successivo giudizio che coinvolge il singolo socio. La Corte stabilisce che, sebbene tale giudicato non sia vincolante, il giudice non può ignorarlo, ma deve valutarlo attentamente come un elemento di prova.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un socio di una s.n.c. per omessa dichiarazione del reddito di partecipazione relativo all’anno d’imposta 1997. L’atto impositivo del Fisco si basava su un precedente accertamento notificato alla società, che era stato impugnato e il cui ricorso era stato definitivamente respinto.

Il socio, tuttavia, impugnava il proprio avviso di accertamento. Dopo un complesso iter giudiziario, che includeva un precedente rinvio da parte della stessa Cassazione per integrare il contraddittorio con la società e l’altro socio (in virtù del principio del litisconsorzio necessario), la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva parzialmente l’appello del contribuente. La CTR riformava la decisione di primo grado, riducendo la pretesa fiscale. Avverso questa sentenza, il Fisco proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi.

L’accertamento soci e la questione del giudicato

Il Fisco sosteneva che la CTR avesse errato nell’ignorare completamente il passaggio in giudicato della sentenza che aveva confermato la legittimità dell’accertamento nei confronti della società. Secondo l’amministrazione finanziaria, poiché il socio basava la sua difesa sugli stessi motivi già respinti nel giudizio della società, la CTR avrebbe dovuto conformarsi a quel giudicato o, quantomeno, considerarlo come un documento fondamentale.

Inoltre, il Fisco criticava la CTR per aver ritenuto superate le presunzioni a base della rettifica (una percentuale di ricarico molto bassa e il rinvenimento di fatture d’acquisto non contabilizzate), giudicando la motivazione della sentenza d’appello contraddittoria e apparente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso del Fisco, cassando la sentenza della CTR con rinvio.

Sul primo punto, la Suprema Corte ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui nei giudizi tributari caratterizzati da litisconsorzio necessario (come nel caso dell’accertamento dei redditi delle società di persone), la formazione di un giudicato ‘parziale’ su una singola posizione non pregiudica gli altri litisconsorti. Tuttavia, ciò non significa che tale sentenza sia irrilevante (tamquam non esset). Al contrario, la sentenza passata in giudicato, anche se non vincolante per i limiti soggettivi del giudicato stesso, deve essere considerata dal giudice come una prova documentale rilevante. La sua valutazione deve essere autonoma e specifica, senza limitarsi a una motivazione per relationem. La CTR, omettendo del tutto di prendere posizione sul valore probatorio della sentenza definitiva a carico della società, ha violato questo principio.

Sul secondo punto, la Corte ha ravvisato una ‘motivazione apparente’ e contraddittoria nel ragionamento della CTR. Il giudice d’appello aveva prima riconosciuto che la notevole differenza tra la percentuale di ricarico dichiarata (5,83%) e quella accertata (49,63%), unita alle fatture ‘in nero’, costituiva una presunzione grave, precisa e concordante. Subito dopo, però, aveva affermato che tali elementi non erano sufficienti a giustificare la rettifica, basandosi su una presunta ‘limitatezza del campione’ utilizzato dal Fisco, senza specificare perché i prodotti dovessero ritenersi disomogenei e, soprattutto, obliterando completamente la questione delle fatture d’acquisto non contabilizzate. Questo modo di argomentare rende la motivazione generica, illogica e impossibile da controllare, integrando il vizio di motivazione apparente.

Le conclusioni

La decisione riafferma l’importanza del principio del contraddittorio e della corretta valutazione delle prove nel processo tributario. In materia di accertamento soci, una sentenza definitiva contro la società non può essere semplicemente ignorata nel giudizio del socio. Essa entra a far parte del materiale probatorio e il giudice ha l’obbligo di valutarla in modo specifico e motivato. Inoltre, la pronuncia censura con fermezza le motivazioni giudiziarie che, dietro un’apparenza di logicità, si rivelano contraddittorie o generiche, svuotando di fatto l’obbligo costituzionale di motivare le decisioni. La causa torna ora davanti a un’altra sezione della CTR, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Una sentenza definitiva sfavorevole alla società ha effetto automatico sull’accertamento del socio?
No, secondo la Corte, una sentenza passata in giudicato sfavorevole alla società non ha efficacia vincolante diretta nei confronti del socio che non ha partecipato a quel giudizio. Tuttavia, non può essere ignorata e deve essere valutata dal giudice come una prova documentale rilevante.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria può essere considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur esistendo formalmente, è talmente generica, contraddittoria, illogica o disancorata dai fatti e dalle prove, da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Nel caso specifico, la CTR ha prima ammesso la validità di una presunzione per poi negarla senza una giustificazione coerente.

Cosa ha sbagliato la Commissione Tributaria Regionale nella sua valutazione?
La CTR ha commesso due errori principali: in primo luogo, ha completamente omesso di considerare e valutare la sentenza definitiva che aveva respinto il ricorso della società, trattandola come se non esistesse. In secondo luogo, ha fornito una motivazione contraddittoria e generica riguardo agli elementi presuntivi usati dal Fisco, in particolare ignorando del tutto la questione delle fatture di acquisto non registrate in contabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21216 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21216 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1241/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-ricorrente –

CONTRO

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME domiciliato unitamente a quest’ultimo in Roma nello studio dell’avv. NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del controricorso controricorrente

e nei confronti di

D’NOME COGNOME (DLALSN59C31L797J)

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME & COGNOME NOME Pasquale in liquidazione, in persona del liquidatore

-intimati – avverso la sentenza n. 5241/15/2016 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata in data 6.6.2016 e notificata il 2.11.2016;

Avviso accertamento

IRPEF anno

1997

–

reddito di

partecipazione

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 2.4.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME, socio al 50% della RAGIONE_SOCIALE di DRAGIONE_SOCIALE, impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo ad omessa dichiarazione del reddito di partecipazione dell’anno 1997, notificatogli dall’Agenzia delle Entrate -Ufficio di Casoria, che faceva seguito all’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO, notificato alla società RAGIONE_SOCIALE, quest’ultimo oggetto di impugnazione davanti alla C.T.P. di Benevento.

2.La C.T.P. di Napoli, con sentenza n. 66/19/2006, accoglieva il ricorso, ritenendo che l’avviso di accertamento relativo alla società avrebbe dovuto essere notificato al contribuente unitamente all’avviso di accertamento relativo al reddito di partecipazione.

Proponeva appello l’Agenzia delle Entrate, la quale faceva presente che nelle more il ricorso avverso l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società era stato respinto e che la C.T.P. avrebbe dovuto attendere l’esito del giudizio e decidere in conformità. La C.T.R. della Campania, con sentenza n. 20/31/2007, accoglieva il gravame, quale conseguenza del rigetto del ricorso avverso l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, attesa l’unitarietà dell’accertamento.

3.La sentenza veniva impugnata da COGNOME NOME con ricorso per cassazione. La Corte, con ordinanza n. 23970 del 13.11.2009, dichiarava la nullità dell’intero giudizio, ritenendo integrata un’ipotesi di litisconsorzio necessario, data l’unitarietà dell’accertamento, e rinviava alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, affinchè decidesse la causa previa integrazione del contraddittorio con la società e l’altro socio illimitatamente responsabile.

4. COGNOME NOME riassumeva il giudizio nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, della società RAGIONE_SOCIALE e del socio COGNOME NOME.

5.La C.T.P. di Napoli, ordinata la produzione della sentenza della Suprema Corte n. 27708 del 21.11.2028, relativa al giudizio avente ad oggetto l’impugnativa del verbale di accertamento emesso nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, preso atto che il giudizio avverso l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società si era definitivamente concluso in senso sfavorevole per la società e che COGNOME NOME, in quanto socio, doveva ritenersi a conoscenza dell’accertamento, rigettava il ricorso.
6.Schioppa NOME proponeva appello, insistendo sulla tesi che l’accertamento era nullo perché non gli era stato notificato l’avviso di accertamento relativo alla società e comunque infondato.

7.La CTR respingeva il primo motivo di gravame e, in parziale accoglimento del secondo motivo, riformava la sentenza di primo grado, con riferimento alla percentuale di ricarico calcolata dall’Agenzia delle Entrate, confermando nel resto la legittimità dell’accertamento.

Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso l’Agenzia delle Entrate, sulla base di due motivi.

9.Resiste con controricorso COGNOME NOME.

La società in liquidazione e il socio COGNOME Alessandro sono rimasti intimati.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 2.4.2025, in prossimità della quale il controricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con primo motivo di ricorso, rubricato «omessa valutazione del giudicato formatosi nel giudizio avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento notificato alla società RAGIONE_SOCIALE», l’Agenzia delle Entrate lamenta che la C.T.R. abbia ignorato

il passaggio in giudicato della sentenza n. 126/1/2006 della C.T.R. della Campania, a seguito della pronuncia della S.C. n. 27708/2008 del 21.11.2008, depositata nel giudizio di rinvio dallo stesso COGNOME in data 12.12.2013, su invito della C.T.P. di Napoli. Era cioè passata in giudicato la sentenza che aveva respinto il ricorso avverso l’avviso di accertamento spiccato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e siccome il socio aveva impugnato il proprio avviso di accertamento per gli stessi motivi proposti dalla società ossia non ‘per motivi personali’, la C.T.R. avrebbe dovuto adeguarsi al giudicato o quanto meno prendere in considerazione e valutare la precitata sentenza come un qualsiasi altro documento, come più volte statuito dalla Suprema Corte.
1.1. Il motivo è fondato nei limiti che seguono.

Questa Corte, ad esempio nella sentenza n. 12792/2016, ha affermato che secondo il consolidato orientamento delle sezioni unite, desumibile dalla sentenza n. 14815/2008, nel giudizio avente ad oggetto l’accertamento dei redditi di società ed associazioni, ove, in violazione dei principi del litisconsorzio necessario, si formino giudicati “parziali” relativi a singole posizioni, i rapporti fra il giudicato parziale e le posizioni dei soggetti nei cui confronti non sì sia formato il giudicato debbono essere risolti in base ai principi del contraddittorio e del diritto di difesa, per cui il terzo può trarre beneficio dal giudicato inter alios , ma non esserne pregiudicato. Con la conseguenza, ulteriormente puntualizzata dalla Corte (Cass. n. 12793/2014), che la formazione di un giudicato a carico di uno dei litisconsorti impedisce la concreta attuazione del litisconsorzio processuale, e tale giudicato – ove sia sfavorevole – non pregiudica la posizione degli altri litisconsorti (Cass. n. 12793/2014, conf. n. 17360/2014).
1.2. Tuttavia, è condivisibile l’assunto dell’Agenzia delle Entrate secondo cui la C.T.R. doveva comunque valutare la sentenza

definitiva sfavorevole alla società alla stregua di una prova documentale rilevante, unitamente agli altri elementi di prova.

Ed infatti, nella motivazione della sopra citata sentenza n. 14815/2008, è stato specificato, per completare il quadro delle possibili situazioni che il giudice del rinvio dovrà governare, che l’eventuale produzione in giudizio di sentenze passate in giudicato che, a causa dei limiti soggettivi del giudicato stesso, non abbiano efficacia vincolante (ad es. sentenza favorevole all’amministrazione finanziaria pronunciata nel giudizio relativo alla società o a singoli soci) nei confronti del contribuente ricorrente (un socio e/o la società che non abbia partecipato al giudizio), pur non producendo gli effetti tipici del giudicato non è tamquam non esset . Il contenuto della decisione prodotta in giudizio dovrà essere oggetto di autonoma valutazione e di specifica motivazione, come accade per la produzione di qualsiasi documento rilevante nel giudizio, esclusa, quindi, la possibilità della mera motivazione per relationem (v. Cass. n. 14056/2006).
La C.T.R. non si è attenuta a questi principi, avendo del tutto omesso di prendere posizione sul valore probatorio della sentenza n. 126/1/2006 della C.T.R. della Campania, passata in giudicato.

2.Con il secondo motivo, rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 39, c. 1 lettera d) d.p.r. 600/73 e art. 54 d.p.r. 633/1972, nonché degli artt. 2729 e 2697 c.c.», la ricorrente, si duole, in sintesi, del fatto che la C.T.R. non abbia tenuto conto del rinvenimento di due fatture di acquisito di macchinari che non risultavano dalla contabilità aziendale, né tra le vendite né tra le rimanenze finali, circostanze che, unitamente all’esiguità della percentuale di ricarico (5,83%), erano sufficienti a far ritenere infedele la contabilità e dunque sia a giustificare la rettifica analitico induttiva che a far ricadere sul contribuente l’onere della prova contraria. Inoltre, la C.T.R. aveva ritenuto assolto l’onere probatorio posto in capo al socio riferendosi esclusivamente alla
percentuale di ricarico, dando credito ad una percentuale di ricarico talmente esigua da non consentire neppure la remunerazione dei fattori della produzione.

2.1 Il motivo è fondato.

La C.T.R. ha esordito, affermando che ‘ Sul punto la C.T.P. di Napoli si è limitata a rilevare la ‘notevolissima differenza tra la percentuale dichiarata nella misura del 5,83% e quella accertata del 49,63%, sproporzione che unitamente a due fatture d’acquisto macchinari non rivenute in contabilità, costituivano a suo parere, una presunzione grave, precisa e concordante di cui all’art. 54 D.P.R. 633/72 sopra citato.’ Tanto precisato, ritiene questa commissione che gli elementi indicati dal giudice di primo grado non siano idonei e sufficienti al fine dell’operatività della presunzione disciplinata dall’art. 54 D.P.R. 633/72, soprattutto alla luce della documentazione prodotta in atti dalla parte appellante, di fatto ignorata dalla C.T.P. di Napoli.’ Ha poi ritenuto che dall’esame della tabella di cui a pagina 18 dell’atto di appello, unitamente alla relativa documentazione prodotta dall’appellante, si ricavava l’effettiva limitatezza del campione utilizzato dall’ufficio per calcolare, con media aritmetica, la percentuale di ricarico, percentuale che invece, attraverso l’ampliamento dei prodotti merceologici, nonché in ragione della loro dimostrata disomogeneità, pur appartenendo alla medesima categoria, giustificava pienamente la diversa e più bassa percentuale di ricarico indicata dal ricorrente, facendo da ciò derivare il ‘ superamento della presunzione sulla quale era basata la diversa determinazione della percentuale stessa ‘.
2.2. Il ragionamento della C.T.R. appare innanzitutto contraddittorio, atteso che, da un lato ha ritenuto che entrambi gli elementi evidenziati dagli accertatori non costituissero valida presunzione, ai sensi dell’art. 54 d.p.r. 633/72 e, dall’altro, ha affermato che l’appellante aveva superato la presunzione relativa

alla percentuale di ricarico, circostanza poco prima ritenuta inidonea ad integrare una valida presunzione.

La motivazione è inoltre generica e quindi apparente, in quanto non viene specificata la ragione per le quali i prodotti, in alcun modo identificati, pur appartenendo alla stessa categoria merceologica, dovevano ritenersi disomogenei, né in cosa consistesse la documentazione prodotta dall’appellante ritenuta probante.

In tema di accertamento induttivo del reddito di impresa fondato sulle percentuali di ricarico della merce venduta, infatti, la scelta tra il criterio della media aritmetica semplice e quello della media ponderale dipende, rispettivamente, dalla natura omogenea o disomogenea degli articoli (Cass. n. 27552/2018) ed è pertanto indispensabile, al fine di verificare la coerente applicazione di questo principio, l’individuazione del tipo di prodotti presi in considerazione, a maggior ragione a fronte di una percentuale di ricarico oggettivamente esigua.
2.3.Questa Corte ha ritenuto che ricorre un caso di motivazione apparente allorquando il giudice di merito ometta di indicare nella sentenza gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo in tale modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tale ipotesi la motivazione della sentenza è apparente perché non controllabile nel suo iter logico, disancorata da precisi riferimenti al quadro probatorio e astrattamente idonea ad essere applicata ad un numero indefinibile di fattispecie’ (cfr. Cassazione, ordinanza n. 7852/2020).
2.4. Infine, è stata in effetti del tutto obliterata dalla C.T.R. la questione del rinvenimento di due fatture di acquisito di macchinari che non risultavano dalla contabilità aziendale, né tra le vendite, né tra le rimanenze finali.

3.La sentenza va dunque cassata e rinviata alla C.G.T. di secondo grado di Napoli, in diversa composizione, la quale dovrà procedere ad un nuovo e motivato esame ed anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 2.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.