Accertamento soci: conti correnti e onere prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18329/2025, ha rigettato il ricorso di una società a responsabilità limitata. L’amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori ricavi basandosi sulle movimentazioni bancarie trovate sui conti correnti personali dei soci amministratori. La Corte ha confermato la legittimità di tale accertamento soci, stabilendo che per le società a ristretta base familiare opera una presunzione legale secondo cui le somme sui conti dei soci sono riferibili alla società. Di conseguenza, spetta al contribuente, e non al Fisco, fornire la prova contraria, dimostrando la natura personale e non societaria di tali movimentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Soci: La Cassazione sui Conti Correnti dei Soci

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di accertamento soci per le società a ristretta base familiare. La sentenza chiarisce che le movimentazioni sui conti correnti personali dei soci possono essere legittimamente considerate come ricavi non dichiarati dalla società stessa, invertendo l’onere della prova a carico del contribuente. Analizziamo questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: L’Avviso di Accertamento

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di accertamento per IRES e IVA relative all’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate contestava maggiori ricavi non dichiarati per un importo significativo, basando le proprie conclusioni sugli esiti di indagini finanziarie condotte sui conti correnti personali del socio e amministratore di fatto e dell’amministratore di diritto della società.

La società ha impugnato l’avviso di accertamento, sostenendo che l’Ufficio non avesse fornito prove sufficienti a collegare le movimentazioni bancarie personali all’attività d’impresa. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno rigettato i ricorsi della società, confermando la validità dell’operato del Fisco.

La questione davanti alla Corte di Cassazione

Giunta in Cassazione, la società ha lamentato la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulle presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c.). Secondo la ricorrente, la presunzione dell’Ufficio si fondava su un unico elemento (l’intestazione dei conti ai soci), non sufficientemente grave, preciso e concordante per giustificare l’accertamento. In particolare, si sosteneva che le somme potessero derivare da un’attività agricola separata svolta dai soci o da liberalità ricevute.

L’accertamento soci e la presunzione legale: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il motivo infondato, rigettando integralmente il ricorso. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in tema di accertamento soci di società a ristretta base familiare, l’Amministrazione finanziaria può legittimamente utilizzare le risultanze dei conti correnti bancari intestati ai soci.

Il principio cardine è che, in queste realtà societarie, si presume una sostanziale sovrapposizione tra gli interessi personali dei soci e quelli economici della società. Il legame familiare e la partecipazione alla compagine sociale costituiscono elementi indiziari sufficienti a fondare una presunzione legale di riferibilità alla società delle movimentazioni bancarie sui conti personali. Questa presunzione non è assoluta, ma determina un’inversione dell’onere della prova.

Non è quindi l’Ufficio a dover dimostrare che ogni singola operazione sia un ricavo occulto, ma è la società (o i soci stessi) a dover fornire la prova contraria. Deve dimostrare, con elementi concreti, che le somme versate o prelevate dai conti personali sono estranee all’attività d’impresa e derivano da fonti diverse e lecite. Nel caso di specie, la società non è riuscita a fornire tale prova, limitandosi ad addurre giustificazioni generiche e non dimostrate.

Conclusioni: L’Onere della Prova grava sul Contribuente

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica per le società a base familiare. La stretta contiguità tra patrimonio personale e societario espone i soci a un rischio fiscale significativo. La Cassazione chiarisce che l’intestazione dei conti correnti ai soci/familiari è un elemento sufficiente a fondare la presunzione legale di attribuibilità delle somme alla società. Per superare questa presunzione, non bastano mere affermazioni, ma sono necessarie prove documentali e circostanziate che dimostrino in modo inequivocabile l’origine extra-aziendale dei fondi. Gli imprenditori che operano attraverso tali strutture societarie devono pertanto mantenere una rigorosa separazione contabile e gestionale tra le finanze personali e quelle dell’impresa, per non incorrere in pesanti rettifiche fiscali.

È legittimo per l’Agenzia delle Entrate basare un accertamento fiscale sui conti correnti personali dei soci di una S.r.l.?
Sì, secondo la Corte è legittimo, specialmente nel caso di società a ristretta base familiare, dove si presume una commistione tra gli interessi personali dei soci e quelli della società.

In caso di accertamento sui conti dei soci, a chi spetta l’onere di provare che le somme non sono ricavi della società?
L’onere della prova spetta alla società contribuente o ai soci stessi. Devono dimostrare che le movimentazioni bancarie sui conti personali sono estranee all’attività d’impresa e non costituiscono ricavi non dichiarati.

Il semplice legame di parentela tra i soci è sufficiente a giustificare questa presunzione?
Sì, la Corte afferma che i legami familiari, uniti alla partecipazione alla società, costituiscono elementi indiziari che assumono consistenza di prova presuntiva legale, sufficiente a fondare l’accertamento e a invertire l’onere della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18329 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18329 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

Oggetto: IRES ed IVA 2009 Accertamento ex artt. 43 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 -Conti correnti intestati a soci ed amministratori

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26573/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , già rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, n. 3308/40/2016, depositata in data 24 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate di Latina notificava alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale recuperava a tassazione, ai fini IRES ed IVA, per l’anno di imposta 2009, maggiori ricavi non dichiarati (pari ad Euro 189.478,62), sulla base degli esiti di indagini finanziarie sui conti correnti intestati a NOME COGNOME (socio ed amministratore di fatto della società) e NOME COGNOME (amministratore di diritto).

La società impugnava l’avviso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina, che rigettava il ricorso.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, rigettava l’appello .

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a due motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 21/01/2025.

Con ordinanza n. 3381/2025 questa Corte, preso atto del decesso del difensore della ricorrente e della mancata comunicazione dell’avviso di fissazione dell’adunanza camerale alla ricorrente, disponeva il rinvio a nuovo ruolo.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 05/06/2025 (la comunicazione alla società è stata fatta al legale rappresentante COGNOME COGNOME).

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c. in relazione all’art. 32 1 nr.2)» per avere la CTR ritenuto corretto l’operato dell’Amministrazione finanziaria in assenza della prova presuntiva dei maggiori ricavi, non potendosi ritenere idonee le movimentazioni bancarie dei conti correnti dei Cesarano. Con particolare riguardo a COGNOME NOME e COGNOME NOME, la
ricorrente deduce la violazione dell’art. 2729 cod. civ. in quanto la presunzione dell’Ufficio si fonderebbe su un unico elemento grave, ma non preciso né concordante; le movimentazioni sui conti correnti agli stessi intestati avrebbero potuto essere ricondotte, con pari verosimiglianza, all’attività agricola svolta dai medesimi. Con riferimento a NOME NOME, infine, l’asserto dell’Ufficio si fonderebbe unicamente sul legame parentale con i soci e l’amministratore della società; l’unico elemento ind iziario, per quanto grave, non sarebbe preciso e concordante.
Il motivo è infondato.

1.1. In tema di accertamento dell’imposta sui redditi, l’art. 32 del d.P.R. n. 600/73, e l’art. 51, comma secondo, numero 7, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (nel testo vigente ratione temporis ), prevedono che gli Uffici finanziari, previa autorizzazione degli organi a ciò deputati, possano richiedere copia dei conti intrattenuti con il contribuente. Secondo la consolidata interpretazione della giurisprudenza di questa Corte (così già Cass. 06/12/2011, n. 26173 e Cass. 01/10/2014, n. 20668) la disciplina richiamata non prevede alcuna limitazione all’attività di indagine volta al contrasto dell’evasione fiscale, non limitando l’analisi ai soli conti correnti bancari e postali o ai libretti di deposito intestati esclusivamente al titolare dell’azienda. L’accesso ai conti intestati formalmente a terzi, e le verifiche finalizzate a provare per presunzioni la condotta evasiva e la riferibilità alla società delle somme movimentate sui conti intestati ai soci, ben possono essere giustificati da alcuni elementi sintomatici quali il rapporto di stretta contiguità familiare tra essi, incombendo in ogni caso sulla società contribuente la prova che le ingenti somme rinvenute sui conti dei soci della società a ristretta base familiare non siano ad essa riferibili. Solo nel caso in cui il titolare del conto sia formalmente “terzo”, non legato in alcun modo apparente alla società, sarà necessario, per l’Amministrazione, provare (anche in forza delle circostanze di cui sopra si è detto), che tale “terzietà” è solo apparente, fungendo il soggetto da mera testa
di legno del contribuente. In altri termini in ipotesi di società a ristretta base familiare, l’Ufficio finanziario può utilizzare, nell’esercizio dei poteri attribuitigli sia dall’art. 32 d.P.R. n. 633/1973, che dall’art. 51, secondo comma, nn. 2 e 7, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, le risultanze dei conti correnti bancari intestati ai soci, imputando alla medesima società le operazioni ivi riscontrate tenuto conto anche della relazione di parentela che lega i singoli partecipanti alla ristretta base sociale, circostanza idonea a far presumere la sostanziale sovrapposizione degli interessi personali e societari, nonché ad identificare in concreto gli interessi economici perseguiti dalla società con quelli dei soci, rimanendo comunque la possibilità per la società di dare la prova contraria. Tali legami familiari, proprio perché gli stessi hanno agito unitariamente sotto lo schermo sociale, costituiscono elementi indiziari che assumono consistenza di prova presuntiva legale, ove il soggetto formalmente titolare del conto non sia in grado di fornire indicazioni sulle somme prelevate o versate (Cass. 10/06/2022, n. 18704).
1.2. Nella specie la società per azioni era a ristretta base, per cui, data la presunzione di cui supra , incombeva alla società o ai soci COGNOME, titolari dei conti correnti oggetto di controllo fiscale, dare la prova contraria (v., da ultimo, Cass. 13/05/2025, n. 12790, in cui questa Corte ha cassato la decisione della CTR che aveva addossato alla Agenzia l’onere di fornire la prova che i conti intestati al socio fossero utilizzati dalla società; al contrario spettava a quest’ultima dimostrare che tali conti fossero estranei alla compagine, tenendo conto della presunzione applicabile nel caso in esame).
La CTR ha, quindi, fatto corretta applicazione dei sopra richiamati principi, essendo sufficiente a fondare la presunzione legale di riferibilità alla società delle movimentazioni bancarie l’intestazione dei conti correnti ai soci/familiari.

Con il secondo strumento di impugnazione la ricorrente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., «altra violazione o falsa applicazione degli artt. e 2697,

2727, 2729 c.c.» per non avere la CTR proceduto ad una comparazione di ‘ tutti gli elementi indiziari acquisiti all’istruttoria’ (pag. 22 del ricorso). In particolare, tre indizi erano stati dedotti (il considerevole volume d’affari generato dall’attività agricola svolta da COGNOME COGNOME e COGNOME NOME; la nomina di COGNOME COGNOME a procuratore della società solo a giugno 2009; la provenienza – da liberalità dei genitori – delle somme versate sul conto corrente intestato a COGNOME NOME); ove valutati dalla CTR, avrebbero condotto ad una decisione diversa.
2.1. Il motivo è inammissibile in quanto mira ad una nuova valutazione del compendio probatorio, il cui riapprezzamento non è consentito in questa sede.

Invero, il mancato esame di un elemento probatorio può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando l’elemento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento, fattispecie che non ricorre nel caso di specie.
Infatti, la circostanza che l’attività agricola svolta dai COGNOME fosse ben avviata non è stata dimostrata, così come la provenienza, da liberalità dei genitori, delle somme versate sul conto corrente di NOME COGNOME; né, infine, la nomina di NOME COGNOME a procuratore della società solo a giugno 2009 è idonea ex se ad invalidare il ragionamento inferenziale operato dall’Ufficio, prima, e dalla CTR, poi.

Il ricorso va, in definitiva, integralmente rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte

della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle entrate, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.