Accertamento soci: come contestare il reddito societario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34833/2024, chiarisce i limiti e le facoltà dei soci nell’impugnazione degli avvisi di accertamento. Sebbene i soci non possano impugnare direttamente l’atto emesso nei confronti della società di persone, possono contestarne il merito in sede di ricorso contro il proprio avviso di accertamento personale. La Corte ha accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva illegittimamente riconosciuto una deduzione di costi, e ha ribadito che solo il legale rappresentante della società ha la legittimazione ad agire contro l’accertamento societario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento soci: chi può contestare il reddito della società?

La gestione fiscale di una società di persone presenta complessità uniche, specialmente quando l’Agenzia delle Entrate bussa alla porta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la legittimazione dei singoli soci a contestare l’accertamento del reddito societario. L’accertamento soci è un tema delicato, e questa pronuncia chiarisce che, sebbene i soci non possano impugnare l’atto rivolto alla società, hanno il diritto di difendersi pienamente quando viene contestato il loro reddito personale, potendo in quella sede mettere in discussione il presupposto da cui deriva, ovvero il reddito della società stessa.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato a una società in nome collettivo operante nel settore turistico. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di indagini bancarie sui conti di una socia amministratrice, aveva rideterminato un maggior reddito d’impresa e un maggior volume d’affari per l’anno 2008. Di conseguenza, in base al principio di trasparenza fiscale, l’Ufficio aveva notificato avvisi di accertamento anche ai singoli soci per il recupero della maggiore IRPEF.

I soci avevano impugnato sia l’atto societario sia quelli personali. I giudici di merito avevano parzialmente accolto i ricorsi, riconoscendo una deduzione di costi per circa 76.000 euro. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha proposto ricorso incidentale in Cassazione, lamentando due vizi procedurali e un errore di diritto:
1. La tardività dei ricorsi originari.
2. La carenza di legittimazione ad agire dei soci contro l’atto della società.
3. L’errata applicazione della legge nella parte in cui era stata concessa la deduzione dei costi.

La Decisione della Cassazione e l’Accertamento Soci

La Corte di Cassazione, dopo aver preso atto della rinuncia al ricorso principale da parte dei contribuenti, ha esaminato il ricorso incidentale dell’Amministrazione Finanziaria, accogliendolo.

Sulla Legittimazione ad Agire dei Soci

Il punto centrale della decisione riguarda la legittimazione ad agire. La Corte ribadisce un principio consolidato: l’avviso di accertamento del reddito di una società di persone deve essere impugnato esclusivamente dal legale rappresentante della società stessa. I singoli soci, in quanto tali, non hanno il potere di agire in giudizio in nome e per conto dell’ente. Pertanto, i ricorsi presentati dai soci contro l’atto societario andavano dichiarati inammissibili.

La Tutela del Socio nell’Accertamento Personale

Nonostante l’inammissibilità del ricorso contro l’atto societario, la Cassazione afferma un principio di fondamentale importanza a tutela del diritto di difesa del singolo contribuente (art. 24 Cost.). Quando il socio impugna l’avviso di accertamento a lui personalmente notificato, con cui gli viene imputato un maggior reddito per trasparenza, egli ha la piena facoltà di contestare nel merito l’accertamento del reddito societario. Questo diritto sussiste anche se l’atto impositivo nei confronti della società è divenuto definitivo per mancata impugnazione da parte del legale rappresentante. In sostanza, la definitività dell’accertamento societario non può pregiudicare il diritto del socio a dimostrare l’infondatezza o l’illegittimità della pretesa fiscale nei suoi confronti.

L’Errore sulla Deduzione dei Costi

Infine, la Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito sulla deduzione dei costi. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto la deducibilità di costi relativi a un’altra attività, motivando in modo giuridicamente scorretto e senza verificare un fatto cruciale: se l’accertamento dell’Agenzia si basasse solo sui versamenti bancari o anche sui prelevamenti. Questa omissione ha costituito un error in iudicando, poiché l’onere della prova e le presunzioni legali cambiano a seconda che si contestino versamenti o prelevamenti dal conto corrente. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio su questo specifico punto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra la posizione della società e quella dei soci. La società è un soggetto di diritto distinto, e solo il suo rappresentante legale può difenderne gli interessi in giudizio. Il litisconsorzio necessario tra società e soci in materia di accertamento dei redditi non altera questa regola sulla legittimazione processuale.
Tuttavia, il principio della trasparenza fiscale, che trasferisce il reddito dalla società ai soci, crea un legame indissolubile. Se al socio fosse impedito di contestare il reddito della società (presupposto della sua tassazione personale), il suo diritto di difesa sarebbe violato. La Corte, richiamando precedenti giurisprudenziali, afferma che l’unitarietà dell’accertamento non può tradursi in una compressione delle garanzie costituzionali. Pertanto, il socio deve sempre avere la possibilità di contestare l’infondatezza della pretesa tributaria che lo colpisce direttamente, anche se ciò significa riesaminare il merito di un accertamento societario formalmente definitivo.
Per quanto riguarda l’errore sulla deduzione dei costi, la motivazione è prettamente tecnica. I giudici di merito hanno errato nel non applicare correttamente le presunzioni legali di cui all’art. 32 del D.P.R. 600/1973. La Corte sottolinea che il giudice tributario ha il dovere di verificare con rigore i presupposti di fatto dell’accertamento (se basato su versamenti o prelievi) prima di poter valutare la prova contraria offerta dal contribuente, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti indicazioni operative:
1. Per le società: È fondamentale che sia il legale rappresentante a impugnare tempestivamente l’avviso di accertamento societario. L’azione dei singoli soci in tal senso è destinata all’inammissibilità.
2. Per i soci: Se ricevono un avviso di accertamento personale basato sul reddito della società, possono e devono difendersi contestando ogni aspetto della pretesa, inclusa la legittimità e la fondatezza dell’accertamento societario. La definitività dell’atto societario non costituisce un ostacolo insormontabile alla loro difesa.

Un socio può impugnare direttamente l’avviso di accertamento notificato alla società di persone?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, la legittimazione ad impugnare l’avviso di accertamento societario spetta soltanto al legale rappresentante della società e non ai singoli soci.

Se l’accertamento societario è definitivo, il socio può ancora contestarne il merito?
Sì. Il socio, quando impugna l’avviso di accertamento personale che gli imputa una quota del maggior reddito societario, ha la facoltà di contestare nel merito la fondatezza dell’accertamento presupposto, anche se quest’ultimo è divenuto definitivo per mancata impugnazione da parte della società.

Qual è il ruolo del giudice di merito in caso di accertamenti basati su indagini bancarie?
Il giudice di merito ha il dovere di verificare con rigore l’efficacia delle prove offerte dal contribuente per superare la presunzione legale di maggiori ricavi. Deve inoltre accertare correttamente i presupposti dell’accertamento (se basato su versamenti e/o prelievi), poiché da ciò dipendono le regole sull’onere della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34833 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34833 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21796/2017 R.G. proposto da COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME COGNOME, dal quale sono rappresentati e difesi

-ricorrenti principali- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente/ricorrente in via incidentale- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CALABRIA n. 915/17 depositata il 12 aprile 2017

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 14 novembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

Sulla scorta delle risultanze delle indagini bancarie condotte sui conti correnti intestati alla socia amministratrice NOME COGNOME la Direzione Provinciale di Vibo Valentia dell’Agenzia delle Entrate

notificava alla RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME, esercente l’attività di gestione di un campeggio -villaggio turistico, un avviso di accertamento con il quale rideterminava il reddito d’impresa e il volume d’affari dalla stessa conseguiti nell’anno 2008, contestando maggiori ricavi per un importo complessivo di 410.938,30 euro e provvedendo alle conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRAP e dell’IVA.

Successivamente lo stesso Ufficio emetteva nei confronti dei soci NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME tre distinti avvisi di accertamento mediante i quali imputava loro per trasparenza, ai sensi dell’art. 5 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), il maggior reddito determinato in capo all’ente collettivo, recuperandolo a tassazione ai fini dell’IRPEF.

La società e i soci predetti, unitamente all’altra socia NOME COGNOME presentavano all’Agenzia delle Entrate autonome istanze di accertamento con adesione, a norma dell’art. 6, comma 2, del D. Lgs. n. 218 del 1997.

L’Ufficio dichiarava l’istanza formulata dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto tardivamente proposta.

Le procedure conciliative attivate dai soci non sortivano esito positivo.

A questo punto, i prefati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnavano gli avvisi di accertamento con quattro autonomi ricorsi proposti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Vibo Valentia proponendo quattro autonomi ricorsi; precisamente: (1)con un primo ricorso NOME e NOME COGNOME impugnavano l’avviso di accertamento societario; (2)con un secondo ricorso la stessa NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento personale; (3)con un terzo ricorso NOME COGNOME impugnava sia l’avviso societario che quello personale; (4)con un quarto ricorso anche NOME COGNOME impugnava tanto l’avviso emesso a carico della società quanto quello a lei
personalmente rivolto.

La Commissione adìta, con quattro distinte sentenze in pari data, accoglieva solo parzialmente i ricorsi, detraendo dall’ammontare dei maggiori ricavi accertati in via presuntiva dall’Ufficio i corrispondenti costi di produzione, quantificati in 76.017,95 euro.

Le decisioni venivano impugnate davanti alla Commissione Tributaria Regionale della Calabria sia dai contribuenti, con unico ricorso congiunto, che dall’Amministrazione Finanziaria, con atto di controdeduzioni contenente appello incidentale.

I giudici d’appello, con sentenza n. 915/17 del 12 aprile 2017, respingeva i contrapposti gravami.

Avverso questa sentenza i COGNOMECOGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi, gli ultimi tre erroneamente rubricati con un numero cardinale superiore (5, 6 e 7).

Il primo motivo – -censura l’impugnata sentenza nella parte in cui ha escluso la nullità degli avvisi di accertamento per difetto di sottoscrizione da parte del capo dell’ufficio finanziario competente.
Il secondo motivo – -investe sotto diversi profili il punto della decisione impugnata in cui la CTR ha affermato
che nel caso di specie non poteva trovare applicazione il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, dello statuto del contribuente, né risultava necessaria la redazione di un processo verbale di chiusura delle operazioni di verifica condotte dall’Amministrazione.

Il terzo mezzo – -rimprovera al collegio di secondo grado di aver erroneamente ritenuto legittimi gli avvisi di accertamento pur in assenza di allegazione del provvedimento, ivi richiamato, con il quale il Direttore Regionale dell’Agenzia delle Entrate avrebbe autorizzato l’esperimento di indagini finanziarie nei riguardi della socia amministratrice NOME COGNOME
Il quarto motivo, erroneamente indicato come quinto – -deduce l’errore in cui sarebbe incorsa la Commissione regionale nell’escludere la nullità degli atti impositivi per difetto di motivazione.
Il quinto motivo – -imputa al collegio di secondo grado di non aver

tenuto conto, ai fini della ricostruzione dei maggiori ricavi asseritamente conseguiti dalla società nell’anno d’imposta 2008, della perizia contabile prodotta in appello dai contribuenti, la cui correttezza non era stata minimamente contestata dall’Amministrazione.

Il sesto mezzo – -contesta ai giudici «a quibus» di non aver esaminato la censura con cui i contribuenti si erano doluti della mancata deduzione dei costi connessi ai maggiori ricavi presuntivamente accertati dall’Ufficio in capo alla società.
L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale sorretto da tre motivi.

Il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., denuncia la nullità dell’impugnata sentenza e/o del procedimento per violazione dell’art. 21 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 6 del D. Lgs. n. 218 del 1997.

Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel disattendere l’eccezione di tardività degli originari ricorsi dei contribuenti sollevata «in limine litis» dall’Amministrazione e dalla stessa ribadita in grado di appello.

Il secondo motivo, anch’esso proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., lamenta la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 75 e 81 c.p.c. e dell’art. 18 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

Viene ascritto alla Commissione regionale di non aver dichiarato inammissibile, per carenza di legittimazione ad agire, il ricorso proposto dai soci COGNOME avverso l’avviso di accertamento emesso a carico della Baia d’Ercole s.n.c..

Il terzo motivo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3)

c.p.c., prospetta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973.

Si critica la decisione resa dai giudizi di appello nella parte in cui è stata esclusa la legittimità della ripresa a tassazione dell’importo di 76.017,95 euro.

Con atto sottoscritto da loro personalmente e dal difensore avv. NOME COGNOME notificato all’Agenzia delle Entrate in data 16 luglio 2019, i COGNOME –COGNOME hanno rinunciato al ricorso.

La causa è stata, quindi, avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Come anticipato nella superiore narrativa, con dichiarazione ritualmente espressa nelle forme previste dall’art. 390, comma 2, c.p.c., NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno rinunciato al ricorso per cassazione da loro proposto avverso la sentenza n. 915/17 resa dalla CTR della Calabria.

1.1 In mancanza di accettazione incondizionata da parte dell’Agenzia delle Entrate, detta rinuncia non determina l’inefficacia del ricorso incidentale, ferma restando l’estinzione del giudizio relativamente all’impugnazione principale (cfr. Cass. n. 20630/2024, Cass. n. 15781/2024, Cass. n. 13888/2022, Cass. n. 18707/2013, Cass. Sez. Un. n. 8925/2011).

1.2 Deve, pertanto, procedersi all’esame del gravame erariale.

I primi due motivi possono essere scrutinati insieme per la loro stretta connessione.

2.1 Essi veicolano nella presente sede processuale questioni che, come si ricava dalla lettura della sentenza impugnata, avevano formato oggetto di specifiche eccezioni sollevate in primo grado dall’Agenzia delle Entrate ed erano state dalla stessa espressamente riproposte in appello.

2.2 Tali questioni sono state disattese dalla CTR sulla scorta della seguente motivazione: «Sull’eccepita inammissibilità del ricorso da parte dell’Ufficio per tardività dello stesso, la Commissione rileva: è vero che il ricorso introduttivo è stato presentato dal rappresentante legale della società in data 04.03.2014, quindi tardivamente, tuttavia, poiché alcuni soci hanno tempestivamente impugnato i rispettivi avvisi (di) accertamento, notificati in data 8 e 9/10/2013, non si può ritenere il ricorso inammissibile perché in quanto ( recte : questo -n.d.r.) caso sussiste il litisconsorzio necessario tra la società RAGIONE_SOCIALE società di persone, e i soci ricorrenti» .
2.3 Tanto premesso, le censure sollevate dall’Amministrazione Finanziaria risultano fondate, nei limiti appresso indicati.

2.4 Dalla ricostruzione della vicenda processuale operata dagli stessi ricorrenti principali emerge che:

-l’avviso di accertamento emesso a carico della RAGIONE_SOCIALE è stato impugnato, con tre distinti ricorsi, da NOME COGNOME, da NOME COGNOME e da NOME e NOME COGNOME, nella qualità di soci della prefata società di persone;

-gli stessi NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno, inoltre, impugnato gli avvisi di accertamento personali successivamente notificati a ciascuno di loro dall’Agenzia delle Entrate.

2.5 Ciò posto, deve rilevarsi che, per giurisprudenza di questa Corte, la legittimazione ad impugnare l’avviso di accertamento societario spetta soltanto al legale rappresentante dell’ente, e non anche ai soci (cfr. Cass. n. 12496/2024, Cass. n. 10356/2006, Cass. n. 12376/2002).

2.6 Ha pertanto errato la CTR nell’affermare che il ricorso avverso l’atto impositivo adottato nei confronti della Baia d’Ercole s.n.c., nonostante la sua tardività, era da considerare ammissibile per il fatto che «alcuni soci (aveva) no tempestivamente impugnato i

rispettivi avvisi di accertamento» .

Né può indurre a diversa conclusione il rilievo che, in materia di accertamento dei redditi delle società di persone, sussiste litisconsorzio necessario fra la società e tutti i suoi soci, in quanto la configurabilità della descritta situazione processuale non incide sull’esclusiva legittimazione del legale rappresentante a reagire contro l’atto impositivo emesso nei confronti dell’ente collettivo.

2.7 Per quanto, invece, attiene agli avvisi di accertamento emessi nei confronti dei singoli soci, il motivo risulta privo di autosufficienza, non avendo l’impugnante trascritto le relate di notifica dei singoli atti impositivi, o comunque riprodotto il loro contenuto, onde consentire alla Corte di verificare, dalla sola lettura del ricorso e senza bisogno di accedere a fonti ad esso esterne, se le impugnazioni siano state proposte oltre il termine di legge.

Oltretutto, la censura non tiene conto dell’effetto sospensivo derivante, ex art. 6, comma 3, del D. Lgs. n. 218 del 1997, dalla tempestiva proposizione, da parte dei soci medesimi, di autonome istanze di accertamento con adesione inerenti agli atti impositivi in discorso.

2.8 In definitiva, gli originari ricorsi separatamente proposti in nome e per conto della società dai soci NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME andavano dichiarati inammissibili per carenza di legittimazione ad impugnare.

2.9 Ferme le conclusioni dianzi raggiunte, giova precisare che la constatata tardività dei ricorsi societari non preclude, in ogni caso, ai soci che hanno tempestivamente impugnato gli avvisi personali la facoltà di contestare nel merito l’accertamento tributario compiuto nei confronti dell’ente collettivo.

2.10 Invero, questa Corte ha già avuto occasione di precisare che, «in tema di redditi prodotti in forma associata, l’unitarietà dell’accertamento ai fini dell’ILOR dovuta dalla società ed ai fini dell’IRPEF a carico dei singoli soci (art. 40 del d.P.R. 29 settembre

1973, n. 600), ed il difetto di legittimazione processuale di questi ultimi nel giudizio relativo all’accertamento del reddito sociale, non comporta che il singolo socio, al quale il reddito è imputato proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597 (ora art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917), sia privo della legittimazione a ricorrere avverso l’avviso di accertamento del rispettivo reddito di partecipazione ‘automaticamente’ applicativo dell’accertamento del reddito della società. La disposizione contenuta nel detto art. 5 del d.P.R. n. 597 del 1973 va, infatti, letta in conformità del principio, affermato dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 5 del 1998, secondo il quale tutte le norme che prevedono responsabilità di soggetti dell’ordinamento debbono essere interpretate nel senso che sia data la possibilità al soggetto onerato di avvalersi della tutela giurisdizionale garantita dall’art. 24 Cost. quale ‘diritto inviolabile’, derivandone che «al socio accomandante (nella specie, di società di persone), privo di legittimazione processuale nel giudizio relativo all’accertamento del reddito societario ai fini dell’ILOR, deve sempre ritenersi consentita, allorché gli sarà notificato l’accertamento del suo reddito personale, la possibilità di tutelare i suoi diritti, contestando anche nel merito l’accertamento del suo reddito di partecipazione, nonostante l’intervenuta definitività dell’accertamento del reddito societario ai fini ILOR» (cfr. Cass. n. 1946/2001).
2.11 Tale principio è stato poi ribadito, in fattispecie analoghe alla presente, con ordinanze nn. 15933/2021 e 12496/2024.

2.12 Ai richiamati precedenti giurisprudenziali si intende dare continuità, sicchè va riconosciuta ai soci NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME la legittimazione a far valere, in sede di impugnazione degli atti impositivi personali, anche le censure relative all’illegittimità o infondatezza dell’accertamento espletato nei riguardi della società.

Il terzo motivo è fondato.

3.1 Per costante insegnamento di questo Supremo Collegio, l’art. 32, comma 1, nn. 2), secondo periodo, e 7), del D.P.R. n. 600 del 1973 e l’art. 51, comma 2, nn. 2), secondo periodo, e 7), del D.P.R. n. 633 del 1972 stabiliscono una presunzione legale relativa ( «iuris tantum» ) di disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze delle indagini bancarie effettuate dall’ufficio finanziario (cfr. Cass. n. 19363/2021).

3.2 Detta presunzione -la quale opera unicamente rispetto alle operazioni di versamento nei confronti della generalità dei contribuenti, mentre vale anche per i prelievi nei riguardi dei soli titolari di reddito d’impresa (cfr., ex ceteris , Cass. n. 9066/2021, Cass. n. 547/2020, Cass. n. 8266/2018, tutte pronunciate all’esito della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, che ha dichiarato illegittima l’estensione al reddito di lavoro autonomo della presunzione già stabilita dall’art. 32, comma 1, n. 2], secondo periodo, del D.P.R. n. 600 del 1973 per il reddito d’impresa) -è superabile dalla parte privata attraverso la prova contraria consistente nel dimostrare che le operazioni contestate dall’Ufficio sono già incluse nel reddito imponibile dichiarato o risultano fiscalmente irrilevanti (cfr. Cass. n. 1519/2017).
3.3 In tal caso, il giudice di merito è tenuto a verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ogni singola operazione, dandone compiutamente conto in motivazione (cfr. Cass. n. 22047/2023, Cass. n. 10817/2023, Cass. n. 9574/2023, Cass. n. 13112/2020, Cass. n. 10480/2018).

3.4 Alla luce delle affermazioni contenute nella successiva sentenza della Consulta n. 10/2023, è stato, inoltre, statuito che, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati (e quindi occulti) scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre, anche in caso di accertamento analitico -induttivo, eccepire l’incidenza percentuale

dei costi relativi, i quali vanno, dunque, detratti dall’ammontare dei prelievi non giustificati (cfr. Cass. n. 21788/2024, Cass. n. 11169/2024, Cass. n. 6874/2023, Cass. n. 5586/2023).

3.5 Nel caso di specie, la CTR ha ritenuto illegittimi gli atti impositivi oggetto di causa limitatamente alla ripresa a tassazione dell’importo di 76.017,95 euro, sul presupposto che tale somma corrisponderebbe, per l’appunto, al totale dei costi da detrarre dall’ammontare dei prelevamenti bancari ingiustificati presi in considerazione dall’Ufficio ai fini dell’accertamento tributario concernente la Baia d’Ercole s.n.c..

3.6 Ha argomentato, in proposito, il collegio d’appello che, «se si (è) ten (uto) conto in entrata degli accreditamenti riferibili alla struttura RAGIONE_SOCIALE di Lopreiato Paola, è giusto tenere conto dei costi certi alla stessa riferibili, come gli interessi passivi pagati per il mut (u) o acceso presso la Banca Monte dei Paschi di Siena, finalizzato all’avviamento di quella struttura, pari ad euro 76.017,95» .

3.7 La soluzione accolta dai giudici di secondo grado non appare giuridicamente corretta, non avendo essi appurato -benchè la circostanza non potesse affatto considerarsi incontroversa (a pag. 9 della sentenza, righi 8 -10, si legge che l’Ufficio sosteneva di «non ave accertato i prelevamenti come ricavi, ma limitato ad acquisire come ricavi i versamenti sui conti correnti per i quali i contribuenti non avevano fornito prova valida» ) -se l’operata rettifica del reddito dichiarato dalla società per l’anno d’imposta 2008 si fondasse non solo su versamenti, ma anche su prelievi ingiustificati emersi dall’analisi dei conti correnti intestati a NOME COGNOME nel periodo in osservazione.
3.8 In assenza di una simile verifica -necessaria ai fini della corretta sussunzione della fattispecie concreta nell’astratta previsione normativa recata dall’art. 32, comma 1, n. 2) del D.P.R. n. 600 del 1973, nella parte in cui disciplina le modalità di

assolvimento dell’onere della prova contraria gravante sul contribuente -, appare configurabile il dedotto «error in iudicando» .

Tirando le fila del discorso fin qui condotto:

-va dichiarata l’estinzione del giudizio relativamente al ricorso principale (artt. 391 c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992);

-deve essere dichiarata l’inammissibilità degli originari ricorsi spiegati in nome e per conto della RAGIONE_SOCIALE dai soci NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con conseguente cassazione senza rinvio dell’impugnata sentenza, «in parte qua» , perché le cause non potevano essere proposte (artt. 382, ultimo comma, secondo periodo, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992);

-va disposta, per il resto, la cassazione della medesima sentenza, nei termini innanzi illustrati, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, la quale -ai limitati fini della determinazione del reddito da partecipazione proporzionalmente imputabile ai singoli soci della RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2008 -procederà a un nuovo esame della questione relativa alla legittimità della ripresa a tassazione dell’importo di 76.017,95 euro, uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi ed effettuando i necessari approfondimenti in ordine a quanto illustrato nel sottoparagrafo 3.7 (artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992).
4.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

Non deve essere resa nei confronti dei ricorrenti principali l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), espressamente prevista nei casi di rigetto integrale, inammissibilità originaria e improcedibilità dell’impugnazione, trattandosi di disposizione

normativa di carattere eccezionale e lato sensu sanzionatoria, come tale insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. n. 25228/2022, Cass. Sez. Un. n. 16768/2022, Cass. n. 23408/2021).

P.Q.M.

La Corte:

-dichiara estinto il giudizio relativamente al ricorso principale;

-accoglie il ricorso incidentale, nei termini di cui in motivazione; per l’effetto, dichiara inammissibili gli originari ricorsi proposti in nome e per conto della RAGIONE_SOCIALE dai soci NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME cassando senza rinvio, sul punto, la sentenza impugnata; rinvia, per il resto, la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.