Accertamento sintetico: valido anche senza preavviso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento sintetico basato sul possesso di un’auto e incrementi patrimoniali. La Corte ha stabilito che, per l’anno d’imposta 2007, non sussisteva un obbligo generale per l’Amministrazione finanziaria di instaurare un contraddittorio preventivo prima di emettere l’avviso. Inoltre, ha ritenuto inammissibili i motivi del ricorso relativi alla prova della disponibilità finanziaria, poiché non sollevati correttamente nei precedenti gradi di giudizio e miranti a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Contraddittorio Preventivo

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione del Fisco per contrastare l’evasione. Tuttavia, le modalità con cui viene applicato sono spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i confini di un diritto fondamentale del contribuente: quello al contraddittorio preventivo. La decisione analizza un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007, un periodo in cui la normativa era diversa da quella attuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento sintetico notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Ufficio contestava un maggior reddito di oltre 185.000 euro, desunto dal possesso di un’autovettura e da altri incrementi patrimoniali, ritenuti incompatibili con il reddito dichiarato.

Il contribuente si opponeva, sostenendo di disporre di ampie risorse finanziarie, derivanti dalla vendita di un cantiere navale, sufficienti a giustificare le spese contestate. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano i suoi ricorsi, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. Di qui, il ricorso in Cassazione, affidato a ben dieci motivi di doglianza.

L’Analisi della Corte sull’Accertamento Sintetico

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti su diversi aspetti procedurali. I punti salienti della decisione riguardano l’obbligo del contraddittorio preventivo e l’onere della prova a carico del contribuente.

Il Contraddittorio Preventivo non era un Obbligo per il 2007

Uno dei motivi principali del ricorso riguardava la violazione del diritto al contraddittorio. Il contribuente lamentava di non essere stato convocato dall’Ufficio prima dell’emissione dell’avviso di accertamento. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, operando una distinzione cruciale basata sull’anno d’imposta.

I giudici hanno spiegato che, per l’anno 2007, non esisteva una norma generale che imponesse all’Amministrazione Finanziaria di attivare un contraddittorio preventivo per gli accertamenti cosiddetti “a tavolino”, come l’accertamento sintetico. L’obbligo generalizzato è stato introdotto solo a partire dall’anno d’imposta 2009. Pertanto, per il caso di specie, l’operato dell’Agenzia era da considerarsi corretto dal punto di vista procedurale.

L’Onere della Prova e le Regole del Processo

Un altro gruppo di censure era focalizzato sulla presunta erronea valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. Il ricorrente sosteneva di aver ampiamente dimostrato la disponibilità delle somme necessarie a coprire le spese. La Cassazione ha dichiarato inammissibili anche questi motivi, ma per ragioni prettamente processuali.

In primo luogo, la Corte ha rilevato che la sentenza d’appello si basava su una duplice ratio decidendi: da un lato, la mancanza di una specifica contestazione in appello sulla questione delle disponibilità finanziarie; dall’altro, l’insufficienza della prova fornita. Il ricorrente aveva criticato solo il secondo aspetto, lasciando intatto il primo, che da solo era sufficiente a sorreggere la decisione. In secondo luogo, i motivi miravano a una rivalutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’applicazione rigorosa dei principi processuali e sulla ricostruzione storica della normativa in materia di accertamento. La decisione sottolinea che, fino alle riforme più recenti, il principio del contraddittorio endoprocedimentale non aveva una portata generale nel diritto tributario nazionale, ma era limitato a specifiche ipotesi, come gli accertamenti derivanti da accessi, ispezioni e verifiche fiscali. Per gli accertamenti basati su dati e documenti già in possesso dell’Ufficio (accertamenti “a tavolino”), la giurisprudenza prevalente escludeva la necessità di una convocazione preventiva del contribuente. La Corte ha ribadito questo orientamento, specificando che la normativa europea, che pure valorizza il diritto di difesa, non era direttamente applicabile al caso di specie, relativo a imposte non armonizzate e in assenza di una specifica “prova di resistenza” da parte del contribuente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di carattere sostanziale: ribadisce che il perimetro dei diritti e delle garanzie del contribuente è definito dalla legge vigente al momento del fatto. Sebbene oggi il contraddittorio preventivo sia un principio cardine, non lo era per gli accertamenti sintetici relativi a periodi d’imposta più remoti. La seconda lezione è di natura processuale: evidenzia l’importanza di una corretta strategia difensiva. L’inammissibilità di molti motivi di ricorso dimostra come, nel processo tributario, non sia sufficiente avere ragione nel merito, ma sia cruciale far valere le proprie ragioni nel modo e nei tempi previsti dalla legge, contestando puntualmente tutti i pilastri su cui si fonda la decisione sfavorevole.

Per un accertamento sintetico relativo al 2007, l’Agenzia delle Entrate era obbligata a convocare il contribuente prima di emettere l’avviso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per l’anno d’imposta 2007, non esisteva un obbligo generale di contraddittorio preventivo per gli accertamenti “a tavolino”, come quello sintetico. Tale obbligo è stato introdotto solo a partire dall’anno d’imposta 2009.

È sufficiente per un contribuente affermare di avere fondi pregressi per contestare un accertamento sintetico?
No. Il contribuente deve fornire una prova adeguata e specifica della disponibilità finanziaria. Inoltre, è fondamentale che questa difesa sia articolata correttamente nei motivi di ricorso in ogni grado di giudizio. Nel caso esaminato, il ricorso è stato respinto anche perché la questione non era stata sollevata con uno specifico motivo d’appello.

È possibile sollevare per la prima volta una questione in Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla presunta doppia imposizione perché introduceva una questione nuova, non proposta nei precedenti gradi di merito. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34423 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34423 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

Oggetto : Accertamento sintetico Art 38, commi 4 e 5, d.P.R. 600/1973 – IRPEF 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4642/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso , dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria RAGIONE_SOCIALE Marche, n. 211/05/2015, depositata in data 26 giugno 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2025 dal RAGIONE_SOCIALEigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, emetteva l’ avviso di accertamento sintetico n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui recuperava ad imposizione, ai fini IRPEF, ai sensi dell’art. 38,

comma 4, d.P.R. n. 600/1973, maggior reddito di NOME COGNOME (euro 185.563,47) per l’anno di imposta 2007, in base al possesso di beni indice di capacità contributiva (un’autovettura) ed incrementi patrimoniali.

Il contribuente proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, deducendo la disponibilità di risorse per oltre 200mila euro.

La CTP rigettava il ricorso ritenendo legittimo l’operato dell’Ufficio .

Il contribuente spiegava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, deducendo: a) l’insufficiente motivazione della sentenza di prime cure circa l’eccezione di violazione dell’art. 24 l. 4/1929; b) l’assenza di motivazione circa l’eccezione di carenza di verbale di chiusura dell’attività ispettiva; c) l’erronea determinazi one del reddito imponibile, per effetto dell’erroneo disconoscimento di disponibilità finanziarie per l’anno 2005.

La CTR rigettava il gravame, evidenziando, preliminarmente, che le garanzie previste dagli artt. 24 l. 4/1929 e 12 l. 212/2000 non si applicano agli accertamenti effettuati (come nella specie) in base a documenti ed elementi acquisiti a seguito di richieste e/o questionari. Nel merito, riteneva non provata la asserita disponibilità di somme di danaro (Euro 213.621,45) da parte del contribuente.

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a dieci motivi. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso .

È stata fissata l’adunanza camerale per il 5 dicembre 2025.

RAGIONE_SOCIALEiderato che:

Con il primo motivo di ricorso il contribuente lamenta l ‘ « omesso esame della motivazione dell’atto ex artt. 42 del Dpr 600/73 e 7 l. 212/2000, questione controversa e decisiva per il giudizio ex artt. 112 cpc e 36 D. Lg. 546/92, sotto il profilo di cui al n. 4 primo c. art. 360 cpc». Deduce, in particolare che la CTR non

avrebbe ‘detto, letteralmente, alcunché’ in relazione all’eccezione di nullità dell’avviso impugnato per difetto di motivazione, sotto il duplice profilo di cui alle dette norme, con particolare riferimento all’indicazione, nell’atto, dell’art. 38 d.P.R. n . 600/1973, in termini generici.

Il motivo è inammissibile, in quanto il ricorrente non ha indicato in quale segmento processuale (primo o secondo grado) ed in quale atto avrebbe avanzato la specifica doglianza relativa al vizio motivazionale dell’atto impugnato.

Invero, ricorre la violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. quando manchi del tutto la pronuncia del giudice del merito (cd. omessa pronuncia) sulla domanda (o su un capo di essa) o su un’eccezione ritualmente proposte: «i vizi di omessa pronuncia e di omessa motivazione su un punto decisivo della controversia sono assai diversi. Con il primo si lamenta la completa omissione del provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto che deve essere fatta valere e sclusivamente a norma dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell’art. 112 c.p.c., (quindi, né con la denuncia di violazione di norme di diritto sostanziale né attraverso il vizio di motivazione). Il secondo, invece, presuppone che la questione oggetto di doglianza sia stata presa in esame dal giudice di merito, ma in modo non corretto, cioè senza adeguata motivazione, e va denunciato ricorrendo all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5. Dopo la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’omessa pronunzia deve sostanziarsi nella totale carenza di considerazione della domanda e dell’eccezione sottoposta all’esame del giudice, il quale manchi completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, quand’anche solo implicito di accoglimento o di rigetto, invece indispensabile per la soluzione del caso concreto; al contrario il vizio motivazionale previsto dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza via sia stato, ma che esso sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico oppure si sia tradotto
nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nella motivazione perplessa o incomprensibile o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » (Cass. 04/08/2021, n. 22204).

Secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, infatti, i n sede di giudizio di legittimità il vizio di omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c. può essere dedotto anche in relazione ad un’eccezione, alla duplice condizione che essa risulti formulata inequivocabilmente, in modo da rendere necessaria una pronuncia su di essa e che sia stata riportata nel ricorso per cassazione nei suoi esatti termini con l’indicazione specifica dell’atto difensivo o del verbale di udienza in cui era stata proposta (Cass. 16/02/2018, n. 3845).
Per i medesimi motivi è inammissibile la seconda doglianza, con la quale il ricorrente lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del Dpr 600/73 e dell’art. 7 l. 27 luglio 2000 n. 212/2000 sotto il profilo di cui all’ art 360 n. 3 primo comma cpc» per non essere la CTR ‘espressamente ritornata’ sull’eccezione di difetto di moti vazione dell’avviso di accertamento, ‘sbrigativamente’ rigettata dalla CTP alla luce dello svolgimento, da parte del contribuente, di compiute difese.

Anche tale motivo, nonostante l’intestazione quale ‘violazione di legge’, ha, sostanzialmente, ad oggetto un’omessa pronuncia da parte della CTR (non a caso, vengono mosse censure specifiche alla decisione della CTP, pag. 7 del ricorso) e, come il primo, incorre nella censura di inammissibilità, in quanto il ricorrente non indica se e in che termini la relativa questione era stata riproposta al giudice di appello.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la l’«omesso esame della questione relativa all’art. 24 L. 4/29, controversa e decisiva per il giudizio ex artt. 112 cpc e 36 D. Lg. 546/92, sotto il profilo di cui al n. 4 primo comma art. 360 cpc». Deduce che la CTR avrebbe

omesso qualsiasi decisione sulla violazione dell’art. 24 cit., ovvero sulla mancata redazione, nella specie, di un processo verbale.

Il motivo è infondato atteso che, contrariamente a quanto sostenuto dal contribuente, la CTR si è espressamente pronunciata (anche) sulla questione relativa alla mancata redazione del processo verbale , avendo affermato, dopo aver indicato sia l’art. 12 l. 212/2000, sia l’art. 24 della l. 4/1929, che ‘le garanzie previste dalle disposizioni in esame non si applicano agli accertamenti effettuati in base a documenti ed elementi acquisiti a seguito di richieste, questionai o inviti’ (pag. 6 della sentenza).
Non sussiste, pertanto, il dedotto vizio di omessa pronuncia.

Con il quarto motivo deduce la «violazione e falsa applicazione dell’art. 12 l. 212/2000 sotto il profilo di cui al n. 3 primo comma art. 360 cpc» per avere la CTR escluso l’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale, pur vertendosi in tema di ‘accertamenti standardizzati’.

Anche questo motivo è infondato.

4.1. Almeno sino al d.lgs. n. 219 del 30 dicembre 2023 che ha introdotto nello Statuto del contribuente (legge n. 212/2000) l’art. 6bis, rubricato ‘principio del contraddittorio’, è mancato, al di fuori RAGIONE_SOCIALE fattispecie normative in cui fosse espressamente previsto, un obbligo generale, in capo all’amministrazione finanziaria, di attivare il contraddittorio endoprocedimentale con il contribuente. Secondo la giurisprudenza di questa Corte un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non poteva ricavarsi dalla previsione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, la cui applicazione è limitata, secondo il suo tenore testuale, ai soli accertamenti conseguenziali ad accessi, ispezioni e verifiche presso i luoghi di riferimento del contribuente con esclusione RAGIONE_SOCIALE verifiche ‘a tavolino’ ( ex multis , Cass. n. 36502/2022 e Cass. n. 23729/2022). Vi sono, poi, disposizioni specifiche che prescrivono l’interlocuzione preventiva con il contribuente con modalità ed effetti diversamente declinati: ad es., l’art. 38, comma 7, d.P.R. n.
600/1973, in relazione alla determinazione sintetica del reddito RAGIONE_SOCIALE persone fisiche (a partire, però, dall’anno di imposta 2009, per effetto della modifica operata con il d.l. n. 78/2010), e l’art. 10, comma 3bis, l. 146/1998 in tema di studi di settore.

Nell’ambito del diritto eurounionale, invece, l’obbligo generale di attivazione del contraddittorio in capo all’Amministrazione rappresenta un principio pienamente acquisito; l’orientamento espresso al riguardo dalla Corte di Giustizia Europea in plurime pronunce ( ex multis 24/02/2022 in causa C-582/20, RAGIONE_SOCIALE, ma già 03/07/2014 in cause riunite C-129/13 e C-130/13, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), è stato recepito dal giudice nazionale, il quale riconosce che i principi fondamentali del diritto europeo impongono, nell’ambito dei cosiddetti ‘tributi armonizzati’, ove ha ‘luogo la diretta applicazione del diritto dell’Unione’, un generale obbligo dell’amministrazione di instaurare un’interlocuzione preve ntiva con il contribuente, la cui inosservanza può portare all’invalidità dell’atto impositivo, ma solo quando quest’ultimo assolve alla ‘prova di resistenza’ (Cass. Sez. U. 09/12/2015, n. 24823 e, nella giurisprudenza successiva, ex multis , Cass. n. 9076/2021 e Cass. n. 7690/2020).
In definitiva, al di fuori RAGIONE_SOCIALE ipotesi specifiche e dei tributi cd. armonizzati, non sussiste l’obbligo, in capo all’amministrazione finanziaria, del contraddittorio preventivo con il contribuente (da ultimo, Cass. 24/06/2025, n. 16940).

4.2. Nella specie la CTR ha fatto corretta applicazione della normativa in tema di accertamento ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, che solo a partire dall’anno di imposta 2009 prevede l’obbligo di contraddittorio preventivo con il contribuente; trattandosi, nella specie, di accertamento relativo all’anno 200 7, giustamente è stato ritenuto insussistente l’obbligo suddetto in capo all’A.F. .

Con il quinto motivo il ricorrente lamenta la «falsa applicazione dell’art. 12 l. 212/2000 siccome in contrasto con gli artt.

3, 24 e 97 Costituzione sotto il profilo di cui al n. 3 primo comma art. 360 cpc». Afferma che ‘un sistema in cui le garanzie’ del contradditorio endoprocedimentale ‘trovano applicazione soltanto in occasione degli accessi nei locali del contribuente, è un sistema che viola gli artt. 3, 24 e 97 Costituzione’ (pag. 13 del ricorso).

Il motivo è inammissibile.

Invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte «è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione diretto unicamente a prospettare una questione di legittimità costituzionale di una norma non potendo essere configurato a riguardo un vizio del provvedimento impugnato idoneo a determinarne l’annullamento da parte della Corte. È infatti riservata al potere decisorio del giudice la facoltà di sollevare o meno la questione dinanzi alla Corte costituzionale ben potendo la stessa essere sempre proposta, o riproposta, dall’interessato, oltre che prospettata d’ufficio, in ogni stato e grado del giudizio, purché essa risulti rilevante, oltre che non manifestamente infondata, in connessione con la decisione di questioni sostanziali o processuali ritualmente dedotte nel processo» ( ex multis , Cass. 09/07/2020, n. 14666).
Ad ogni modo, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 12, comma 7, l. 212/2000 nella parte in cui ‘non estende il diritto al contraddittorio endoprocedimentale a tutte le modalità di accertamento in rettifica poste in essere dall’RAGIONE_SOCIALE‘ è stata già decisa dal giudice RAGIONE_SOCIALE leggi con la sentenza n. 47/2023. La Corte cost. ha evidenziato come spetti ‘ al legislatore, nel rispetto dei principi costituzionali evidenziati, il compito di adeguare il diritto vigente, scegliendo tra diverse possibili opzioni che tengano conto e bilancino i differenti interessi in gioco, in particolare assegnando adeguato rilievo al contraddittorio con i contribuenti.
La questione sollevata dal rimettente va, pertanto, dichiarata inammissibile, in quanto il superamento dei prospettati dubbi di legittimità costituzionale esige un intervento di sistema del

legislatore; intervento che garantisca l’estensione del contraddittorio endoprocedimentale in materia tributaria.

Tenuto conto della pluralità di soluzioni possibili in ordine all’individuazione dei meccanismi con cui assicurare la formazione partecipata dell’atto impositivo, che ne modulino ampiezza, tempi e forme in relazione alle specifiche peculiarità dei vari procedimenti impositivi, questa Corte ritiene necessario un tempestivo intervento normativo che colmi la lacuna evidenziata. Un intervento, peraltro, che porti a più coerenti e definite soluzioni le descritte tendenze emerse nella disciplina dei procedimenti partecipativi del contribuente ‘ .
Proprio all’indomani di tale decisione il legislatore è intervenuto con il d.lgs. n. 219 del 30 dicembre 2023 che ha introdotto nello Statuto del contribuente (legge n. 212/2000) l’art. 6bis, rubricato ‘principio del contraddittorio’ ( supra citato).

Con il sesto motivo il contribuente deduce la «violazione falsa applicazione dell’art. 38 del Dr 600/73 sul possesso di risorse economiche sotto il profilo di cui al n. 3 primo comma art. 360 cpc». Sostiene, in particolare, di aver provato il possesso di risorse economiche atte a sostenere le spese per l’abitazione e gli altri beni -indice individuati dall’Ufficio; in particolare, aveva allegato di aver incassato Euro 2.324.371,00, quale corrispettivo della cessione di un cantiere navale in favore della RAGIONE_SOCIALE, e depositato gli estratti del conto corrente acceso presso la BCC di Fano e copia di un bonifico di Euro 330.000,00 disposto dalla detta società.
Con il settimo motivo lamenta la «violazione falsa applicazione dell’art. 115 cpc sui fatti allegati dalle parti sotto il profilo di cui al n. 4 primo comma art. 360 cpc». Deduce che l’incasso del corrispettivo della cessione del cantiere navale era circostanza nota all’Ufficio; infatti , i due atti di vendita, stipulati nel 2002 e 2003, erano stati regolarmente registrati e trascritti ; non a caso l’RAGIONE_SOCIALE aveva solo contestato che le somme incassate fossero state utilizzate per sostenere le spese per i beni-indice. La CTR avrebbe violato l’art.
115 cod. proc. civ. perché ha ritenuto non provata le disponibilità finanziarie in capo al contribuente, nonostante le allegazioni documentali e le controdeduzioni svolte dall’Ufficio attestassero il contrario.

I motivi sesto e settimo, da esaminarsi congiuntamente in quanto aventi ad oggetto la medesima censura (la prova di disponibilità finanziarie), sono inammissibili per plurime ragioni, ciascuna idonea ex se a fondarne la relativa declaratoria.

8.1. La CTR ha al riguardo affermato che ‘il motivo più concreto che avrebbe forse potuto giustificare una diversa decisione di questa commissione’, ovvero la prova di disponibilità economiche, ‘non è stata fatta oggetto di uno specifico motivo di appello ne è stata data idonea dimostrazione’; ‘tali eventuali pregresse disponibilità sono state solo genericamente richiamate nei motivi di appello, dando per ‘dimostrata l’ampia disponibilità dei fondi derivanti dalla cessione di partecipazioni sociali già tassate con imposta sostitutiva, e pertanto esenti” (ultima pagina della sentenza).
La decisione è, quindi, sorretta da due distinte rationes decidendi : l’una, relativa alla mancata proposizione di uno specifico motivo di appello; l’altra, relativa alla mancata dimostrazione RAGIONE_SOCIALE disponibilità economiche.

Orbene, i due motivi in scrutinio non censurano la prima ratio decidendi , incentrandosi esclusivamente sull’asserita prova RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie. Di qui, il primo profilo di inammissibilità dei motivi, atteso che, pur volendo ipotizzare la fondatezza dei medesimi, la decisione della CTR resterebbe sorretta dall’altra ratio decidendi , non censurata.

8.2. Inoltre, il sesto motivo, sotto l’apparente violazione di legge, mira ad una rivalutazione del materiale probatorio, preclusa a questa Corte: «deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa

interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme» (Cass. 23/04/2024, n. 10927).

8.3. Anche la censura mossa con il settimo motivo (violazione dell’art. 115 cod. proc. civ.) è inammissibile sotto altro profilo: invero, secondo la giurisprudenza pacifica di questa Corte «la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, mentre, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c.» (da ultimo, Cass. 15/10/2024, n. 26739). Ai sensi dell’art. 115 cod. proc. civ. è, altresì, censurabile in sede di legittimità la sentenza nella quale il giudice di merito abbia utilizzato informazioni probatorie che non esistevano nel processo e che tuttavia comunque sostengono illegittimamente la decisione che ha definito il giudizio di merito (Cass. 21/12/2022, n. 37382).
Nella specie, la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. non è, all’evidenza, mossa nei termini (ammissibili) tracciati dalla giurisprudenza di legittimità.

Con l’ottavo motivo il ricorrente lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 6 comma 4 della legge 212/2000 sullo statuto del contribuente e degli artt. 7 e 58 D. Lg. 546/92 sul processo tributario sotto il profilo di cui al n. 4 primo comma art. 360 cpc». Opina ch e, pur volendo dare per corretto l’enunciato della CTR secondo cui il ricorrente non aveva dato la prova della cessione RAGIONE_SOCIALE

quote del cantiere RAGIONE_SOCIALE, la sentenza si porrebbe in contrasto con l’art. 6, comma 4, l. 212/2000 poiché gli atti di cessione erano nella disponibilità dell’A.F..

Il motivo deve ritenersi assorbito nel rigetto dei due precedenti, perché mira alla dimostrazione di un fatto (l’avvenuta cessione del cantiere) che è neutro ai fini de quibus , sia perché occorreva dare (anche) la prova di avere ricevuto il prezzo della cessione e, quindi, di avere le disponibilità economiche per far fronte alle spese contestate nell’avviso impugnato, sia perché la CTR ha ritenuto non proposto uno specifico motivo di gravame sul punto (v. quanto argomentato supra ).

10. Con il nono motivo il contribuente lamenta la «violazione falsa applicazione degli art. 67 Dpr 600/73 e 163 T. U. 917/86 sul divieto della doppia imposizione sotto il profilo di cui al n. 3 primo comma art. 360 cpc». Sostiene, in particolare, che l’Ufficio avrebbe proceduto a due accertamenti, uno sintetico, l’altro analitico, senza alcuna ‘comparazione fra le due entità reddituali’, bensì sommandole, in piena violazione del principio della doppia imposizione.

Il motivo è inammissibile in quanto introduce una questione nuova, non risultando, alla luce della sentenza gravata, proposta nei pregressi gradi di merito; né parte ricorrente ha cura di indicare se e quando, nel corso dei gradi di merito, detta questione sia stata posta.

11. Con il decimo (ed ultimo) motivo il ricorrente lamenta l’ «omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, violazione e falsa applicazione degli artt. 132 cpc e 36 D. Lg. 546/92 sotto il profilo di cui al n. 5 dell’art. 360 cpc» per avere la CTR omesso l’esame della ‘differenza fra le operazioni di accredito e d addebito rilevate nel prospetto del c/c corrente 28629 della BBC di Fano’ (pag. 18 del ricorso) , ricondotto erroneamente dall’Ufficio ad incremento patrimoniale.

11.1. La doglianza è inammissibile.

11.2 . L’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo.

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 7/4/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. 08/05/2019, n. 12111).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso, che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di

merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).

11.3. Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. 13/04/2017, n. 9637, secondo cui non integra un fatto la supposta erroneità giuridica della pronunzia di tardività di un’eccezione).
Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base RAGIONE_SOCIALE prove acquisite nel corso del relativo giudizio (Cass. 31/03/2022, n. 10525).
Pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. 20/06/2024, n. 17005).

Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta

in giudizio (Cass. 28/06/2016 n. 13366, in materia di idoneità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).

11.4. Infine, il vizio in esame non è denunciabile qualora le sentenze di merito siano fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), incombendo al ricorrente in cassazione l’onere di allegare che, di contro, le due decisioni si fondino su ragioni diverse.

11.5. Nella specie, a fronte di due decisioni di merito dello stesso tenore (rigetto del ricorso del COGNOME) e fondate sul medesimo accertamento in fatto, il contribuente non ha minimamente precisato, al fine di rendere ammissibile il motivo in parte qua , una eventuale diversità RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto poste a base RAGIONE_SOCIALE medesime; di qui l’inammissibilità del motivo.

Il ricorso va, in definitiva, integralmente rigettato. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue. Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.400,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 dicembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.