Accertamento sintetico: valido anche con anno prescritto

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accertamento sintetico per un’annualità fiscale, anche se basato sulla non congruità del reddito di più periodi d’imposta, uno dei quali è ormai prescritto. Secondo la Corte, la decadenza del potere di accertamento per un anno non impedisce all’Amministrazione Finanziaria di utilizzare i dati di quell’anno come presupposto fattuale per accertare un’annualità successiva non ancora prescritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Legittimo Anche se Basato su un Anno Prescritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia fiscale: la validità dell’accertamento sintetico quando uno dei periodi d’imposta considerati è caduto in prescrizione. La Corte ha chiarito che la decadenza del potere di accertare un’annualità non impedisce al Fisco di utilizzarla come presupposto storico e fattuale per un accertamento su un anno successivo. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria e impone una riflessione attenta sulla coerenza delle dichiarazioni dei redditi nel tempo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un contribuente che aveva ricevuto un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all’anno 2008. L’atto si basava sul cosiddetto ‘vecchio redditometro’, uno strumento che permetteva di determinare sinteticamente il reddito del contribuente partendo dalle sue spese e dalla disponibilità di certi beni.

La normativa applicabile all’epoca (ratione temporis) prevedeva, tra i vari presupposti, che la non congruità del reddito dichiarato rispetto a quello accertabile dovesse verificarsi ‘per due o più periodi di imposta’. Nel caso specifico, l’Amministrazione Finanziaria aveva basato l’accertamento per il 2008 anche su uno scostamento rilevato nell’anno 2007. Tuttavia, al momento dell’emissione dell’avviso, il termine per accertare il 2007 era già scaduto.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al contribuente, annullando l’accertamento. Secondo i giudici di secondo grado, la decadenza del potere di accertamento per il 2007 rendeva impossibile utilizzare quell’annualità come presupposto, facendo così venir meno il requisito della pluralità dei periodi d’imposta.

L’accertamento sintetico e i suoi presupposti normativi

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della CTR, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno analizzato l’art. 38 del d.P.R. 600/1973 (nella sua formulazione antecedente al 2010), la norma che disciplinava il redditometro. Tale norma richiedeva tre condizioni per procedere con l’accertamento sintetico:
1. La disponibilità di ‘elementi e circostanze di fatto certi’ (beni e servizi indicatori di capacità contributiva).
2. Uno scostamento di almeno un quarto tra il reddito dichiarato e quello accertabile.
3. La non congruità del reddito dichiarato ‘per due o più periodi di imposta’.

Il punto focale della controversia era proprio l’interpretazione di quest’ultimo requisito.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il requisito della non congruità per più annualità è un presupposto di fatto necessario per legittimare l’accertamento, non un obbligo per il Fisco di notificare un avviso per ciascuno di quegli anni. In altre parole, la legge non impone un accertamento formale e contestuale per tutti i periodi d’imposta rilevanti.

Ciò che è sufficiente, secondo la Cassazione, è che l’atto di accertamento per l’anno non prescritto (in questo caso, il 2008) contenga una motivazione, anche sommaria, delle ragioni per cui il reddito dichiarato è ritenuto incongruo anche per l’altro periodo (il 2007). Questo permette al contribuente di difendersi ed esercitare il proprio diritto di replica su tutti gli elementi posti a fondamento della pretesa fiscale.

La decadenza dal potere di accertamento per il 2007 ha come unico effetto l’impossibilità per il Fisco di pretendere le imposte per quell’anno. Tuttavia, non cancella il fatto storico della sproporzione tra reddito e tenore di vita in quel periodo, che può quindi essere legittimamente utilizzato come ‘spia’ per convalidare l’accertamento sull’annualità successiva.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che la prescrizione di un’annualità fiscale non ‘sterilizza’ i dati ad essa relativi, che possono continuare a produrre effetti per l’accertamento di periodi successivi. Per i contribuenti, ciò significa che la coerenza tra il reddito dichiarato e la capacità di spesa deve essere mantenuta in modo costante nel tempo, poiché una discrepanza, anche se relativa a un anno non più accertabile, può essere usata come fondamento per controlli futuri. L’Amministrazione Finanziaria, d’altro canto, vede confermata la possibilità di utilizzare un approccio pluriennale nell’analisi della posizione del contribuente, anche quando i suoi poteri di accertamento formale sono limitati dalla decadenza.

Può il Fisco utilizzare i dati di un’annualità prescritta per giustificare un accertamento sintetico su un anno successivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la circostanza della decadenza dal potere di accertamento per un’annualità non è decisiva. È sufficiente che, nella motivazione dell’atto relativo all’anno non prescritto, si faccia riferimento alla non congruenza dei redditi anche per l’altra annualità, pur se prescritta.

L’accertamento sintetico basato sul ‘vecchio redditometro’ richiede che l’Amministrazione Finanziaria emetta avvisi per tutti gli anni in cui rileva un’incongruenza?
No. La norma non impone all’Ufficio di procedere all’accertamento contestualmente per tutti i periodi di imposta. Richiede solo che l’atto di accertamento per un determinato anno contenga l’indicazione delle ragioni per cui la dichiarazione si ritiene incongrua anche per gli altri periodi.

Cosa deve fare il contribuente per difendersi in questi casi?
Il contribuente ha il diritto di contestare la circostanza della non congruità per tutti i periodi indicati nell’avviso di accertamento, compresi quelli prescritti. L’atto impositivo deve essere motivato in modo tale da consentire al contribuente di esercitare pienamente il suo diritto di difesa su tutti i presupposti della pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13542 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13542 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11996/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLE MARCHE n. 1366/04/21 depositata il 09/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1366/04/21 del 09/11/2021, la Commissione tributaria regionale delle Marche (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) avverso la sentenza n. 239/02/14 della Commissione tributaria provinciale di Macerata (di seguito CTP), che aveva accolto

parzialmente il ricorso di NOME COGNOME nei confronti di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2008.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata , l’atto impositivo era stato emesso in ragione del maggior reddito presuntivamente accertato mediante lo strumento del ‘vecchio’ redditometro.

1.2. La CTR respingeva l’appello di AE evidenziando che: a) il contribuente era stato chiamato a fornire informazioni e documenti per giustificare lo scostamento rilevato anche con riferimento all’anno 2007; b) benché l’oggetto diretto dell’accertamento impugnato era stato l’anno d’imposta 2008, il contribuente si era dovuto difendere anche in relazione ad una annualità d’imposta per la quale i termini per l’accertamento erano spirati e gli esiti di detto accertamento incidentale si erano riverberati sull’accertamento tributario dell’annualità immediatamente successiva.
AE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME COGNOME restava intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE contesta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 38, quarto comma, e 43 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per non avere la sentenza impugnata considerato che gli indici di capacità contributiva o incrementi patrimoniali relativi all’anno non più accertabile costituirebbero un elemento funzionale alla sola verifica dell’esistenza dei presupposti previsti dalla legge, sicché non ci sarebbe violazione della disposizione in materia di prescrizione dell’azione impositiva.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. La soluzione della questione può essere affidata integralmente alla motivazione di Cass. n. 7911 del 25/03/2025, pronunciata con riguardo a fattispecie del tutto sovrapponibile, le cui considerazioni integralmente si condividono.

1.3. Giova premettere che alla fattispecie in esame trova applicazione il disposto dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 nella formulazione anteriore alle modifiche apportate dal d.l. 31 maggio 2010, n. 78, conv. con modif. nella l. 30 luglio 2010, n. 122 (operante, nella versione novellata, con riferimento agli accertamenti dei redditi per i quali alla data di entrata in vigore del predetto decreto-legge non era ancora scaduto il termine per la dichiarazione). La citata disposizione, ratione temporis applicabile, testualmente recita: «L’ufficio, indipendentemente dalle disposizioni recate dai commi precedenti e dall’art. 39, può, in base ad elementi e circostanze di fatto certi, determinare sinteticamente il reddito complessivo netto del contribuente in relazione al contenuto induttivo di tali elementi e circostanze quando il reddito complessivo netto accertabile si discosta per almeno un quarto da quello dichiarato. A tal fine, con decreto del Ministro delle finanze, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale, sono stabilite le modalità in base alle quali l’ufficio può determinare induttivamente il reddito o il maggior reddito in relazione ad elementi di capacità contributiva individuati con lo stesso decreto, quando il reddito dichiarato non risulta congruo rispetto ai predetti elementi per due o più periodi di imposta».
1.3.1. La metodologia sintetica di (ri)determinazione del reddito tramite predeterminati e specifici indici di capacità di spesa postula, dunque, la necessaria e contestuale ricorrenza di tre presupposti: i) la sussistenza, in capo al contribuente, di «elementi e circostanze di fatto certi», consistenti nella disponibilità dei beni o servizi descritti dal d.m. 10 settembre 1992; ii) lo scostamento di «almeno un quarto

da quello dichiarato» del reddito accertabile per effetto dei parametri di valorizzazione contrassegnanti il redditometro; iii) la non congruità del reddito dichiarato rispetto a quanto ricostruito dall’Amministrazione finanziaria «per due o più periodi di imposta».

1.3.2. In ordine a tale ultimo requisito, come ha chiarito questa Corte, « il reiterarsi dello scostamento per più annualità è richiesto dalla norma, in ossequio del principio logico secondo cui, se alla disponibilità di un certo bene consegue di necessità il suo mantenimento economico, tale situazione, salvo casi eccezionali, non si risolve in eventi occasionali, ma, al contrario, implica una serie di spese che presuppongono redditi a tal fine capienti, da valutare in un ambito temporale pluriennale » (così Cass. n. 21995 del 28/10/2015).
1.4. Nel merito, come già sostenuto da questa Corte, l’art. 38, comma 4, citato non impone all’Ufficio di procedere all’accertamento contestualmente per i due o più periodi di imposta per i quali esso ritiene che la dichiarazione non sia congrua, ma postula che l’atto di accertamento sintetico per un determinato anno di imposta, al fine di consentire la difesa del contribuente su tale aspetto, contenga la pur sommaria indicazione delle ragioni in base alle quali la dichiarazione si ritiene incongrua anche per gli altri periodi di imposta, così da legittimare l’accertamento sintetico. Il giudice tributario, a fronte della specifica eccezione del contribuente, non deve perciò limitarsi ad accertare se l’Ufficio abbia preso in considerazione due o più anni consecutivi, ma piuttosto se dall’atto di accertamento possano desumersi le ragioni per le quali l’Ufficio stesso abbia ritenuto non congrua la dichiarazione per tali annualità, in modo tale da consentire al contribuente di contestare la circostanza (Cass. n. 26541 del 05/11/2008; Cass. n. 10972 del 05/05/2017; Cass. n. 35813 del 22/12/2023).
1.5. Alla luce di tali considerazioni, la circostanza della decadenza dal potere di accertamento per l’altra annualità non è quindi decisiva, dovendosi ritenere che il requisito necessario e sufficiente per la legittimità dell’accertamento sintetico sia il riferimento, nella motivazione dell’atto, alla non congruenza dei redditi dichiarati per altra annualità.

1.6. Ha quindi errato la CTR nel ritenere che la mancata emissione di un avviso di accertamento per il 2007, annualità rispetto alla quale l’ Amministrazione finanziaria era decaduta dal potere, infici di per sé il potere di accertare l’annualità 2008.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento

Così deciso in Roma, il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.