Accertamento sintetico: quando la motivazione è valida?

Un contribuente ha impugnato un accertamento sintetico per IRPEF, lamentando la mancanza di un effettivo contraddittorio con l’Amministrazione Finanziaria e una motivazione apparente da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione della sentenza d’appello, pur richiamando quella di primo grado, era sufficiente e non apparente. La Corte ha confermato che il contraddittorio si era svolto correttamente e ha dichiarato inammissibile la censura sull’omesso esame delle prove, poiché formulata in modo errato per aggirare limiti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Cassazione sul Valore della Motivazione e del Contraddittorio

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua legittimità è strettamente legata al rispetto di garanzie fondamentali per il contribuente, come il diritto al contraddittorio e l’obbligo di una chiara motivazione delle decisioni giudiziarie. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questi temi, offrendo importanti chiarimenti sulla validità della motivazione di una sentenza d’appello che si riporta a quella di primo grado.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento sintetico, emesso ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito IRPEF a un contribuente per l’anno d’imposta 2009. Dopo una prima decisione sfavorevole, il contribuente proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), la quale, tuttavia, confermava la pronuncia di primo grado.

La CTR sosteneva che l’Amministrazione Finanziaria avesse correttamente instaurato il contraddittorio con il contribuente, acquisendo la documentazione necessaria prima di procedere con l’accertamento. Insoddisfatto, il contribuente ricorreva in Cassazione, sollevando due principali censure:

1. La violazione delle norme sull’onere della prova, per aver la CTR erroneamente affermato l’esistenza di un valido contraddittorio.
2. La nullità della sentenza per motivazione meramente apparente e generica, in violazione dei principi costituzionali e processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Gli Ermellini hanno ritenuto che le censure del ricorrente non fossero meritevoli di accoglimento, confermando la piena legittimità dell’operato dei giudici di merito e, di conseguenza, dell’avviso di accertamento.

Le Motivazioni: Validità della Motivazione ‘per relationem’ nell’accertamento sintetico

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del vizio di motivazione. La Corte ha chiarito che non si configura una motivazione ‘apparente’ quando la sentenza di appello, pur in modo sintetico, si ricollega in maniera evidente e logica alle argomentazioni della sentenza di primo grado, facendole proprie.

Nel caso di specie, la CTR aveva espressamente affermato di condividere la valutazione già effettuata dalla Commissione Tributaria Provinciale, secondo cui ‘i motivi di ricorso sono infondati’. Questo richiamo non è stato considerato generico, bensì un rinvio specifico a un percorso argomentativo ben definito e già noto alle parti. I giudici di primo grado, infatti, avevano dettagliatamente spiegato che l’Ufficio aveva attivato ‘un efficace contraddittorio… articolato in plurime sedute’, durante le quali il contribuente aveva avuto modo di produrre tutta la documentazione a sua difesa. Proprio dall’esame di tale documentazione, l’ente impositore aveva concluso che determinate entrate non potevano essere considerate extra-reddituali.

La motivazione della CTR, quindi, pur essendo concisa, risultava pienamente intellegibile e sufficiente, superando ampiamente il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni: Onere della Prova e Inammissibilità delle Censure

La Cassazione ha respinto anche la censura relativa alla violazione delle regole sull’onere della prova, affermando che la CTR ne aveva fatto corretto uso, così come delle norme sulla valutazione delle prove.

Un punto cruciale riguarda l’inammissibilità della doglianza relativa all’omesso esame di prove documentali. Il ricorrente aveva formulato tale critica come un ‘error in iudicando’ (violazione di legge), anziché come un vizio di motivazione (ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.). La Corte ha interpretato questa scelta processuale come un tentativo di aggirare il principio della ‘doppia decisione conforme’, che preclude il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione quando le sentenze di primo e secondo grado hanno ricostruito i fatti nello stesso modo. Di conseguenza, la censura è stata dichiarata inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali in materia di contenzioso tributario. In primo luogo, una sentenza d’appello è validamente motivata anche quando si limita a confermare e fare proprie le argomentazioni della pronuncia di primo grado, a patto che il richiamo sia chiaro e renda comprensibile l’iter logico-giuridico seguito. In secondo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di una corretta formulazione dei motivi di ricorso in Cassazione: un errore nella qualificazione del vizio dedotto può portare all’inammissibilità della censura, precludendo l’esame nel merito della questione.

Una motivazione che si riporta alla sentenza di primo grado è considerata valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione sufficiente e non meramente apparente, poiché quella dei giudici di appello si collegava chiaramente alle argomentazioni della sentenza di primo grado, condividendole e rendendo così comprensibile il percorso logico-giuridico seguito.

Come ha valutato la Corte la presunta violazione del contraddittorio?
La Corte ha ritenuto infondata la censura, confermando quanto stabilito dai giudici di merito. Era emerso che l’Amministrazione Finanziaria aveva effettivamente attivato un efficace contraddittorio, articolato in più sedute, durante le quali il contribuente aveva potuto produrre la documentazione a sua difesa.

Perché è stato dichiarato inammissibile il motivo relativo all’omesso esame delle prove documentali?
Il motivo è stato ritenuto inammissibile perché il ricorrente lo ha presentato come un errore di diritto (error in iudicando), anziché come un vizio di motivazione. Questa scelta è stata vista come un tentativo di eludere il limite della ‘doppia decisione conforme’, che impedisce di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti già confermata in due gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30880 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30880 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7015 -20 22 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale in atti, dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

Oggetto:

TRIBUTI

avverso la sentenza n. 3894/08/2021 della Commissione tributaria regionale del LAZIO, depositata in data 11/08/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 7 novembre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

In controversia relativa ad impugnazione di un avviso di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, di maggior reddito ai fini IRPEF emesso nei confronti di NOME COGNOME per l’ anno d’imposta 2009, con la sentenza in epigrafe indicata la CTR respingeva l’appello del contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado sostenendo, per quanto ancor qui di interesse, che l’amministrazione finanziaria aveva instaurato il contraddittorio con il contribuente ed acquisito la documentazione da lla quale è scaturito l’accertamento in contestazione.
Avverso tale statuizione il contribuente propone ricorso per cassazione affidato ad un articolato motivo, cui replica l’ intimata con controricorso.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso il ricorrente deduce le seguenti due censure:

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. in combinato disposto dagli artt. 115, 116 e 132 cod. proc. civ. nella parte in cui i giudici di appello hanno erroneamente affermato che l’amministrazione finanziaria aveva instaurato il contraddittorio con il contribuente;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 111, sesto comma, Cost., 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 118, primo comma, disp. att. cod. proc. civ. e 36 d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la sentenza impugnata solo genericamente e con motivazione meramente

apparente affermato che l’amministrazione finanziaria aveva instaurato il contraddittorio con il contribuente.

Le censure sono manifestamente infondate.

Come è noto, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105 del 2017; Cass. n. 25456 del 2018; n. 22949 del 2018; Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., sez. 6-5, n. 28829 del 2021).
3.1. La pronuncia gravata è, invece, ampiamente sufficiente ad evidenziare il percorso argomentativo seguito dai giudici di appello, esprimendo argomentazioni pienamente intellegibili e logicamente correlate all’oggetto del gravame devoluto, come tale funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione, ponendosi bel al di sopra del ‘minimo costituzionale’ di cui all’art. 111, sesto comma, Cost.

3.2. Invero, la congruità e sufficienza della motivazione della sentenza impugnata emerge dalle evidente correlazione che lega l’affermazione dei giudici di appello, secondo cui « l’Amministrazione finanziaria ha instaurato il contraddittorio ed ha acquisito la documentazione dalla quale è scaturito l’accertamento in contestazione » con la precedente affermazione di sostanziale condivisione delle argomentazioni svolte dai giudici di primo grado (« La Commissione rileva, come già individuato dalla CTP di Roma, che i motivi di ricorso sono infondati ») e con le argomentazioni (condivise) svolte dalla CTP con riferimento alla questione del contraddittorio, trascritte nella parte relativa allo svolgimento del
processo, in cui si legge che « Contrariamente a quanto esposto, l’Ufficio ha provveduto ad attivare un efficace contraddittorio con il contribuente, che si è articolato in plurime sedute, nel corso delle quali l’istante ha avuto modo di produrre tutta la documentazione in suo possesso, ritenuta necessaria a contrastare la tesi avversa » e che « Proprio dall’esame di tale documentazione, l’ente impositore ha ritenuto che le entrate afferenti a ‘restituzione versamento soci’ non abbiano carattere extrareddituale e non possano quindi essere considerate ai fini richiesti ».
Infondata è anche la violazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., dedotta nella prima censura, considerato che la CTR ha fatto corretto uso, sia delle regole che disciplinano la ripartizione dell’onere della prova, sia delle regole processuali che disciplinano la valutazione delle prove da parte del giudice.

Infine, quanto al l’omesso esame delle « prove documentali prodotte dal ricorrente », che è vizio dedotto soltanto nel corpo del ricorso (a pag. 10 del ricorso), deve rilevarsene l’inammissibilità in quanto veicolata come error in iudicando (per violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 cod. proc. civ. e 38, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973, anziché come vizio logico di motivazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. E ciò, evidentemente, al fine di superare l’inammissibilità della deduzione del vizio di cui al n. 5 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. essendosi nella specie in presenza di una doppia decisione di merito conforme (Cass. n. 2630 del 2024). A ciò aggiungasi che, per consolidata interpretazione giurisprudenziale (Cass. Sez. U., sentenza n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 17005 del 2024), l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie
offerte dalle parti e, nella fattispecie il fatto storico è indubbiamente stato considerato, avendo la CTR espressamente affermato, riportandosi a quanto sostenuto dai giudici di primo grado, che p roprio dall’esame della documentazione prodotta dal contribuente «l’ente impositore ha ritenuto che le entrate afferenti a ‘restituzione versamento soci’ non abbiano carattere extrareddituale e non possano quindi essere considerate ai fini richiesti ».

Conclusivamente, il ricorso va rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.