Accertamento sintetico: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso di una contribuente contro un accertamento sintetico basato su incrementi patrimoniali. La Corte ha chiarito che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito. Inoltre, ha ribadito che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione insufficiente o contraddittoria non è più un valido motivo di ricorso, se non nei limiti dell’omesso esame di un fatto decisivo. La decisione finale ha quindi confermato la pretesa fiscale dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

L’accertamento sintetico è uno strumento potente nelle mani del Fisco, ma quali sono i limiti per contestarlo davanti alla Corte di Cassazione? Una recente ordinanza offre spunti cruciali, delineando la netta distinzione tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e le questioni di diritto, uniche ammesse in sede di legittimità. Analizziamo insieme questo caso per capire perché non tutte le argomentazioni difensive possono arrivare fino all’ultimo grado di giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Amministrazione Finanziaria, attraverso un accertamento sintetico, aveva rettificato le dichiarazioni dei redditi della signora, contestando maggiori redditi per oltre 52.000 euro per ciascun anno. La base della rettifica era la sproporzione tra i redditi dichiarati e alcuni incrementi patrimoniali, nello specifico l’acquisto di due immobili negli anni 2009 e 2010.

La contribuente ha impugnato gli avvisi prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi, a seguito della prima sconfitta, di fronte alla Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i gradi di giudizio di merito hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità degli accertamenti e condannando la contribuente al pagamento delle spese legali. Ritenendo la sentenza d’appello errata, la contribuente ha deciso di proporre ricorso per Cassazione, affidandosi a tre specifici motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa della contribuente si articolava su tre distinti argomenti giuridici:

1. Violazione di legge (art. 38 del d.P.R. n. 600/1973): La ricorrente sosteneva di aver dimostrato che gli acquisti immobiliari erano finanziati da precedenti vendite. Di conseguenza, non doveva applicarsi la presunzione legale che ripartisce la spesa nel quinquennio precedente, invalidando l’accertamento.
2. Nullità della sentenza per motivazione contraddittoria e insufficiente: Secondo la contribuente, la sentenza d’appello era viziata perché, da un lato, affermava la correttezza della motivazione della sentenza di primo grado, ma dall’altro non spiegava perché le prove fornite non fossero state ritenute sufficienti a superare la presunzione dell’accertamento sintetico.
3. Error in procedendo per difetto di potere giurisdizionale: La ricorrente lamentava che, pur avendo la Commissione Tributaria Regionale ritenuto parzialmente erronei i valori posti a base dell’accertamento, non aveva provveduto a ridurre la pretesa fiscale, limitandosi a confermare integralmente gli atti.

L’Analisi della Corte sull’Accertamento Sintetico

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità in materia tributaria.

Il Primo Motivo: la Contestazione del Fatto

La Corte ha dichiarato il primo motivo inammissibile. Ha spiegato che la ricorrente non stava denunciando una vera e propria violazione o falsa applicazione di una norma di legge, ma stava piuttosto tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa, in particolare sull’insufficienza dei redditi dichiarati a fronte degli incrementi patrimoniali. Questo tipo di valutazione è di esclusiva competenza dei giudici di merito (primo e secondo grado) e non può essere riesaminato in sede di Cassazione, il cui ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione del diritto.

Il Secondo Motivo: i Limiti alla Censura della Motivazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. Gli Ermellini hanno ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di “contraddittoria ed insufficiente motivazione” è stato eliminato come motivo di ricorso. Oggi, l’unica censura possibile sulla motivazione riguarda l'”omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”. Nel caso di specie, questa ipotesi non ricorreva. La Corte ha comunque osservato che la sentenza impugnata appariva adeguatamente motivata, in quanto giustificava l’accertamento sintetico facendo chiaro riferimento agli incrementi patrimoniali riscontrati.

Il Terzo Motivo: l’Assenza di un “Error in Procedendo”

Infine, il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha precisato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, in nessun punto della sentenza d’appello la Commissione Tributaria Regionale aveva affermato che i valori utilizzati dall’Ufficio fossero errati o da modificare. Di conseguenza, non sussisteva alcun obbligo per il giudice d’appello di ridurre l’importo accertato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi cardine del processo civile e tributario. In primo luogo, il netto discrimine tra giudizio di fatto e giudizio di diritto: la Cassazione non è un “terzo grado” di merito e non può rivalutare le prove o le circostanze fattuali già esaminate nelle sedi precedenti. In secondo luogo, la portata della riforma del 2012 sull’art. 360 del codice di procedura civile, che ha drasticamente ridotto la possibilità di contestare la motivazione di una sentenza, limitandola a casi di vera e propria omissione su punti cruciali della controversia, e non più a una generica insufficienza o contraddittorietà.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un messaggio importante per i contribuenti e i loro difensori: il ricorso per Cassazione deve basarsi su questioni di pura legittimità, come l’errata interpretazione di una norma, e non su un disaccordo con la valutazione delle prove operata dal giudice d’appello. La contestazione di un accertamento sintetico deve essere supportata da prove concrete già nei primi gradi di giudizio, poiché le possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti in Cassazione sono estremamente limitate. Per la contribuente, il rigetto del ricorso ha comportato la conferma definitiva della pretesa fiscale e la condanna al pagamento di ulteriori spese legali.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice tributario di merito in un caso di accertamento sintetico?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non può vertere su una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come l’insufficienza dei redditi a fronte degli incrementi patrimoniali. Questo tipo di accertamento è di esclusiva competenza dei giudici di merito (primo e secondo grado).

Dopo la riforma del 2012, è ancora possibile impugnare una sentenza per ‘motivazione insufficiente o contraddittoria’?
No, questo specifico motivo di ricorso non è più consentito. La legge attuale permette di censurare la motivazione solo per ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’, un vizio molto più specifico e ristretto.

Cosa accade se il contribuente sostiene che il giudice d’appello ha riconosciuto un errore nei calcoli dell’Agenzia delle Entrate ma non ha ridotto la pretesa fiscale?
Se il giudice d’appello non ha effettivamente affermato nella sua sentenza che i valori erano errati, il motivo di ricorso basato su questa affermazione è infondato. La Corte di Cassazione, nel caso specifico, ha verificato che la sentenza impugnata non conteneva alcuna affermazione di erroneità dei valori, respingendo quindi la doglianza del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14372 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14372 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2007-2008.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28520/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Friuli-Venezia Giulia n. 153/02/2016, depositata il 9 maggio 2016;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 23 gennaio 2024 dal consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

– Rilevato che:

Con distinti avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 22 novembre 2012, e n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato in data 14 agosto 2013, l’RAGIONE_SOCIALE rettificava nei confronti di NOME COGNOME le dichiarazioni dei redditi presentate rispettivamente per gli anni 2007 e 2008, accertando sinteticamente maggiori redditi di € 52.070,00 per l’anno 2007 ed € 52.760,00 per l’anno 2008, a fronte di quelli più bassi dichiarati dalla contribuente.
NOME impugnava gli avvisi di accertamento suddetti dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 139/02/2014, depositata il 26 novembre 2014, previa riunione dei ricorsi li rigettava, condannando la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione tributaria regionale del Friuli-Venezia Giulia, con sentenza pronunciata il 4 aprile 2016, e depositata in segreteria il 9 maggio 2016, rigettava l’appello, condannando anche in questo grado la contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, sulla base di tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 23 gennaio

2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo la ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che ella, nella specie, aveva dimostrato che i due acquisti immobiliari negli anni 2009 e 2010 erano strettamente collegati a precedenti vendite, e che pertanto non avrebbe potuto operarsi la presunzione di ripartizione della spesa nel quinquennio precedente, come previsto dall’art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600/1973.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce nullità della sentenza per contraddittoria ed insufficiente motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Sostiene, in particolare, la ricorrente che la motivazione della sentenza impugnata era da un lato contraddittoria, in quanto le conclusioni del ricorrente, come riportate in motivazione, erano in contrasto con l’affermazione secondo la quale la sentenza di primo grado era invece sufficientemente motivata; inoltre, la motivazione della sentenza impugnata era da considerare insufficiente, perché, da un lato, citava la giurisprudenza sull’onere della prova contraria a carico del contribuente e, dall’altro, non spiegava perché la prova contraria fornita nel caso specifico non era stata ritenuta idonea a superare la presunzione di legge.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, infine, la contribuente deduce error in procedendo per «difetto di esercizio del potere giurisdizionale in relazione al principio di diritto vivente della natura di ‘impugnazione -merito’ del processo tributario », desumibile dagli artt. 1, 2, 7 e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in combinato disposto con gli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, che, avendo la C.T.R. ritenuto parzialmente erronei i valori posti a fondamento degli accertamenti impugnati, avrebbe dovuto comunque ridurre la pretesa fiscale, e non limitarsi a confermare la stessa.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo deve ritenersi inammissibile.

La ricorrente, invero, con il motivo in esame non deduce una violazione o falsa applicazione di legge, ma censura sostanzialmente l’accertamento in fatto operato dalla corte regionale, con riferimento alla ritenuta insufficienza dei redditi dichiarati dalla contribuente in relazione agli incrementi patrimoniali riscontrati dall’Ufficio.

2.2. Anche il secondo motivo è inammissibile.

La ricorrente censura, infatti, il vizio di contraddittorietà ed insufficienza della motivazione, richiamando peraltro impropriamente l’ipotesi di cui al num. 4) dell’art. 360 cod. proc. civ. . Tale censura, tuttavia, non è più compatibile con il nuovo testo dell’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 5, come modificato dal d.l. 22 giugno 2012, n. 83,

art. 54, comma 1, lett. b ), convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, che, come è noto, non consente più di sollevare il vizio di contraddittoria o insufficiente motivazione, ma soltanto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, riducendo il vizio di motivazione al minimo costituzionale richiesto dall’art. 111 Cost., comma 6. La giurisprudenza di questa Corte è, sul punto, del tutto consolidata nel senso di escludere il vizio di insufficiente e contraddittoria motivazione (Cass. 26 luglio 2019, n. 20284; Cass. 12 ottobre 2017, n. 23940).
La sentenza impugnata, peraltro, appare adeguatamente motivata, facendosi chiaramente riferimento agli incrementi patrimoniali intervenuti in favore della ricorrente e del coniuge negli anni 2009 e 2010, per giustificare l’accertamento sintetico in oggetto.

2.3. Il terzo motivo, infine, è infondato.

Ed invero, in nessun punto della sentenza impugnata la C.T.R. afferma che i valori presi in considerazione dall’Ufficio avrebbero dovuto essere diversi, sì da modificare l’entità degli importi accertati.

3. Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 6.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della ricorrente dei presupposti processuali per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.