Accertamento sintetico: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un accertamento sintetico basato sull’acquisto di un immobile e quote societarie. La Corte ha ribadito che, in caso di accertamento sintetico, spetta al contribuente l’onere di provare la provenienza dei fondi da redditi esenti o già tassati. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali, in quanto i motivi erano generici e non conformi ai requisiti di legge, in particolare per l’errata contestazione del vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso del Contribuente

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Esso permette di ricostruire il reddito del contribuente partendo dalle spese sostenute, quando queste appaiono sproporzionate rispetto a quanto dichiarato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3176/2024) ci offre un’importante lezione su come difendersi correttamente da tale accertamento e, soprattutto, su come evitare che il proprio ricorso venga dichiarato inammissibile per vizi formali.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una contribuente che aveva ricevuto cinque avvisi di accertamento sintetico per gli anni dal 1999 al 2003. L’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito basandosi su incrementi patrimoniali significativi: l’acquisto di un immobile nel 2003 e di quote societarie nel 2002. A fronte di questi investimenti, la contribuente aveva dichiarato un reddito molto basso (appena 2.620,00 euro nel 2003).

La difesa della contribuente si basava principalmente su due punti:
1. I fondi per l’acquisto dell’immobile provenivano da un finanziamento erogato dalla società di persone di cui era parte.
2. Il prezzo reale dell’immobile era inferiore a quello indicato nell’atto di compravendita.

A sostegno delle sue tesi, aveva prodotto documentazione come assegni bancari, registri contabili e un contratto preliminare. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i suoi ricorsi, ritenendo la prova fornita insufficiente a dimostrare l’origine lecita dei fondi.

La Decisione della Cassazione e l’importanza dell’accertamento sintetico

La contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma anche in questo caso l’esito è stato negativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione ma fermandosi a una valutazione preliminare dei motivi presentati. Questa decisione evidenzia alcuni errori procedurali cruciali che possono essere fatali per l’esito di un contenzioso tributario.

Le motivazioni: L’onere della prova e i vizi del ricorso

La Corte ha chiarito in primo luogo un principio fondamentale dell’accertamento sintetico: una volta che l’amministrazione ha dimostrato una sproporzione tra il reddito dichiarato e le spese sostenute, l’onere della prova si sposta interamente sul contribuente. È quest’ultimo che deve dimostrare in modo inequivocabile che il denaro utilizzato proviene da redditi esenti, già tassati alla fonte o da altre fonti lecite (es. finanziamenti, donazioni, vincite).

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda la formulazione dei motivi di ricorso. La Corte ha ritenuto i motivi inammissibili per le seguenti ragioni:

1. Errata contestazione del vizio di motivazione: La ricorrente aveva lamentato una “omissione, insufficienza e confusione della motivazione”. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione può essere censurato solo per “omesso esame di un fatto storico decisivo”. La contribuente non solo non ha individuato un fatto storico preciso il cui esame fosse stato omesso, ma ha fatto riferimento a documenti (assegni, preliminare) che in realtà erano stati esaminati e ritenuti insufficienti dai giudici di merito.
2. Genericità e irrilevanza: Altri motivi, come la presunta violazione delle norme sulla notifica degli atti, sono stati giudicati troppo generici, non essendo stato specificato quale atto non fosse stato notificato correttamente né se la questione fosse stata sollevata nei gradi di giudizio precedenti.

Le conclusioni: Lezioni pratiche per il contribuente

L’ordinanza in esame è un monito per chiunque si trovi ad affrontare un accertamento sintetico. La difesa non può limitarsi a semplici affermazioni, ma deve essere supportata da prove documentali chiare e inconfutabili. Inoltre, in fase di ricorso per Cassazione, è fondamentale formulare i motivi in modo tecnicamente ineccepibile, rispettando i rigidi paletti imposti dal Codice di procedura civile. Contestare la motivazione di una sentenza in modo generico o confondere violazioni di legge e vizi di motivazione porta quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

In caso di accertamento sintetico, chi deve provare la provenienza del denaro usato per un acquisto?
Una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostra la sproporzione tra il reddito dichiarato e la spesa sostenuta, l’onere della prova spetta interamente al contribuente. Egli deve dimostrare che l’imponibile accertato è costituito, in tutto o in parte, da redditi esenti, da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o da finanziamenti di terzi.

È sufficiente denunciare un ‘vizio di motivazione’ generico per impugnare una sentenza tributaria in Cassazione?
No. Dopo la riforma del 2012, il vizio di motivazione è sindacabile in Cassazione solo come ‘omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo’. Non sono più ammesse censure generiche di motivazione insufficiente, confusa o contraddittoria.

Cosa succede se i motivi del ricorso in Cassazione sono formulati in modo generico o confuso?
Se i motivi sono formulati in modo promiscuo (mescolando vizi di motivazione e violazione di legge), generico (senza specificare chiaramente la censura) o non rispettano i requisiti formali richiesti dalla legge, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione e la decisione impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3176 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

Irpef- accertamento sintetico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11577/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura a margine del ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE in Roma al INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 1967/3/2014, depositata in data 24/10/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, emetteva cinque avvisi di accertamento sintetico con cui recuperava a imposizione, a fini Irpef, maggior reddito di NOME COGNOME per gli anni di imposta dal 1999 al 2003, in base a incrementi patrimoniali costituiti dall’acquisto di un immobile nel 2003 e di alcune quote societarie nel 2002.

La contribuente proponeva cinque distinti ricorsi, uno per ciascun avviso, che, riuniti, erano respinti dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE.

La CTR della Calabria rigettava l’appello. In particolare , i giudici del gravame evidenziavano che la contribuente aveva dichiarato redditi, per euro 2.620,00, solo nel 2003, e, a fronte degli incrementi patrimoniali, non aveva dimostrato la presenza di redditi esenti o assoggettati a ritenuta alla fonte; la documentazione depositata non dimostrava che il prezzo di acquisto dell’immobile fosse stato versato con somme oggetto di finanziamento dalla società di persone di cui ella era parte; infine evidenziavano l ‘ infondatezza della deduzione difensiva relativa all’errata individuazione del pre zz o di acquisto dell’immobile, asseritamente inferiore a quello risultante dall’atto pubblico di compravendita.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione la contribuente, in base a cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21/12/2023.

Considerato che:

La ricorrente propone cinque motivi di ricorso.

Con il primo motivo deduce  omissione e/o insufficienza, confusione ed inconferenza della motivazione con risultanze

documentali ex art. 360, primo comma, n. 5 su un punto decisivo della controversia. Violazione di legge: art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. Violazione di legge: art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600  , evidenziando che l’amministrazione , in sede di accertamento induttivo, deve procedere alla ricostruzione della situazione reddituale complessiva del contribuente tenendo conto anche RAGIONE_SOCIALE componenti negative del reddito e non può automaticamente considerare redditi le operazioni di prelievo effettuate dai conti correnti a lui riconducibili; deduce di aver prodotto tre assegni bancari tratti dalla società all’ordine dell’alienante l’appartamento e copia del giornale di contabilità e del mastrino di sottoconto da cui emergeva il finanziamento nonchè il preliminare di compravendita con un prezzo di cessione inferiore a quello indicato nel contratto definitivo; deduce la mancanza di irregolarità formali così gravi da legittimare l’accertament o induttivo.
Con il secondo motivo deduce  omissione e/o insufficienza, confusione ed inconferenza della motivazione con risultanze documentali ex art. 360, primo comma, n. 5 su un punto decisivo della controversia  .

Con il terzo motivo deduce  omissione e/o insufficienza, confusione ed inconferenza della motivazione con risultanze documentali ex art. 360, primo comma, n. 5 su un punto decisivo della controversia. Violazione di legge: art. 6 L. n. 212 del 2000. Inesistenza della notifica sotto diverso e ulteriore profilo  , dolendosi della inesistenza della notifica dell’avviso di liquidazione, dell’avviso di accertamento e/o avviso bonario, in quanto l’Agenz ia non avrebbe provveduto alla spedizione o produzione della raccomandata informativa.
Con il quarto motivo deduce  omissione e/o insufficienza, confusione ed inconferenza della motivazione con risultanze

documentali ex art. 360, primo comma, n. 5 su un punto decisivo della controversia. Violazione e o falsa applicazione dell’art. 3 L. n. 241/1990. Violazione e/ o falsa applicazione dell’art. 7 L. n. 212/2000  .

Con il quinto motivo deduce  omissione e/o insufficienza, confusione ed inconferenza della motivazione con risultanze documentali ex art. 360, primo comma, n. 5 su un punto decisivo della controversia. Violazione di legge: artt. 3 e 7 L. n. 212 del 2000  .

Occorre preliminarmente evidenziare che i motivi, proposti promiscuamente, tranne il secondo, come vizio di motivazione e violazione di legge, appaiono tutti inammissibili in relazione alla dedotta violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ ., formulata con canoni non rispettosi della formulazione di tale disposizione vigente ratione temporis .

Ed infatti, a seguito della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del  minimo costituzionale  richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e danno luogo a nullità della sentenza – di  mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale  , di  motivazione apparente  , di  manifesta ed irriducibile contraddittorietà  e di  motivazione perplessa od incomprensibile  , al di fuori RAGIONE_SOCIALE quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un  fatto storico  , che abbia formato oggetto di discussione e che appaia  decisivo  ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053).
Si deve trattare, in quest’ultimo caso, di un vizio specifico, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ed inteso quale accadimento naturale, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il  fatto storico  , il cui esame sia stato omesso, il  dato  , testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il  come  e il  quando  tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua  decisività  , fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053).
Resta quindi escluso il vizio di insufficiente, confusa o inconferente motivazione, cui pure in tutti i motivi la ricorrente fa riferimento.

Tali considerazioni di carattere generale, unitamente alla circostanza che in alcuno dei motivi la ricorrente individua con precisione il fatto il cui esame sarebbe stato omesso dalla CTR (l’unica circostanza fattuale indicata, nel primo motivo e in parte nel terzo motivo, è data dalla produzione documentale relativa al finanziamento proveniente dalla società e al preliminare di acquisto, elementi documentali tutti però espressamente valutati dalla CTR, con ampia motivazione), rendono inammissibili tutti i motivi ove fanno cumulativo (primo, terzo, quarto e quinto motivo) o esclusivo (il secondo motivo) riferimento all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ.
Ciò premesso, il primo motivo è poi inammissibile in riferimento alla dedotta violazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973, concretizzata nella necessità di tenere conto RAGIONE_SOCIALE componenti negative di reddito e della illegittimità dell’accertamento induttivo nei casi di tenuta regolare della contabilità; il riferimento normativo citato è del tutto irrilevante nel caso di specie, ove si verte in tema di accertamento sintetico emesso in base al cd. redditometro di cui all’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 (Cass. 30/05/2018, n. 13602, tra le tante, ha affermato che in materia di accertamento sintetico, una volta che l’amministrazione ha dimostrato la divergenza tra il reddito risultante attraverso la determinazione analitica e quello attribuibile al contribuente in base ad elementi certi, anche in presenza di un unico elemento certo, è a carico del contribuente l’onere della prova che l’imponibile così accertato è costituito in tutto o in parte da redditi soggetti a ritenute alla fonte o da redditi esenti o da finanziamenti di terzi); il motivo è altresì inammissibile in riferimento a ll’art. 38 in quanto la censura rimane a livello di mera affermazione senza che nel corpo del motivo sia in alcun modo sviluppata.
Il terzo motivo è inammissibile in riferimento alla dedotta violazione dell’art. 6 della l. n. 212 del 2000; la ricorrente si duole della mancata conoscenza dell’atto fiscale che discenderebbe dalla inesistenza della notifica dell ‘  a vviso di liquidazione, dell’avviso di accertamento e/o avviso bonario  per omessa raccomandata informativa da parte dell’RAGIONE_SOCIALE , ma la doglianza è del tutto generica sia perché profila un vizio di notifica di un atto non meglio precisato sia perché non indica in alcun modo se e come la questione sia stata dedotta nel giudizio di appello, posto che di essa non vi è traccia nella motivazione della sentenza impugnata.
Per analoghe ragioni è altresì inammissibile il quarto motivo, con cui la ricorrente deduce, sotto vari profili, la nullità dell’avviso per vizi

motivazionali, senza in alcun modo evidenziare se la questione, di cui la CTR non tratta, sia stata oggetto di appello.

Il quinto motivo, oltre che per le stesse ragioni indicate finora, è infine inammissibile anche per la sua evidente genericità censurando  innumerevoli violazioni dello Statuto del contribuente, applicabile anche ai concessionari  , provvedendo poi ad elencarne alcuni  a titolo esemplificativo  .

Ne deriva declaratoria di inammissibilità (alla luce della inammissibilità di tutti i motivi) del ricorso, con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore d ell’ RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 1.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.