Accertamento sintetico: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un accertamento sintetico basato sull’acquisto di quote societarie. L’ordinanza chiarisce che contestare la ricostruzione dei fatti, come l’effettivo sostenimento di una spesa, non costituisce una violazione di legge appellabile in Cassazione. Inoltre, l’applicazione della regola della “doppia conforme” ha precluso la possibilità di contestare la motivazione della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico e Prova della Spesa: Limiti del Ricorso in Cassazione

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione genera un cospicuo contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del ricorso di legittimità, chiarendo quando le contestazioni del contribuente si scontrano con l’inammissibilità. Il caso analizzato riguarda un accertamento basato su un ingente investimento per l’acquisto di quote societarie, che secondo la contribuente non sarebbe mai stato effettivamente sostenuto con fondi propri.

I Fatti del Caso: L’Investimento Contestato

Una contribuente riceveva due avvisi di accertamento sintetico per gli anni d’imposta 2006 e 2007. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il cosiddetto “redditometro”, aveva rilevato una spesa per incrementi patrimoniali di oltre 560.000 euro, effettuata nel 2008 per l’acquisto delle quote di una società a responsabilità limitata. Tale spesa risultava incongruente con i redditi dichiarati.

La difesa della contribuente si basava su due argomenti principali: in primo luogo, sosteneva che l’operazione fosse simulata e che lei non avesse mai sborsato la somma; in secondo luogo, che il pagamento fosse in realtà avvenuto tramite fondi di un’altra società. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue tesi, ritenendo non provata la simulazione e confermando la legittimità dell’accertamento. Di qui, il ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Accertamento Sintetico

La contribuente ha presentato tre motivi di ricorso, tutti incentrati sulla violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, la norma che disciplina l’accertamento sintetico.

1. Primo motivo: Si contestava all’ufficio di non aver fornito la prova dell’effettivo esborso finanziario da parte sua, ignorando un verbale della Guardia di Finanza che, a suo dire, dimostrava l’assenza di pagamento.
2. Secondo motivo: Si lamentava l’errata imputazione della spesa alla persona fisica, quando invece, almeno per un acconto, sarebbe stata sostenuta da una società terza.
3. Terzo motivo: Si deduceva che, esclusa la spesa contestata, non sussisteva più lo scostamento reddituale per il biennio necessario a fondare l’accertamento.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per giungere a una diversa ricostruzione del fatto: non fui io a pagare, quindi l’accertamento è illegittimo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra vizio di fatto e violazione di legge.

La Distinzione tra Questione di Fatto e Questione di Diritto

I giudici hanno spiegato che i primi due motivi, pur essendo formulati come “violazione di legge”, in realtà celavano una critica alla valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito. Stabilire chi abbia effettivamente sostenuto una spesa è una “ricostruzione della fattispecie concreta”, ovvero un’indagine sui fatti. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado e non può essere oggetto del giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello, ma solo verificare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente.

L’Ostacolo della “Doppia Conforme”

La Corte ha inoltre evidenziato un ulteriore ostacolo insormontabile: la cosiddetta “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter del codice di procedura civile. Poiché sia la Commissione Tributaria Provinciale sia quella Regionale avevano raggiunto la medesima conclusione, rigettando le tesi della contribuente, era preclusa la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per vizi legati alla motivazione della sentenza. Questa norma mira a deflazionare il carico della Suprema Corte, impedendo un terzo grado di giudizio sul merito quando due decisioni precedenti sono allineate.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti e le prove. Il contribuente che intende contestare un accertamento sintetico deve fornire prove documentali solide e inequivocabili già nei primi gradi di giudizio. Le doglianze portate davanti alla Suprema Corte devono riguardare esclusivamente l’errata interpretazione o applicazione delle norme di diritto, senza tentare di ottenere una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali. Questa decisione serve da monito: la strategia difensiva deve essere impostata correttamente sin dall’inizio, poiché le porte della Cassazione restano chiuse per le contestazioni puramente fattuali.

È possibile contestare in Cassazione un accertamento sintetico sostenendo che la spesa non è stata effettivamente sostenuta dal contribuente?
No, secondo questa ordinanza non è possibile se la contestazione si limita a una diversa ricostruzione dei fatti. La Cassazione ha chiarito che tale doglianza riguarda la valutazione del merito della causa, non una violazione di legge, e quindi non è un motivo valido per il ricorso di legittimità.

Cosa significa “doppia conforme” e come ha influito su questo caso?
La “doppia conforme” è una regola processuale (art. 348-ter c.p.c.) che si applica quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione. In tal caso, impedisce di ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione. In questo caso, ha reso inammissibile un’eventuale riqualificazione del motivo di ricorso come omesso esame di un fatto decisivo.

Qual è la differenza tra un errore nella ricostruzione dei fatti e una violazione di legge nel processo tributario?
L’errore nella ricostruzione dei fatti riguarda la valutazione delle prove e la determinazione di come si sono svolti gli eventi (es. chi ha effettuato un pagamento). La violazione di legge, invece, riguarda l’errata interpretazione o applicazione di una norma giuridica a una data situazione. Secondo la Cassazione, solo la seconda è un motivo valido per il ricorso di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17750 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17750 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

Redditometro

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35736/2018 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, p.e.c. EMAIL e EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna n. 386/2018 depositata in data 2/05/2018, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale dell’8 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Sardegna rigettò, previa loro riunione, gli appelli proposti da NOME COGNOME contro le due sentenze della Commissione tributaria provinciale di Oristano che ne avevano rigettato i ricorsi presentati contro due avvisi di accertamento sintetico, emessi a fini Irpef per gli anni di imposta 2006 e 2007, in base al cd. redditometro e in particolare in base alla spesa per incrementi patrimoniali avvenuta nel 2008 e costituita dall’investimento di euro 564.465,36 per l’acquisto delle quote della s.rRAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE
In particolare, i giudici del gravame ritennero infondata la tesi della simulazione sostenuta dalla contribuente, in assenza di prova documentale della controdichiarazione; la natura simulata dell’acquisto era inoltre esclusa dall’aver essa stessa anche richiesto la consegna dei libri contabili.

Contro tale decisione propone ricorso la contribuente in base a tre motivi.

L ‘Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio dell ‘ 8 maggio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973 nella parte in cui tale disposizione onera l’ufficio di fornire la prova del sostenimento di una data spesa, per l’incremento patrimoniale, che nel caso di specie non era stata sostenuta dalla sig. COGNOME la CTR avrebbe quindi errato nel ritenere provato l’esborso in base alle dichiarazioni contenute

nell’atto notarile e senza considerare il contenuto di un p.v.c. della Guardia di finanza, depositato in appello, dal quale risultava che il pagamento del prezzo era avvenuto senza esborso da parte sua.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., si deduce la violazione e falsa applicazione de ll’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973, laddove la CTR ha errato nell’imputare la spesa a un soggetto diverso da quello che l’aveva sostenuta effettivamente, cioè una società, quanto meno per l’acconto versato nel 2007, come emerge da un documento allegato fin dal primo grado di giudizio.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973 per insussistenza dello scostamento tra reddito accertabile e reddito dichiarato nel 2006 e quindi per l’ assenza del biennio previsto da tale disposizione; alla luce di quanto dedotto nei primi due motivi di ricorso, infatti, la sola spesa imputabile alla ricorrente era quella sostenuta a titolo di saldo nel 2008; di conseguenza, avuto riguardo al quinto di tale spesa, il reddito dichiarato nel 2006 era congruo e pertanto, per il 2007, veniva meno il requisito dello scostamento per due anni di imposta previsto dalla disposizione.
I primi due motivi devono essere esaminati congiuntamente e sono inammissibili.

I l vizio di violazione di legge consiste nell’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di diritto, e quindi necessariamente implica un problema interpretativo della disposizione asseritamente inosservata; viceversa, l’allegazione di un’inesatta ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa rimane estranea alla corretta esegesi della norma e impinge nella tipica valutazione del giudice di merito,

sindacabile in sede di legittimità unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione.

Il discrimine fra l’una e l’altra ipotesi -violazione di legge in senso proprio ed erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta- è segnato, in modo evidente, dalla peculiarità che solo in quest’ultima, e non anche nella prima, la censura è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (cfr. Cass. n. 25182/2024; Cass. n. 21844/2022, Cass. n. 14199/2021, Cass. n. 34738/2019, Cass. n. 24054/2017).

Nel caso di specie è evidente che con i primi due motivi la ricorrente deduce un errore nella ricostruzione della fattispecie concreta, sostenendo che abbia errato la CTR nel considerare la spesa per l’incremento patrimoniale come sostenuta da lei mentre era stata sostenuta da terzi, in toto o almeno per quanto riguarda l’acconto.

Tale dato però non è affatto pacifico in causa, tanto che la ricorrente deduce in realtà un omesso esame di alcuni dati probatori, che smentirebbero quanto evidenziato nell’atto pubblico, mentre la stessa Agenzia ne effettua ampia ed esplicita contestazione nel proprio controricorso.

Tali considerazioni inducono a ritenere inammissibili i primi due motivi, ma anche il terzo, che, sebbene formulato in diritto, si fonda in realtà sul pregiudiziale esito favorevole della diversa ricostruzione del fatto sostenuta dai primi due motivi.

Ostano, peraltro, ad un’eventuale riqualificazione della doglianza come omesso esame di un fatto decisivo ai fini della decisione della controversia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le circostanze che l’appello è stato depositat o il 13 dicembre 2013 e si è in presenza di una doppia decisione conforme di merito, per cui trova applicazione l’art. 348 -ter cod. proc. civ., il quale inibisce la possibilità di proporre ricorso per cassazione per vizio di motivazione.

Tale norma si applica per gli appelli depositati a decorrere dall’11 settembre 2012 e trova quindi applicazione anche nella controversia in esame, in cui sia il giudice di prime cure, sia il giudice d’appello, sono giunti alla medesima decisione, rigettando la tesi della contribuente, senza che questa evidenziasse i profili di differenza tra le due decisioni conformi.

Concludendo, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Ne segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle entrate, che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.