Accertamento sintetico: prova su redditi ulteriori

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento sintetico basato su incrementi patrimoniali. Viene chiarito che il contribuente non deve solo dimostrare la disponibilità di redditi esenti o già tassati (come donazioni da genitori), ma anche provare che proprio quelle somme siano state usate per le spese contestate. La semplice presenza di fondi sul conto corrente è ritenuta insufficiente a superare la presunzione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento sintetico: non basta provare di avere i soldi, bisogna dimostrare come sono stati usati

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più temuti dai contribuenti, poiché consente al Fisco di ricostruire il reddito basandosi sulle spese sostenute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia: per difendersi, non è sufficiente dimostrare di aver avuto la disponibilità di somme non tassate (come le donazioni dei genitori), ma è necessario provare il loro specifico utilizzo per le spese contestate. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: l’accertamento sintetico e i versamenti sospetti

L’Agenzia delle Entrate notificava a un contribuente un avviso di accertamento con cui rideterminava il suo reddito per l’anno 2007, quasi raddoppiandolo. La rettifica si basava su due elementi: la disponibilità di un’autovettura di valore e, soprattutto, alcuni significativi incrementi patrimoniali. Nello specifico, il Fisco aveva rilevato versamenti effettuati dal contribuente in una società di cui deteneva il 25% delle quote, ritenendo che tali apporti non fossero giustificati dal reddito dichiarato.

Il contribuente si difendeva sostenendo che le somme utilizzate per i versamenti societari provenivano principalmente da trasferimenti di denaro ricevuti dai propri genitori sul suo conto corrente. La Commissione Tributaria Provinciale gli dava parzialmente ragione, annullando la pretesa fiscale relativa a tali incrementi. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. Si arrivava così al giudizio in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’onere della prova nell’accertamento sintetico

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del contribuente, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di accertamento sintetico e onere della prova.

I giudici hanno chiarito che, di fronte a un accertamento basato sulla spesa, la presunzione di maggior reddito può essere superata dal contribuente solo attraverso una prova contraria precisa e circostanziata. Questa prova non può limitarsi alla semplice dimostrazione della disponibilità di ulteriori redditi (esenti, come le donazioni, o già tassati alla fonte).

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il contribuente ha l’onere di provare due elementi concatenati:

1. La disponibilità di redditi ulteriori: Deve dimostrare di possedere somme di denaro che non derivano dal reddito dichiarato.
2. Il nesso di causalità: Deve documentare che proprio quelle somme sono state utilizzate per finanziare le spese o gli incrementi patrimoniali che hanno dato origine all’accertamento.

Nel caso di specie, il contribuente si era limitato a sostenere che il suo conto corrente era alimentato da versamenti dei genitori, senza però fornire la prova che fossero stati proprio quei fondi a essere impiegati per gli apporti di capitale nella società. Secondo la Corte, la semplice deduzione dell’esistenza di una provvista nel conto non è sufficiente. È necessario fornire “la documentazione di circostanze sintomatiche che ne denotano l’utilizzo per effettuare le spese contestate e non altre”. In assenza di questa prova specifica, la presunzione di maggior reddito a carico del contribuente resta valida.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la rigidità dell’onere probatorio a carico del contribuente in caso di accertamento sintetico. La lezione è chiara: per difendersi efficacemente, è cruciale non solo poter dimostrare l’origine lecita di somme extra-reddito, ma anche conservare una documentazione idonea a tracciare in modo inequivocabile il loro impiego. Affidarsi alla generica prova della disponibilità di fondi su un conto corrente, come dimostra questo caso, è una strategia difensiva destinata a fallire di fronte alla presunzione legale su cui si fonda l’accertamento del Fisco.

In un accertamento sintetico, è sufficiente dimostrare di aver ricevuto soldi dai genitori per giustificare un aumento di patrimonio?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente deve provare non solo la disponibilità di tali somme, ma anche che siano state specificamente utilizzate per sostenere le spese o gli incrementi patrimoniali contestati dall’Agenzia delle Entrate.

Cosa deve provare esattamente il contribuente per superare la presunzione dell’accertamento sintetico?
Il contribuente deve fornire la prova contraria che riguarda non solo la disponibilità di redditi ulteriori rispetto a quelli dichiarati (siano essi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte), ma anche la documentazione di circostanze che dimostrino il loro effettivo impiego per le spese contestate.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come un estratto conto bancario?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, ovvero di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi precedenti. La valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28301 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28301 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 12996/2024, proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, per procura unita al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, il quale indica, per le notificazioni al domicilio, il proprio indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna n. 813/03/2023, depositata il 27 novembre 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

All’esito della presentazione, da parte del contribuente, del Modello Unico per i redditi del 2007, e dopo aver instaurato il contraddittorio col medesimo, l’Amministrazione finanziaria notificò a NOME COGNOME un avviso di accertamento con il quale, ai sensi degli artt. 38, commi quarto e quinto, e 41 -bis del d.P.R. n. 600/1973, ne rideterminava il reddito con metodo sintetico, ai fini I rpef per l’indicato anno d’imposta , nell’importo di € 40.519,00 (in luogo dei dichiarati € 18.384,00), oltre ad irrogare sanzioni.
La rettifica conseguiva al riscontro di finanziamenti, a titolo di versamento in conto capitale e in conto finanziamenti, apportati dal COGNOME a tale società RAGIONE_SOCIALE (da lui partecipata al 25%), senza idonea giustificazione e, pertanto, da trattare fiscalmente come incrementi patrimoniali in misura corrispondente alla sua quota; era emersa, inoltre, la disponibilità di un’autovettura di valore incompatibile con il reddito dichiarato.

Il contribuente, avviata infruttuosamente una procedura di accertamento con adesione, impugnò l’atto impositivo innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Nuoro, che ne riconobbe le ragioni per la parte inerente agli incrementi patrimoniali.

Il successivo appello erariale fu accolto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali, dopo aver rilevato che sui restanti profili in contestazione il COGNOME aveva prestato acquiescenza alla sentenza di primo grado, osservarono, quanto agli incrementi patrimoniali, che i documenti prodotti da ll’Ufficio e l o stesso avviso di accertamento

dimostravano come le giustificazioni rese dal contribuente in ordine agli apporti, ritenute decisive dai giudici di primo grado ai fini dell’annullamento dell’atto impositivo in parte qua , erano invece già state tenute in considerazione in sede di emissione dell ‘att o stesso.

NOME COGNOME ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

L’ unico motivo di ricorso deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 38 , commi quarto e quinto, del d.P.R. n. 600/1973.

Il ricorrente osserva che, dall’analisi dell’estratto del suo conto corrente bancario, si evinceva che lo stesso era stato alimentato principalmente da trasferimenti di danaro dei suoi genitori, e «solo in minima parte» da trasferimenti da parte sua.

Sostiene, pertanto, che la corte di secondo grado avrebbe «mal eseguito» la rideterminazione dei costi sostenuti per incrementi patrimoniali, rilevando che « l’esame della documentazione prodotta nei giudizi di merito ben avrebbe potuto consentire ad un giudice di secondo grado più attento e puntuale nell’esame della stessa, di verificare la sussistenza degli elementi probatori relativi alla provenienza del denaro confluito nel conto corrente cointestato».

Osserva inoltre, con richiamo alla giurisprudenza di legittimità, che gli accertamenti sintetici fondati su spese sostenute per ‘ incrementi patrimoniali ‘ onerano il contribuente di fornire la prova documentale contraria, la quale ultima, tuttavia, «riguarda la sola disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte e non anche la dimostrazione del loro impiego negli acquisti effettuati, essendo detta circostanza idonea, da sola, a superare la presunzione dell’insufficienza del reddito dichiarato»; donde il rilievo in base al quale la dimostrazione della provvista -riconducibile a versamenti dei propri
genitori -avrebbe dovuto condurre al rilievo di illegittimità della rettifica in punto agli incrementi.

Assume, infine, che la pretesa fiscale sarebbe infondata anche per la parte riferibile al reddito rin veniente dal possesso dell’autovettura, poiché i giudici regionali avevano omesso di rilevare che la sentenza di primo grado aveva invece ritenuto che le relative spese di mantenimento fossero congruenti al reddito dichiarato dal contribuente, e che non sarebbe stata dimostrata la circostanza della detenzione, da parte sua, del 25% RAGIONE_SOCIALE quote di RAGIONE_SOCIALE

Il motivo è inammissibile sotto diversi profili e, in ogni caso, infondato.

2.1. In linea generale, la censura non incide sulla ratio decidendi della sentenza impugnata.

Il ricorrente, in particolare, non offre argomenti che consentano di confutare l’affermazione, contenuta in sentenza, secondo cui le giustificazioni da lui fornite in ordine alla movimentazione di c/c significativa degli incrementi patrimoniali era già stata esaminata dall’Ufficio prima dell’emissione dell’atto impositivo e, pertanto, non vale ad infirmare i rilievi in quest’ultimo contenuti.

2.2. Sotto altro, e più specifico, profilo, l ‘inammissibilità attiene poi al segmento della censura con il quale è criticata la lettura dei dati probatori operata dai giudici d’appello.

In questo senso, invocando la necessità di un riesame da parte di un giudice più «attento e puntuale», il ricorrente sollecita, con evidenza, questa Corte alla rivalutazione RAGIONE_SOCIALE prove, che compete invece esclusivamente al giudice di merito e che sfugge all’ambito proprio del giudizio di legittimità.

2.3. Ancora, la censura non supera il vaglio di ammissibilità quanto ai profili inerenti al possesso dell’autovettura e alla misura della quota sociale, poiché il ricorrente, in violazione dei principii di specificità ed

autosufficienza, non chiarisce se e quando avrebbe sollevato le relative questioni innanzi ai giudici d’appello, e ciò vieppiù in considerazione del fatto che la sentenza impugnata afferma espressamente che su tutti i profili di contestazione diversi dall’ ammontare degli incrementi si è formato il giudicato per acquiescenza.

2.4. Da ultimo, il motivo è infondato, nella parte in cui parrebbe volto a confutare la regola probatoria adottata nella sentenza d’appello.

Infatti, nel ritenere insufficiente la semplice deduzione dell’esistenza di una provvista nel conto utilizzato per gli apporti finanziari alla società -costituita, nella specie, da versamenti effettuati dai genitori del COGNOME -i giudici regionali si sono uniformati al costante indirizzo interpretativo di questa Corte secondo cui la prova contraria a carico del contribuente ha ad oggetto non soltanto la disponibilità di redditi ulteriori rispetto a quelli dichiarati, in quanto esenti o soggetti a ritenute alla fonte, ma anche la documentazione di circostanze sintomatiche che ne denotano l’utilizzo per effettuare le spese contestate e non altre, dovendosi in questo senso intendere il riferimento alla prova della entità di tali eventuali ulteriori redditi e della ‘ durata ‘ del relativo possesso (v. ex multis Cass. n. 10310/2024; Cass. n. 29067/2018; Cass. n. 7389/2018).
In conclusione, il ricorso dev’essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per la condanna al versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, l’8 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.