Accertamento sintetico prova: la rilevanza temporale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18414/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento sintetico per l’anno 2008. L’elemento chiave è stata la valutazione della prova del contribuente, consistente in una disponibilità finanziaria di 400.000 euro. La Corte ha stabilito che tale prova era irrilevante, poiché la somma è diventata disponibile solo nel 2010, due anni dopo il periodo d’imposta contestato, confermando l’importanza della pertinenza temporale della prova nell’accertamento sintetico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Prova Contraria Deve Riguardare l’Anno Giusto

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il contribuente ha il diritto di difendersi fornendo la prova contraria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 18414 del 5 luglio 2024, chiarisce un principio fondamentale: la prova offerta deve essere temporalmente pertinente. Vediamo come la Corte ha affrontato un caso in cui la disponibilità finanziaria del contribuente era successiva all’anno oggetto di accertamento, delineando i confini dell’onere probatorio in materia di accertamento sintetico prova.

Il Caso: Un Accertamento Basato sul Redditometro

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento sintetico notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il cosiddetto redditometro, aveva rilevato un reddito imponibile superiore a quello dichiarato, per un importo di circa 62.000 euro, basandosi sulle spese sostenute dal contribuente in quell’anno.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano confermato la legittimità dell’accertamento, ritenendo generiche e non idonee le argomentazioni e le prove fornite a giustificazione della maggiore capacità di spesa.

L’Appello e la Prova “Tardiva” del Contribuente

Arrivato in Cassazione, il contribuente ha lamentato l’omesso esame di un fatto che riteneva decisivo. Nello specifico, egli aveva depositato in appello una memoria in cui dimostrava la disponibilità di una somma di 400.000 euro, di provenienza non reddituale, derivante dal rinnovo di linee di credito e dalla concessione di un nuovo mutuo. Questa disponibilità era stata accertata con una sentenza passata in giudicato relativa, però, a un altro contenzioso per l’annualità 2010. Secondo il ricorrente, tale somma avrebbe dovuto giustificare la sua capacità di spesa anche per il 2008.

La Decisione della Cassazione: Analisi sull’accertamento sintetico prova

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso. Il punto centrale della decisione risiede nella non pertinenza temporale della prova offerta.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno osservato che il fatto di cui si lamentava l’omesso esame, ovvero la disponibilità di 400.000 euro, non poteva essere considerato “decisivo” per le sorti del giudizio relativo all’anno 2008. La ragione è semplice e logica: quella provvista finanziaria, come ammesso dallo stesso ricorrente, si era resa disponibile solo nel 2010.

La Corte ha chiarito che una somma di denaro esistente nel 2010 non può, in alcun modo, giustificare le spese sostenute due anni prima, nel 2008. L’accertamento sintetico si basa sulla discrepanza tra reddito dichiarato e capacità di spesa manifestata in un determinato anno d’imposta. Di conseguenza, la prova contraria deve dimostrare che in quello stesso anno il contribuente disponeva di redditi ulteriori (esenti, soggetti a ritenuta alla fonte, ecc.) o di altre risorse finanziarie per coprire quelle spese. Una disponibilità futura è, per definizione, irrilevante per il passato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine in materia di contenzioso tributario e, in particolare, di accertamento sintetico prova. La difesa del contribuente deve essere rigorosa e, soprattutto, cronologicamente coerente. Non è sufficiente dimostrare di avere avuto, in un momento qualsiasi, disponibilità economiche. È indispensabile provare che tali disponibilità esistevano e potevano essere utilizzate nell’anno specifico oggetto di contestazione. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che la raccolta e l’organizzazione della documentazione probatoria deve essere mirata a dimostrare la copertura finanziaria delle spese anno per anno, senza poter fare affidamento su eventi o entrate successive.

Perché la prova fornita dal contribuente è stata ritenuta irrilevante dalla Corte di Cassazione?
La prova, consistente nella disponibilità di 400.000 euro, è stata ritenuta irrilevante perché tale somma è divenuta disponibile nel 2010, mentre l’accertamento fiscale contestato riguardava l’anno d’imposta 2008. Una disponibilità economica successiva non può giustificare spese sostenute in un periodo precedente.

Cosa si intende per “fatto decisivo” in un ricorso per cassazione?
Per “fatto decisivo” si intende un elemento fattuale che, se fosse stato correttamente esaminato dal giudice del merito, avrebbe avuto la potenzialità di determinare un esito diverso della controversia. Nel caso di specie, il fatto non era decisivo proprio perché temporalmente non pertinente.

Qual è il principio chiave che questa ordinanza ribadisce in materia di accertamento sintetico?
L’ordinanza ribadisce che la prova contraria fornita dal contribuente per superare la presunzione del Fisco deve essere strettamente pertinente, anche dal punto di vista cronologico, all’anno d’imposta oggetto dell’accertamento. Le risorse finanziarie devono essere esistenti e disponibili nell’anno in cui sono state sostenute le spese contestate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18414 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18414 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

Irpef 2008 – accertamento sintetico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26825/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia Romagna n. 131/03/2020, depositata in data 20 gennaio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

La Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia Romagna ha confermato la sentenza di primo grado, emessa dalla CTP di Reggio nell’Emilia , che aveva respinto l’impugnazione, proposta da NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento sintetico, emesso ai sensi dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, c on cui era stato rilevato per l’anno di imposta 2008 un reddito di euro 61.987,05.

Ha rilevato il giudice di appello che la sentenza di primo grado aveva con precisione escluso l’idoneità – degli argomenti forniti dal contribuente -a confutare il calcolo operato dall’Ufficio. Ha evidenziato, in particolare, la genericità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni addotte con il gravame; anche la CTP aveva sottolineato la genericità degli elementi spesi dal contribuente al fine di vincere la presunzione dettata dalla legge in tema di redditometro.

Per la cassazione della citata sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo . L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 5/6/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente lamenta «omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti ex art. 360 comma 1 n. 5 cpc. nella parte in cui l’impugnata sentenza, pur riferendo che il contribuente avesse depositato una memoria, nulla riferisce alla sopravvenuta argomentazione circa ai proventi non reddituali del COGNOME NOME rivenienti dal rinnovo di linee di credito bancarie con concessione di un nuovo mutuo di € 400.000 accertati in sentenza CTP Reggio E. 171/2017 (doc. 5) passata in giudicato e vincolante ex art. 2909 c.c. anche per il presente giudizio, sentenza ritualmente trascritta in memoria del 27/11/2019 (doc. 4) ed allegata alla memoria stessa con tempestivo deposito in segreteria della CTR RAGIONE_SOCIALE».
Il motivo è infondato.

Il ricorrente si duole dell’omesso esame, da pare della CTR, di un fatto nuovo, costituito dalla disponibilità della somma pari ad € 400.000,00 di provenienza non reddituale, comprovato dall’accoglimento, con altra pronuncia della CTP di Reggio Emilia, di un ulteriore ricorso afferente all’annualità 2010 (la relativa documentazione era stata allegata alla memoria depositata dal ricorrente in secondo grado).

Osserva la Corte che, a prescindere dalla circostanza che la CTR dà atto del deposito di detta memoria, il fatto di cui si lamenta l’omissione non è decisivo per un diverso esito del giudizio (come richiesto dal n. 5 dell’art. 360, comma primo, cod. proc. civ.), atteso che l’odierno processo ha ad oggetto l’annualità 2008, mentre la provvista di € 400.000,00 sarebbe stata accreditata, secondo quanto affermato dal medesimo ricorrente (pag. 13 del ricorso), due anni dopo, ovvero nel 2010. In altri termini detta disponibilità nessuna incidenza può avere sull’accertamento induttivo relativo al 2008, in quanto non ancora esistente nell’anno oggetto di contestazione nel presente giudizio.
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , RAGIONE_SOCIALE spese processuali che si liquidano in euro 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte

del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.