Accertamento sintetico: prova e motivazione del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22281/2024, ha chiarito i limiti della prova che il contribuente deve fornire in caso di accertamento sintetico. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato un maggior reddito basato sull’acquisto di un immobile. La contribuente si era difesa sostenendo che si trattasse di un contratto simulato con il coniuge, senza effettivo esborso di denaro. La Corte ha stabilito che non è sufficiente per il giudice di merito ritenere credibile la tesi del contribuente sulla base della ‘comune esperienza’, ma è necessario un esame analitico delle prove fornite per superare la presunzione legale dell’accertamento sintetico. La sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento sintetico: prova contraria e motivazione del giudice

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo impone un rigoroso bilanciamento tra l’esigenza di accertare il giusto tributo e il diritto di difesa del contribuente. L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 22281 del 7 agosto 2024 interviene proprio su questo delicato equilibrio, chiarendo quale tipo di prova il contribuente debba fornire e come il giudice debba valutarla.

I Fatti di Causa

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento per gli anni d’imposta 2004, 2005 e 2006. L’Agenzia delle Entrate, tramite il cosiddetto “redditometro”, aveva ricostruito sinteticamente il suo reddito, presumendo una maggiore capacità contributiva derivante, tra le altre cose, dall’acquisto di un immobile.

La contribuente si opponeva all’accertamento sostenendo una tesi peculiare: l’atto di compravendita dell’immobile era in realtà un negozio simulato, stipulato con il marito. Secondo la sua difesa, non vi era stato alcun trasferimento effettivo di denaro e l’operazione era stata posta in essere al solo fine di eludere future e più onerose disposizioni in materia di successione.

Sia la commissione tributaria di primo grado che quella di secondo grado accoglievano la tesi della contribuente, ritenendola credibile. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione, lamentando sia una motivazione apparente e illogica da parte dei giudici di merito, sia un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova.

La Decisione della Cassazione e l’inversione dell’onere probatorio

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dall’Agenzia. Ha rigettato il primo, relativo alla motivazione apparente, ritenendo che, seppur succinta, la decisione dei giudici di merito consentisse di ricostruire il percorso logico seguito.

Ha invece accolto il secondo motivo, centrato sulla violazione dell’art. 38 del D.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c. in materia di onere della prova. Questo punto è il cuore della decisione e fornisce un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento sintetico dispensa l’Amministrazione Finanziaria dal fornire prove ulteriori rispetto all’esistenza di fattori-indice di capacità contributiva (come l’acquisto di un bene immobile). Questo metodo di accertamento crea una presunzione legale di maggior reddito.

Di conseguenza, si verifica un’inversione dell’onere della prova: spetta al contribuente dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Per farlo, però, non è sufficiente addurre argomentazioni generiche o appellarsi alla “comune esperienza”, come quella di simulare un contratto tra coniugi per ragioni successorie.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il collegio di merito non può limitarsi ad “affermazioni apodittiche ritenute di comune esperienza per ritenere superato l’onere della prova”. Al contrario, deve svolgere “un’analisi puntuale sull’apporto probatorio offerto dalla parte privata”. Il giudice, di fronte alle prove contrarie fornite dal contribuente, deve procedere a un esame analitico, e non può fermarsi a un giudizio sommario privo di riferimenti alla documentazione processuale.

Nel caso specifico, i giudici di merito si erano limitati a ritenere credibile la tesi della simulazione senza un’adeguata valutazione delle prove che potessero concretamente smentire la presunzione legale attivata dal redditometro.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 22281/2024 rafforza un principio cardine del contenzioso tributario in materia di accertamento sintetico. La presunzione di maggior reddito che ne deriva è forte e per superarla il contribuente non può affidarsi a semplici dichiarazioni o a scenari plausibili ma non provati. È necessario fornire prove concrete, documentali e puntuali, in grado di dimostrare l’assenza di quel maggior reddito.

Inoltre, la decisione funge da monito per i giudici di merito: la motivazione della sentenza deve dare conto di un’analisi approfondita e non sommaria delle prove offerte dal contribuente. Ritenere una tesi “credibile” sulla base della “comune esperienza” non è sufficiente a superare una presunzione legale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il caso rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che si attenga a questi principi.

Cosa deve fare un contribuente per contestare un accertamento sintetico?
Deve fornire prove concrete e specifiche che dimostrino che il reddito presunto dall’Amministrazione Finanziaria non esiste o è inferiore. Non sono sufficienti giustificazioni generiche o basate sulla ‘comune esperienza’.

Può un giudice annullare un accertamento sintetico basandosi solo sulla ‘credibilità’ della tesi del contribuente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può limitarsi a un giudizio sommario o a ritenere credibile una tesi senza un’analisi puntuale e analitica delle prove fornite dal contribuente a sostegno della sua posizione.

In caso di accertamento sintetico, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. Una volta che l’Agenzia delle Entrate ha dimostrato l’esistenza di un indice di capacità contributiva (es. l’acquisto di un immobile), spetta al contribuente dimostrare con prove contrarie che a quella spesa non corrisponde un maggior reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22281 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25456/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’EMILIA -ROMAGNA; BOLOGNA n. 1124/2017 depositata il 27/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuente COGNOME NOME veniva attinta da avviso di accertamento per gli anni di imposta 2004, 2005 e 2006 con ricostruzione sintetica del reddito in ragione della disponibilità di beni indice di maggior capacità contributiva.

Nello specifico, per quanto interessa il prosieguo, la questione ineriva l’acquisto di un cespite immobiliare che la contribuente affermava essere frutto di contratto simulato col marito senza trasferimento effettivo di denaro.

Adiva pertanto il collegio di prossimità che ne accoglieva le ragioni, con sentenza confermata in grado di appello su succinta motivazione.

Donde ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE affidandosi a due motivi, cui replica tempestivamente la parte contribuente che, in prossimità dell’adunanza, ha altresì depositato memoria a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni, qualificandosi il difensore quale antistatario.

CONSIDERATO

Vengono proposti due mezzi di impugnazione.

Con il primo motivo si prospetta censura in parametro all’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 36 del decreto legislativo numero 546 del 1992, nella sostanza lamentando motivazione apparente ed illogica.

Il motivo non può essere accolto poiché la sentenza in scrutinio, per quanto con motivazione assai succinta, ritiene credibile la tesi di parte privata di aver fatto ricorso al negozio simulato fra coniugi, onde eludere la gravosa disciplina successoria. Ancorché errata

(come si dirà), la motivazione consente di ricostruire il percorso logico seguìto dal collegio di secondo grado.

Ed infatti, deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
Il motivo non può, pertanto, essere accolto.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 38 DPR n. 600/1973, nonché dell’art. 2697 c.c., nella sostanza lamentando che sia stato ribaltato in capo all’Ufficio l’onere della prova della sussistenza del maggior reddito, chiedendogli di dimostrare l’effettività del negozio di compravendita immobiliare del 2006, stipulato dai coniugi e ritenuto simulato dai giudici di merito sulla scorta dell’asserita comune esperienza del ricorso alla simulazione contrattuale quale anticipo di successione.
Non è in questo modo che può essere vinta la presunzione legale operata dall’Ufficio con il sistema sintetico. E, infatti, questa Corte

ha già chiarito che, in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, l’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 prevede che gli uffici finanziari possano determinare sinteticamente il reddito complessivo netto del contribuente, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, e tale metodo di accertamento dispensa l’Amministrazione finanziaria da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su di essi e resta a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. n. 16912 del 10/8/2016; Cass. n. 17793 del 19/7/2017; Cass. n. 27811 del 31/10/2018, Cass. n. 17534 del 28/06/2019, per tutte, n. 2893 del 31/01/2024).
Per quanto più attiene al caso in esame, è stato stabilito che nel contenzioso tributario conseguente ad accertamenti sinteticiinduttivi mediante cd. redditometro, per la determinazione dell’obbligazione fiscale del soggetto passivo d’imposta costituisce principio a tutela della parità RAGIONE_SOCIALE parti e del regolare contraddittorio processuale quello secondo cui all’inversione dell’onere della prova, che impone al contribuente l’allegazione di prove contrarie a dimostrazione dell’inesistenza del maggior reddito attribuito dall’Ufficio, deve seguire, ove a quell’onere abbia adempiuto, un esame analitico da parte dell’organo giudicante, che non può pertanto limitarsi a giudizi sommari, privi di ogni riferimento alla massa documentale entrata nel processo relativa agli indici di spesa (cfr. Cass. V, n. 21700/2020).
Ne consegue che il collegio di merito non può limitarsi ad affermazioni apodittiche ritenute di comune esperienza per ritenere superato l’onere della prova, ma deve svolgere un’analisi puntuale sull’apporto probatorio offerto dalla parte privata per ritenere

superata la presunzione d maggior reddito derivante dalla disponibilità di determinati beni.

Il ricorso è dunque fondato per le ragioni attinte dal secondo motivo e la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai sopra enunciati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per l’Emilia -Romagna, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.