Accertamento sintetico: prova e correlazione temporale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7054/2024, ha chiarito un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico. Un contribuente, il cui reddito per l’anno 2006 era stato ricostruito sulla base di spese significative (acquisto auto di lusso e proprietà di un immobile), non può giustificare tali spese utilizzando somme ricevute a titolo di donazione nell’anno successivo (2007). La Suprema Corte ha stabilito che deve esistere una stretta correlazione temporale tra il periodo d’imposta accertato e la disponibilità delle somme usate come prova contraria. Pertanto, i fondi ricevuti dopo il periodo di spesa non sono validi per giustificare la capacità contributiva di quel periodo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Prova Contraria Deve Essere Coeva alla Spesa

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più incisivi a disposizione del Fisco per contrastare l’evasione. Esso permette di ricostruire il reddito di un contribuente non sulla base di dati analitici, ma partendo dalle sue spese e dal suo tenore di vita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7054/2024) ha ribadito un principio cruciale per la difesa del contribuente: le somme utilizzate per giustificare le spese devono essere disponibili nello stesso periodo d’imposta oggetto di accertamento. Vediamo nel dettaglio il caso e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un contribuente al quale l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento per l’anno 2006. L’Ufficio, utilizzando il metodo sintetico, aveva contestato un maggior reddito non dichiarato di oltre 77.000 euro. La ricostruzione si basava su specifici indici di capacità di spesa: il possesso di un’autovettura di lusso da settembre 2006 e la proprietà di un grande appartamento per il quale erano state pagate rate di mutuo.

Il contribuente non si era presentato al contraddittorio preventivo richiesto dall’Agenzia. Successivamente, in sede di contenzioso, si era difeso sostenendo che le spese erano state coperte da cospicue donazioni ricevute da familiari. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente accolto le sue ragioni, valorizzando dei bonifici per circa 50.000 euro ricevuti dal contribuente. Il problema, tuttavia, era la tempistica: tali bonifici erano stati ricevuti tra novembre e dicembre 2007, ovvero l’anno successivo a quello oggetto di accertamento.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando proprio questo sfasamento temporale.

La Questione della Prova nell’Accertamento Sintetico

L’accertamento sintetico si fonda su una presunzione: se un soggetto sostiene determinate spese, deve avere avuto un reddito adeguato per coprirle. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che tali spese sono state finanziate con redditi esenti, redditi già tassati alla fonte o altre disponibilità economiche.

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha analizzato due motivi di ricorso:

1. La prova dell’origine delle somme: L’Agenzia contestava che il contribuente avesse effettivamente provato che i bonifici fossero donazioni di parenti. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, in quanto la valutazione della provenienza delle somme è una questione di fatto, di competenza dei giudici di merito (CTP e CTR), e non può essere riesaminata in sede di legittimità.
2. La correlazione temporale: Il secondo motivo, ritenuto fondato, riguardava l’errore della CTR nell’utilizzare entrate del 2007 per giustificare una capacità di spesa manifestata nel 2006.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha affermato un principio logico e giuridico di fondamentale importanza. Ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. 600/1973, la determinazione sintetica del reddito si basa sulle “spese di qualsiasi genere sostenute nel corso del periodo d’imposta”. Di conseguenza, anche la prova contraria fornita dal contribuente deve rispettare questo vincolo temporale.

La Corte ha chiarito che “deve sussistere una correlazione temporale tra il periodo del possesso degli elementi indicativi di capacità contributiva ed il periodo d’imposta con riferimento al quale viene compiuto l’accertamento sintetico”. In altre parole, è del tutto irrilevante che il contribuente abbia ricevuto somme ingenti nell’anno successivo. Quei fondi, semplicemente, non erano disponibili nel 2006 per sostenere l’acquisto dell’auto o il pagamento delle rate del mutuo. I bonifici del 2007 avrebbero potuto, al limite, giustificare l’acquisto di una seconda vettura avvenuto nel 2008, ma non le spese dell’anno precedente.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un concetto cardine per la difesa del contribuente nell’ambito dell’accertamento sintetico: la prova contraria deve essere non solo solida nel suo contenuto (es. dimostrare l’origine lecita e non imponibile delle somme), ma anche temporalmente coerente. Chi intende giustificare le proprie spese deve dimostrare di avere avuto la disponibilità finanziaria necessaria prima o durante il periodo in cui tali spese sono state sostenute. Le disponibilità economiche future non possono, retroattivamente, giustificare un tenore di vita passato. La sentenza della CTR è stata quindi annullata e la causa rinviata a un nuovo giudice d’appello che dovrà ricalcolare il reddito del contribuente attenendosi a questo imprescindibile principio di correlazione temporale.

È possibile giustificare un accertamento sintetico per un dato anno con redditi percepiti in un anno successivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che deve esistere una precisa correlazione temporale. Le entrate di un anno successivo (es. 2007) non possono essere utilizzate per giustificare le spese e la capacità contributiva manifestate in un anno d’imposta precedente (es. 2006).

In un accertamento sintetico, la prova che le somme provengono da donazioni di parenti è sufficiente per annullare la pretesa del Fisco?
La valutazione sulla provenienza delle somme (es. donazioni da familiari) è un’analisi di fatto che spetta ai giudici di merito. Se questi la ritengono provata, la Cassazione non può riesaminare tale decisione. Tuttavia, questa prova da sola non è sufficiente se non viene rispettato anche il requisito della correlazione temporale con il periodo d’imposta accertato.

Cosa succede se il contribuente, invitato dall’Agenzia delle Entrate, non si presenta per fornire chiarimenti prima dell’accertamento?
Se il contribuente non si presenta al contraddittorio per fornire le informazioni richieste, l’Ufficio delle Entrate può legittimamente procedere con la ricostruzione sintetica del reddito sulla base degli elementi a sua disposizione e notificare il relativo avviso di accertamento, come avvenuto nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7054 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18238/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF

NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al contro ricorso, dall’AVV_NOTAIO , con domicilio digitale indicato in controricorso;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. TOSCANA, n. 40/31/2016, depositata in data 19/1/2016;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024;

Rilevato che:

Il sig. COGNOME NOME, residente in Italia dal 2000, (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ ) fu invitato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Ufficio di RAGIONE_SOCIALE, in data 18/5/2011 a fornire informazioni sul possesso dei seguenti indici di capacità di spesa: il possesso dal 29/9/2006 al 31/12/2006 di un’autovettura Mercedes acquistata per euro 35.000; la proprietà di un appartamento di 170 mq in RAGIONE_SOCIALE, per il cui acquisto risultava essere stato contratto un mutuo e risultava essere stata pagata la somma di euro 9.573 nel 2006; risultava essere stata acquistata una seconda vettura in data 2/1/2008 per euro 63.800; erano stati percepiti redditi per euro 2.574.
Il contribuente non si presentò al contraddittorio, sicché l’Ufficio ricostruì sinteticamente il suo reddito per l’anno 2006, notificandogli l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO2011, accertando redditi non dichiarati per euro 77.791,18.

La RAGIONE_SOCIALE, adìta dal contribuente, respinse il ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE, su appello del contribuente, riformò in parte la sentenza di primo grado, valorizzando i bonifici ricevuti dall’appellante, pari ad euro 49.870,08, tra novembre e dicembre 2007.

Avverso la sentenza d’appello l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso il contribuente, che ha depositato memoria ex art. 380 bis .1. c.p.c. in vista dell’adunanza camerale.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 38 d.P.R. n. 600/73 e 2697 c.c., ex art. 360 n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che ai sensi dell’art. 38, sesto comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, nel testo anteriore alle modifiche apportate con l’art. 22 del d.l. n. 78 del 2010, conv. in l. n. 122 del 2010, il contribuente può ‘ dimostrare, anche prima della notificazione dell’accertamento, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta’ .
Tale prova non sarebbe stata fornita dal contribuente.

Più precisamente, mancherebbe la prova che i bonifici bancari ricevuti dal contribuente provenissero da suoi parenti e di quale natura avessero tali somme.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Sotto l’apparente rubrica della violazione di legge, l’RAGIONE_SOCIALE censura la ricostruzione di fatto operata dalla C.T.R., la cui decisione si fonda sulla provenienza dei bonifici da parenti del contribuente e sul fatto che le relative somme costituissero RAGIONE_SOCIALE donazioni da essi fatte in suo favore.

Si tratta di valutazioni di merito che non possono essere censurate con il ricorso per cassazione, proponendo alla Suprema Corte una alternativa ricostruzione della fattispecie concreta ( ex coeteris , Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017, Rv. 645538 – 03).

2. Con il secondo motivo proposto in subordine , rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha censurato la conclusione, cui è giunta la C.T.R., di detrarre dal reddito sinteticamente accertato per l’anno 2006 i bonifici ricevuti dal contribuente alla fine del 2007.

Riepilogate le caratteristiche dell’accertamento presuntivo di cui all’art. 38, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha inquadrato quello di cui qui si discute nell’ambito del cd. ‘accertamento redditometrico’ (art. 38, comma 4, seconda parte), fondato sulla disponibilità di beni e servizi indicativi di capacità contributiva individuati dal d.m. del 1992.

Orbene, fatte queste premesse, i bonifici ricevuti dal contribuente alla fine del 2007 avrebbero potuto giustificare l’acquisto della Mercedes compiuto nel 2008, non l’acquisto dell’automobile nel 2006 per euro 35.000, né le spese relative al possesso dell’automobile e dell’abitazione.

2.1. Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art. 38, commi 4 e 5, del d.P.R. n. 600 del 1973, deve sussistere una correlazione temporale tra il periodo del possesso degli elementi indicativi di capacità contributiva ed il periodo d’imposta con riferimento al quale viene compiuto l’accertamento sintetico.

La necessità di tale correlazione temporale è resa, peraltro, evidente nella formulazione del quarto comma, secondo la quale la determinazione sintetica del reddito complessivo del contribuente deve avvenire ‘sulla base RAGIONE_SOCIALE spese di qualsiasi genere sostenute nel corso del periodo d’imposta’ .

Nella vigenza del comma 4 dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 , come modificato dall’art. 1 della legge n. 413 del 1991, prima dell’ulteriore riformulazione avvenuta nel 2010, era possibile, infatti, imputare il

maggior reddito accertato sulla base della spesa per incremento patrimoniale sostenuta in un determinato periodo d’imposta imputando quel maggior reddito per quote costanti ad annualità precedenti rispetto a quella in cui era stata effettuata la spesa (Sez. 5 – , Sentenza n. 5414 del 03/03/2017), ma giammai potrebbero giustificarsi degli indici di capacità contributiva con fonti di reddito esente (come i bonifici ricevuti dai familiari) realizzatesi in epoca successiva rispetto alla manifestazione di tali indici.
3 . Dall’accoglimento del secondo motivo consegue la cassazione dell’impugnata sentenza, con rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, che dovrà rideterminare il reddito del contribuente in relazione all’anno d’imposta al quale si riferisce l’accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice del rinvio provvederà anche alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il primo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.