Accertamento sintetico: prova della disponibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7090/2024, ha stabilito che in un accertamento sintetico non è sufficiente per il contribuente dimostrare di aver avuto disponibilità finanziarie in passato. Per superare la presunzione dell’Agenzia delle Entrate, è necessario provare che tali somme erano ancora in suo possesso nell’anno d’imposta contestato e che derivavano da redditi esenti o già tassati. La semplice esibizione di documentazione datata, come assegni circolari di anni precedenti, non costituisce prova idonea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Non Basta Provare Vecchi Risparmi

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione genera spesso contenziosi complessi, soprattutto riguardo all’onere della prova a carico del contribuente. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo in modo netto cosa serve per giustificare spese superiori al reddito dichiarato: non basta dimostrare di aver avuto soldi in passato, bisogna provare di averli ancora nell’anno contestato e la loro origine lecita.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Ufficio fiscale aveva rideterminato il suo reddito sulla base di alcuni indicatori di capacità contributiva, come il possesso di due autovetture, un’abitazione principale e il pagamento di premi assicurativi.

Il contribuente si è difeso sostenendo di aver coperto tali spese grazie a risparmi accumulati negli anni precedenti, provenienti da depositi bancari e assegni circolari risalenti addirittura al 2001.

Nei primi due gradi di giudizio, le decisioni sono state contrastanti. La Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso, mentre la Commissione Tributaria Regionale aveva dato piena ragione al contribuente, annullando l’accertamento. Secondo i giudici d’appello, la prova della disponibilità di somme in anni precedenti era sufficiente. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Prova nell’Accertamento Sintetico secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e delineando con precisione i confini dell’onere probatorio del contribuente. I giudici hanno individuato un duplice errore di diritto nella decisione impugnata.

Il Requisito della “Durata del Possesso”

Il primo errore consiste nel ritenere sufficiente la prova di aver avuto disponibilità finanziarie in un momento qualsiasi, anche molto precedente all’anno di accertamento. La Corte ha chiarito che l’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 richiede al contribuente di documentare non solo l’entità dei redditi, ma anche la “durata del loro possesso”.

Questo significa che il contribuente deve dimostrare che le somme utilizzate per le spese contestate erano effettivamente nella sua disponibilità durante l’anno d’imposta in questione. La semplice esibizione di un assegno circolare o di un estratto conto di sette anni prima non prova, di per sé, che quel denaro fosse ancora disponibile e non fosse stato speso o investito altrove nel frattempo. È necessario un collegamento logico e temporale tra la disponibilità finanziaria e la spesa.

La Prova dell’Origine dei Fondi

Il secondo errore rilevato dalla Cassazione riguarda l’origine delle somme. Non basta dimostrare di avere i soldi. Il contribuente deve anche provare che tali disponibilità derivano da “redditi esenti o da redditi soggetti alla ritenuta alla fonte a titolo d’imposta”.

In altre parole, deve dimostrare che il denaro utilizzato per sostenere le spese proviene da fonti che non dovevano essere dichiarate o per le quali le tasse erano già state pagate all’origine. Questo onere aggiuntivo è fondamentale per vincere la presunzione legale su cui si fonda l’accertamento sintetico.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che l’approccio dei giudici di merito è stato errato perché ha annullato la presunzione legale a favore dell’erario senza richiedere al contribuente una prova rigorosa. Far derivare un potere di spesa attuale da disponibilità documentate in un lontano passato, senza verificare la loro persistenza e la loro origine fiscale, viola direttamente la lettera e la logica dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/73. La norma mira a stabilire un nesso causale tra le disponibilità economiche e le manifestazioni di capacità contributiva nell’anno specifico oggetto di accertamento. Permettere una prova generica e atemporale svuoterebbe di efficacia lo strumento dell’accertamento sintetico.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico: la prova fornita dal contribuente deve essere circostanziata, rigorosa e completa. Non è ammessa una difesa basata su generiche affermazioni di ricchezza passata. È indispensabile fornire documentazione idonea a dimostrare due elementi cruciali: la persistenza del possesso delle risorse finanziarie nell’anno d’imposta contestato e la loro provenienza da fonti fiscalmente lecite (esenti o già tassate). In assenza di questa duplice prova, la presunzione di maggior reddito a favore dell’amministrazione finanziaria rimane valida.

Per difendersi da un accertamento sintetico, basta dimostrare di aver avuto risparmi in passato?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il contribuente deve provare che quelle specifiche disponibilità finanziarie erano ancora in suo possesso nell’anno d’imposta oggetto dell’accertamento.

Cosa si intende per “durata del possesso” delle disponibilità finanziarie?
Significa che il contribuente deve dimostrare che il possesso delle somme usate per coprire le spese non è stato occasionale o passato, ma è perdurato fino all’anno in cui le spese sono state sostenute, creando un collegamento diretto tra i fondi e gli impieghi contestati.

Oltre alla disponibilità dei soldi, cosa deve provare il contribuente?
Il contribuente deve anche provare l’origine di tali somme, dimostrando che esse derivano da redditi esenti da imposta o da redditi che hanno già subito una tassazione definitiva alla fonte. In mancanza di questa prova, si presume che le somme provengano da redditi non dichiarati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7090 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7090 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3853/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato nel giudizio di appello presso lo studio del dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME in Venticano INDIRIZZO) alla INDIRIZZO;

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA – SALERNO, n. 7028/2015, depositata in data 15/7/2015;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024;

Rilevato che:

Con ricorso proposto dinanzi alla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ ) impugnò l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio aveva rideterminato il suo reddito per l’anno 200 8, in base ad indici manifestati di capacità contributiva, rappresentati dal possesso di due autovetture, di un’abitazione principale e di spese per premi assicurativi.

Dedusse il contribuente che le spese contestate le aveva sostenute grazie ai risparmi accumulati negli anni precedenti, derivanti soprattutto da depositi bancari, cassette di sicurezza ed assegni circolari.

Nel contraddittorio con l’Ufficio, la RAGIONE_SOCIALE accolse parzialmente il ricorso, rideterminando il reddito.

La sentenza di primo grado fu appellata sia dall’Ufficio, che dedusse che il contribuente non aveva provato l’effettivo impiego RAGIONE_SOCIALE somme negli incrementi patrimoniali evidenziati, sia dal contribuente, nella parte che lo aveva visto soccombente.

La sentenza della C.T.R. rigettò l’appello principale dell’Ufficio ed accolse l’appello incidentale del contribuente, annullando l’avviso di accertamento.

Contro la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il contribuente, regolarmente intimato, non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione de ll’ art. 38 del d.P.R. n. 600/73 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’ art. 360 n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che la C.T.R. ha ritenuto provata dal contribuente la disponibilità RAGIONE_SOCIALE somme derivanti da assegni circolari e depositi bancari senza ritenere necessario accertare l’effettivo e concreto possesso degli importi per l’annualità in contestazione , oltre che la provenienza di quelle disponibilità da redditi esenti ovvero che avessero già scontato l’imposizione fiscale .
La mera esibizione di assegni circolari, nonché il possesso di denaro presso istituti bancari, risalenti al 2001 non potrebbe definirsi prova idonea del concreto possesso di quelle disponibilità anche nel periodo al quale si riferiva l’accertamento .

Il giudice di merito non avrebbe accertato l’attuale (con riferimento al periodo al quale si riferiva l’accertamento) disponibilità di risorse finanziarie in capo al contribuente, né avrebbe accertato che quelle disponibilità provenissero da redditi esenti o che avessero a monte scontato l’imposta relativa.

Facendo derivare il potere di spesa del contribuente a disponibilità ritenute provate con documentazione risalente al 2001, la C.T.R. avrebbe violato l ‘art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 , non avendo preteso la prova rigorosa né del possesso RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie nell’anno di accertamento, né della derivazione di quelle disponibilità da redditi esenti o che avessero già scontato l’imposta dovuta o che comunque non rientrassero nella base imponibile.

r.g. n. 3853/2016 a.c. 23/1/2024 Cons. est. AVV_NOTAIO

Con il secondo motivo, rubricato ‘ Omesso esame di un punto decisivo della controversia in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c. ‘ , l ‘RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che il punto decisivo della controversia era il possesso duraturo RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie ai fini della contestazione RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’accertamento sintetico del reddito operato dall’amministrazione .

Orbene, tale punto decisivo sarebbe rimasto privo di alcun esame da parte della C.T.R.

Inoltre, la C.T.R. avrebbe omesso di considerare che già l’Ufficio, nel procedere all’accertamento sintetico dei maggiori redditi per l’anno in contestazione, aveva tenuto conto degli assegni circolari girati dal padre del contribuente in favore di quest’ultimo per l’importo di euro 40.000.

I due motivi, per evidenti motivi di connessione, possono essere esaminati e decisi congiuntamente.

3.1. Essi sono fondati.

Con la sentenza impugnata (ed a prescindere dalla sua contraddittorietà intrinseca lì dove, da una parte, afferma che ‘ il Collegio ritiene di condividere quanto statuito dalla sentenza n. 6393/2014 della Corte di Cassazione ‘ e, dall’altra, afferma invece che ‘ a tale indirizzo non ritiene di aderire questa Corte’ ), il giudice di appello ha commesso un duplice errore di diritto: il primo è quello di ritenere che , per vincere la presunzione legale a favore dell’erario (Cass., sez. T., n. 4838/2024), sia sufficiente che il contribuente dimostri che abbia comunque avuto, a prescindere dal l’annualità in contestazione, RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie idonee a sostenere le spese indice di maggiore capacità contributiva; il secondo è quello di ritenere che non si possa evincere dall’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, vigente ratione temporis e trascritto in sentenza, ‘un onere di dimostrazione, aggiuntivo, circa la provenienza oltre che l’effettiva
disponibilità finanziaria RAGIONE_SOCIALE somme occorrenti per gli acquisti operati dal contribuente ‘ .

Con riferimento al primo errore, deve infatti rilevarsi che è lo stesso art. 38, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973, nella versione ratione temporis vigente, a richiedere che debba risultare da idonea documentazione (prodotta dal contribuente), oltre all’entità dei redditi, ‘la durata del loro possesso’ : in altre parole, è richiesto al contribuente di provare non solo di avere avuto determinate disponibilità finanziarie, ma anche che il possesso RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie di quella entità ( o comunque di un’entità sufficiente a giustificare la manifestazione degli indici di capacità contributiva evidenziati dal fisco) sia perdurato nell’anno d’imposta cui si riferisce l’avviso di accertamento.
Peraltro, è appena il caso di evidenziare che la ratio dell’esigenza che il contribuente dimostri anche ‘la durata del possesso’ è implicitamente funzionale alla prova, quantomeno presuntiva, del collegamento tra quelle disponibilità finanziarie e gli indici di capacità contributiva (entità RAGIONE_SOCIALE spese) evidenziati dal fisco (Cass., sez. T., n. 16637/2020).

Con riferimento al secondo errore, deve rilevarsi che era lo stesso art. 38, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973, nella formulazione ratione temporis vigente, a richiedere la prova, da parte del contribuente, che il maggior reddito determinato sinteticamente ‘è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti alla ritenuta alla fonte a titolo d’imposta’ .

Occorre, cioè, che le disponibilità finanziarie addotte dal contribuente, di cui sia dimostrat o il possesso nell’anno d’imposta in contestazione e con le quali siano state sostenute le spese indice di capacità contributiva, provengano da redditi esenti o in relazione ai quali il contribuente abbia già pagato l’imposta.

3.2. La sentenza impugnata, pertanto, deve essere cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado

della Campania, sezione distaccata di Salerno, che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo esame degli appelli sulla base dei princìpi espressi in motivazione e provvederà anche alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.