Accertamento sintetico: prova del reddito familiare

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25569/2025, interviene sul tema dell’accertamento sintetico. Un contribuente, a fronte di un avviso basato sul c.d. “redditometro” per spese sostenute, si era difeso adducendo la disponibilità di redditi del proprio nucleo familiare. La Corte ha stabilito che la semplice dimostrazione generica di tali redditi non è sufficiente. È onere del contribuente provare in modo specifico l’entità, la disponibilità effettiva e la durata del possesso di tali somme, cassando la precedente decisione che aveva erroneamente invertito l’onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Come Provare Che le Spese Sono Sostenute con i Redditi Familiari?

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Quando le spese di un contribuente superano in modo significativo il reddito dichiarato, il Fisco può presumere un reddito maggiore. Ma cosa succede se tali spese sono state sostenute grazie al supporto economico dei familiari? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali prove concrete il contribuente deve fornire, stabilendo che una dimostrazione generica non è sufficiente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dalla Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente. L’Ufficio, applicando il cosiddetto “vecchio redditometro”, aveva rideterminato sinteticamente il suo reddito per l’anno 2005, a seguito di incrementi patrimoniali (acquisto di immobili) e altre spese ritenute incompatibili con i redditi dichiarati.

La contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che le spese contestate erano state coperte grazie ai redditi complessivi del suo nucleo familiare. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le avevano dato ragione, annullando l’accertamento. Secondo i giudici di merito, la contribuente aveva offerto una prova documentale sufficiente a superare la presunzione di maggior reddito posta a suo carico.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova.

La Prova Contraria nell’Accertamento Sintetico e la Decisione della Corte

Il cuore della questione giuridica verte sulla natura e sulla qualità della prova che il contribuente deve fornire per contrastare un accertamento sintetico. Quando si afferma che le spese sono state coperte con i redditi di altri membri della famiglia, è sufficiente produrre le loro dichiarazioni fiscali per dimostrare una generica disponibilità economica?

La Corte di Cassazione ha risposto negativamente, accogliendo il ricorso del Fisco e delineando in modo netto i contorni dell’onere probatorio.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: nell’accertamento sintetico, la prova a carico del contribuente non può essere generica. Non basta dimostrare l’astratta disponibilità di redditi da parte del nucleo familiare. Al contrario, il contribuente deve fornire una prova specifica che riguarda tre elementi fondamentali:

1. L’entità dei redditi familiari: Bisogna dimostrare l’importo esatto dei redditi su cui si poteva fare affidamento.
2. La durata del possesso: È necessario provare che tali somme erano disponibili nel momento in cui le spese sono state sostenute.
3. La disponibilità effettiva: Il contribuente deve dimostrare che quei redditi non siano stati già impiegati per altre finalità, come ad esempio altri investimenti o per coprire le normali spese di sussistenza della famiglia.

La Corte ha criticato la decisione della Commissione Regionale, la quale si era limitata a constatare che le dichiarazioni fiscali dei familiari documentavano redditi “complessivamente sufficienti” a coprire le spese, senza però verificare nel concreto i tre requisiti sopra menzionati. In questo modo, i giudici di merito avevano erroneamente invertito l’onere della prova, addossandolo di fatto all’Amministrazione Finanziaria.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene non sia richiesta la prova specifica del singolo impiego di ogni somma, è onere del contribuente produrre documenti che offrano almeno elementi “sintomatici” del fatto che l’utilizzo di quei fondi familiari per le spese contestate sia avvenuto o sia potuto accadere.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i contribuenti. Chi intende difendersi da un accertamento sintetico sostenendo di aver utilizzato risorse familiari deve preparare una documentazione robusta e dettagliata. Le sole dichiarazioni dei redditi dei familiari non sono sufficienti. È essenziale essere in grado di dimostrare, con elementi concreti, che quelle risorse erano non solo esistenti, ma anche libere da altri impieghi e disponibili nel momento preciso in cui sono state effettuate le spese. La decisione della Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso applicando questi rigorosi principi di diritto.

Cos’è un accertamento sintetico?
È un metodo di accertamento fiscale attraverso il quale l’Amministrazione Finanziaria determina il reddito di un contribuente non sulla base di quanto dichiarato, ma partendo dalle spese sostenute, qualora queste risultino sproporzionate rispetto al reddito dichiarato.

Per difendersi da un accertamento sintetico, è sufficiente dimostrare che il mio nucleo familiare possiede redditi adeguati a coprire le mie spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non basta una prova generica della disponibilità di redditi familiari. È necessario fornire una prova specifica e circostanziata.

Quali elementi specifici devo provare se sostengo che le mie spese sono state coperte da redditi familiari?
Devi provare tre elementi chiave: 1) l’esatta entità dei redditi familiari disponibili; 2) la durata del loro possesso, ovvero che erano disponibili al momento della spesa; 3) che tali redditi non fossero già stati destinati ad altre finalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25569 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25569 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13931/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente- contro

TASSONE CONCETTA

-intimataavverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CALABRIA, SEZIONE STACCATA DI REGGIO CALABRIA, n. 3107/06/20 depositata il 13 novembre 2020

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di NOME COGNOME un avviso di accertamento mediante il quale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo vigente «ratione temporis» , rideterminava con metodo sintetico, in applicazione degli indici

previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e del 19 novembre 1992 (cd. «vecchio redditometro»), il reddito complessivo netto RAGIONE_SOCIALEa prefata contribuente relativo all’anno 2005, operando le conseguenti riprese fiscali ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRPEF.

La NOME impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva successiva confermata dalla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza n. 3107/06/20 del 13 novembre 2020 rigettava l’appello erariale.

Ritenevano i giudici di secondo grado che la contribuente avesse offerto prova documentale idonea a superare la presunzione relativa di maggior reddito sancita a suo carico dalla legge.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La NOME è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, nn. 3) e 4 c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, commi 4, 5 e 6, del D.P.R. n. 600 del 1973, degli artt. 2697 e 2728 c.c., nonchè degli artt. 113 e 115 c.p.c..

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver erroneamente ritenuto assolto l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova contraria gravante sulla COGNOME a fronte RAGIONE_SOCIALE‘accertamento sintetico svolto nei suoi confronti dall’Ufficio, basato principalmente sulla valorizzazione RAGIONE_SOCIALEe spese per incrementi patrimoniali dalla stessa sopportate negli anni 20062008.

1.2 Viene, al riguardo, obiettato che tale prova non poteva limitarsi alla dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa generica disponibilità di redditi riconducibili al nucleo familiare RAGIONE_SOCIALEa contribuente, per un ammontare in astratto sufficiente a coprire le spese in questione, dovendo invece riguardare anche la durata del possesso dei detti redditi.

1.3 Si lamenta, inoltre, che i giudici d’appello avrebbero illegittimamente invertito l’onere probatorio fra le parti, di fatto addossandolo all’Amministrazione Finanziaria.

1.4 Il motivo è fondato, nei sensi di sèguito esplicitati.

1.5 Va anzitutto notato che la ricorrente non censura in modo specifico la qui impugnata sentenza laddove questa afferma, con riguardo agli esborsi per incrementi patrimoniali sostenuti dalla COGNOME, che «l’immobile di ‘INDIRIZZO‘ d (o) ve (va) ritenersi quale bene strumentale» , come evincibile dall’ «annotazione RAGIONE_SOCIALEo stesso nel registro dei beni ammortizzabili» , e che «nessuna contestazione e (ra) stata mossa dall’RAGIONE_SOCIALE appellante sulla circostanza che le due autovetture, oggetto di riferimento per l’aumento del reddito operato, (fosser) o state vendute in date antecedenti a quella oggetto RAGIONE_SOCIALE‘Accertamento impugnato» .
1.6 Alla luce di ciò, la doglianza sollevata nell’odierna sede processuale dalla parte pubblica è da intendersi riferita ai «rimanenti immobili» RAGIONE_SOCIALEa contribuente, in ordine ai quali i giudici regionali hanno reputato verosimile che la spesa occorsa per il loro acquisto fosse stata finanziata con i «redditi complessivi del nucleo familiare risultant (i) dalle prodotte dichiarazioni fiscali per gli anni 2005 e 2006» .

1.7 Entro questi limiti il mezzo di gravame in scrutinio appare meritevole di accoglimento.

1.8 Per consolidata giurisprudenza di legittimità, in caso di accertamento sintetico ex art. 38, comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973, il contribuente che deduca di aver effettuato i contestati esborsi con provvista derivante da redditi del proprio nucleo

familiare deve dare prova RAGIONE_SOCIALEa disponibilità dei detti redditi, RAGIONE_SOCIALEa loro entità e RAGIONE_SOCIALEa durata del relativo possesso (cfr. Cass. n. 16098/2024).

1.9 In proposito, è stato precisato che non basta dimostrare la disponibilità di redditi familiari, essendo pure necessario provare che gli stessi non siano stati utilizzati per altre finalità non considerate nell’àmbito RAGIONE_SOCIALE‘accertamento sintetico, come, ad esempio, per un ulteriore investimento finanziario (cfr. Cass. n. 22268/2024, Cass. n. 16433/2021, Cass. n. 7389/2018).

1.10 Non si è poi mancato di puntualizzare che, sebbene il contribuente non sia tenuto ad offrire prova specifica RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto impiego di quei redditi per il sostenimento RAGIONE_SOCIALEe spese in discussione, egli è però onerato di produrre documenti da cui emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere (cfr. Cass. n. 10075/2024, Cass. n. 31579/2023, Cass. n. 737/2022).

1.11 Il richiamato insegnamento nomofilattico è stato disatteso dalla Commissione regionale, la quale si è semplicemente e genericamente limitata a rilevare che le dichiarazioni fiscali presentate dai componenti del nucleo familiare RAGIONE_SOCIALEa NOME nel biennio 2005-2006 documentavano la disponibilità di redditi nel loro complesso sufficienti, in termini quantitativi, a coprire le spese accertate dall’Ufficio, senza minimamente curarsi di espletare le ulteriori verifiche di cui si è detto sopra.
Va conseguentemente disposta, a norma degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza, nei sensi illustrati, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEe questioni controverse uniformandosi ai suenunciati princìpi di diritto.

2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la regolamentazione

degli oneri del presente giudizio di legittimità, a mente degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, nei limiti di cui in motivazione, cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Tributaria RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, in data 10 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.