Accertamento sintetico: prova del finanziamento al socio

Un contribuente ha ricevuto fondi dalla sua società, sostenendo che si trattasse della restituzione di un prestito per giustificare spese superiori al reddito dichiarato nell’ambito di un accertamento sintetico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della corte d’appello, stabilendo che il contribuente deve provare non solo la ricezione dei fondi, ma anche l’esistenza del prestito originario alla società. In assenza di tale prova, l’accertamento è stato ritenuto legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento sintetico: la prova del finanziamento al socio non si ferma all’incasso

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tramite il cosiddetto “redditometro”, il Fisco può presumere un reddito maggiore di quello dichiarato sulla base delle spese sostenute dal contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della prova che il contribuente deve fornire per giustificare tali spese, in particolare quando derivano dalla restituzione di un finanziamento effettuato a una società partecipata.

I fatti del caso: la pretesa del Fisco e la difesa del contribuente

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2014. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico, aveva rilevato una significativa differenza tra il reddito dichiarato e quello desumibile dalla sua capacità di spesa, accertando un maggior reddito di oltre 37.000 euro.

Per giustificare questo scostamento, il contribuente sosteneva di aver ricevuto, nello stesso anno, la somma di 34.000 euro a titolo di restituzione parziale di un finanziamento precedentemente concesso a una società in accomandita semplice di cui era socio. A sostegno della sua tesi, produceva documentazione contabile, assegni e un bonifico bancario attestanti l’avvenuta ricezione delle somme dalla società.

Il percorso giudiziario e l’onere della prova nell’accertamento sintetico

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso, ritenendo provata la restituzione del finanziamento. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello promosso dall’Agenzia delle Entrate, ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la documentazione prodotta dal contribuente non era sufficiente. Essa dimostrava sì l’incasso delle somme, ma non provava il presupposto fondamentale: l’esistenza di un credito del socio verso la società, derivante da un effettivo finanziamento erogato in passato.

Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’art. 38 del d.P.R. 600/1973 gli imponesse solo di dimostrare la disponibilità di somme nell’anno accertato, non anche la prova della “formazione di un titolo restitutorio”.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione d’appello e fornendo importanti chiarimenti sull’onere della prova nell’accertamento sintetico.

La prova del finanziamento originario

Il punto centrale della decisione è che, per vincere la presunzione del redditometro, non basta dimostrare di aver ricevuto del denaro. È necessario provare la provenienza non reddituale di tali somme. Nel caso di un finanziamento soci, questo significa che il contribuente deve dimostrare due momenti distinti:
1. L’erogazione iniziale: la prova di aver effettivamente versato, in passato, le somme a titolo di finanziamento alla società, con mezzi di pagamento certi.
2. La restituzione: la prova di aver ricevuto le somme dalla società a titolo di rimborso di quel finanziamento.

Secondo la Corte, le semplici annotazioni contabili prodotte dal contribuente (libro giornale, libro mastro) sono atti unilaterali della società e, in assenza di documentazione bancaria che attesti il versamento iniziale del finanziamento dal patrimonio del socio a quello della società, non sono sufficienti a conferire certezza all’intera operazione.

Il principio del “redditometro”

La Corte ha ribadito che la disciplina del “redditometro” introduce una presunzione legale relativa. Ciò significa che l’onere di fornire la prova contraria spetta interamente al contribuente. Egli deve dimostrare in modo inequivocabile che le somme utilizzate per le spese contestate derivano da redditi già tassati, esenti o, come in questo caso, da fonti che non costituiscono reddito imponibile (quale, appunto, la restituzione di un capitale precedentemente prestato).

La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito, avendo accertato in fatto la mancanza di questa prova completa, fosse incensurabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico: la prova a carico del contribuente deve essere piena, completa e non limitarsi a documentare l’ultimo passaggio finanziario. Per giustificare una maggiore capacità di spesa attraverso la restituzione di un finanziamento soci, è indispensabile poter documentare l’intera operazione, a partire dall’originario esborso. In assenza di una prova così strutturata, le somme ricevute dalla società rischiano di essere considerate come reddito non dichiarato, con la conseguente legittimità dell’accertamento fiscale.

In un accertamento sintetico, è sufficiente dimostrare di aver ricevuto somme da una società per giustificare una maggiore capacità di spesa?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il contribuente deve fornire la prova contraria che il finanziamento per le spese contestate sia avvenuto con redditi non imponibili. La sola ricezione di somme non prova la loro natura non reddituale.

Quale tipo di prova deve fornire un socio per dimostrare che le somme ricevute dalla propria società sono una restituzione di un finanziamento e non reddito?
Il socio deve fornire una prova completa che attesti non solo la ricezione delle somme (la restituzione), ma anche l’effettiva erogazione iniziale del finanziamento alla società. Senza la prova del versamento originario, la restituzione non può essere considerata una giustificazione valida.

Le sole scritture contabili della società sono sufficienti a provare l’esistenza di un finanziamento del socio?
No. La Corte ha ritenuto che le annotazioni contabili, come il libro giornale e il libro mastro, siano annotazioni unilaterali. Per acquisire certezza, devono essere supportate da documentazione sui mezzi di pagamento certi (es. bonifici) che attestino il passaggio di denaro dal patrimonio del socio a quello della società al momento della costituzione del finanziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18589 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

Oggetto: IRPEF – accertamento sintetico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13143/2022 R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentato e difes o dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), con il quale è elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania-Salerno, depositata in data 29 dicembre 2021, n. 8838/2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento emesso dalla Direzione provinciale di Salerno dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’anno d’imposta 2014, con il quale l’Ufficio, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, aveva accertato un reddito complessivo pari ad euro 37.422, superiore al reddito dichiarato dal contribuente, aumentato del 20 per cento.

L’avviso era stato notificato all’esito del contraddittorio endoprocedimentale instaurato per chiarire le cause dello scostamento rilevato tra il reddito dichiarato e quello determinabile sinteticamente nonché in considerazione del fatto che le giustificazioni offerte dal contribuente erano risultate solo parzialmente idonee a coprire gli indici di capacità contributiva da cui derivava l’accertamento del maggior reddito.

Nel ricorso proposto innanzi alla Commissione tributaria provinciale, il contribuente deduceva, come fonte economica idonea a giustificare il suddetto scostamento, la percezione di una somma pari ad euro 34.000 – documentata da quattro assegni e da un bonifico bancario – a titolo di restituzione di un finanziamento, operata dalla società RAGIONE_SOCIALE, di cui il contribuente era socio accomandatario.

Eccepiva inoltre l’erroneità dell’attribuzione operata dall’Ufficio dell’intero patrimonio immobiliare, che avrebbe dovuto essere ripartito invece al 50% con il coniuge, sicché le spese oggetto di accertamento, in quanto sostenute per gli immobili posseduti, avrebbero dovuto essere ridotte a euro 5.248.

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, riconoscendo fondato solo il primo motivo e dunque rilevando la reale sussistenza del credito che sarebbe stato restituito dalla società partecipata, ritenendo invece che dalle stesse visure esibite dal contribuente risultava che tutti gli immobili da lui indicati dovessero essere attribuiti al pieno possesso di quest’ultimo.

Contro questa decisione proponeva appello l’ RAGIONE_SOCIALE, deducendo che il primo giudice erroneamente aveva ritenuto

sussistente la prova documentale dei precedenti finanziamenti del socio alla società, non essendo stati acquisiti i relativi mezzi di pagamento, sicché non vi era nemmeno la prova che le erogazioni della società al socio avessero natura restitutoria.

NOME COGNOME, a sua volta, proponeva appello incidentale, deducendo che erroneamente la titolarità del patrimonio immobiliare non era stata riconosciuta per il 50% in capo al coniuge.

La CTR accoglieva il gravame principale e rigettava quello incidentale.

Contro questa decisione NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973.

Per il ricorrente, la decisione dei giudici di secondo grado sarebbe illegittima, avendo il contribuente fornito piena ed incontestata prova di aver avuto, nell’anno oggetto di accertamento, la disponibilità di somme derivanti dal rimborso parziale di alcuni finanziamenti alla società di cui era socio accomandatario. Tali rimborsi sarebbero indice incontrovertibile di capacità contributiva idonea a giustificare i maggiori redditi accertati dall’Ufficio.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1 e dell’art. 36 del d.lgs 546/92, in combinato disposto con l’art. 132, n. 4, c.p.c e con l’art. 118 disp att. c.p.c., con conseguente nullità della sentenza ‘per manifesta ed irriducibile contraddittorietà della motivazione’.

Secondo il ricorrente, le motivazioni esposte dai giudici di secondo grado sarebbero affette da contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili o comunque da motivazione perplessa, illogica ed obiettivamente incomprensibile, non risultando idonee a far

comprendere le ragioni della decisione, oltre ad essere mancanti di ogni concreto riferimento al materiale probatorio offerto dal contribuente.

Va in primo luogo rilevato che il ricorso proposto dal contribuente si appunta solo sul capo della sentenza impugnata con il quale la CTR ha accolto l’appello principale e non anche sul capo della medesima sentenza che, invece, ha rigettato l’appello incidentale del medesimo contribuente.

Rispetto a tale capo, dunque, deve ritenersi già formato il giudicato. 4. I motivi, che possono essere trattati congiuntamente, sono

entrambi non fondati.

La doglianza del ricorrente si incentra sulla circostanza che negli atti RAGIONE_SOCIALE fasi di merito era stata versata documentazione – quattro assegni e un bonifico bancario, oltre ad estratti RAGIONE_SOCIALE scritture contabili obbligatorie della società -da cui sarebbe emersa chiaramente la prova dell’avvenuta restituzione, nell’anno oggetto di accertamento (2014), di somme, in favore del contribuente e da parte della società partecipata, per complessivi 34.000 euro, provvista sufficiente a giustificare lo scostamento (pari ad euro 37.422) tra reddito accertato sinteticamente dall’ufficio e reddito dichiarato.
A differenza della valutazione operata dal giudice di primo grado, tuttavia, la CTR non ha ritenuto sufficienti tali documenti a provare la reale esistenza, a monte, di un credito del contribuente che la società partecipata avesse onorato, nel tempo, mediante periodiche restituzioni.

Secondo il ricorrente, tuttavia, tale prova non sarebbe affatto richiesta dall’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, che impone al contribuente solo di fornire adeguata documentazione comprovante la disponibilità, nell’anno oggetto di accertamento, di somme sufficienti a far fronte alle spese, e non anche della ‘formazione di un titolo restitutorio’.

L’assunto non coglie la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale, sebbene con motivazione concisa – ma in ogni caso idonea ad illustrare le ragioni della statuizione con argomentazioni che superano certamente il ‘minimo costituzionale’ richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. SU 7 aprile 2014, n. 8053) e non inficiate da salti logici o insanabili contraddizioni – ha fatto corretta applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973.

Quest’ultimo, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis , prevede (quarto comma) la possibilità di presumere il reddito complessivo del contribuente sulla base RAGIONE_SOCIALE spese di qualsiasi genere sostenute nel corso del periodo d’imposta, facendo salva la prova -incombente sul contribuente stesso – che il relativo finanziamento sia avvenuto con redditi diversi da quelli posseduti nello stesso periodo d’imposta, o con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta o, comunque, legalmente esclusi dalla formazione della base imponibile.
È proprio quest’ultima prova, concernente l’esclusione dalla formazione della base imponibile RAGIONE_SOCIALE somme incontestabilmente percepite dal ricorrente, che sarebbe mancata a parere della CTR, in base ad un accertamento in fatto che risulta sottratto al sindacato di legittimità.

Costante orientamento di questa Corte (in senso analogo, Sez. 5, Ordinanza n. 37985 del 28/12/2022, rv. 666597-01), infatti, afferma che la disciplina del ‘redditometro’ introduce una presunzione legale relativa, che consente al contribuente di offrire la prova contraria in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (nello stesso senso, Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544).
La doglianza del ricorrente non coglie dunque nel segno.

La CTR ha preso atto che il contribuente aveva fatto riferimento a restituzioni di somme erogate dal socio alla società a titolo di finanziamento nel corso degli anni precedenti, esibendo bonifici e assegni emessi dalla società per la dedotta restituzione e producendo il libro giornale e il libro mastro in cui tali operazioni erano riportate, oltre al libro inventario con i bilanci, in cui era stato annotato l’avvenuto finanziamento.

Ha ritenuto, però, che i dati offerti altro non erano che annotazioni unilaterali nelle scritture contabili, alle quali poteva conferire certezza solo l’allegazione e la produzione di documentazione afferente ai relativi mezzi di pagamento certi, attraverso i quali si sarebbero realizzati i finanziamenti, a fronte della cospicua entità della dedotta erogazione (euro 486.181,88). Tale documentazione, invece, non solo non era stata prodotta, ma non risultava neppure analiticamente annotata nelle stesse scritture contabili versate in atti.
Riteneva, pertanto, che, in assenza di tale documentazione, non potesse ritenersi sufficientemente provata l’esistenza di un finanziamento del socio, oggetto di progressiva restituzione, come pure, a valle, il titolo restitutorio posto a base dell’erogazione economica percepita e dedotta a giustificazione dello scostamento tra reddito dichiarato e reddito accertato sinteticamente dall’Ufficio impositore.

Tale erogazione economica, dunque, per la CTR non poteva considerarsi esclusa dalla base imponibile, sicché non era idonea a integrare la prova contraria dall’art. 38 cit., facendo corretta applicazione di tale disposizione.

Del resto, nel precedente di legittimità citato dal ricorrente (Cass., sez. 5, n. 9589 del 12/4/2021), i giudici del merito avevano accertato in fatto che le somme ricevute dal socio, destinatario dell’avviso di accertamento sintetico di reddito ulteriore rispetto a quello dichiarato, effettivamente derivavano dalla restituzione di un finanziamento in precedenza operato dal contribuente in favore della

società partecipata, mentre una tale prova – in base ad un accertamento in fatto non sindacabile in questa sede (anche perché non attinto dal ricorso con argomentazioni avanzate ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) – è stata ritenuta mancante da parte della sentenza impugnata.

Il ricorso va dunque rigettato e nulla va disposto per le spese, in mancanza di costituzione in giudizio dell’intimata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.