Accertamento sintetico: prova contraria sul mutuo

Un contribuente subisce un accertamento sintetico basato su vari beni, incluso un immobile. Egli dimostra che le rate del mutuo sono pagate da una società con fondi di terzi. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando che la valutazione della prova contraria spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Come la Prova Contraria sul Mutuo può Salvare il Contribuente

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione non è assoluta e il contribuente ha il diritto di fornire una ‘prova contraria’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione di tale prova, specialmente quando riguarda il pagamento delle rate di un mutuo da parte di terzi. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: L’Avviso di Accertamento

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico-redditometrico previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, aveva determinato un reddito maggiore di quello dichiarato, basandosi sul possesso di alcuni beni indicativi di capacità di spesa: un motociclo, un’imbarcazione e due immobili. Uno di questi immobili, in particolare, era la residenza principale della moglie e dei figli del contribuente.

Il contribuente ha immediatamente impugnato l’atto, dando il via a un contenzioso tributario durato anni.

La Difesa del Contribuente e le Decisioni di Merito

Il cuore della difesa del contribuente si è concentrato sulla provenienza delle somme utilizzate per pagare le rate del mutuo sull’immobile adibito a residenza familiare. Egli ha sostenuto e documentato due circostanze fondamentali:

1. Le rate del mutuo non venivano pagate personalmente, ma da una società di cui era parte.
2. La società era stata a sua volta rimborsata di tali esborsi grazie a un’ingente somma derivante dalla vendita di un immobile di proprietà della madre del contribuente.

Sulla base di questa ricostruzione, sia la Commissione Tributaria Provinciale (in primo grado) che la Commissione Tributaria Regionale (in appello) hanno dato ragione al contribuente. In particolare, la CTR ha accolto pienamente la tesi difensiva, affermando che il pagamento delle rate del mutuo, non essendo riconducibile al patrimonio del contribuente, non poteva essere considerato una manifestazione della sua capacità di spesa ai fini dell’accertamento sintetico.

Il Ricorso per Cassazione e l’accertamento sintetico

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sull’accertamento sintetico (art. 38 d.P.R. 600/1973), nonché l’omesso esame di un fatto decisivo. Secondo l’Agenzia, la CTR aveva errato nel ritenere sufficiente la prova fornita, poiché la disponibilità delle somme da parte del contribuente, indipendentemente dalla loro provenienza, era di per sé un indice di ricchezza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del proprio giudizio. Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso dell’Agenzia non mirava a denunciare un errore di diritto, ma a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione delle prove, incluse le presunzioni, è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di secondo grado, a meno che non si denunci un vizio logico o un errore di diritto palese. Nel caso di specie, la CTR aveva motivato in modo logico la sua decisione, ritenendo che il contribuente avesse efficacemente dimostrato che i fondi per il mutuo provenivano da terzi (la società, rimborsata dalla madre).

In sostanza, stabilire se la prova fornita dal contribuente sia sufficiente o meno a superare la presunzione dell’accertamento sintetico è una questione di fatto, non di diritto. Pertanto, tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma la centralità della prova contraria nell’ambito dell’accertamento sintetico. Il contribuente ha sempre la possibilità di dimostrare che la propria capacità di spesa non corrisponde a quella presunta dal Fisco, provando ad esempio che determinate spese sono state sostenute da terzi. In secondo luogo, delinea con chiarezza i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma il custode della corretta applicazione della legge. La decisione sulla credibilità e sulla sufficienza delle prove spetta ai giudici che hanno esaminato direttamente il materiale probatorio.

È possibile contestare un accertamento sintetico basato sul pagamento di un mutuo?
Sì. Il contribuente può fornire la prova contraria, dimostrando che le somme utilizzate per pagare le rate del mutuo non provengono dal proprio patrimonio ma da fonti terze, come nel caso di specie in cui i fondi provenivano da una società, a sua volta rimborsata da un familiare.

Che tipo di prova deve fornire il contribuente per superare la presunzione dell’accertamento sintetico?
Il contribuente deve fornire una dimostrazione documentale che le spese contestate sono state sostenute con redditi esenti, soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o che la presunzione di reddito non corrisponde alla realtà. Nel caso specifico, è stato documentato che le rate del mutuo erano pagate da una società e che questa era stata rimborsata con il ricavato della vendita di un immobile di un familiare.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dal giudice di merito in un caso di accertamento sintetico?
No. La valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, è un’attività riservata all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore, ma può solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza logica della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 842 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 842 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25186/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso la sede dell’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ex lege ; -ricorrente- contro

NOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv . NOME COGNOMECODICE_FISCALE in sostituzione dell’originari o domiciliatario NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso da ll’ avv. COGNOME (CODICE_FISCALE e dal prof. avv. COGNOME (CODICE_FISCALE per procura speciale rilasciata a margine del controricorso; -controricorrente- avverso la sentenza della CTR della Liguria n. 874/2015, depositata il 22/07/2015.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME propose opposizione a ll’ avviso di accertamento (relativo all’ anno di imposta 2007), con il quale il suo reddito era stato determinato, alla stregua dell’art. 38, comma 5, d.p.r. n. 600/1973 (nella formulazione antecedente alle modifiche introdotte dal d.l. n. 78/2010), in € 145.259,21;

l’accertamento sintetico -redditometrico si fondava sul possesso di un motociclo, di un’imbarcazione a motore, di un’immobile in piena proprietà costituente residenza del coniuge e dei figli e della quota di un terzo di un altro immobile adibito a propria residenza principale;

la CTP di Genova, in parziale accoglimento del ricorso, rideterminò il reddito nella minor somma di € 84.395,96, censurando l’erronea qualificazione dell’immobile sito in INDIRIZZO quale residenza secondaria, nonostante fosse la residenza principale della coniuge e dei figli del contribuente (con conseguente erronea applicazione del coefficiente redditometrico);

l’appello proposto dal COGNOME fu accolto dalla CTR della Liguria, sul presupposto che il contribuente avesse ‘ documentato sia di non avere personalmente pagato le rate del mutuo, pagate dalla società Giorgio RAGIONE_SOCIALE, sia che, in restituzione dell’importo da questa versato, alla stessa stato corrisposto l’importo di € 450.000,00, provento della vendita di immobile di proprietà di COGNOME NOME, madre del COGNOME ‘ (pag. 4 e s. della sentenza impugnata), di modo che ‘ il pagamento delle rate del mutuo, non riferibile all’odierno appellante, non può essere assunto come manifestazione di capacità di spesa ai fini della determinazione sintetica del reddito ‘ (pag. 5);
avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi; NOME COGNOME ha depositato controricorso, nonché memoria ex art. 381-bis.1 c.p.c.;

considerato che

la ricorrente deduce unitariamente la violazione/falsa applicazione dell’art. 38, commi 4 e 5, del d.p.r. n. 600/1973 (nella previgente formulazione) e dell’art. 2697 c.c., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., per avere il giudice di merito ritenuto integrata la prova contraria prevista dal menzionato art. 38, nonostante che, da tale punto di vista, il periodico afflusso di denaro dal conto della società a quello personale dei coniugi COGNOME dovesse considerarsi neutro, non essendovi alcun vincolo per il percettore di utilizzarle per il pagamento delle rate del mutuo, né risultando in alcun modo che la società si fosse accollata la relativa obbligazione nei confronti dell’istituto di credito erogante ;
i motivi sono inammissibili;

in premessa, è utile rammentare che l’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 (nel testo vigente ratione temporis , vale a dire nel periodo intercorrente tra l’entrata in vigore della legge n. 413/1991 e del d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010), prevede(va), al quarto comma, la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento, e, al sesto comma, la possibilità per il contribuente di fornire la prova contraria, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ovvero nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass., 24/10/2005, n. 20588; Cass., 19/04/2013, n. 9539; Cass., 7/03/2014, n. 5365; Cass., 10/08/2016, n. 16912; Cass., 01/09/2016, n. 17487; Cass., 20/01/2017, n. 1510);
pertanto, l’ufficio finanziario è legittimato a risalire, secondo il meccanismo dell’art. 2727 c.c., da un fatto noto a quello ignoto,

cioè alla sussistenza di un certo reddito, incombendo, invece, sul contribuente l’onere di provare che la circostanza su cui si fonda la presunzione semplice non corrisponda alla realtà (Cass., 14/02/2014, n. 3445; nel senso della natura di presunzione legale relativa di capacità contributiva di detta presunzione, tra le altre, Cass., 01/09/2016, n. 17487);

la CTR della Liguria, nella sentenza in questa sede impugnata, ha ritenuto raggiunta la prova contraria ( come sopra s’è detto ), sulla base della circostanza che le rate del mutuo contratto per l’acquisto dell’immobile principale (adibito a residenza familiare della moglie e dei figli del contribuente) non fossero state pagate con provviste provenienti dal suo patrimonio;

orbene, con il primo motivo di ricorso, l’Agenzia delle Entrate, lungi dal censurare un’erronea ripartizione dell’onere della prova in ordine agli elementi costitutivi della fattispecie, pretende di sindacare la valutazione di merito compiuta dal giudice di secondo grado, sulla scorta degli elementi probatori acquisiti al processo, in ordine alla non riferibilità del mutuo alla capacità contributiva dell’odierno controricorrente, deducendo l’irrilevanza, ai fini in discorso, delle circostanze oggetto della prova dallo stesso fornita (vale a dire la provenienza da terzi delle somme impiegate per il pagamento delle rate del mutuo), sul presupposto che ‘nella determinazione di Unicredit in ordine alla concessione del mutuo entrò unicamente la considerazione della solvibilità personale del Fenati quale, quindi, era certamente tale da indurre l’Istituto di credito alla stipula del contratto, a prescindere dall’intervento di soggetti terzi’ (pag. 23 del ricorso per cassazione) ;
il motivo è, pertanto, inammissibile, sulla scorta dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui, ‘ in tema di scrutinio di legittimità del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio -in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti

informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante -costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della S.C. (con la conseguenza che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è denunciabile col ricorso per cassazione come vizio della decisione di merito), restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali ‘ (Cass., 21/12/2022, n. 37382);
inammissibile è pure il secondo motivo di ricorso, in quanto genericamente formulato in premessa a un ‘ argomentazione censoria , unitariamente condotta all’indirizzo della sentenza impugnata in relazione ad entrambi i motivi di ricorso, senza alcuna puntuale specificazione né del fatto storico il cui esame sia stato omesso, né del ‘dato’ (testuale o extratestuale) da cui esso risulti esistente, né del ‘come’ e del ‘quando’ sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e della sua decisività (tutti elementi necessari ai fini dell’integrazione dei requisiti di specificità rivenienti dagli artt. 366, comma 1, e 369, comma 2, n. 4, c.p.c.: v. Cass., Sez. Un., 07/04/2014, n. 8053, e successiva giurisprudenza conforme);
in ogni caso, ‘l a valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore
attendibilità delle fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito ‘ (Cass., 19/07/2021, n. 20553; si veda anche Cass., 29/10/2018, n. 27415, alla cui stregua ‘l ‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie ‘ );
all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in € 5.000,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre accessori di legge .

Così deciso in Roma, il 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.