Accertamento Sintetico: Prova Contraria e Redditometro

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che l’accertamento sintetico basato sul ‘redditometro’ costituisce una presunzione relativa. Il contribuente può superarla fornendo idonea documentazione che giustifichi la spesa. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge, rendendo inammissibile il tentativo dell’Agenzia di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Cassazione Conferma i Limiti del Redditometro

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione non è priva di limiti, come ribadito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La pronuncia in esame chiarisce un principio fondamentale: il ‘redditometro’ genera una presunzione legale che può essere superata dalla prova contraria del contribuente, e la valutazione di tale prova da parte dei giudici di merito non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente. A fronte di una mancata dichiarazione dei redditi, l’Agenzia aveva determinato sinteticamente un reddito imponibile di oltre 40.000 euro, basandosi sull’acquisto di alcune autovetture di seconda mano. La contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che gli acquisti erano stati finanziati con somme già in suo possesso e non derivanti da redditi non dichiarati.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.) che la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) avevano dato ragione alla contribuente. In particolare, la C.T.R. aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo la documentazione prodotta sufficiente a giustificare la provenienza dei fondi. I giudici d’appello avevano inoltre specificato che i coefficienti presuntivi del redditometro non costituiscono una presunzione assoluta e possono essere disapplicati dal giudice se ritenuti irragionevoli o sproporzionati.

Il Ricorso per Cassazione e la Difesa dell’Accertamento Sintetico

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. 600/1973, la norma che disciplina l’accertamento sintetico. Secondo l’Agenzia, la prova fornita dalla contribuente non era sufficientemente rigorosa da superare la presunzione legale di maggior reddito derivante dall’applicazione del redditometro. In sostanza, l’Amministrazione contestava la valutazione delle prove effettuata dal giudice di secondo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia.

In primo luogo, i giudici hanno ricordato che l’accertamento con metodo sintetico dispensa l’Amministrazione dal provare l’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva (come l’acquisto di un’auto). Questo sposta l’onere della prova sul contribuente, il quale deve dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Ciò può avvenire, ad esempio, provando che le spese sono state sostenute con redditi esenti, redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o altre disponibilità finanziarie.

Il punto cruciale della decisione, però, risiede nella natura del ricorso dell’Agenzia. La Corte ha evidenziato che, sotto l’apparente denuncia di una violazione di legge, l’Agenzia mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio. Si trattava, quindi, di un tentativo di rimettere in discussione il convincimento del giudice di merito sul fatto, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il giudizio di Cassazione, infatti, ha lo scopo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non di riesaminare le prove o la credibilità dei testimoni. La scelta delle prove più idonee a fondare la decisione e la valutazione del loro peso sono attività riservate esclusivamente al giudice di merito.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale garantista per il contribuente. Viene confermato che l’accertamento sintetico non è uno strumento infallibile, ma una presunzione relativa che ammette la prova contraria. Il contribuente ha il pieno diritto di difendersi fornendo ogni elemento idoneo a dimostrare la reale provenienza delle somme utilizzate per le spese contestate. Soprattutto, la decisione stabilisce un confine netto tra il giudizio di merito e quello di legittimità: una volta che il giudice di merito ha valutato le prove come sufficienti e ha motivato adeguatamente la sua decisione, tale valutazione non può essere censurata in Cassazione, a meno che non si configuri una violazione diretta di una norma di legge e non un semplice dissenso sull’interpretazione dei fatti.

L’accertamento basato sul redditometro è una prova definitiva e inconfutabile contro il contribuente?
No, la determinazione del reddito con metodo sintetico (redditometro) costituisce una presunzione legale relativa, non assoluta. Questo significa che il contribuente ha sempre la possibilità di fornire una prova contraria.

Cosa può fare un contribuente per difendersi da un accertamento sintetico?
Il contribuente può difendersi dimostrando, attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito presunto non esiste o è inferiore. Può provare, ad esempio, che le spese contestate sono state finanziate con redditi esenti, redditi già tassati alla fonte, o altre disponibilità economiche pregresse.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove fornite dal contribuente e già valutate dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non entrare nel merito dei fatti e delle prove, la cui valutazione è riservata ai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18591 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26403/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende, ope legis

-ricorrente-

contro

NOME

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 862/2021 depositata il 24/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La C.T.R. della Calabria ha respinto il gravame interposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della C.T.P. di Reggio Calabria di accoglimento del ricorso della contribuente avverso l’avviso di accertamento con il quale è stata accertata, a fronte della mancata dichiarazione dei redditi, un reddito sintetico pari a euro 40.792 13 ex art. 38 comma 4 del d.P.R. n. 600 del 1973.

La RAGIONE_SOCIALE, nel dettaglio e per quanto ancora d’interesse, ha evidenziato che l’acquisto RAGIONE_SOCIALE autovetture da parte di NOME COGNOME, tutte di seconda mano, fosse stato giustificato dalla stessa contribuente di talché fosse quindi provato che tale acquisto lungi dal costituire prova della sussistenza di reddito fosse dovuto a somme già nella disponibilità della odierna intimata.

1.2. La C.T.R., adita dall’RAGIONE_SOCIALE, ha quindi confermato la predetta decisione evidenziando, ed analiticamente indicando, la documentazione posta a conforto del proprio ragionamento reiettivo del ricorso.

E’ stato inoltre affermato ‘….Né l’RAGIONE_SOCIALE può controbattere a tale difesa, assumendo di aver effettuato rigorosa applicazione dei coefficienti presuntivi di cui al decreto ministeriale allora vigente, sia perché tali coefficienti non sono idonei ad integrare una presunzione assoluta tale da conculcare ogni possibile attività difensiva del contribuente, sia perché tali coefficienti, laddove irragionevoli e sproporzionati, risultano senz’altro suscettibili di essere disapplicati dal giudice tributario, per contrasto con i principi costituzionali di ragionevolezza e capacità contributiva’.
La sentenza è impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con un motivo, la ricorrente è rimasta intimata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo di ricorso si deduce ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 4, 5, 6, del d.P.R. 29

settembre 1973 n. 600, degli artt. 2728, 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Secondo l’agenzia la sentenza avrebbe violato il citato art. 38, nella formulazione anteriore alle modifiche apportate dal d.l. n. 78 del 2010 (cd. vecchio redditometro), applicabile al caso di specie.

La ricorrente ritiene che la prova fornita dalla ricorrente non sia una prova rigorosa tale da superare la valenza presuntiva dell’accertamento operato.

2.Il ricorso è infondato.

Com’è noto, in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali, applicabili ratione temporis, concernenti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su di essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
D’altro canto l’accertamento del reddito con metodo sintetico, ex art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, non impedisce al contribuente di dimostrare, attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta e, più in generale, che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. Sez. T, n. 4838 del 23 febbraio 2024 , Rv. 670406 – 01)).
2.1. Con l’unico motivo di ricorso nella sostanza si contesta la valutazione che degli elementi probatori è stata data dal giudice di seconde cure, contestazione inammissibile in questa sede.

Con la censura in esame, invero, sotto l’apparente deduzione di una violazione di legge, si mira, in realtà, a contrapporre una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo RAGIONE_SOCIALE prove, atteso che l’esame dei documenti esibiti e RAGIONE_SOCIALE deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e RAGIONE_SOCIALE risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
In conclusione non sussiste l’invocato vizio di violazione di legge, che consiste nella deduzione di una erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; non sussiste neppure il vizio di falsa applicazione di legge, che consiste o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista -pur rettamente individuata e interpretata- non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la corretta interpretazione.
Ne consegue il rigetto del ricorso. Nulla per le spese non essendosi costituita la contribuente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.