La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento sintetico basato sul possesso di beni indicativi di capacità contributiva. Ha ritenuto inammissibile la prova del contribuente sull’acquisto di un’auto, poiché l’accertamento riguardava i costi di mantenimento dell’anno successivo. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo a una somma ereditata, specificando che per fornire la prova contraria è sufficiente dimostrare la disponibilità di fondi ulteriori, senza doverne tracciare l’uso per spese specifiche. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Come Difendersi con Redditi da Eredità

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tramite questo metodo, il Fisco può determinare il reddito di un cittadino non sulla base di quanto dichiarato, ma analizzando le sue spese e il suo tenore di vita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 16098/2024, offre chiarimenti fondamentali su come il contribuente può fornire la prova contraria, in particolare quando la maggiore capacità di spesa deriva da somme ereditate. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Un Tenore di Vita Superiore al Reddito Dichiarato

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando l’accertamento sintetico previsto dall’art. 38 del d.P.R. 600/1973, contestava una notevole discrepanza tra il reddito dichiarato (poco più di 10.000 euro) e la sua effettiva capacità di spesa, stimata in oltre 33.000 euro. Gli elementi presi in considerazione dal Fisco erano la disponibilità di un’abitazione principale e una secondaria, l’acquisto di un’auto di grossa cilindrata e il possesso di un’altra vettura.
Il contribuente impugnava l’atto, vincendo in primo grado ma vedendo la decisione ribaltata in appello. Decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso del contribuente si basava su due argomentazioni principali:

1. Errata valutazione della prova: Si contestava alla Commissione Tributaria Regionale di aver ritenuto inammissibile la prova dell’acquisto dell’auto di lusso, avvenuto l’anno precedente grazie a un prestito personale.
2. Omesso esame di fatti decisivi: Il contribuente lamentava che i giudici d’appello non avessero considerato circostanze cruciali, come la disponibilità di una somma ereditata dal suocero deceduto anni prima e il contributo economico di altri familiari conviventi (suocera, moglie e figlia), tutti titolari di redditi propri.

La Decisione della Corte sull’accertamento sintetico

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Il Primo Motivo: Prova Irrilevante e Inammissibile

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo. I giudici hanno sottolineato che la Commissione Tributaria Regionale aveva basato la sua decisione su una duplice ratio decidendi. In primo luogo, la documentazione relativa al prestito era stata prodotta tardivamente. In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, l’accertamento per il 2006 non riguardava l’incremento patrimoniale dovuto all’acquisto dell’auto (avvenuto nel 2005), bensì le spese per il suo mantenimento sostenute nel 2006. Pertanto, la prova di come era stata acquistata l’auto era del tutto irrilevante ai fini della contestazione.

Il Secondo Motivo: La Prova della Disponibilità di Altri Redditi

Sul secondo motivo, la Corte ha dato parzialmente ragione al contribuente. Se da un lato ha ritenuto troppo generiche le allegazioni sul contributo dei familiari (perché non supportate da precisi riferimenti documentali nel ricorso, violando il principio di autosufficienza), dall’altro ha accolto la censura relativa alla somma ereditata.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Corte riguarda la natura della prova contraria nell’accertamento sintetico. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per giustificare una maggiore capacità di spesa, il contribuente non è tenuto a dimostrare un collegamento diretto e specifico tra la somma non tassabile (l’eredità) e le singole spese contestate. L’orientamento giurisprudenziale moderno, superando una visione più restrittiva, richiede semplicemente una prova documentale che attesti due elementi:

1. L’entità degli ulteriori redditi disponibili (esenti o già tassati).
2. La durata del loro possesso.

Questa prova deve essere sufficiente a dimostrare, tramite circostanze sintomatiche, che il contribuente aveva a disposizione fondi sufficienti per sostenere quel tenore di vita. Affermare, come aveva fatto la corte d’appello, che non era stato dimostrato che la somma ereditata nel 2004 fosse stata “precipuamente utilizzata” per le spese del 2006 rappresenta un errore di diritto. La disponibilità di quel capitale è di per sé un fatto che può giustificare la maggiore spesa, e spetta al giudice di merito valutarlo senza imporre un onere probatorio eccessivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza 16098/2024 della Corte di Cassazione rafforza un principio di garanzia fondamentale per il contribuente sottoposto ad accertamento sintetico. La decisione chiarisce che la prova contraria non deve consistere in una sorta di “contabilità parallela” che tracci ogni euro speso. È sufficiente dimostrare in modo documentale e oggettivo di avere avuto la disponibilità di risorse economiche aggiuntive, come quelle derivanti da un’eredità, per un periodo di tempo compatibile con le spese contestate. Questa pronuncia cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa a un nuovo giudice, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questo importante principio di diritto.

È sufficiente dimostrare l’acquisto di un bene con un prestito per giustificare i costi di mantenimento degli anni successivi in un accertamento sintetico?
No, la Corte ha ritenuto che la prova relativa all’acquisto di un’autovettura in un anno precedente sia irrilevante per un accertamento che contesta le spese di mantenimento di quell’auto nell’anno successivo.

Per superare un accertamento sintetico, devo dimostrare di aver usato specificamente i soldi di un’eredità per pagare le spese contestate?
No. Secondo la Corte, è sufficiente fornire la prova documentale della disponibilità di ulteriori redditi (come una somma ereditata) e della durata del loro possesso. Non è necessario dimostrare il nesso diretto tra quella somma e le singole spese.

Il reddito dei familiari conviventi può essere usato per giustificare una maggiore capacità di spesa nell’accertamento sintetico?
Sì, ma il contribuente ha l’onere di provare la disponibilità di tali redditi e la loro entità. Nel ricorso per cassazione, è necessario indicare in modo specifico gli atti processuali e i documenti che lo dimostrano, rispettando il principio di autosufficienza del ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16098 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16098 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

Avv. Acc. IRPEF 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14080/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore

-resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO -SEZIONE DISTACCATA DI LATINA n. 7598/40/2016, depositata in data 29 novembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 29 aprile 2011 NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2006. L’RAGIONE_SOCIALE rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato

pari a € 10.173,00 e accertando un maggior reddito di € 33.725,26 per l’anno d’imposta 2006; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del detto contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: abitazione principale, abitazione secondaria, acquisto di autovettura di grossa cilindrata e possesso di altra autovettura.

Avverso l’avviso di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 140/05/2013, accoglieva il ricorso del contribuente, annullando l’avviso impugnato e compensando tra le parti le spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 7598/40/2016, depositata in data 29 novembre 2016, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio, condannando il contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato e depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 16 aprile 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 38, quinto comma, del d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 1573 cod. civ., dell’art. 53 Cost., dell’art 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha

confermato l’avviso impugnato (non preceduto da proprio contraddittorio ma sola da quello svolto per l’accertamento dell’anno precedente), ritenendo inammissibile la prova contraria fornita dal contribuente circa la provenienza del denaro utilizzato per le spese attenzionate dall’ufficio e l’esistenza di nesso causale tra il denaro e le stesse spese.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha mancato di valutare le seguenti circostanze: -quella indicata nell’avviso come abitazione secondaria costituiva, in realtà, abitazione principale della suocera e del figlio; il ‘reddito straordinario’ rappresentato dalla somma ereditata dal suocero; -con il contribuente vivevano la suocera, titolare di varie pensioni, la moglie e la figlia, quest’ultime titolari di redditi d’impresa.
Il primo motivo è inammissibile.

La censura non si confronta con entrambe le ratio decidendi concorrenti, ossia quella della inammissibilità della produzione documentale in giudizio (rappresentata dalla copia dell’assegno circolare tratto sulla Banca Popolare del Cassinate di € 25.000 per concessione di un prestito personale nel 2005 prodotta per giustificare l’acquisto dell’autovettura Mercedes) e quella relativa alla circostanza che, per l’anno accertato (2006), l’autovettura era stata considerata quale indice di capacità contributiva non per l’incremento patrimoniale, ma per le spese di mantenimento.
2.1. Con riferimento alla documentazione, il Giudice di secondae curae statuiva della sua inammissibilità in sede contenziosa ex art. 32, quarto comma, del d.P.R. n. 600/1973.

Tale parte della motivazione non è stata specificamente impugnata con il mezzo in decisione, per cui il motivo è inammissibile nel suo complesso.

2.2. Tanto premesso, va aggiunto comunque che, con la concorrente ratio decidendi , la C.t.r. rilevava che per l’anno accertato (2006) l’autovettura era stata considerata quale indice di capacità contributiva per le spese di mantenimento, non per l’incremento patrimoniale atteso che tale circostanza valeva per l’anno di imposta 2005 e, per presunzione legale, per i quattro anni precedenti. Così opinando, i Giudici di appello hanno fatto buon governo dei principi normativi e giurisprudenziali in materia ritenendo, con una motivazione logica e corretta, che la prova di cui all’assegno fosse inconferente con l’accertamento in oggetto con il quale, per l’anno 2006, si accertava una maggiore capacità di spesa per il mantenimento di beni posseduti e non si accertavano incrementi patrimoniali come invece accadeva con l’accertamento emesso per l’anno 2005 ove poteva avere rilievo tale elemento probatorio’ ossia quello relativo alla produzione dell’assegno.
Quindi, correttamente la C.t.r. ha rilevato che per l’anno accertato (2006) l’autovettura era stata considerata quale indice di capacità contributiva per le spese di mantenimento, non per l’incremento patrimoniale che poteva valere per il 2005 e, per presunzione legale, per i quattro anni precedenti; vieppiù che se poi il contribuente intendeva affermare che anche nel corso dell’anno di imposta 2006 aveva sostenuto spese per l’autovettura acquistata nel 2005, pagandone rate del prezzo, tali dati non andrebbero a ridurre la sua capacità contributiva, anzi la incrementerebbero per l’anno di imposta 200 6.
Infatti, ostituisce principio giurisprudenziale pacifico quello secondo cui ‘ in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, qualora l’ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali ed il contribuente

deduca e dimostri che tale spesa sia giustificata dall’accensione di un mutuo ultrannuale, il mutuo medesimo non esclude ma diluisce la capacità contributiva; ne consegue che deve essere detratto dalla spesa accertata (ed imputata a reddito) il capitale mutuato, ma ad essa vanno, invece, aggiunti, per ogni annualità, i ratei di mutuo maturati e versati (Cass. 24/02/2017, n. 4797).

Il secondo motivo di ricorso è parzialmente fondato.

3.1. Il motivo è in parte inammissibile per la genericità della censura, e, quindi, per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., nella parte in cui non sono stati indicati specificamente nel motivo di ricorso gli atti processuali su cui si fonda la doglianza relativa all’omessa valutazione di tutti i documenti dai quali sarebbero dovuti emergere i fatti dedotti, ossia l’occupazione RAGIONE_SOCIALE residenze definite ‘secondarie’, la convivenza della suocera ed il contributo dei familiari; su questo precipuo punto, viene obliterata del tutto l’indicazione del la sede in cui gli atti stessi sono rinvenibili (fascicolo d’ufficio o di parte) ovvero la possibilità della loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente a tale documentazione.
3.2. ‘Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti
o formati. (Nella specie, il motivo è stato ritenuto inammissibile per non essere stato trascritto neanche in estratto il contenuto del verbale di udienza, individuato con la sola indicazione della data, né indicati i dati necessari per il suo reperimento nel fascicolo, oltre a non essere stato indicato se e quando fosse stata depositata una lista testimoniale sui capitoli di prova trascritti in ricorso.)’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481).

3.3. Il motivo è inammissibile anche laddove assume caratteristiche meritali, introducendo surrettiziamente la richiesta di rivalutare l’accertamento in fatto operato nella sentenza impugnata con riferimento alla dedotta contribuzione dei familiari. Sul precipuo punto, si è sostenuto (Cass. 21/11/2019, n. 30355) che, in tema di accertamento sintetico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, questa Corte ha già avuto di sottolineare, con riferimento alla determinazione sintetica del reddito complessivo netto in base ai coefficienti presuntivi individuati dai decreti ministeriali previsti dall’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (cosiddetti redditometri), che: la prova contraria ivi ammessa, richiedendo la dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso, da parte del contribuente, di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, implica un riferimento alla complessiva posizione reddituale dell’intero suo nucleo familiare, costituito dai coniugi conviventi e dai figli, soprattutto minori, atteso che la presunzione del loro concorso alla produzione del reddito trova fondamento, ai fini dell’accertamento suddetto, nel vincolo che li lega (Cass., 07/03/2014, n. 5365); in tema di accertamento cd. sintetico, ove il contribuente deduca che la spesa effettuata deriva dalla percezione di ulteriori redditi di cui ha goduto il proprio nucleo familiare, ai sensi dell’art. 38, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973,(applicabile “ratione temporis”), è onerato della prova contraria in ordine sia alla disponibilità di detti redditi che all’entità
degli stessi ed alla durata del possesso, sicché, sebbene non debba

dimostrarne l’utilizzo per sostenere le spese contestate, è tenuto a produrre documenti dai quali emergano elementi sintomatici del fatto che r.g.n. 14627/2013 5 ciò sia accaduto o sia potuto accadere.(Cass., 20/01/2017,n. 1510); in tema di accertamento dei redditi con metodo sintetico, gli indici presuntivi di cui all’art. 1 del d.m. 10 settembre 1992, come stabilito dal successivo art. 2, sono superati se il contribuente dimostra che per lo specifico bene o servizio “sopporta” solo in parte le spese, dovendosi attribuire valenza, atteso il pregnante significato del verbo “sopportare, non alla situazione formale del pagamento, bensì alla prova concreta della provenienza RAGIONE_SOCIALE somme impiegate. (Cass., 19/10/2016, n. 21143).
Tanto premesso, confermata l’inammissibilità del mezzo per la violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., deve rilevarsi che sul contributo del figlio la CTR si è espressa esplicitamente nel merito, con valutazioni in fatto non sindacabili in questa sede.

3.4. Il motivo è invece fondato nella parte in cui censura la decisione impugnata dove afferma che non è stato dimostrato che la somma lasciata in eredità dal suocero, deceduto nel 2004, fosse stata e utilizzata per il sostentamento RAGIONE_SOCIALE spese nell’anno 2006.

Come questa Corte ha rilevato, nell’intento di delimitare i confini della prova contraria a carico del contribuente, a fronte di un accertamento induttivo sintetico ex art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 (a norma del quale l’accertamento del reddito con metodo sintetico non impedisce al contribuente di dimostrare, attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in lutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta), questa Corte ha avuto modo di chiarire (a partire da Cass. 18/04/2014, n. 8995 richiamata dalla successiva Cass. 26/11/2014, n. 25104) che la norma chiede qualcosa di più della
mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), e, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere).

In tal senso va letto lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) della entità di tali eventuali ulteriori redditi e della «durata» del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentite la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi, escludendo quindi che i suddetti siano stati utilizzati per finalità non considerate ai fini dell’accertamento sintetico, perché in tal caso essi non sarebbero ovviamente utili a giustificare le spese e/o il tenore di vita accertato, i quali dovrebbero pertanto ascriversi a redditi non dichiarati (in senso conforme si sono pronunciate Cass. 20/01/2017, n. 1510; Cass. 16/07/2015, n. 14885; Cass. 23/03/2018, n. 7389; Cass. 10/07/2018, n. 18097; ed ancora Cass. 30/07/2019, n. 20479; Cass. 4/08/2020, n. 16637).
3.5. Nella fattispecie in esame, si ripete, la C.t.r. ha errato allorquando, aderendo alla tesi più restrittiva e superata, ha ritenuto che non fosse stato dimostrato che la somma ereditata era stata precipuamente utilizzata per il sostentamento RAGIONE_SOCIALE spese sostenute nell’anno 2006, per il mantenimento dei beni posseduti.

4. In conclusione, va dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso ed accolto il secondo motivo nei termini di cui in motivazione; la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso ed accoglie il secondo motivo nei limiti di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.