Accertamento sintetico: prova contraria e redditi coniuge

Un contribuente, sottoposto ad accertamento sintetico per un tenore di vita non congruo al reddito dichiarato, si difende sostenendo che le spese fossero coperte dai redditi della moglie residente all’estero. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità economica del coniuge. È necessario provare che tali somme siano state effettivamente trasferite al contribuente e utilizzate per le spese contestate. La Corte ha invece accolto la richiesta di riduzione delle sanzioni, applicando il principio del “favor rei” in virtù di una legge più favorevole successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Non Basta il Reddito del Coniuge per la Prova Contraria

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tramite il cosiddetto “redditometro”, il Fisco può presumere un reddito maggiore rispetto a quello dichiarato dal contribuente, basandosi su elementi indicativi di capacità di spesa. Ma cosa succede se tali spese sono sostenute grazie ai redditi di un familiare, come il coniuge? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti della prova contraria che il contribuente è tenuto a fornire in questi casi.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di elementi quali il pagamento di un canone di locazione di 18.000 euro annui e la presenza di due domestici, aveva proceduto a un accertamento sintetico del reddito, determinandolo in oltre 137.000 euro.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che il suo tenore di vita era interamente sostenuto dalle risorse economiche della moglie, imprenditrice residente all’estero. La controversia ha attraversato un lungo iter giudiziario, con una prima sentenza della Commissione Tributaria Regionale favorevole al contribuente, successivamente cassata dalla Suprema Corte con rinvio. La nuova sentenza del giudice di rinvio, tuttavia, si è nuovamente conclusa in senso sfavorevole al cittadino, portando la questione per la seconda volta dinanzi alla Cassazione.

L’Analisi della Corte sull’Accertamento Sintetico

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi principali del ricorso del contribuente, confermando la validità dell’operato del giudice del rinvio e delineando con precisione i confini della prova liberatoria in materia di accertamento sintetico.

La Prova della Disponibilità Economica del Coniuge non È Sufficiente

Il punto centrale della decisione riguarda la qualità della prova che il contribuente deve fornire. Secondo gli Ermellini, non è sufficiente allegare o dimostrare genericamente che il coniuge (o un altro familiare) disponga di redditi elevati, anche se esenti o già tassati. È indispensabile un passo ulteriore: provare che quelle specifiche risorse finanziarie siano state effettivamente messe a disposizione del contribuente e concretamente utilizzate per coprire le spese che hanno dato origine all’accertamento.

La Corte ha specificato che il giudice di rinvio aveva correttamente seguito il principio di diritto enunciato nella precedente sentenza di cassazione, il quale richiedeva di accertare due elementi fondamentali:

1. La provenienza delle risorse da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta.
2. L’esistenza di circostanze sintomatiche del fatto che tali disponibilità fossero state effettivamente destinate a sostenere le spese contestate.

La sentenza impugnata ha concluso che il contribuente non aveva adempiuto a questo onere probatorio, in quanto mancava la prova che i redditi della moglie fossero pervenuti nella sua disponibilità.

I Limiti del Giudizio di Rinvio e la valutazione dell’accertamento sintetico

I giudici hanno inoltre respinto la censura secondo cui il giudice del rinvio avrebbe violato il mandato ricevuto. Il suo compito non era quello di riesaminare l’esistenza del nucleo familiare, ma di valutare se la prova offerta dal contribuente fosse idonea a superare la presunzione legale del redditometro secondo i rigidi criteri indicati. La Corte ha ribadito che la prova contraria deve basarsi su elementi documentali e circostanze oggettive, quantitative e temporali, che colleghino in modo univoco le risorse extra-reddito alle spese indice di capacità contributiva.

La Riduzione delle Sanzioni e il Principio del Favor Rei

Se i motivi principali del ricorso sono stati respinti, la Corte ha invece accolto la richiesta subordinata del contribuente relativa alla rideterminazione delle sanzioni. Il ricorrente aveva invocato l’applicazione dello ius superveniens, ovvero una normativa più favorevole introdotta con il D.Lgs. n. 158 del 2015, che aveva ridotto la sanzione minima dal 100% al 90% dell’imposta evasa.

Su questo punto, la Cassazione ha confermato il proprio orientamento consolidato: in tema di sanzioni amministrative tributarie, vige il principio del favor rei. Pertanto, la normativa più mite sopravvenuta deve essere applicata retroattivamente, a condizione che il provvedimento sanzionatorio non sia ancora divenuto definitivo. Poiché il processo era ancora in corso, il contribuente aveva diritto alla rideterminazione della sanzione secondo la legge più favorevole.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione dell’art. 38 del D.P.R. 600/1973. La presunzione di reddito derivante dall’accertamento sintetico è una presunzione legale relativa, che può essere superata dal contribuente. Tuttavia, la prova contraria non può essere generica o basata su mere affermazioni. Il legislatore e la giurisprudenza richiedono una dimostrazione puntuale e documentata. Il contribuente deve provare non solo l’esistenza di redditi non imponibili (propri o di terzi), ma anche il nesso causale tra la disponibilità di tali somme e il sostenimento delle spese contestate. L’assenza di tale prova rende la presunzione del Fisco pienamente operativa. Per quanto riguarda le sanzioni, la decisione si allinea al principio fondamentale del favor rei, che impone di applicare la legge più vantaggiosa per il trasgressore fino a quando la sanzione non sia definitiva, garantendo così un trattamento equo in caso di modifiche normative.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico: per vincere la presunzione del Fisco, non basta indicare una fonte di reddito alternativa all’interno del nucleo familiare. È onere del contribuente dimostrare, con prove concrete e documentali, il flusso finanziario che ha permesso di sostenere il tenore di vita accertato. La decisione, inoltre, conferma l’importante tutela offerta dal principio del favor rei in materia sanzionatoria, consentendo ai contribuenti di beneficiare di eventuali alleggerimenti normativi anche per violazioni passate, purché il contenzioso sia ancora pendente. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a questo aspetto, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per la sola rideterminazione delle sanzioni.

Per superare un accertamento sintetico, è sufficiente dimostrare che il proprio coniuge ha redditi elevati?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il contribuente deve fornire la prova rigorosa non solo dell’esistenza dei redditi del coniuge, ma anche che tali somme siano state effettivamente messe a sua disposizione e utilizzate per coprire le spese contestate dal Fisco.

Il giudice del rinvio è libero di riesaminare il caso come preferisce dopo una cassazione?
No. Il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione e ai presupposti di fatto su cui si fonda. Deve attenersi al mandato ricevuto, che in questo caso consisteva nel verificare se il contribuente avesse fornito la prova liberatoria secondo i criteri specificati dalla Corte stessa, non nel rivalutare da capo la questione.

Se le sanzioni tributarie vengono ridotte da una nuova legge, si può chiedere l’applicazione della norma più favorevole in un processo in corso?
Sì. La Corte ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, affermando che in base al principio del “favor rei”, la normativa più favorevole sopravvenuta (ius superveniens) si applica retroattivamente se il processo è ancora in corso e la parte sanzionatoria dell’atto non è ancora definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26785/2016 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato a Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende unitamente al l’ AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore , con domicilio legale a INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende per legge;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana sez. stacc. di Livorno n. 668 del 2016 depositata il 13 aprile 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine dalla notifica al contribuente NOME COGNOME, il 22 dicembre 2010, dell’ avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO con cui l’RAGIONE_SOCIALE di Livorno aveva proceduto all’accertamento sintetico del reddito di € 137.290 ai fini

dell’applicazione dell’Irpef e RAGIONE_SOCIALE imposte addizionali con riferimento all’anno di imposta 2007 , ai sensi dell’art. 38, comm i 4 e 5 del D.P.R. 600 del 1973, sulla base dei dati indicati dal contribuente nel questionario che avevano evidenziato elementi indicativi di capacità contributiva celata al fisco, costituiti dal pagamento di un canone di locazione annuo per euro 18.000,00 e dalla presenza di due domestici a tempo pieno.

L’atto impositivo era stato impugnato dal contribuente , innanzi alla CTP di Livorno, lamentando la mancata considerazione da parte dell’ Ufficio della prova contraria debitamente fornita attraverso la produzione dell’elenco dei prelievi bancari effettuati dalla consorte, resistente all’estero, più che sufficienti per soddisfare le esigenze economiche dell’intero nucleo familiare.

La CTP di Livorno aveva respinto il ricorso del contribuente ritenendo l’inesistenza a fini fiscali di un nucleo familiare in mancanza della convivenza con la moglie residente all’estero e inidonea la documentazione bancaria prodotta per dimostrare la destinazione del reddito della consorte all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE spese evidenziate dal fisco come indici di reddito occultato.

La CTR della Toscana, adita dal contribuente in sede di appello, aveva riformato la sentenza di primo grado accogliendone le ragioni in ordine alla provenienza dall’attività imprenditoriale svolta all’estero dalla moglie RAGIONE_SOCIALE risorse necessarie al suo mantenimento. 4. La sentenza era stata, però, cassata, su ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE genzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza della Corte del 28 aprile 2015 n. 8553/15 che aveva ritenuto la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 da parte della CTR laddove aveva ravvisato la prova contraria idonea a vincere la presunzione legale relativa prevista dalla norma solo facendo leva sulle disponibilità del coniuge del contribuente, in spregio RAGIONE_SOCIALE previsioni della disciplina applicabile. 5. Il giudizio di rinvio, riassunto dal contribuente, veniva definito
dalla CTR della Toscana con la sentenza n. n. 668/14/16 , depositata

il 13 aprile 2016, che, pur affermando in dispositivo «Accoglie l’appello dell’Ufficio. Condanna il contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese » , come emerge chiaramente dalla motivazione, aveva, in realtà, respinto l’originario appello del contribuente , ritenendo che non avesse assolto all’onere della prova contraria.

Avverso la sentenza che ha definito il giudizio di rinvio il contribuente ha proposto il presente ricorso per cassazione affidandosi a due motivi e chiedendo, in via subordinata, la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni in forza RAGIONE_SOCIALE modifiche operate, medio termine , dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

La discussione del ricorso per cassazione veniva fissata per l’udienza pubblica del 19 settembre 2023 ed il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, depositava, il 4 luglio 2023, memoria, ai sensi dell’art. 378 c.p.c. , con cui chiedeva il rigetto del ricorso sostenendo l’infondatezza del primo motivo e l’inammissibilità del secondo motivo.

Con ordinanza interlocutoria del 23 settembre 2023 il giudizio veniva sospeso a seguito di istanza di definizione agevolata della controversia presentata dal contribuente, ai sensi dell’art. 1, co. 197, l. 29 dicembre 2022 n. 197.

All’esito è stata fissata , ai sensi dell’art. 380bis. 1 c.p.c., l’ adunanza camerale del 22 ottobre 2025.

Con note del 7 luglio 2023 e del 31 ottobre 2025 il ricorrente ha depositato, ai sensi dell’ art. 372 c.p.c., le sentenze di assoluzione nel processo penale perché il fatto non sussiste, pronunciate nei suoi confronti dal Tribunale di Livorno n. 1431 del 19.09.2018 e dalla Corte d’appello di Firenze n. 4187 del 19 ottobre 2021, divenuta irrevocabile, contenenti anche la valutazione dei fatti oggetto del processo tributario.

Con memoria illustrativa, depositata il 10 novembre 2025, il contribuente ha invocato, quindi, la disciplina dell’efficacia del

giudicato penale di assoluzione nel giudizio tributario, prevista da ll’art. 21 bis d. lgs. 74/2000 , nella parte in cui la sentenza penale ha affermato che era mantenuto dalla moglie evidenziando che, sebbene i fatti accertati in sede penale siano successivi al presente processo, comunque, atterrebbero alla stessa vicenda e dovrebbero essere valutati come prova nel presente giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., l’illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 384 c.p.c. nella parte in cui impone al giudice del rinvio di uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte.

La Corte, nel cassare la sentenza di appello che aveva incentrato la prova contraria sulle disponibilità finanziarie della moglie del contribuente, con l’enunciazione del principio di diritto, aveva sostanzialmente richiesto al giudice del rinvio di non limitare l’analisi alla sola presenza di un nucleo famigliare ma di verificare puntualmente se le somme nella disponibilità del contribuente fossero o meno riconducibili alla nozione di reddito legittimamente sottratto a tassazione, rilevante ai fini della prova contraria di cui all’art. 38, d.P.R. n. 600 del 1973.
Il giudice di rinvio avrebbe dovuto, quindi, limitarsi a verificare se le risorse finanziarie ritratte dal nucleo familiare fossero o meno riconducibili a redditi legittimamente sottratti a tassazione e non continuare ad appuntarsi su circostanze irrilevanti quali quella dell’esistenza o meno del nucleo familiare .

La sentenza impugnata non si è soffermata sulla riconducibilità RAGIONE_SOCIALE somme nella disponibilità del contribuente a fonti di reddito non tassabili e avrebbe così radicalmente eluso il principio di diritto.

1.1 Il motivo è infondato.

1.2 La giurisprudenza consolidata della Corte afferma che nell’ipotesi, come quella in esame, di annullamento con rinvio della

sentenza per violazione di norme di diritto, la pronuncia della Corte di cassazione vincola al principio affermato ed ai relativi presupposti di fatto, per cui il giudice di rinvio deve uniformarsi non solo alla ‘regola’ giuridica enunciata, ma anche alle premesse logicogiuridiche della decisione adottata, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito dell’enunciazione (Cass. n. 20887 del 2018 Cass. n. 19594 del 2018; Cass Sez. U n. 18303 del 2020; Cass. n. 7091 del 2022; Cass. n. 17240 del 2023).
1 .3 Nel caso di specie l’ordinanza con cui la Corte ha cassato la sentenza di appello favorevole al contribuente per la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. ha accolto il motivo di ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE che lamentava la CTR avesse ritenuto raggiunta la prova contraria, in violazione dell’art. 38 comma 6 d.P.R. n. 600 del 1973, ‘ in mancanza di qualsiasi elemento atto a dimostrare che le risorse economiche della moglie fossero soggette a tassazione o costituissero redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta nonché che tali disponibilità siano state effettivamente destinate a sostenere le spese contestate dagli indici rilevati ‘. Ed ha, poi, enunciato il principio di diritto vincolante per il giudice del rinvio, affermando che ‘ 2.1.-A fronte dell’accertamento sintetico calibrato su fattori indice, resta a carico del contribuente, posto nella piena condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei precisi fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19 aprile 2013, n. 9539).
2.2.- Il che comporta, per un verso, che la prova consista, a norma del sesto comma dell’art. 38 del d.p.r. 29 settembre 1973, n. 600, ratione temporis applicabile, nella dimostrazione dell’esistenza di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta (da ultimo, Cass. 7 marzo 2014, n. 5365) e, per altro verso, che questi ultimi si attaglino ai fattori-indice, anche in base a circostanze sintomatiche (Cass. 18 aprile 2014, n. 8995).

Tale ricognizione manca del tutto nella sentenza impugnata, che si limita a far leva sulle disponibilità della coniuge di COGNOME, in dispregio dello schema normativo applicabile. ‘

1.4 L’ordinanza che ha cassato con rinvio la precedente sentenza di appello, in sintesi, ha sottolineato che la CTR, per ritenere raggiunta la prova contraria di cui all’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, nel giudizio di rinvio, non doveva limitarsi a ‘far leva sulle disponibilità della coniuge del COGNOME‘ ma doveva accertare (i) la provenienza RAGIONE_SOCIALE risorse nella disponibilità del contribuente da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta e, dunque, l’esistenza di elementi atti a dimostrare che le risorse economiche della moglie residente nel Principato di Monaco fossero a lui pervenute e costituissero redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta (ii) nonché verificare l’esistenza di circostanze sintomatiche del fatto che tali disponibilità fossero state effettivamente destinate a sostenere le spese contestate dagli indici rilevati.
1.5 L’ordinanza non ha, dunque, solo imposto al giudice del rinvio di verificare se le somme nella disponibilità del contribuente fossero o meno riconducibili alla nozione di reddito legittimamente sottratto a tassazione ma anche di verificare l’esistenza di indizi che effettivamente fossero pervenute nella sua disponibilità per essere destinate a coprire le spese poste a fondamento dell’accertamento sintetico.

Compito del giudice del rinvio era, in particolare, quello di valutare se il contribuente avesse fornito la prova liberatoria, tenendo conto che le argomentazioni del giudice di appello esposte nella sentenza cassata in ordine alla rilevanza attribuita alle disponibilità della consorte e al fatto che fosse lei a provvedere al mantenimento del nucleo familiare non erano state ritenute pertinenti per assolvere l’onere della prova.

1.6 La sentenza impugnata ha concluso che il contribuente non avesse in alcun modo adempiuto all’onere probatorio nel senso indicato dalla Corte remittente perchè ‘ in sostanza non è possibile ritenere in alcun modo provato in atti che il COGNOME e la moglie facessero parte dello stesso nucleo familiare e, conseguentemente, che il suo tenore di vita potesse ricollegarsi unicamente alle disponibilità finanziarie della moglie peraltro impropriamente e non probatoriamente attestate. Manca del tutto la prova che il COGNOME abbia, cioè, conseguito redditi esenti o assimilati tali, né della loro provenienza, utile alla propria tesi difensiva. ‘
Ed ha così negato, in sintesi, sia l’esistenza d ella prova RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie della moglie, in quanto non congruamente documentate, sia l’esistenza della prova del fatto che fossero pervenute nella disponibilità del contribuente.

Nel rigettare il ricorso avverso l’avviso di accertamento, sul presupposto che non vi fosse la prova né che il contribuente avesse usufruito RAGIONE_SOCIALE disponibilità economiche della coniuge non convivente né che disponesse di altre risorse economiche non reddituali, il giudice del rinvio è rimasto nei limiti del mandato ricevuto e non sussiste, pertanto, la supposta violazione del principio di diritto.

2. Con il secondo motivo il ricorrente ha lamentato l’i llegittimità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 38, D.P.R. 600 del 1973, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. sostenendo che, in conformità al principio statuito dalla Corte con l’ordinanza di rinvio, il contribuente è legittimato a dimostrare la congruità del proprio tenore di vita risultante dall’acquisto o dal possesso dei c.d. beni-indice, provando la disponibilità di redditi legittimamente sottratti a tassazione che possono anche far capo al nucleo familiare nel suo complesso. Nel caso di specie, la prova in questione era stata puntualmente offerta dal contribuente in conformità alle statuizioni della Corte, ma gli elementi di fatto pacifici e provati evidenziati nel ricorso non erano stati ritenuti sufficienti
dalla CTR che aveva finito, così, per rendergli impossibile la prova contraria e per trasformare una presunzione legale relativa in presunzione assoluta.

2.1 Il motivo è inammissibile trattandosi di censura volta a sollecitare il riesame nel merito della controversia.

Il ricorrente non ha, infatti, prospettato un vizio della sentenza rilevante sotto il profilo della violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., mediante la specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che assume in contrasto con la norma evocata in rubrica. Si è, invece, limitato a censurare la valutazione compiuta dal giudice del merito di insufficienza degli elementi indiziari offerti per l’assolvimento dell’onere della prova contraria rispetto alla presunzione legale relativa derivante dall’applicazione del criterio del c.d. redditometro, così sollecitando alla Corte un inammissibile riesame del merito della controversia.
2.2 In tema di accertamento sintetico, ai sensi dell’art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973 nella versione vigente ratione temporis , basato sul c.d. redditometro, cioè sulla presunzione legale relativa di capacità contributiva derivante dalla disponibilità di determinati beni, <> (Cass. n. 18768 del 2024 in motivazione; Cass. n. 37985 del 2022, Cass. n. 19082 del 2022, Cass. n. 12600 del 2022, Cass. n. 12889 del 2018, Cass. n. 12207 del 2017, Cass. n. 1332 del 2016 e Cass. n. 8995 del 2014).
2.3 In particolare, con specifico riguardo alle disponibilità provenienti dal nucleo familiare, la Corte ha affermato che in tema di accertamento cd. sintetico, ove il contribuente deduca che la spesa effettuata deriva da risorse di natura non reddituale di cui ha goduto il proprio nucleo familiare, ai sensi dell’art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600 del 1973, per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva a tali ulteriori redditi, è onerato della prova contraria in ordine alla loro disponibilità, alla loro entità ed alla durata del relativo possesso, sicché, sebbene non debba dimostrarne l’utilizzo per sostenere le spese contestate, è tenuto a produrre documenti da cui emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere ( Cass n. 22268 del 2024; Cass. n. 4492 del 2022; Cass. n. 16433 del 2021; Cass. n. 16637 del 2020).
2.4 L ‘impianto argomentativo della sentenza impugnata, già analizzato al punto 1.6, non si discosta dai principi richiamati, mentre la censura del ricorrente rivolta alla valutazione della rilevanza RAGIONE_SOCIALE ‘circostanze di fatto’ elencate a pag. 14 e 15 del

ricorso con le lett. da a) a f) ‘non contestate’ o ‘documentalmente provate’ ai fini dell’assolvimento dell’onere della prova contraria gravante sul contribuente si risolve nella richiesta di un inammissibile riesame nel merito della controversia che ripeta lo schema motivazionale della sentenza di secondo grado cassata.

Le sentenze penali di assoluzione, in primo grado, del Tribunale di Livorno 19.09.2018 n. 1431, ed in grado di appello della Corte d’Appello di Firenze 19 .10.2021 n. 4187, divenuta irrevocabile il 4.3.2022, prodotte dalla difesa del ricorrente, non assumono rilevanza nel presente processo agli effetti dell’art. 21 -bis d.lgs. n. 74 del 2000.

3.1 La norma richiamata prevede che <>

3.2 Le due sentenze penali attengono al reato previsto dall’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 di omessa dichiarazione e versamento dell’IRES, contestato per gli anni d’imposta dal 2006 al 2012 alla moglie del ricorrente, NOME COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e al ricorrente NOME COGNOME, quale amministratore di fatto della società. E dalla lettura della motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenze risulta che nel processo penale non era stata raggiunta la prova ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ né dell’esterovestizione della società né del fatto che il ricorrente avesse operato come suo amministratore di fatto.
3.3 Nel processo tributario i fatti materiali oggetto di valutazione sono sostanzialmente diversi, come ammesso dallo stesso ricorrente nella memoria illustrativa, in quanto riguardano la sua posizione personale ed i redditi nella sua disponibilità in Italia e non la sua posizione di amministratore di fatto di una società di capitali estera,

chiamato a rispondere della supposta evasione di imposta da parte dell’ente.

Ne deriva che i fatti accertati in sede penale non sono valorizzabili in alcun modo nel presente giudizio.

Entrambi i motivi di ricorso per cassazione proposti in via principale devono essere rigettati e deve, quindi, essere esaminato il terzo motivo di ricorso proposto in via subordinata relativo alla richiesta di rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni in considerazione RAGIONE_SOCIALE modifiche operate, medio termine , dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158.

A fondamento della richiesta il ricorrente ha sostenuto che negli avvisi di accertamento impugnati, sarebbero state irrogate le sanzioni di cui all’art. 1, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, determinate nel minimo edittale e, cioè, nella misura del 100% dell’imposta evasa, sia ai fini IRPEF sia ai fini RAGIONE_SOCIALE addizionali regionale e comunale, con un’affermazione non contrastata dall’RAGIONE_SOCIALE controricorrente .

Il ricorrente ha invocato, quindi, lo ius supervenies del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158 con cui la sanzione prevista dalla norma richiamata è stata ridotta, nel minimo edittale, alla misura del 90% dell’imposta evasa ed ha chiesto l ‘applicazione della disciplina più favorevole attesa la non definitività del l’ atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

4.1 Il motivo deve essere accolto.

Al riguardo, afferma la Corte che in tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, la sopravvenuta revisione del sistema sanzionatorio tributario, introdotta dal d.lgs. n. 158 del 2015 vigente dal 1 gennaio 2016 a norma dell’art.32 del d.lgs n.158 del 2015, come modificato dall’art.1 comma 133 della legge 28 dicembre 2015 n.208, è applicabile retroattivamente in forza del principio del “favor rei”, a condizione che il processo sia ancora in corso e che perciò non sia ancora definitiva la parte sanzionatoria del
provvedimento impugnato ( Cass. n. 8716 del 2021; Cass. n. 1706 del 2018; Cass. n. 15978 del 2017).

E’ necessario, quindi, che il giudice del merito provveda ad una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio applicabile alla fattispecie concreta.

In conclusione, il primo motivo deve essere rigettato, il secondo motivo dichiarato inammissibile e, in accoglimento del terzo motivo svolto in via subordinata, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per le necessarie valutazioni di merito ai fini dell ‘ eventuale rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni in conformità alla normativa sopravvenuta e perché provveda, altresì, alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo e dichiarato inammissibile secondo; cassa la sentenza impugnata relativamente al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per le valutazioni in ordine alla rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, oltre che per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, il 20/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.