Accertamento sintetico: prova contraria e mutuo

L’Agenzia delle Entrate contesta a un contribuente un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi su un accertamento sintetico fondato sul possesso di immobili e un’auto. Il contribuente si difende provando di aver acceso un mutuo per l’acquisto della casa. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2038/2024, ha stabilito che la semplice dimostrazione di aver ottenuto un mutuo non è una prova contraria sufficiente. Il contribuente deve provare in modo documentato che le spese contestate siano state coperte da redditi esenti o già tassati, specificando la provenienza delle somme e il loro effettivo utilizzo. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito, rinviando la causa per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: La Prova del Mutuo Non Basta

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Attraverso questo metodo, il fisco può determinare il reddito del contribuente basandosi sulle spese sostenute e sui beni posseduti, come case e automobili. Tuttavia, cosa succede quando il contribuente cerca di giustificare queste spese dimostrando di aver contratto un mutuo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla qualità della prova richiesta, stabilendo principi rigorosi.

Il Caso: Un Accertamento Basato su Casa e Auto

La vicenda riguarda un contribuente che ha ricevuto due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate, tramite un accertamento sintetico, ha contestato un reddito complessivo netto significativamente superiore a quello dichiarato, basandosi sulla titolarità di una casa di abitazione (acquistata con mutuo), una quota di altri immobili e il possesso di un’autovettura.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale ha dato torto al contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, ritenendo che il contribuente avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la disponibilità economica pregressa per sostenere i costi della residenza principale e le rate del mutuo. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova.

L’Onere della Prova nell’Accertamento Sintetico

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire la natura dell’accertamento sintetico. Esso si fonda su una presunzione legale relativa. Questo significa che, una volta che l’ufficio ha dimostrato l’esistenza di elementi indicativi di capacità contributiva (i cosiddetti beni-indice), l’onere di fornire la prova contraria si sposta interamente sul contribuente.

Non è sufficiente, quindi, una generica dimostrazione di avere altre disponibilità. La legge richiede una prova documentale specifica che dimostri due aspetti fondamentali:
1. L’esistenza di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte (es. vincite, donazioni, disinvestimenti).
2. Il nesso causale, ovvero che tali redditi siano stati effettivamente utilizzati per coprire le spese contestate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sulla qualità della prova fornita dal contribuente. La CTR aveva erroneamente ritenuto sufficiente la dimostrazione dell’accensione di un mutuo pluriennale per l’acquisto dell’immobile, senza pretendere la prova della provenienza non reddituale delle somme utilizzate per pagare le rate.

Secondo la Cassazione, il mutuo non esclude la capacità contributiva, ma la “diluisce” nel tempo. Ai fini del calcolo, il capitale ottenuto con il mutuo deve essere sottratto dalla spesa per l’incremento patrimoniale, ma le rate annuali pagate (composte da capitale e interessi) diventano a loro volta un indice di spesa che deve essere giustificato. Pertanto, la semplice esistenza di un contratto di mutuo non basta a superare la presunzione del fisco.

Il giudice di merito, inoltre, aveva sbagliato nell’affermare che l’ufficio impositore avesse un ulteriore onere probatorio oltre all’elencazione dei beni-indice. Questo contrasta con lo schema normativo della presunzione legale, che inverte l’onere della prova.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico: la prova contraria a carico del contribuente deve essere rigorosa, specifica e documentata. Non è ammissibile una difesa generica basata sulla mera disponibilità di somme, come quelle derivanti da un mutuo. Il contribuente deve essere in grado di tracciare un collegamento preciso tra le fonti di reddito non imponibile e le spese che hanno dato origine all’accertamento. In assenza di tale prova puntuale, la presunzione di maggior reddito dell’Amministrazione Finanziaria rimane valida. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia di secondo grado per una nuova valutazione che tenga conto di questi principi.

In caso di accertamento sintetico, è sufficiente dimostrare di aver acceso un mutuo per giustificare la spesa per l’acquisto di un immobile?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La semplice dimostrazione dell’accensione di un mutuo non integra la prova contraria richiesta. Il contribuente deve anche provare la provenienza non reddituale delle somme utilizzate per pagare le relative rate e le altre spese.

Su chi ricade l’onere della prova in un accertamento sintetico?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. L’accertamento sintetico attiva una presunzione legale relativa di maggior reddito. Spetta quindi al contribuente dimostrare, con prove documentali, che il reddito presunto è inesistente o inferiore, ad esempio perché le spese sono state coperte con redditi esenti o già tassati.

Come viene considerato un mutuo nel calcolo della capacità contributiva secondo la Cassazione?
Il mutuo non esclude la capacità contributiva, ma la “diluisce”. Il capitale mutuato deve essere detratto dalla spesa per l’incremento patrimoniale (l’acquisto della casa), ma le rate annuali maturate e versate devono essere considerate come spese che indicano la capacità di spesa del contribuente e che, quindi, devono essere giustificate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2038 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2038 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28056/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la sede dell’RAGIONE_SOCIALE , che la rappresenta e difende ex lege ; -ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente-

avverso la sentenza della CTR della Lombardia n. 4267/2015, depositata il 30/09/2015, notificata il 6/10/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME propose opposizione a due avvisi di accertamento (relativi agli anni di imposta 2007 e 2008), con i quali il suo reddito complessivo netto era stato determinato -alla stregua dell’art. 38, comma 5, d.p.r. n. 600/1973 (nella formulazione antecedente alle modifiche introdotte dal d. l. n. 78/2010) in € 67.312,35 per il 2007 ed € 67.049,00 per il 2008;

l’accertamento sintetico -redditometrico si fondava sulla titolarità di una casa di abitazione (cointestata al 50% con il coniuge ed acquistata in forza di contratto di mutuo con rata annuale di € 11.959,68, sulla quale vi era un’assicurazione contro i rischi di furto e incendio, con rata annuale pari a € 550,00) e della quota indivisa del 25% di altri quattro immobili, nonché sul possesso (al 50% con il coniuge) di un’autovettura;

la CTP di Como rigettò il ricorso, con sentenza poi riformata, in grado d’appello, dalla CTR della Lombardia, sul presupposto che il contribuente avesse fornito ‘ le prove sufficienti a dimostrare la pregressa disponibilità economica atta a sostenere i costi di gestione della residenza adibita ad abitazione principale nonché per le rate di mutuo ‘ (pag. 7 della sentenza impugnata), mentre ininfluenti dovevano ritenersi le ‘residenze secondarie, pervenute al COGNOME per eredità in ragione della quota di un quarto e ‘autoveicolo immatricolato nel lontano 2001′ (pag. 8 della sentenza impugnata);
avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo; NOME COGNOME ha depositato controricorso;

considerato che

l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la violazione dell’art. 38, commi 4 e 5, del d.p.r. n. 600/1973 (nella previgente formulazione), nonché dell’art. 2697 c.c., per avere il giudice di merito denegato l’efficacia probatoria presuntiva tipica del

meccanismo dell’accertamento sintetico in discorso, a fronte di una prova non collimante con le prescrizioni del menzionato art. 38, siccome non incentrata sulla sussistenza di un ‘nesso causale’ tra la disponibilità di redditi ulteriori e i costi di gestione dei beniindice;

il motivo è fondato;

in linea generale, è utile premettere che l’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 (nel testo vigente ratione temporis, vale a dire nel periodo intercorrente tra l’entrata in vigore della legge n. 413/1991 e del d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010), prevede(va), al quarto comma, la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento, e, al sesto comma, la possibilità per il contribuente di fornire la prova contraria, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ovvero nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass., 24/10/2005, n. 20588; Cass., 19/04/2013, n. 9539; Cass., 7/03/2014, n. 5365; Cass., 10/08/2016, n. 16912; Cass., 01/09/2016, n. 17487; Cass., 20/01/2017, n. 1510);
secondo quanto puntualmente messo in evidenza da Cass., 28/01/2022, n. 2631 (in motivazione), ‘la norma chiede qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), e, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere)’;

in tal senso – continua il citato precedente -‘va letto lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) della entità di tali eventuali ulteriori redditi e della «durata» del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentite la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi, escludendo quindi che i suddetti siano stati utilizzati per finalità non considerate ai fini dell’accertamento sintetico, perché in tal caso essi non sarebbero ovviamente utili a giustificare le spese e/o il tenore di vita accertato, i quali dovrebbero pertanto ascriversi a redditi non dichiarati’;
pertanto, in tema di accertamento dell’imposta sui redditi, ed al fine della determinazione sintetica del reddito annuale complessivo ex art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (nel testo applicabile ratione temporis ), l’ufficio finanziario è legittimato a risalire, secondo il meccanismo dell’art. 2727 e ss. c.c., da un fatto noto a quello ignoto, cioè alla sussistenza di un certo reddito, incombendo, invece, sul contribuente l’onere di provare che la circostanza su cui si fonda la presunzione non corrisponde alla realtà (nel senso della natura di presunzione legale relativa di capacità contributiva di detta presunzione, tra le altre, Cass. sez. 6-5, ord. primo settembre 2016, n. 17487);
Cass., 19/10/2016, n. 21143, sulla base del principio di diritto secondo cui, ‘in tema di accertamento dei redditi con metodo sintetico, gli indici presuntivi di cui all’art. 1 del d.m. 10 settembre 1992, come stabilito dal successivo art. 2, sono superati se il contribuente dimostra che per lo specifico bene o servizio “sopporta” solo in parte le spese, dovendosi attribuire valenza, atteso il pregnante significato del verbo “sopportare”, non alla situazione formale del pagamento, bensì alla prova concreta della provenienza RAGIONE_SOCIALE somme impiegate’, ha cassato la sentenza
impugnata che aveva ritenuto sufficiente, ai fini dell’integrazione della prova contraria in discorso, l’intestazione del contratto di assicurazione di un veicolo e della relativa quietanza ad un terzo; (conforme la già citata Cass., n. 28/01/2022, n. 2631);

nel caso che in questa sede viene in questione, da un lato la sentenza impugnata – laddove , a pag. 7, afferma che ‘non è sufficiente per l’ufficio impositore elencare i beni indicatori di capacità contributiva dovendo quest’ultimo farsi carico anche dell’onere probatorio al pari di ogni altro tipo di accertamento’ -addossa all’amministrazione un onere probatorio ulteriore, non collimante con lo schema normativo della presunzione (sia pure) relativa di cui a ll’art. 2728 c.c. ; dall’altro, ai fini della prova contraria ex art. 38 d.p.r. n. 600/1973, si appaga della dimostrazione dell’avvenuta accensione di un mutuo pluriennale per l’acquisto dell’immobile , la quale, però, di per sé non integra anche quella della provenienza non reddituale RAGIONE_SOCIALE relative somme (v. Cass., 03/12/2018, n. 31124; si veda anche Cass., 03/12/2010, n. 24597 – alla cui stregua, ‘ in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, qualora l’ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali ed il contribuente deduca e dimostri che tale spesa sia giustificata dall’accensione di un mutuo ultrannuale, il mutuo medesimo non esclude ma diluisce la capacità contributiva; ne consegue che deve essere detratto dalla spesa accertata (ed imputata a reddito) il capitale mutuato ma ad essa vanno, invece, aggiunti, per ogni annualità, i ratei di mutuo maturati e versati ‘ -, nonché, in senso conforme, le più recenti Cass., 24/02/2017, n. 4797 e Cass., 17/07/2019, n. 19192);
ciò che è mancato (e che dev’essere svolto dal giudice del rinvio) è , in altri termini, la puntuale valutazione del l’incidenza del mutuo in discorso in ordine alla capacità contributiva del controricorrente.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.