Accertamento sintetico: prova contraria del reddito

Un contribuente, colpito da un accertamento sintetico per un maggior reddito di circa 100.000 euro, ha dimostrato di aver incassato una somma cospicua dalla vendita di un immobile nello stesso anno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la prova della disponibilità di redditi esenti, sufficienti a coprire le spese contestate, è una prova contraria valida. Non è necessario per il contribuente dimostrare l’effettivo utilizzo di quelle somme, ma spetta all’Amministrazione Finanziaria provare che non siano state utilizzate per gli incrementi patrimoniali accertati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Come la Vendita di un Immobile Può Salvare dal Fisco

L’accertamento sintetico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione non è priva di contestazioni, specialmente quando il contribuente dispone di entrate non tassabili. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione chiarisce i confini della prova contraria che il cittadino può fornire, stabilendo un principio fondamentale a sua tutela: dimostrare la disponibilità di redditi esenti è sufficiente, senza la necessità di tracciare analiticamente ogni spesa.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, con cui l’Ufficio contestava un maggior reddito per l’anno d’imposta 2008, quantificato in oltre 100.000 euro attraverso un accertamento sintetico. Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che il maggior reddito presunto derivava in realtà da fondi ottenuti dalla vendita di un immobile di sua proprietà, avvenuta proprio in quell’anno.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente, ritenendo provato che la disponibilità economica necessaria a coprire gli incrementi patrimoniali contestati provenisse da una fonte lecita e non tassabile. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il contribuente non avesse assolto pienamente al suo onere probatorio.

La Prova Contraria nell’Accertamento Sintetico

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 38 del d.P.R. n. 600/1973. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, il contribuente non si sarebbe limitato a dimostrare di avere incassato una somma cospicua, ma avrebbe dovuto anche provare che proprio quella somma fosse stata utilizzata per sostenere le spese che hanno generato l’accertamento. In sostanza, si richiedeva una prova analitica del nesso causale tra l’entrata esente e la spesa contestata.

La tesi del Fisco poggiava sull’idea che, senza questa prova specifica, la mera disponibilità di fondi non escluderebbe la possibilità che le spese siano state finanziate con altri redditi, non dichiarati. Questa interpretazione, tuttavia, imporrebbe al contribuente un onere probatorio estremamente gravoso, spesso difficile da soddisfare a distanza di anni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando le sentenze dei gradi precedenti e fornendo un’importante chiave di lettura sulla natura della prova contraria nell’accertamento sintetico.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa applicabile ratione temporis, il contribuente ha la facoltà di dimostrare che il maggior reddito determinato sinteticamente è costituito, in tutto o in parte, da redditi esenti. La norma richiede che l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso risultino da idonea documentazione.

Il punto cruciale della motivazione è che la prova del possesso, in una determinata annualità, di un reddito esente sufficiente a coprire le spese contestate costituisce un ‘sintomo’ idoneo a fondare, secondo logica (id quod plerumque accidit), la presunzione che quelle spese siano state finanziate proprio con quel reddito. Di conseguenza, una volta che il contribuente ha fornito questa prova documentale:

1. Dimostra di avere avuto la disponibilità di somme non tassabili.
2. L’importo di tali somme è congruo rispetto alle spese accertate.

L’onere della prova si inverte. Spetta a quel punto all’Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche in via presuntiva, che, nonostante la disponibilità di quei fondi, il contribuente li abbia utilizzati per altri scopi, finanziando gli incrementi patrimoniali con redditi diversi e non dichiarati. La Corte ha ritenuto la motivazione della Commissione Tributaria Regionale, seppur sintetica, sufficiente a spiegare che il contribuente aveva ampiamente provato il possesso di redditi esenti non solo sufficienti, ma ben più cospicui delle spese contestate, rigettando così l’appello del Fisco.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole al contribuente. Le implicazioni pratiche sono significative: chi subisce un accertamento sintetico può efficacemente difendersi provando, tramite documentazione idonea (come un atto di vendita immobiliare e i relativi estratti conto), di aver avuto la disponibilità di redditi esenti o già tassati alla fonte nell’anno di imposta in questione. Non è richiesta una ‘contabilità’ dettagliata che colleghi ogni euro incassato alla singola spesa contestata. La dimostrazione della capienza finanziaria derivante da fonti lecite è, di per sé, una prova sufficiente a invertire l’onere probatorio, ponendo l’Amministrazione Finanziaria nella posizione di dover fornire la prova contraria.

Quale prova deve fornire il contribuente per contrastare un accertamento sintetico?
Il contribuente deve fornire idonea documentazione che attesti la disponibilità, nell’anno d’imposta considerato, di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta (come quelli derivanti dalla vendita di un immobile) in misura sufficiente a giustificare le spese o gli incrementi patrimoniali contestati.

È necessario dimostrare che i soldi provenienti da redditi esenti siano stati spesi proprio per gli acquisti contestati dal Fisco?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessaria la prova documentale dell’effettiva utilizzazione del reddito esente per coprire le specifiche spese. La dimostrazione della mera disponibilità di tali somme nell’annualità di riferimento è sufficiente a costituire una presunzione a favore del contribuente.

Cosa succede una volta che il contribuente ha provato di avere redditi esenti sufficienti?
Una volta fornita questa prova, l’onere della prova si inverte. Spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare che, nonostante la disponibilità di quei fondi, il contribuente non li ha utilizzati per sostenere le spese contestate, ma li ha finanziati con altri redditi non dichiarati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7081 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7081 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11396/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, residente in Saronno alla INDIRIZZO;

-intimato –

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 4782/2015, depositata in data 9/11/2015;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024;

Rilevato che:

l’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ha accertato sinteticamente il reddito per l’anno d’imposta 2008 a carico di NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ), determinandolo in euro 100.222.

L’avviso di accertamento fu impugnato dal contribuente dinanzi alla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE, che accolse il ricorso ritenendo che il COGNOME avesse provato che il maggior reddito accertato provenisse dalla vendita di un immobile.

Su appello dell’Ufficio, la RAGIONE_SOCIALE confermò la sentenza di primo grado. L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, contro la sentenza d’appello.

Il contribuente è rimasto intimato.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 c.c. in combinato disposto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE ha censurato la sentenza impugnata perché avrebbe ritenuto assolto l’onere della prova in capo al contribuente per il mero fatto che egli avesse dimostrato di aver ottenuto un cospicuo corrispettivo dalla vendita di un immobile proprio nell’anno d’imposta oggetto di accertamento.
Così facendo, la C.T.R. avrebbe seguìto un orientamento di legittimità assolutamente minoritario, non condivisibile alla luce del disposto di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, applicabile ratione temporis .

1.1. Il motivo è infondato.

In base all’art. 38, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973, nella formulazione ratione temporis applicabile, cioè prima della modifica apportata dal d.l. n. 78 del 2010, ‘ il contribuente ha facoltà di dimostrare, anche prima della notificazione dell’accertamento, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta. L’entità di tali redditi e la durata del loro possesso devono risultare da idonea documentazione ‘ .
La ratio legis , con riferimento precipuamente alla prova della ‘durata del possesso’ si fonda su di una considerazione di verosimiglianza, di carattere empirico: la prova del possesso, in una determinata annualità d’imposta, di un reddito esente, che ha già scontato l’imposta o comunque escluso legalmente dalla base imponibile, di un ammontare sufficiente a coprire le spese per incrementi patrimoniali imputate dal fisco al contribuente, costituisce la prova di un elemento induttivo a sua volta idoneo , secondo l’ id quod plerumque accidit , a fondare la prova logica del fatto che quelle spese siano state finanziate con quel reddito.
E’ quanto, in altre parole, afferma la giurisprudenza (Cass., sez. T., n. 25104/2014), quando afferma che ‘in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, qualora l’ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali, la prova documentale contraria ammessa per il contribuente dall’art. 38, sesto comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nella versione vigente “ratione temporis”, non riguarda la sola disponibilità di redditi esenti o di redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ma
anche l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso, che costituiscono circostanze sintomatiche del fatto che la spesa contestata sia stata sostenuta proprio con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta’ .

La prova del possesso del reddito ‘esente’ di una certa entità nell’annualità oggetto di accertamento induttivo costituisce, dunque, la prova del ‘sintomo’ che le spese per incrementi patrimoniali siano state finanziate con quel reddito , sicché spetta all’erario offrire la prova, anche presuntiva, che, nonostante il possesso, in quell’annualità, di quel dato reddito, il contribuente non lo abbia utilizzato per sostenere le spese che gli sono state imputate.

Non si vede, infatti, per quale motivo l’unica prova idonea a vincere la presunzione legale relativa posta a favore dell’erario dovrebbe essere, in assenza di una disposizione di legge univoca in tal senso, la prova documentale dell’effettiva utilizzazione del reddito ‘esente’ a copertura RAGIONE_SOCIALE spese per incrementi patrimoniali imputate al contribuente.

2.Con il secondo motivo, rubricato ‘Nullità della sentenza impugnata per inosservanza (violazione e falsa applicazione) dell’art. 36 d. lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui, a fronte della deduzione che nel periodo d’imposta oggetto di accertamento la giacenza sul conto corrente del contribuente si sarebbe ridotta in maniera rilevante rispetto al tempo dell’incasso del corrispettivo della vendita dell’immobile d i sua proprietà, per sostenere spese diverse da quelle imputate dal fisco ad incrementi patrimoniali, ha affermato che ‘le disponibilità finanziarie trovavano anche riscontro nei documenti bancari versati in causa (estratti conto), peraltro, recanti ammontari ancora più elevati incassati dal contribuente’ .
Secondo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, si tratterebbe di motivazione apparente, se non del tutto carente.

2.1. Il motivo è infondato.

La sentenza d’appello, nella parte qui censurata, non contiene una apodittica dichiarazione di sufficienza RAGIONE_SOCIALE prove addotte dal contribuente a confutazione della pretesa dell’erario, ma, con riferimento alla prova documentale da lui prodotta (estratto conto bancario) , ed in relazione al periodo d’imposta oggetto dell’accertamento induttivo, ha lapidariamente ma inequivocamente spiegato che il contribuente aveva provato il possesso di redditi ‘esenti’ non solo sufficienti a coprire le spese a lui imputate, ma ben più cospicui dell’ammontare di quelle spese .
Si tratta di una motivazione stringata, ma sufficiente a dar conto che il Collegio di merito ha valutato le prove offerte dal contribuente concludendo per il rigetto dell’appello del fisco (Cass., sez. 1, n. 7090/2022).

3.In definitiva, il ricorso è rigettato.

Non avendo il contribuente svolto attività difensiva, non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.