Accertamento sintetico: prova contraria del donativo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato l’annullamento di un avviso di accertamento basato su un accertamento sintetico (cd. redditometro). La Corte ha ritenuto che il contribuente avesse fornito un’adeguata prova contraria dimostrando che la sua maggiore capacità di spesa derivava da un cospicuo bonifico ricevuto dalla madre. Questa donazione è stata considerata una giustificazione sufficiente per superare la presunzione di maggior reddito avanzata dall’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico Annullato: Basta la Donazione del Genitore come Prova Contraria

L’accertamento sintetico, noto ai più come ‘redditometro’, è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione non è assoluta e il contribuente ha il diritto di fornire una prova contraria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come una semplice donazione ricevuta da un genitore possa essere sufficiente a smontare la presunzione di maggior reddito del Fisco, annullando di fatto la pretesa tributaria.

I Fatti del Caso: la Presunzione del Fisco

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2014. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico, aveva rilevato uno scostamento significativo tra il reddito dichiarato dal cittadino e la sua presunta capacità di spesa. Di conseguenza, l’Ufficio aveva accertato un maggior reddito di oltre 100.000 euro, con conseguente richiesta di maggiori imposte IRPEF e addizionali.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che lo scostamento fosse pienamente giustificato dalla ricezione di una somma di 90.000 euro tramite bonifico bancario da parte della propria madre. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, annullando l’accertamento. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Onere della Prova nell’Accertamento Sintetico

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano l’onere della prova in materia di accertamento sintetico. La legge dispensa l’Amministrazione Finanziaria dal dover provare l’origine del maggior reddito; è sufficiente che dimostri l’esistenza di ‘fattori-indice’ di capacità contributiva (es. spese per immobili, auto di lusso, etc.) sproporzionati rispetto al reddito dichiarato.

A questo punto, la palla passa al contribuente. Spetta a lui, per difendersi, dimostrare che il reddito presunto dal Fisco in realtà non esiste o è inferiore. Per farlo, deve provare di aver sostenuto le spese contestate utilizzando risorse non reddituali o redditi esenti.

La Decisione della Cassazione: Legittimità della Donazione come Prova

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto che la prova fornita dal contribuente – un bonifico di 90.000 euro ricevuto dalla madre – fosse ‘ampiamente idonea’ a giustificare la differenza di reddito.

Le motivazioni

I giudici hanno sottolineato che l’accertamento dei fatti, compiuto dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, è insindacabile in sede di legittimità. La Corte di merito aveva correttamente applicato i principi sulla ripartizione dell’onere della prova, ritenendo giustificato lo scostamento. La donazione intra-familiare da genitore a figlio, fondata su un rapporto di consanguineità e documentata dal movimento bancario, era stata considerata una prova adeguata e sufficiente. La Cassazione ha persino evidenziato l’impossibilità per il contribuente di fornire prove ulteriori o più stringenti di quella già prodotta.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: di fronte a un accertamento sintetico, il contribuente può e deve difendersi documentando la disponibilità di somme non derivanti da reddito imponibile. Una donazione, specialmente se avvenuta tra familiari stretti e tracciabile tramite bonifico, costituisce una prova contraria pienamente legittima e sufficiente a vincere la presunzione del Fisco. La decisione evidenzia l’importanza di conservare la documentazione di qualsiasi movimento finanziario significativo che possa giustificare, anche a distanza di anni, la propria capacità di spesa.

Come può un contribuente difendersi da un accertamento sintetico?
Il contribuente può difendersi dimostrando che il maggior reddito presunto dal Fisco non esiste o è inferiore. Per farlo, deve fornire la prova di aver avuto a disposizione risorse non reddituali (come donazioni, vincite, risarcimenti) o redditi esenti, utilizzati per sostenere le spese contestate.

Una donazione da un genitore è una prova sufficiente per giustificare una maggiore capacità di spesa?
Sì. Secondo quanto stabilito in questa ordinanza, un bonifico ricevuto da un genitore, che documenta una donazione intra-familiare, è stato ritenuto prova adeguata e sufficiente a giustificare lo scostamento tra reddito dichiarato e spesa, annullando l’accertamento sintetico.

Chi ha l’onere della prova in caso di accertamento con “redditometro”?
Inizialmente, l’onere è a carico dell’Amministrazione Finanziaria, che deve solo provare l’esistenza di indicatori di spesa sproporzionati rispetto al reddito dichiarato. Successivamente, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’origine non reddituale dei fondi utilizzati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34603 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2014.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22531/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOMENOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata alla comparsa di costituzione di nuovo difensore del 12 settembre 2024,

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania n. 2777/14/2023, depositata il 28 aprile 2023;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale I di Napoli, rilevato, in capo a COGNOME per il periodo d’imposta 2014, uno scostamento tra il reddito dichiarato e quello determinabile sinteticamente ex art. 38, comma 4, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, notificava, in data 6 dicembre 2019, al predetto contribuente, avviso di accertamento n. TF3011203433/2019, con il quale veniva accertato un maggior reddito di € 101.080,00, con rideterminazione della relativa imposta IRPEF e connesse addizionali.
Il contribuente impugnava il suddetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli la quale, con sentenza n. 9560/27/2021, pubblicata il 3 settembre 2021, accoglieva il ricorso, annullando l’atto impositivo e condannando l’Ufficio alla rifusione delle spese di lite.

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate , la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (nuova denominazione della Commissione Tributaria Regionale) della Campania, con sentenza n. 2777/14/2023, pronunciata il 20 dicembre 2022 e depositata in segreteria il 28 aprile 2023, rigettava l’appello, condannando l ‘ ente impositore al pagamento delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, sulla base di un unico (ricorso notificato il 20 novembre 2023).

Resist e con controricorso COGNOME

Con decreto del 12 giugno 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 4 e 5, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nel testo applicabile ratione temporis , e dell’art. 2697 c.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Osserva, in particolare, l’Ufficio che, nel caso di specie, il contribuente non aveva fornito prova dell’esistenza di disponibilità non reddituali, non essendo all’uopo sufficiente la mera dotazione di somme da parte del proprio genitore.

2. Il ricorso è infondato.

Ed invero, è noto che, «in tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali, applicabili ratione temporis , concernenti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore» (Cass. 31 gennaio 2024, n. 2893; v. anche Cass. 26 febbraio 2020, n. 5171). Più in particolare, poi, «il contribuente che sostiene di aver utilizzato risorse non reddituali per
sostenere una spesa, deve provare la disponibilità, l’entità e la durata di tali risorse. Anche se non è tenuto a dimostrare l’utilizzo specifico delle risorse per la spesa contestata, deve produrre documenti che dimostrino che ciò sia accaduto o sia potuto accadere» (Cass. 15 gennaio 2024, n. 1411).

Nel caso di specie, dunque la C.T.R. ha correttamente applicato i principi in materia di ripartizione dell’onere della prova, ritenendo giustificato lo scostamento tra l’accertamento sintetico e quello effettivo a seguito della ricezione, in data 10 febb raio 2014, da parte del contribuente, di un bonifico di € 90.000,00 dalla propria genitrice, ampiamente idoneo -sulla base di un accertamento di fatto insindacabile in questa sede -a giustificare la differenza nel saldo finale.

Peraltro, non si comprende quale ulteriore prova avrebbe potuto dare il contribuente, se non quella della invocazione del pagamento ulteriore ricevuto e della sua giustificazione causale, come affermato dai giudici di primo grado e ribadito da quelli di appello, secondo i quali, a fronte di una donazione intra-familiare da genitore a figlio, fondata sul l’esistenza di un rapporto consanguineo, era adeguatamente documentata.

3. Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente Agenzia, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 maggio 202, n. 115, art. 13, comma 1quater .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate alla rifusione, in favore di COGNOME delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.600,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.