Accertamento sintetico: prova a carico del contribuente

La Cassazione chiarisce che, in caso di accertamento sintetico, il contribuente deve fornire prova documentale non solo della disponibilità di ulteriori redditi ma anche del loro effettivo utilizzo per coprire le spese contestate. Una semplice elencazione di fonti di reddito alternative non è sufficiente a vincere la presunzione legale di maggior reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: Come Fornire la Prova Contraria? La Sentenza della Cassazione

Quando le spese di un contribuente appaiono superiori al reddito dichiarato, il Fisco può utilizzare l’accertamento sintetico per determinare un reddito presunto più elevato. Ma cosa deve fare il cittadino per difendersi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34613/2019) offre chiarimenti cruciali sulla natura della prova contraria che il contribuente è tenuto a fornire. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: Spese Eccessive e Giustificazioni del Contribuente

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a un contribuente due avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2006, contestando un reddito superiore a quello dichiarato. L’accertamento si basava su elementi indicativi di capacità contributiva, come il mantenimento di un’abitazione principale con mutuo, una residenza secondaria, un’auto e polizze assicurative. Tali spese, secondo il Fisco, erano incompatibili con i redditi dichiarati.

Il contribuente si era opposto, sostenendo che le maggiori spese erano state coperte da altre fonti. Tra le giustificazioni addotte vi erano:
* La crisi del settore avicolo (causata dall’influenza aviaria) che aveva impattato la sua attività.
* Aiuti economici ricevuti dalla suocera.
* L’utilizzo di risparmi derivanti da un’eredità paterna.
* Disinvestimenti di buoni postali da parte della moglie, il riscatto di una polizza vita e la vendita di un’auto.

La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le ragioni del contribuente, annullando gli atti dell’Agenzia. Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria ha impugnato tale decisione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Prova Contraria nell’Accertamento Sintetico secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il punto centrale della sentenza riguarda la rigorosa interpretazione dell’onere della prova a carico del contribuente, come previsto dall’art. 38 del D.P.R. n. 600/1973.

La Presunzione Legale a Favore del Fisco

L’accertamento sintetico si fonda su una presunzione legale: se un contribuente sostiene determinate spese (per consumi o per incrementi patrimoniali), si presume che abbia avuto un reddito adeguato per sostenerle. Questa presunzione sposta l’onere della prova dal Fisco al cittadino.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Per superare questa presunzione, il contribuente non può limitarsi a elencare genericamente delle fonti di reddito alternative. La Corte di Cassazione è stata molto chiara su questo punto: è necessaria una prova documentale specifica e puntuale.

In particolare, il contribuente deve dimostrare due elementi fondamentali:
1. La disponibilità di redditi esenti o già tassati alla fonte: Deve provare, con documenti certi (es. estratti conto, atti di donazione, successione), di aver posseduto tali somme.
2. Il nesso causale: Deve dimostrare che quelle specifiche somme sono state effettivamente utilizzate per coprire le spese che hanno dato origine all’accertamento.

Non è sufficiente, quindi, provare di aver avuto a disposizione del denaro; bisogna provare che quel denaro è stato usato proprio per pagare le spese contestate. La semplice affermazione o un elenco di possibili entrate non basta a vincere la presunzione legale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale abbia errato nel suo giudizio, perché ha considerato sufficienti le giustificazioni generiche del contribuente senza pretendere una prova rigorosa. I giudici di merito, secondo la Suprema Corte, si sono limitati a prendere atto delle affermazioni del contribuente (crisi del settore, aiuti familiari, eredità) senza verificare, tramite idonea documentazione, l’effettiva disponibilità finanziaria all’epoca dei fatti e il suo concreto impiego per le spese contestate. La motivazione della sentenza di secondo grado è stata quindi giudicata ‘meramente assertiva’, cioè basata su affermazioni non supportate da prove concrete, e per questo la sentenza è stata cassata con rinvio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico: la difesa del contribuente deve essere costruita su prove documentali solide e circostanziate. Non basta affermare di aver ricevuto aiuti o di aver usato risparmi pregressi. È indispensabile poter tracciare il flusso finanziario, dimostrando con documenti (come bonifici, estratti conto che mostrano prelievi e successivi pagamenti, atti pubblici) che i redditi ulteriori, non solo esistevano, ma sono stati impiegati specificamente per sostenere lo stile di vita che il Fisco ha posto a base della rettifica. In assenza di una prova così dettagliata, la presunzione di maggior reddito a favore dell’Amministrazione finanziaria rimane valida.

Cosa deve dimostrare un contribuente in caso di accertamento sintetico?
Il contribuente deve dimostrare, attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito presunto dal Fisco è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte. Deve inoltre provare l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso.

È sufficiente elencare fonti di reddito alternative (eredità, aiuti familiari) per superare la presunzione del Fisco?
No. La semplice elencazione non è sufficiente. La legge richiede ‘qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi’. È necessaria una prova su circostanze sintomatiche che dimostrino che tali redditi siano stati effettivamente utilizzati per coprire le spese contestate.

Quale tipo di prova è richiesta per vincere un accertamento sintetico?
È richiesta una prova documentale idonea a dimostrare non solo la sussistenza e il possesso di redditi ulteriori, ma anche la loro effettiva disponibilità finanziaria all’epoca dell’accertamento e il loro collegamento causale con le spese oggetto di contestazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34613 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34613 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.r.g. 2443/2013 proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv.NOME COGNOME e rappresentato e difeso, per procura in calce al controricorso, dall’Avv.NOME COGNOME.

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n.65/1/12 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata il 25.5.2012; al quale è stato riunito il ricorso n.r.g. 2445/2013 proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv.NOME COGNOME e rappresentato e difeso, per procura in calce al controricorso, dall’Avv.NOME COGNOME.

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n.66/1/12 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositate il 25.5.2012 udita la relazione delle cause svolta nella pubblica udienza del 20.11.2019 dal Consigliere NOME COGNOME udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udito per la ricorrente l’Avv.NOME COGNOME udito per la controricorrente l’Avv.NOME COGNOME per delega.

Fatti di causa

Nella controversie concernenti l’impugnazione da parte di NOME COGNOME di distinti avvisi di accertamento, emessi ai sensi dell’art.38 del d.P.R.600/73, ai fini dell’IRPEF degli anni 2005 e 2006, la Commissione tributaria regionale del Liguria (d’ora in poi, per brevità, C.T.R.), con le sentenze indicate in epigrafe di identico contenuto, in accoglimento degli appelli proposti dal contribuente e in riforma delle prime decisioni sfavorevoli, annullava integralmente gli atti impositivi.

In particolare, il Giudice di appello riteneva rilevante la crisi che, nell’anno 2005, aveva interessato il settore della vendita di pollame a causa dell’influenza aviaria nonché altre circostanze allegate dal contribuente, quali gli aiuti economici ricevuti dalla suocera, l’uso dei risparmi provenienti dalla successione del padre, i disinvestimenti di buoni postali a opera della moglie nonché il riscatto di una polizza BNL e la vendita di un auto; elementi questi dei quali l’Ufficio non aveva tenuto in alcun modo conto.
Avverso le sentenze l’Agenzia delle entrate ha proposto autonomi ricorsi, fondati su due motivi, cui resiste, con controricorsi, il contribuente.

Ragioni della decisione

1 Preliminarmente appare opportuna la riunione dei due ricorsi, aventi ad oggetto due sentenze di identico contenuto, relative a differenti annualità di imposta ma traenti origine dal medesimo accertamento, alla luce dei principi sanciti dalle Sezioni Unite di questa Corte, (sentenza 13 settembre 2005 n.18125, seguita da Sez.0 n.1521 del 23.1.2013 e, di recente, in materia di procedimenti tributari, da Cass.Sez.V n.27530 del 30.10.2018) secondo cui « L’istituto della riunione di procedimenti relativi a cause connesse, previsto dall’art. 274 cod. proc. civ., in quanto volto a garantire l’economia ed il minor costo dei giudizi, oltre alla certezza del diritto, risulta applicabile anche in sede di legittimità, in relazione a ricorsi proposti contro sentenze diverse pronunciate in separati giudizi, in ossequio al precetto costituzionale della ragionevole durata del processo, cui è funzionale ogni opzione semplificatoria ed acceleratoria delle situazioni processuali che conducono alla risposta finale sulla domanda di giustizia, ed in conformità dal ruolo istituzionale della Corte di cassazione, che, quale organo supremo di giustizia, è preposta proprio ad assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale».
2 Con il primo motivo dei due distinti ricorsi, l’Agenzia delle entrate deduce, ai sensi dell’art.360, co. 1, n.3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione, ad opera della C.T.R. dell’art.38 d.P.R. n.600/73 nonché degli artt.2697, 2727 e 2729 cod.civ. per avere annullato gli atti impositivi, fondati su dati e elementi indici rilevatori di capacità contributiva, rimasti incontestati (spese per il sostentamento di una abitazione principale sita in Genova sulla quale gravava mutuo ipotecario; una residenza secondaria in Sardegna; un autoveicolo e due polizze assicurative), sulla base di generici e indimostrati riferimenti ad argomenti giustificativi del tutto privi dei requisiti probatori e sostanziali imposti dalla legge per vincere la presunzione legale di maggior reddito.
3 Con il secondo motivo, sempre di identico contenuto per i due ricorsi, si denunciano, ai sensi dell’art.360, co 1, n.5

cod.proc.civ., le sentenze impugnate di omessa e/o insufficiente motivazione per la loro genericità e apoditticità.

4 I motivi, connessi, possono trattarsi congiuntamente e sono fondati.

4.1 I! D.P.R. n.600 del 1973, art. 38, disciplina, fra l’altro, com’è noto, il metodo di accertamento sintetico del reddito e, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la L. n. 413 del 1991, e il D.L. n. 78 del 2010, convertito in L. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (comma 4), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (comma 5), contempla le “spese per incrementi patrimoniali”, cioè quelle – di solito elevate – sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente.Resta salva, in ogni caso, ai sensi del sesto comma dell’art. 38 cit., la prova contraria, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso, da parte del contribuente, di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
Questa GLYPH .n.8995/2014, Corte GLYPH (Cass GLYPH dalla richiamata GLYPH successiva Cass.n.25104/2014 e costantemente seguita cfr. di recente Cass.n.29067/2018) ha, poi, così chiarito i confini della prova contraria a carico del contribuente a fronte di un accertamento induttivo sintetico ex art.38 DPR 600/1973: “A norma dell’art. 38, comma sesto d.p.r. n. 600 del 1973, l’accertamento del reddito con metodo sintetico non impedisce al contribuente di dimostrare, attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta, tuttavia la citata disposizione prevede anche che “l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso devono risultare da idonea documentazione”. La
norma chiede qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), e, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere).

4.2 Nel caso in esame, il Giudice di appello si è discostato dagli insegnamenti di questa Corte giacché, con motivazione peraltro meramente assertiva, ha ritenuto idonei a vincere la presunzione di cui al citato art.38 gli elementi allegati dal contribuente, senza – indagare sulla effettiva disponibilità finanziaria all’epoca oggetto di accertamento.

5 I ricorsi, pertanto, vanno accolti con cassazione delle sentenze impugnate e rinvio alla Commissione Tributaria regionale ligure, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, adeguandosi ai superiori principi, e regolerà le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento dei ricorsi riuniti, cassa le sentenze impugnate e rinvia alla Commissione Tributaria Regionale della Liguria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della V sezio GLYPH novembre 2019. «vile, il 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.