Accertamento sintetico: onere prova e fatto decisivo

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento sintetico scaturito da un acquisto milionario di quote societarie a fronte di un reddito dichiarato nullo. Il contribuente sosteneva la natura simulata dell’operazione. La Corte ha cassato la decisione di merito che gli dava ragione, sottolineando come i giudici avessero omesso di valutare un fatto decisivo: il venditore delle quote aveva regolarmente dichiarato e pagato le imposte sulla plusvalenza, un comportamento che contraddiceva la tesi della simulazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: L’Importanza di Ogni Prova nel Contenzioso Fiscale

L’accertamento sintetico è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Esso permette di ricostruire il reddito di un contribuente basandosi sulle sue spese, quando queste appaiono sproporzionate rispetto a quanto dichiarato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia: nella valutazione delle prove, il giudice non può ignorare alcun fatto storico decisivo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Un Acquisto Milionario a Reddito Zero

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2005. L’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito, determinato sinteticamente, sulla base di una spesa di 2.300.000 euro per l’acquisto del 25% delle quote di una società immobiliare. Il tutto a fronte di un reddito imponibile dichiarato pari a zero.

Il contribuente si è difeso sostenendo che l’operazione di acquisto fosse simulata, ovvero solo apparente e non corrispondente a un reale esborso di denaro. A supporto della sua tesi, ha prodotto una sentenza di assoluzione in un procedimento penale (sebbene con formula dubitativa), dichiarazioni del socio cedente e una controdichiarazione scritta successiva. I giudici di secondo grado avevano accolto la sua tesi, annullando l’accertamento.

Il Ricorso dell’Agenzia e le Doglianze sull’Accertamento Sintetico

L’Amministrazione Finanziaria non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

1. Violazione delle norme sulla prova: Secondo il Fisco, le prove addotte dal contribuente non erano legalmente sufficienti a dimostrare la simulazione nei confronti di un terzo, quale è l’erario.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Questo è il punto focale della vicenda. L’Agenzia ha lamentato che i giudici d’appello avessero completamente ignorato un fatto cruciale: il socio che aveva venduto le quote aveva regolarmente adempiuto ai propri obblighi fiscali. Aveva infatti versato l’imposta sostitutiva per la rivalutazione delle partecipazioni e dichiarato la relativa plusvalenza. Questo comportamento, secondo il Fisco, era in palese contraddizione con la tesi di un’operazione fittizia e senza scambio di denaro.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Fatto Decisivo e Onere della Prova

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo ma ha accolto pienamente il secondo, ribaltando l’esito del giudizio. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il contribuente possa fornire ogni tipo di prova per superare la presunzione dell’accertamento sintetico, il giudice ha l’obbligo di valutare tutti gli elementi probatori emersi nel corso del processo.

L’omissione della valutazione del comportamento fiscale del socio venditore è stata considerata un grave vizio motivazionale. Si tratta di un “fatto storico-naturalistico” potenzialmente decisivo, in quanto fornisce una versione dei fatti opposta a quella del contribuente e ne mina l’attendibilità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il compito del giudice di merito è quello di ricostruire la vicenda nella sua interezza, ponderando ogni singolo elemento. Ignorare che la controparte contrattuale abbia sostenuto un rilevante onere finanziario per dichiarare al Fisco un’operazione che, secondo il contribuente, non avrebbe generato alcun profitto, significa tralasciare un pezzo fondamentale del puzzle. Un esame completo di tale circostanza avrebbe potuto portare i giudici a una conclusione radicalmente diversa sull’effettiva natura dell’operazione di compravendita.

In sostanza, la Cassazione ha ribadito che il vizio di “omesso esame” sussiste quando il giudice non considera un fatto storico la cui esistenza è provata e che ha carattere di decisività, ovvero è in grado di determinare un esito differente della controversia. Il comportamento fiscale del cedente rientrava pienamente in questa categoria.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà ora riconsiderare il caso tenendo conto del fatto decisivo precedentemente ignorato. La pronuncia rappresenta un monito importante: nel contenzioso tributario relativo a un accertamento sintetico, la difesa del contribuente deve essere coerente e non può essere contraddetta da elementi oggettivi e concordanti di segno opposto. Ogni prova conta, e il giudice ha il dovere di esaminarle tutte per giungere a una decisione giusta e motivata.

In un accertamento sintetico, quali prove può usare il contribuente per dimostrare che una spesa non deriva da redditi non dichiarati?
Il contribuente può fornire qualsiasi prova idonea a dimostrare che la spesa è stata finanziata con redditi esenti, già tassati, o che la spesa stessa era solo apparente (simulata). Tra queste prove rientrano documenti, dichiarazioni di terzi, scritture private e anche sentenze di altri procedimenti.

Cosa si intende per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ che può portare alla cassazione di una sentenza?
Si tratta di un errore del giudice che consiste nell’ignorare completamente un fatto storico specifico, provato nel processo, che se fosse stato considerato avrebbe potuto portare a una conclusione diversa del giudizio. Nel caso specifico, il fatto ignorato era il pagamento delle imposte da parte del venditore delle quote.

Il comportamento fiscale della controparte in un contratto può essere usato dal Fisco contro il contribuente?
Sì. La Corte ha stabilito che il comportamento della controparte (in questo caso, il venditore che ha pagato le tasse sulla plusvalenza derivante dalla vendita) è un fatto storico rilevante che il giudice deve esaminare, in quanto può contraddire la tesi del contribuente (in questo caso, la tesi che la vendita fosse simulata e senza un reale pagamento).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1379 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1379 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6124/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PIEMONTE n. 929/2015 depositata il 25/09/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate ricorre con due motivi avverso la sentenza della CTR del Piemonte, indicata in epigrafe, che ha accolto l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza della CTP di Cuneo, che aveva rigettato il ricorso introduttivo, in controversia avente ad oggetto l’impugnativa dell’accertamento sintetico dei redditi del contribuente per l’anno di imposta 2005, fondato sul rilievo della spesa per incrementi patrimoniali di euro 2.300.000, relativa all’acquisto, con atto pubblico stipulato l’8/12/2005, della quota del 25% del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE a fronte della indicazione, nel modello Unico 2006, di un reddito imponibile pari a zero.

In particolare, la CTR, richiamando le risultanze del procedimento penale esitato con assoluzione con formula dubitativa, riteneva che tale elemento, unitamente alla documentazione prodotta, alle dichiarazioni del socio cedente ed alla controdichiarazione resa con scrittura privata autenticata del 22/10/2009, fosse idoneo a integrare la prova contraria richiesta dall’art. 38 DPR n. 600/1973 al fine di contrastare la presunzione di capacità contributiva statuita da detta disposizione.
Osservavano i giudici di appello che, nel caso di specie, le causali che avevano portato all’atto di cessione delle quote, il riequilibrio della situazione debitoria e di garanzia tra i soci, giustificavano la simulazione relativa della dichiarazione resa circa il pagamento delle quote sociali cedute.

Il contribuente è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1. n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 commi 4, 5 e 6 DPR 600/1973 e degli artt. 2697, 2721, 2722, 2724 e 2728 c.c.»

La ricorrente sostiene che erroneamente la CTR avrebbe ritenuto che l’onere probatorio posto a carico del contribuente e previsto dalla disciplina dell’accertamento sintetico possa ritenersi adempiuto in ragione degli elementi valorizzati dai giudici di appello.

Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., l’«Omesso esame e/o motivazione circa un fatto decisivo e controverso».

Osserva, in via subordinata, l’Agenzia delle entrate che la CTR avrebbe totalmente pretermesso di esaminare il fatto, decisivo per il giudizio e debitamente evidenziato dall’Ufficio nei giudizi di

merito, che il socio venditore della quota avesse correttamente esposto nella propria dichiarazione dei redditi, quale plusvalenza da partecipazione qualificata, il corrispettivo derivante dalla cessione della quota diminuito del valore attribuito alla stessa a seguito di rivalutazione e versamento dell’imposta sostitutiva ex art. 2 del D.L. n. 282/2002.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto non censura puntualmente la ratio decidendi della sentenza impugnata (a prescindere dalla sua fondatezza in diritto ed in fatto), nella parte in cui la decisione della Commissione regionale si fonda anche sulla sentenza penale assolutoria, di cui rileva il passaggio in giudicato, quale elemento di riscontro alle altre fonti istruttorie.

3.1. Il motivo è comunque infondato laddove propone la valutazione della prova contraria nell’ambito dell’accertamento sintetico nei termini dei limiti civilistici alla prova della simulazione (cfr. Cass. n. 25414 dell’11/11/2020 e n. 39831 del 14/12/2021).

3.2. Va infatti rilevato come nel caso di specie non sia conferente la questione della opponibilità all’erario dell’atto dissimulato, in quanto l’atto di cessione delle quote sociali in oggetto non rileva né per i suoi effetti negoziali, né per la sua diretta rilevanza ai fini esattivi (come, coerentemente, è stato ritenuto nella differente ipotesi della tassazione della plusvalenza da cessione di partecipazioni sociali, Cfr. Cass. n. 9445/2014), bensì come fatto indice di una concreta capacità contributiva non dichiarata dal contribuente.
Il secondo motivo di ricorso è fondato, nei termini che seguono.

4.1. Con riferimento alla doglianza prospettata ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., va ribadito che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012 n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso

esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli art. 366, 1 comma, n. 6, e 369, 2 comma, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. ex multis, Sez. un. 22/9/2014 n. 19881, Sez. un. 7/4/2014 n.8053; Cass. n. 27415 del 29/10/2018).
4.2. La sentenza in scrutinio rientra pienamente nella fattispecie appena descritta.

I giudici di appello hanno omesso di esaminare la deduzione dell’Ufficio avente ad oggetto gli adempimenti posti in essere dal soggetto terzo che ha ceduto la quota societaria. La CTR non ha in particolare motivato in merito al fatto che il cedente -il quale, secondo la prospettazione del contribuente, non avrebbe tratto alcun profitto dall’operazione – abbia comunque versato l’imposta sostitutiva per la rivalutazione della quota e quindi presentato la dichiarazione di plusvalenza, sostenendo un rilevante onere finanziario.
4.3. Tale circostanza deve qualificarsi come fatto storiconaturalistico potenzialmente rilevante in senso contrario rispetto all’attendibilità degli altri elementi apprezzati dalla Commissione regionale.

In conclusione, rigettato il primo motivo di ricorso ed accolto il secondo per quanto di ragione, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.