Accertamento sintetico: onere della prova e limiti

Un contribuente contesta un avviso di accertamento basato su un accertamento sintetico (redditometro), sostenendo che il giudice non ha considerato i redditi familiari di un intero decennio. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, specificando che la valutazione delle prove dei giudici di merito non è riesaminabile in sede di legittimità, se non per vizi specifici. La Corte ribadisce che spetta al contribuente dimostrare che la maggiore capacità di spesa è giustificata da redditi esenti o già tassati, confermando la decisione e la condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico: la Cassazione sui Limiti della Prova e il Ruolo del Giudice

L’accertamento sintetico, noto anche come “redditometro”, è uno strumento potente a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo solleva spesso questioni complesse riguardo all’onere della prova e ai limiti del sindacato del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, ribadendo principi consolidati e definendo i contorni del contenzioso in materia.

Il Caso: una Spesa Incoerente con il Reddito Dichiarato

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di alcuni indici di capacità contributiva (come investimenti patrimoniali), aveva rilevato un’incoerenza tra il tenore di vita e il reddito dichiarato. Di conseguenza, procedeva a un accertamento sintetico, rideterminando un maggior reddito imponibile ai fini IRPEF e addizionali.

Il contribuente ha impugnato l’atto, dando inizio a un lungo percorso giudiziario. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio e un primo rinvio dalla Cassazione, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio rigettava nuovamente l’appello del contribuente. Quest’ultimo proponeva quindi un nuovo ricorso per cassazione, basato su quattro motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Difesa del Contribuente

Il contribuente lamentava principalmente:
1. Travisamento della prova: il giudice di secondo grado non avrebbe considerato le prove documentali che dimostravano la capacità economica del nucleo familiare in un arco temporale di dieci anni (1997-2007), sufficiente a giustificare gli investimenti.
2. Motivazione apparente: la sentenza impugnata sarebbe indecifrabile e si sarebbe limitata a confermare acriticamente la decisione di primo grado.
3. Violazione delle norme sull’onere della prova: il giudice non avrebbe correttamente valutato le prove relative agli investimenti della moglie e non avrebbe esercitato i suoi poteri istruttori per acquisire informazioni dall’Amministrazione Finanziaria.
4. Errata condanna alle spese: la condanna non teneva conto del parziale accoglimento iniziale e dell’esito di un precedente giudizio favorevole.

La Decisione della Corte sull’accertamento sintetico

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili e infondati, rigettando integralmente le richieste del contribuente. La decisione si fonda su principi cardine del processo civile e tributario, che meritano un’analisi approfondita.

La Corte ha innanzitutto chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Alla Suprema Corte spetta solo il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, entro limiti ben precisi.

Limiti alla Valutazione delle Prove e Accertamento Sintetico

Sul primo motivo, la Cassazione ha evidenziato come il contribuente non avesse contestato la ratio decidendi della corte di merito, la quale aveva ritenuto di non poter estendere l’indagine valutativa oltre un quinquennio. Inoltre, la doglianza del ricorrente si risolveva in una richiesta di nuova valutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità. Il fatto che un’altra sezione dello stesso tribunale, in un altro giudizio, avesse deciso diversamente è stato ritenuto irrilevante.

Anche il motivo sulla motivazione apparente è stato respinto. Secondo la Corte, la sentenza impugnata, pur sintetica, superava il “minimo costituzionale”, spiegando perché i redditi del decennio non fossero rilevanti e perché, in ogni caso, non sarebbero stati sufficienti a giustificare gli incrementi patrimoniali.

Onere della Prova: un Principio Chiave

Di particolare interesse è la disamina del terzo motivo, relativo all’onere della prova. La Cassazione ha ribadito che la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui dovrebbe gravare per legge, non quando esercita il suo potere di apprezzamento delle prove. Nell’accertamento sintetico, una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha dimostrato la sproporzione tra reddito dichiarato e capacità di spesa, spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che le maggiori spese sono state finanziate con redditi esenti o già tassati.

Il giudice di merito aveva valutato il possibile apporto economico della moglie, concludendo che non fosse sufficiente. Questa è una valutazione di fatto, non sindacabile in Cassazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una rigorosa applicazione dei principi processuali. Il ricorso per cassazione è un rimedio straordinario, volto a garantire l’uniforme interpretazione della legge e non a riesaminare i fatti. La Corte ha ritenuto che i motivi presentati dal contribuente, sebbene formulati come violazioni di legge, celassero in realtà una richiesta di rivalutazione del merito della controversia. È stato ribadito che il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non è un vizio denunciabile in Cassazione, a meno che non si traduca in una anomalia motivazionale così grave da violare la legge.

Per quanto riguarda le spese processuali, la Corte ha applicato il principio della soccombenza globale. La decisione sulle spese deve basarsi sull’esito finale dell’intera lite, non sulle singole fasi. Poiché il contribuente è risultato soccombente alla fine del complesso iter giudiziario, la condanna al pagamento delle spese è stata ritenuta legittima.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la solidità dell’impianto normativo sull’accertamento sintetico e riafferma la distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Per i contribuenti, la lezione è chiara: di fronte a un accertamento basato sul redditometro, è fondamentale predisporre sin dai primi gradi di giudizio una difesa solida e documentata, capace di dimostrare in modo inequivocabile la provenienza delle fonti di reddito utilizzate per sostenere le spese contestate. Attendere il giudizio di Cassazione per contestare la valutazione delle prove è una strategia destinata all’insuccesso.

In un accertamento sintetico, il giudice deve considerare i redditi di un lungo periodo (es. un decennio) per giustificare le spese contestate?
No, la Corte ha ritenuto legittima la decisione del giudice di merito di limitare l’indagine a un periodo più ristretto (nel caso di specie, un quinquennio) e ha specificato che la richiesta di estendere tale valutazione è una questione di merito, non di legittimità.

La valutazione delle prove e dei fatti da parte del giudice di merito può essere contestata in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove. Può intervenire solo se vi è una violazione di norme di diritto, un’omessa valutazione di un fatto storico decisivo o se la motivazione è totalmente mancante, apparente o contraddittoria, cosa che nel caso specifico è stata esclusa.

Chi deve pagare le spese legali se un contribuente vince una fase del processo ma perde la causa alla fine?
Le spese legali sono regolate dal principio della soccombenza sull’esito globale del processo. Anche se il contribuente ha ottenuto una decisione favorevole in una fase intermedia, se l’esito finale della lite è a suo sfavore, sarà condannato a rimborsare le spese legali alla controparte per l’intero giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16141 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16141 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11951/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura allegata al ricorso, p.e.c. EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO DEL LAZIO n. 6375/2023 depositata il 10/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con apposito invito (n. I00476/2010) l’Agenzia delle Entrate -Direzione Provinciale di Latina convocava il contribuente NOME COGNOME per fornire delucidazioni in merito ad alcuni indici di capacità

contributiva che, in forza dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, evidenziavano una incoerenza rispetto al reddito dichiarato con riferimento all’anno di imposta 2006.

Sulla scorta del questionario compilato unitamente alla documentazione atta a dimostrare la provenienza delle somme utilizzate per gli investimenti patrimoniali effettuati, non ritenuti esaustivi, l’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente l’avviso di accertamento n. TKF011201683/2011 per maggiori Irpef, Addizionale regionale e Addizionale comunale, oltre a sanzioni e interessi.

NOME COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina, che lo accoglieva parzialmente.

Per la parte di relativa soccombenza, il contribuente proponeva appello davanti alla Commissione tributaria regionale del Lazio, che tuttavia lo riteneva inammissibile.

Proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME ricorso che la Corte, con ordinanza n. 21611/2022, accoglieva, rinviando alla Commissione tributaria regionale per nuovo esame.

La Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, adita in sede di riassunzione, rigettava l’appello.

Contro tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Con provvedimento emesso in data 15 ottobre 2024 il Consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

Il ricorrente, in data 20 novembre 2024, ha chiesto la decisione nelle modalità e forme ordinarie di cui all’art. 380 -bis .1 c.p.c.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 14 aprile 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art . 115 c.p.c., in relazione all’art. 360,

n. 4, c.p.c.; il contribuente lamenta l’errore della Corte di Giustizia Tributaria di II grado che, nel valutare le disponibilità economiche del nucleo familiare nel decennio 1997-2007, avrebbe travisato, ignorandole, le informazioni probatorie, sebbene lo stesso giudice (CTR del Lazio, in altra composizione) sulla base della stessa documentazione avesse ritenuto invece che il contribuente aveva dimostrato documentalmente la capacità di sostenere le spese per gli investimenti patrimoniali.
1.1. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, la CTR ha ritenuto che non fosse possibile estendere l’indagine valutativa oltre il quinquennio, come richiesto dalla parte riassumente, e tale ratio decidendi non è attinta dal ricorso.

In secondo luogo, con riferimento alla ulteriore valutazione espressa dai giudici di appello secondo cui, comunque, l’esame dei redditi per l’intero e più ampio periodo non sarebbe utile per considerare giustificati gli investimenti, deve evidenziarsi che, sotto la rubrica della violazione dell’art. 115 c.p.c., la censura attiene invece alla valutazione delle risultanze istruttorie in ordine al reddito netto complessivo residuo utilizzabile, tenuto conto degli investimenti (del contribuente e della moglie) e delle esigenze ordinarie di vita, mentre non emerge affatto il preteso travisamento della prova che deve intendersi quale assoluto travisamento della informazione probatoria ( ex plurimis cfr. Cass. n. 26769/2018) e non come verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio (Cass. n. 5792/2024).
E’ del tutto estranea al perimetro della norma che si assume violata l’esistenza di una diversa decisione della CTR del Lazio relativa al medesimo contribuente.

Con il secondo motivo il contribuente deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art . 132 c.p.c., in relazione all’art . 360, primo comma, n. 4 c.p.c.,

dolendosi della indecifrabilità della sentenza laddove conferma la statuizione dei giudici di prime cure, in modo acritico, configurandosi quindi in una motivazione apparente.

2.1. Il motivo è infondato.

La parte motivazionale della sentenza impugnata, invero, risulta essere ben superiore al c.d. «minimo costituzionale», non presentando alcuna delle anomalie rilevanti ai sensi di Cass., Sez. U, n. 8053/2014.

Secondo il consolidato orientamento di questa Suprema Corte di legittimità, infatti, la mancanza censurata si configura quando la motivazione manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione ovvero essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum , il che non sussiste evidentemente nel caso di specie, dove la CTR in primo luogo ha escluso di poter dare rilevanza ai redditi nel decennio 1997-2007 e poi ha comunque ritenuto, con motivazione congrua, che tali redditi, al netto delle esigenze di vita, non giustificassero gli incrementi patrimoniali.
3. Con il terzo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 210 e 213 del c.p.c., la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 e l’o messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in re lazione all’art . 360, primo comma, nn. 3 e n. 5 c.p.c.; la sentenza sarebbe viziata nella parte in cui, con riguardo agli asseriti investimenti della moglie del sig. COGNOME, non avrebbe motivato le proprie affermazioni ma riportato quanto ded otto dall’ Amministrazione finanziaria che a sua volta non avrebbe adeguatamente provato quanto dichiarato.
3.1. Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, espone censure in fatto contemporaneamente a quelle relative alla pretesa violazione di legge, dando luogo ad una sostanziale mescolanza e sovrapposizione di esse , con l’inammissibile prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili (Cass. n. 26874/2018), non relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed ai profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. n. 8915/2018).

Si tratta di censure non ontologicamente distinte dallo stesso ricorrente e quindi non autonomamente individuabili, senza un inammissibile intervento di selezione e ricostruzione del mezzo d’impugnazione da parte di questa Corte .

Sotto altro profilo, il motivo è altresì inammissibile perché, in tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; in buona sostanza, il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360 n. 5 c.p.c., che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio, né in quello del precedente n. 4, disposizione che dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Cass. n. 21397/2023; Cass. n. 15684/2023; Cass. n. 27270/2021).
Inoltre, occorre rammentare quanto più volte ribadito da questa Corte di legittimità, secondo la quale per dedurre la violazione del paradigma dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice

non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve aver giudicato, o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 c.p.c.), mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell’art. 116 c.p.c., che non a caso è rubricato alla «valutazione delle prove» (Cass. Sez. U. n. 20867/2020; Cass. n. 27769/2018; Cass. n. 11892/2016).
Il terzo motivo sconta ulteriore ragione di inammissibilità, in quanto la sufficienza o meno della disponibilità finanziaria della coniuge, tenuto conto del reddito e degli investimenti di quest’ultima, rispetto al contributo alle spese del contribuente, non è un fatto storico n aturalistico denunciabile ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., ma il frutto di un giudizio complessivo di relazione e valutazione, non sindacabile peraltro in questa sede.

Occorre appena precisare, concludendo l’esame del motivo, che esso è anche infondato, laddove, sotto il profilo della violazione di legge, deduce che la CTR non avrebbe dato rilievo al reddito complessivo della famiglia, in quanto, invece, il giudice a quo ha espressamente dato atto della valutazione del possibile apporto della moglie, considerati il reddito e gli investimenti della medesima.

Pure inammissibile (in quanto del tutto generica nell’oggetto ed esplorativa), e comunque infondata, è la censura, sempre contenuta

nel terzo motivo, circa la pretesa violazione consistente nel mancato esercizio dei poteri di cui agli artt. 210 e 213 c.p.c. nei confronti dell’ufficio, poteri esercitabili dal giudice tributario alla luce di quanto evidenziato da Corte Cost. n. 109 del 2007.

In primo luogo, con riferimento all’art. 210 c.p.c., non è censurabile in sede di legittimità la mancata adozione di un ordine di esibizione all’Ufficio, trattandosi di mancato esercizio di un potere solo discrezionale del giudicante, che presuppone comunque che il singolo documento sia sufficientemente individuato, non potendosi mai sopperire all’inerzia delle parti nel dedurre i mezzi istruttori e nel produrre documenti, nel possesso di una parte o di un terzo, di cui l’interessato è in grado, di propria iniziativa, di acquisire una copia e di produrla in causa ( ex plurimis Cass. n. 38062/2021).
In secondo luogo, con riferimento all’art. 213 c.p.c., il mancato esercizio del relativo potere è censurabile in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., soltanto se vi è stata una sollecitazione di parte, se il rifiuto è stato motivato e se l’ordine giudiziale è l’unico mezzo per ottenere le informazioni in possesso della pubblica amministrazione (Cass. n. 525/2025).

Nessuno di tali presupposti risulta allegato nel motivo in esame.

Con il quarto motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art . 92, secondo comma, c.p.c., in relazione all’art . 360, primo comma, n. 3 c.p.c., denunciando la illegittima condanna alle spese della parte soccombente, che non avrebbe tenuto conto del parziale accoglimento del ricorso introduttivo, del rinvio operato alla CTR dalla Corte di Cassazione di cui all’ordinanza n. 21611/2022, favorevole al riesame della fattispecie innanzi al Giudice del gravame in diversa composizione, nonché della sussistenza della sentenza della medesima CTR n. 910/2022 favorevole al contribuente e concernente l’anno di imposta 2007.
4.1. Il motivo è inammissibile e infondato.

Premessa l ‘irrilevanza dell’esito di altro giudizio tra le stesse parti per altro anno di imposta, ai fini della regolazione delle spese, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte (Cass. Sez. U. n.32906/2022).
Deve infine evidenziarsi l ‘ infondatezza del motivo laddove assume essere una questione giuridica nuova quella oggetto di lite, mentre le disposizioni attinenti agli accertamenti originati dal cd. redditometro sono oggetto di consolidata giurisprudenza di legittimità.

5. Il ricorso va quindi respinto.

Alla soccombenza segue la condanna al pagamento delle spese di lite, liquidate come in dispositivo.

In considerazione del fatto che il giudizio è deciso in conformità alla proposta, a i sensi dell’art. 380 -bis u.c. c.p.c. il ricorrente va condannato al pagamento in favore dell ‘Agenzia delle entrate della somma di cui all’art. 96, terzo comma, c.p.c., nell’importo di euro 2.700,00 , nonché, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al versamento in favore della cassa ammende della somma di euro 1.000,00.

Va, infine, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art . 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore del l’Agenzia delle entrate, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito, nonché della ulteriore somma di euro 2.700,00 , ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.;

condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.