Accertamento sintetico: omessa pronuncia del giudice

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul “redditometro” per il 2007. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, non perché l’accertamento sintetico redditometro fosse illegittimo, ma perché i giudici d’appello avevano omesso di pronunciarsi su specifiche contestazioni sollevate dal contribuente. La Corte ha inoltre chiarito che, per l’annualità 2007, non era obbligatorio il contraddittorio preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico e Omessa Pronuncia: Quando la Difesa del Contribuente Viene Ignorata

L’accertamento sintetico redditometro è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare precise garanzie procedurali, non solo da parte dell’amministrazione ma anche dei giudici tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice d’appello ha il dovere di esaminare e pronunciarsi su tutti i motivi di contestazione sollevati dal contribuente, pena l’annullamento della sua decisione.

I fatti del caso

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento ai fini Irpef per l’anno 2007. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico, aveva rideterminato il suo reddito complessivo basandosi su alcuni indicatori di capacità contributiva: il possesso di un’autovettura, di due abitazioni e, soprattutto, un incremento patrimoniale derivante da una provvista di 200.000 euro fornita alla figlia per l’acquisto di un immobile. Sulla base di questi elementi, l’Ufficio accertava un maggior reddito di oltre 67.000 euro.
Il contribuente impugnava l’atto, ma le sue ragioni non venivano accolte nei primi due gradi di giudizio. Arrivato in Cassazione, sollevava diverse questioni, tra cui una di natura prettamente procedurale che si è rivelata decisiva.

Le contestazioni e il vizio di omessa pronuncia

Il ricorrente lamentava che i giudici della Commissione Tributaria Regionale avessero completamente ignorato una serie di specifiche censure mosse contro l’accertamento sintetico redditometro. Tra queste figuravano:
* L’illegittimità dell’applicazione del redditometro al possesso dell’abitazione principale.
* L’errata determinazione del maggior reddito, che non teneva conto dell’uso non privato del veicolo, dell’utilizzo condiviso degli immobili e del contributo reddituale del coniuge.
* La mancata considerazione della disponibilità di denaro derivante dalla vendita di un immobile avvenuta anni prima.

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo di ricorso, rilevando che i giudici d’appello si erano limitati a una motivazione generica e apodittica, affermando la legittimità della presunzione dell’Ufficio senza entrare nel merito delle specifiche contestazioni. Questo comportamento integra il vizio di “omessa pronuncia”, violando l’articolo 112 del codice di procedura civile.

L’obbligo del Contraddittorio Preventivo

Un altro punto sollevato dal contribuente riguardava la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo prima dell’emissione dell’avviso. Su questo punto, però, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di contraddittorio preventivo per l’accertamento sintetico redditometro è stato introdotto da una legge del 2010, ma è applicabile solo a partire dal periodo d’imposta 2009. Poiché il caso in esame riguardava l’annualità 2007, l’amministrazione non era tenuta a tale adempimento.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su una distinzione cruciale. Da un lato, ha ritenuto fondato il motivo relativo all’omessa pronuncia. I giudici hanno sottolineato che, una volta che il contribuente solleva specifiche eccezioni per superare la presunzione di maggior reddito, il giudice di merito ha l’obbligo di esaminarle analiticamente. Non è sufficiente una motivazione generica che si limiti a confermare l’operato dell’Ufficio. La mancata analisi delle singole difese svuota di contenuto il diritto di difesa del contribuente.

Dall’altro lato, ha rigettato il motivo sul contraddittorio preventivo basandosi su un’interpretazione temporale della legge. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui, per i tributi “non armonizzati” come l’Irpef, l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale sussiste solo se espressamente previsto dalla legge. Per l’accertamento sintetico, tale obbligo è scattato solo dal 2009 in poi, rendendo legittimi gli accertamenti precedenti anche in sua assenza.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti insegnamenti. Il primo è una garanzia per il contribuente: nel processo tributario, ogni argomentazione difensiva merita una risposta puntuale da parte del giudice. Un rigetto generico e non motivato sulle specifiche contestazioni può portare all’annullamento della sentenza. Il secondo è un chiarimento sulla portata temporale delle norme: le garanzie procedurali, come il contraddittorio obbligatorio, non sono retroattive, salvo diversa disposizione di legge. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto di tutte le censure originariamente sollevate dal contribuente.

Un giudice può ignorare alcuni dei motivi di ricorso presentati da un contribuente contro un accertamento fiscale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa pronuncia su specifiche censure sollevate dal contribuente costituisce un vizio della sentenza, la quale deve essere annullata con rinvio affinché il caso sia riesaminato nel merito.

L’accertamento sintetico redditometro richiede sempre un contraddittorio preventivo con il contribuente?
No. Per l’anno d’imposta 2007, oggetto della controversia, non era obbligatorio. Secondo la Cassazione, l’obbligo generalizzato di contraddittorio per l’accertamento sintetico è stato introdotto solo per i periodi d’imposta a partire dal 2009.

Cosa succede se una sentenza d’appello viene annullata per omessa pronuncia?
La Corte di Cassazione annulla (cassa) la sentenza e rinvia la causa allo stesso giudice d’appello, sebbene in diversa composizione. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso, pronunciandosi su tutti i motivi di ricorso che erano stati precedentemente ignorati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34730 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9031/2017 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -Sezione Distaccata di Caltanissetta n. 3465/2016, depositata il 10/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 23 novembre 2011 NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini Irpef, n. CODICE_FISCALE/2011, relativo all’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate di Caltanissetta rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., DPR 29 settembre

1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 67.312,00; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità da parte del contribuente di beni -un’autovettura e due abitazioni – e altre situazioni indicative di capacità contributiva quale, segnatamente, l’incremento patrimoniale consistente nella provvista di euro 200.000,00 fornita alla figlia NOME per l’acquisto di una abitazione nel 2008, computato ex art. 38, comma 5, DPR n. 600/1973 nella misura di 1/5, e dunque per € 40.000,00.
Le ragioni del contribuente non trovavano accoglimento negli instaurati giudizi di merito.

Avverso la sentenza della CTR della Sicilia NOME COGNOME ricorre con quattro motivi e l’Amministrazione resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.».

1.1. Lamenta il contribuente che i giudici di appello abbiano omesso di pronunciare su molteplici questioni sollevate con i motivi di appello, e già dedotte con il ricorso di primo grado, ed in particolare con riguardo alle censure: i) di illegittimità dell’applicazione del “redditometro” ai casi di possesso dell’abitazione principale; ii) di violazione dell’obbligo di contraddittorio preventivo; iii) di illegittima automatica applicazione del “redditometro” in conseguenza del mero “scostamento” del maggior reddito accertabile rispetto alla misura del 25% del reddito dichiarato; iv) di difetto di motivazione dell’atto impositivo; v) di errata determinazione del maggior reddito in conseguenza sia dell’utilizzo non “privato” dell’autovettura, dell’utilizzo promiscuo della stessa autovettura, dell’utilizzo condiviso delle abitazioni, del contributo reddituale del coniuge, della documentata disponibilità di
denaro conseguente alla vendita di un immobile nel 2002; vi) di illegittimo utilizzo della metodologia di accertamento “sintetico” sulla base del c.d. “redditometro”, adottata a mezzo dell’art. 38 DPR 600/73 ancorché il contribuente espletasse un’attività di impresa.

1.2. Preliminarmente, in presenza di espressa eccezione di inammissibilità sollevata dall’Agenzia controricorrente, si rileva che il motivo è stato correttamente formulato, in quanto il ricorrente non solo ha allegato la deduzione delle questioni che assume pretermesse dinanzi al giudice di merito ma, in ossequio al principio di autosufficienza, ha anche indicato in quali specifici atti del giudizio precedente ciò è avvenuto, indicando inoltre il contenuto dei motivi di appello non esaminati. In aggiunta, di tali questioni la sentenza della CTR ha dato conto nella parte narrativa della sentenza impugnata.
1.3. Il motivo è inoltre, fondato, nei termini che seguono.

La CTR ha preliminarmente rilevato che «L’odierno appello ripropone con ripetitiva sequenza le eccezioni dedotte in ricorso, rendendo così plausibile la preliminare pregiudiziale eccezione di inammissibilità sollevata dalla comparente Agenzia ex art. 53, l. n. 546/92 (assenza di motivi specifici)».

Tale affermazione è da ritenersi, stante la formulazione dubitativa, un mero obiter dictum che non costituisce la ratio decidendi su cui si fonda la pronuncia impugnata, che è di rigetto nel merito dell’appello, come risulta chiaramente dal dispositivo.

1.4. La Commissione territoriale si è quindi pronunciata sulle questioni inerenti alla mancata instaurazione del contraddittorio preventivo, nonché sulla contestazione di violazione degli artt. 23 e 53 Cost., rigettando entrambe le censure sollevate dal contribuente.

1.5. Per quanto attiene alle ulteriori questioni sollevate con i motivi di appello, i giudici territoriali si sono invece limitati a statuire, in

forma apodittica e limitatamente alla prova della provenienza della fonte di reddito per l’acquisto degli immobili , che «Quanto ai beni oggetto di incrementi patrimoniali, permane legittima la presunzione dell’Ufficio, a sensi dell’art. 38 del D.P.R. 600 n. 3, quali redditi non dichiarati ed investiti patrimonialmente negli anni di percezione e posti a base degli atti impugnati, senza che dalla controparte fosse stata addotta alcuna dimostrazione di provenienza da altra e diversa fonte di reddito, anche di terzi, per la formazione della provvista di danaro necessaria per l’acquisto degli immobili indicati nell’avviso e perciò facenti parte del suo reddito complessivo imponibile».
Risultano di conseguenza assorbiti il secondo ed il terzo motivo di ricorso, con i quali il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3. c.p.c., la violazione degli art. 38 commi 2, 3 e 4 DPR n. 600/73 in relazione alle contestazioni sulle quali i giudici di appello hanno omesso di pronunciarsi, e che sono oggetto del motivo che precede.

Con il quarto motivo di ricorso si denuncia, infine, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3. c.p.c., la violazione dell’art.38 comma 5 dpr 600/73, degli artt. 24 e 97 cost. e dell’art.12, comma 1, d.l. n. 69 del 1989, lamentando il contribuente l’omessa instaurazione del contraddittorio preventivo.

3.1. Il motivo è infondato.

Invero, questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di statuire che «In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’Amministrazione finanziaria è gravata esclusivamente per i tributi “armonizzati” di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, pena l’invalidità dell’atto, mentre, per quelli “non armonizzati”, non essendo rinvenibile, nella legislazione nazionale, una prescrizione generale, analoga a quella comunitaria, solo ove risulti specificamente sancito, come avviene per l’accertamento sintetico in virtù dell’art. 38, comma 7, del
d.P.R. n. 600 del 1973, nella formulazione introdotta dall’art. 22, comma 1, del d.l. n. 78 del 2010, conv. in l. n. 122 del 2010, applicabile, però, solo dal periodo d’imposta 2009, per cui gli accertamenti relativi alle precedenti annualità sono legittimi anche senza l’instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale», (Cass. Sez. VI-V, 31/05/2016, n. 11283; Cass. Sez. V, 4/07/2023, n. 18822).

In conclusione, accolto il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, assorbiti il secondo e terzo motivo e rigettato il quarto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sezione Distaccata di Caltanissetta affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, assorbiti il secondo e terzo motivo e rigettato il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sezione Distaccata di Caltanissetta, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 27/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.