Accertamento sintetico: mutuo e redditometro legittimi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14784/2024, ha stabilito la piena legittimità dell’accertamento sintetico redditometro basato sulle rate del mutuo per l’abitazione principale. I giudici hanno annullato la decisione di merito che aveva disapplicato i decreti ministeriali attuativi, affermando che tali norme sono vincolanti per il giudice. L’onere della prova per dimostrare che le spese sono coperte da redditi non imponibili spetta esclusivamente al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico e Redditometro: La Cassazione Conferma la Legittimità dei Decreti

L’accertamento sintetico redditometro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Con la recente ordinanza n. 14784 del 27 maggio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla materia, ribadendo un principio fondamentale: i decreti ministeriali che regolano il redditometro sono norme giuridiche vincolanti e non possono essere disapplicati dal giudice tributario. Questa pronuncia chiarisce definitivamente i confini del potere del giudice e l’onere probatorio a carico del contribuente.

I Fatti del Caso: Mutuo e Accertamento Fiscale

Il caso trae origine da due avvisi di accertamento sintetico emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di due contribuenti per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia contestava un maggior reddito basandosi su indici di capacità contributiva, tra cui, in particolare, l’esborso per le rate del mutuo contratto per l’acquisto dell’abitazione principale.

I contribuenti hanno impugnato gli atti, ma il loro ricorso è stato inizialmente respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha parzialmente accolto l’appello dei contribuenti, operando una scelta dirompente: ha disapplicato la disciplina del redditometro contenuta nel Decreto Ministeriale del 10 settembre 1992.

La CTR ha motivato la sua decisione ritenendo la normativa secondaria illegittima per via della “abnormità dei risultati cui essa perviene” e per una presunta disparità di trattamento rispetto a chi detiene l’abitazione in locazione. Di conseguenza, la CTR ha ricalcolato il reddito imponibile escludendo le rate del mutuo.

La Decisione e le Motivazioni della Cassazione sull’Accertamento Sintetico Redditometro

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 e delle relative norme attuative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della CTR e affermando principi di diritto di notevole importanza.

### L’Inderogabilità dei Decreti sul Redditometro

Il punto centrale della decisione è che i decreti ministeriali del 1992, contenenti i coefficienti per la valutazione dei beni indice, integrano la previsione generale dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973. Pertanto, essi costituiscono a tutti gli effetti norme giuridiche che il giudice è tenuto ad applicare e non può disapplicare sic et simpliciter.

La Corte ha specificato che il giudice tributario, una volta accertata l’effettiva disponibilità dei beni-indice da parte del contribuente (come l’immobile acquistato con mutuo), non ha il potere di “togliere a tali elementi la capacità presuntiva contributiva che il legislatore ha connesso alla loro disponibilità”.

### L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

La Cassazione ha ribadito che il sistema del redditometro si basa su una presunzione iuris tantum (relativa, che ammette prova contraria). L’Amministrazione Finanziaria è dispensata dal fornire ulteriori prove una volta dimostrata l’esistenza dei fattori-indice. Spetta, invece, al contribuente l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

In pratica, il contribuente deve provare che le spese sostenute sono state finanziate con redditi esenti, redditi già soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o comunque con entrate non imponibili. La difesa non può vertere sulla presunta illegittimità della norma, ma deve concentrarsi sulla prova della provenienza non reddituale delle somme utilizzate.

### Conformità alla Costituzione

Infine, la Corte ha ricordato che l’accertamento basato sugli indici previsti dal D.M. del 1992 è stato ritenuto conforme alla Costituzione (in particolare all’art. 53 sul principio di capacità contributiva). Sebbene si tratti di un accertamento presuntivo, esso non viola i principi costituzionali perché ancora l’imposizione a elementi di fatto certi e dimostrati, che sono “idonei a costituire fonte sicura di rilevamento della capacità contributiva”.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la normativa sul redditometro, per quanto basata su presunzioni, è pienamente legittima e vincolante. I contribuenti sottoposti a un accertamento sintetico redditometro devono essere consapevoli che la loro strategia difensiva deve essere incentrata sulla prova documentale della provenienza delle somme utilizzate per sostenere le spese contestate. Contestare la validità o l’equità dei decreti ministeriali davanti al giudice tributario è una strada non percorribile. La decisione rafforza quindi gli strumenti presuntivi a disposizione del Fisco, ponendo in capo al contribuente un preciso e rigoroso onere probatorio.

Un giudice tributario può disapplicare le norme del ‘redditometro’ se le ritiene illegittime o inique?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i decreti ministeriali che definiscono i parametri del redditometro sono norme giuridiche a tutti gli effetti e il giudice è tenuto ad applicarli, non potendoli disapplicare sulla base di un proprio giudizio di merito.

Come può un contribuente difendersi da un accertamento sintetico basato sul redditometro?
Il contribuente non deve contestare la legittimità delle norme, ma deve fornire la prova contraria. Deve dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore, oppure che le spese sostenute (come le rate del mutuo) sono state finanziate con redditi esenti o non imponibili.

Le rate del mutuo per l’abitazione principale sono un valido indice di capacità contributiva per l’accertamento sintetico?
Sì. Secondo la normativa applicabile al caso (D.M. 10 settembre 1992) e la giurisprudenza consolidata della Cassazione, le rate di ammortamento del mutuo sono elementi che contribuiscono legittimamente a determinare il reddito presunto ai fini dell’accertamento sintetico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14784 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14784 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

AVV. ACC. IRPEF 2007 – art. 38 D.P.R. 600/73

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9610/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

NOME e NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale all’indirizzo pec EMAIL;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 1449/1/2016, depositata in data 01 dicembre 2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

LRAGIONE_SOCIALE, emetteva due avvisi di accertamento sintetico (nn. T7E012303357/2012 e T7E012303360/2012) con cui recuperava ad imposizione, a fini Irpef, maggior reddito di NOME COGNOME (euro 61.413,00) e di NOME COGNOME (euro 50.231,60), per l’anno di imposta 2007, in base alla spesa per beni indice di capacità contributiva, ovvero, per quanto qui rilevi, per l’esborso RAGIONE_SOCIALE rate di mutuo per l’acquisto dell’abitazione principale.
I contribuenti proponevano ricorso che veniva rigettato dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE.

La CTR del Piemonte accoglieva parzialmente l’appello dei contribuenti. In particolare, i giudici del gravame rilevavano che l’RAGIONE_SOCIALE aveva applicato nell’accertamento il disposto contenuto nella tabella allegata al decreto ministeriale 10 settembre 1992, calcolando ai fini de quibus le rate di ammortamento del mutuo. Detta normativa secondaria era, invece, ritenuta illegittima dalla CTR «sulla base dell’abnormità dei risultati cui essa perviene» e della disparità di trattamento tra chi acquisisce la disponibilità dell’abitazione principale sulla base di un contratto di locazione (non soggetto ad accertamento sintetico) e chi, invece, acquisisce il bene sulla base di un contratto di acquisto garantito da mutuo. La CTR disapplicava, nella specie, la disciplina sul redditometro e, espunte le rate di ammortamento del mutuo dall’accertamento, rideterminava in euro 29.062,57 il reddito in capo ad ognuno dei contribuenti.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato ad unico motivo.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio dell’8/5/2024.

Considerato che:

La ricorrente propone un unico motivo di ricorso, con il quale deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 7 d.lgs. n. 546/1992, del D.M. 10.9.1992, del provvedimento attuativo del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate 14.2.2007 e degli artt. 3 e 54 Cost., in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Precisamente, lamenta l’erroneità della sentenza nella parte in cui la CTR ha ritenuto di disapplicare -ritenendole illegittime -le disposizioni ministeriali del cd. redditometro in ordine ai criteri di computo reddituale RAGIONE_SOCIALE rate di mutuo sull’abitazione principale.

Il motivo è fondato.

Va premesso che in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori -indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del «redditometro» collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo
netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente.
3. Con specifico riferimento ai contratti di finanziamento stipulati dal contribuente, costituisce principio giurisprudenziale pacifico quello secondo cui in caso di accertamento del reddito attribuibile al contribuente con metodo sintetico (cd. redditometro), le rate di ammortamento del mutuo (ed i canoni di locazione) RAGIONE_SOCIALE residenze principali e secondarie, ove sia applicabile ratione temporis il D.M. 10 settembre 1992, devono essere prima addizionate all’importo indicato nella allegata tabella relativo a tali residenze e, ottenuta tale somma, moltiplicate per il coefficiente riportato nella medesima tabella, ridotto di una unità; ciò in quanto tale meccanismo – a differenza del nuovo redditometro di cui ai D.M. 24 dicembre 2012 e 16 settembre 2015, fondati viceversa sulla spesa sostenuta dal contribuente per l’acquisizione dei beni e servizi e per il relativo mantenimento – considerava la disponibilità di beni e servizi indicativa di capacità contributiva, la quale era valutata, con uno strumento statistico-matematico, correlando a ciascun bene e servizio un importo e un coefficiente (in tali termini Cass. 25/1/2021 n. 1494/2021, Cass. 31/1/2024 n. 2893/2024 e Cass. 1/2/2024 n. 3032/2024).
Peraltro, contrariamente a quanto rilevato dalla CTR, la tabella allegata al D.M. 10 settembre 1992 prevedeva che anche i canoni di locazione RAGIONE_SOCIALE residenze fossero moltiplicati per i rispettivi coefficienti, come risulta evidente, sia dal punto 6.6, secondo cui, per le residenze principali e secondarie in locazione

non stagionale, valevano « gli stessi importi RAGIONE_SOCIALE residenze in proprietà aumentati del canone di locazione » (prima colonna), somma che andava poi moltiplicata per i coefficienti 3 (per le residenze principali) e 4 (per le residenze secondarie) indicati nella seconda colonna, sia dal punto 6.7, secondo cui, per le residenze secondarie in locazione stagionale, « ‘importo è costituito dall’ammontare del canone di locazione » (prima colonna), da moltiplicare per il coefficiente 6 (secondo comma) (così Cass. cit. n. 1494/2021).
4. Inoltre, come già affermato, anche recentemente, da questa Corte (cfr. Cass. 22/02/2024 n. 4785/2024), i decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992 contenenti i coefficienti per la valutazione dei beni indice stabiliscono i parametri del redditometro, integrano direttamente la generale previsione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e, pertanto, costituiscono a tutti gli effetti norme giuridiche che il giudice è tenuto ad applicare e non può disapplicare sic et simpliciter . Il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicato di capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di togliere a tali elementi la capacità presuntiva contributiva che il legislatore ha connesso alla loro disponibilità, potendo solo valutare la prova che il contribuente offre in ordine alla loro provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalle norme medesime (Cass. 19/12/2011, n. NUMERO_DOCUMENTO).
5. Infine, l’accertamento redditometrico basato sui beni indice di cui al D.M. del 10 settembre 1992 è stato ritenuto conforme al tessuto costituzionale con la sentenza n. 283 del 1987 affermando che i metodi di accertamento induttivo previsti dall’art. 38, quarto comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, pur se fondano su presunzioni, iuris tantum e non juris et de jure , sono rispettosi dell’art. 53 della Costituzione in quanto ancorano l’accertamento ad elementi che

devono essere rigorosamente dimostrati e sono idonei a costituire fonte sicura di rilevamento della capacità contributiva; trattasi di un accertamento presuntivo, che lungi dal violare il principio costituzionale della correlazione tra capacità contributiva e imposizione tributaria, ne costituisce un mezzo di attuazione in quanto reso ragionevole dal ricorso a indici idonei a dare fondamento reale alla corrispondenza tra imposizione e capacità contributiva.

Nella specie, la disapplicazione della sopra richiamata normativa ad opera della RAGIONE_SOCIALE, per l’asserita abnormità dei risultati cui essa perviene, è errata in quanto si pone in contrasto con i sopra richiamati principi; la sentenza va, quindi, cassata nella parte in cui esclude dai redditi imponibili dell’anno di accertamento, 2007, le rate di ammortamento del mutuo.

Va, pertanto, accolto l’unico motivo di ricorso, in relazione al quale la sentenza va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.