Accertamento sintetico: motivazione apparente annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello relativa a un accertamento sintetico. Il motivo è la motivazione della decisione, giudicata meramente apparente, illogica e incomprensibile. La Corte ha chiarito che il giudice deve spiegare in modo chiaro il percorso logico-giuridico seguito, altrimenti la sentenza è nulla. Il caso riguardava la determinazione del reddito di una contribuente basata sull’acquisto di un’auto di lusso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Sintetico e Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla la Sentenza

L’accertamento sintetico, noto anche come “redditometro”, è uno strumento potente nelle mani dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere supportato da un onere probatorio rigoroso e, in fase di contenzioso, le decisioni dei giudici devono essere fondate su motivazioni chiare e comprensibili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, annullando una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per “motivazione apparente”, offrendo importanti chiarimenti sulla prova a carico del contribuente e sui limiti del potere del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente. L’ufficio, utilizzando il metodo sintetico basato sui decreti ministeriali del 1992 (il cosiddetto “vecchio redditometro”), aveva determinato un maggior reddito imponibile per l’anno 2008, ritenendo il reddito dichiarato non congruo rispetto ad alcune spese sostenute, tra cui l’acquisto di un’autovettura di lusso.

La contribuente impugnava l’atto impositivo. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava parzialmente la decisione di primo grado, rideterminando il maggior reddito imponibile e accogliendo in parte le ragioni della contribuente. La CTR riteneva che la contribuente potesse produrre in giudizio documenti non esibiti in precedenza e giustificava l’acquisto dell’auto con l’accensione di un mutuo, operando delle decurtazioni dal reddito accertato. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte e il Vizio di Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso dell’Agenzia, incentrati sulla nullità della sentenza per violazione di legge e, soprattutto, per vizio di motivazione. Il punto centrale dell’analisi della Suprema Corte riguarda la qualità del ragionamento seguito dalla CTR. La motivazione è stata definita “meramente apparente”, “perplessa”, “incomprensibile” e “apodittica”.

Secondo la Cassazione, una motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente presente, non rende percepibili le ragioni della decisione. È un guscio vuoto che non permette di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice, impedendo così un effettivo controllo sulla sua correttezza. Nel caso specifico, la CTR:

* Non ha specificato quali documenti fossero stati richiesti alla contribuente in fase precontenziosa.
* Ha affermato in modo contraddittorio che solo i documenti “volontariamente occultati” non potessero essere usati, senza chiarire come si possa occultare un documento “ricevuto dall’Ufficio”.
* Non ha spiegato da quali prove emergesse che il mutuo contratto fosse stato effettivamente utilizzato per l’acquisto dell’auto.
* Ha operato una deduzione basata su una spesa del 2009, affermando in modo apodittico che per essa fosse sufficiente “dimostrare la mera disponibilità di reddito”, senza indicare né la natura della spesa né le prove offerte dalla contribuente.

Questo percorso argomentativo, definito “gravemente lacunoso e a tratti oscuro e inintelligibile”, si colloca al di sotto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione, portando alla nullità della sentenza.

La Prova nell’Accertamento Sintetico e la Preclusione Documentale

La Corte ha colto l’occasione per ribadire due importanti principi in materia di accertamento sintetico.

1. Preclusione Probatoria (Art. 32, D.P.R. 600/1973): La sanzione dell’inutilizzabilità in giudizio dei documenti non esibiti dal contribuente in risposta a un questionario opera solo se la richiesta dell’Ufficio è stata puntuale e il contribuente è stato avvertito delle conseguenze. Non basta una generica non esibizione. Se, invece, la richiesta avviene durante un accesso o un’ispezione, la preclusione scatta solo se l’omessa esibizione si traduce in un sostanziale rifiuto di rendere disponibile la documentazione.

2. Onere della Prova del Contribuente (Art. 38, D.P.R. 600/1973): Per superare la presunzione del redditometro, non è sufficiente dimostrare una “mera disponibilità di reddito”. Il contribuente deve fornire prova documentale che tali redditi (esenti o soggetti a ritenuta alla fonte) fossero disponibili, indicandone l’entità e la durata del possesso, in modo da collegarli temporalmente e quantitativamente alle spese contestate.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione della Cassazione sono nette. La sentenza della CTR è stata cassata perché il suo apparato argomentativo era inidoneo a svolgere la sua funzione fondamentale: spiegare perché si è deciso in un certo modo. Il percorso logico era talmente viziato da non consentire alcuna verifica sulla corretta applicazione delle norme di legge, in particolare quelle che regolano l’onere della prova nell’accertamento sintetico. La Corte ha rilevato un contrasto insanabile tra le premesse e le conclusioni del giudice di merito, che prima ha criticato la carenza documentale della contribuente per poi, immotivatamente, riconoscerle delle deduzioni basate su prove non specificate e su ragionamenti illogici. Tale difetto equivale a un’assenza di motivazione e, di conseguenza, determina la nullità della sentenza.

Le Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il merito della controversia, attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte. In particolare, dovrà valutare le prove secondo un iter logico-giuridico congruo e comprensibile e applicare correttamente le regole sulla preclusione probatoria e sull’onere della prova a carico della contribuente. La decisione riafferma l’importanza cruciale di una motivazione effettiva e non solo formale come garanzia per le parti del processo e per il corretto funzionamento della giustizia.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria può essere considerata “apparente” e portare alla sua nullità?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, sebbene esista materialmente nel testo, risulta talmente generica, contraddittoria, illogica o perplessa da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Questo vizio, che si colloca al di sotto del “minimo costituzionale”, ne determina la nullità.

Un contribuente può presentare in giudizio documenti non mostrati all’Agenzia delle Entrate durante la fase di accertamento?
Sì, ma con dei limiti. La preclusione all’utilizzo dei documenti in giudizio (art. 32, D.P.R. 600/1973) non scatta per la mera non esibizione. Opera se l’Ufficio ha richiesto specifici documenti tramite questionario, avvertendo delle conseguenze, e il contribuente non li ha trasmessi per causa a lui imputabile. Se la richiesta avviene durante un’ispezione, la preclusione si ha solo se l’omissione equivale a un sostanziale rifiuto di collaborazione.

In un accertamento sintetico, è sufficiente per il contribuente dimostrare una “mera disponibilità di reddito” per giustificare una spesa?
No, non è sufficiente. Secondo la Cassazione, il contribuente deve fornire una prova documentale contraria (ai sensi dell’art. 38, D.P.R. 600/1973, versione pre-2010) che attesti non solo la disponibilità di ulteriori redditi (esenti o tassati alla fonte), ma anche la loro entità e il periodo di possesso, in modo da poterli ricollegare logicamente alle spese contestate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30563 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13132/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

PALLADINO GISELLA

-intimataavverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA, SEZIONE STACCATA DI BRESCIA, n. 5075/67/15 depositata il 23 novembre 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 17 ottobre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento con il quale determinava con metodo sintetico, in base agli indici di capacità di spesa previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e del 19 novembre 1992 (cd. ), il reddito

complessivo netto della contribuente relativo all’anno 2008, recuperando a tassazione, ai fini dell’IRPEF, l’imponibile ritenuto evaso.

La COGNOME impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale respingeva il suo ricorso. La pronuncia veniva in sèguito parzialmente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza n. 5075/67/15 del 23 novembre 2015, accogliendo per quanto di ragione l’appello della parte privata, rideterminava in 31.452 euro il maggior reddito imponibile.

Il collegio regionale così argomentava la decisione assunta: -«Innanzitutto va rilevato che, come regola, la contribuente poteva produrre in giudizio la documentazione ritenuta utile ed eventualmente non prodotta in sede di questionario, in quanto, in quella sede, la richiesta dell’Ufficio non è stata specifica su singoli documenti e non è sufficiente a configurare il divieto di utilizzo in giudizio la mera non esibizione. Solo la documentazione che sia stata specificamente richiesta o ricevuta dall’Ufficio e sia stata volutamente occultata o rifiutata dal contribuente non può essere utilizzata in giudizio. Detto questo, tuttavia, va rilevato che nell’atto di appello non viene indicata specificatamente la documentazione che il primo giudice avrebbe trascurato e che, invece, avrebbe dimostrato il possesso dei redditi, nonché la loro permanenza e il nesso eziologico con le spese. Pertanto, la sentenza del primo giudice, in ordine alla carenza documentale, almeno in parte per quanto infra, va confermata. D’altra parte, il giudice non è tenuto ad esaminare la congerie di documenti prodotti e globalmente indicati a prova, ma questi devono essere espressamente specificati affinchè possano essere valutati dal giudicante a fini probatori. Sotto questo profilo, risulta certamente provato l’acquisto dell’automobile BMW, giustificato dall’accensione di un
mutuo. Altra somma che va defalcata è quella relativa a 1/5 che l’Ufficio recupera da una spesa del 2009: è ovvio che per quella spesa, certamente non effettuata nel 2008, è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di reddito. Pertanto, va annullato l’accertamento in relazione alle spese sopra ricordate, che vanno defalcate dal reddito accertato, che, perciò, va determinato in € 31.452,16 (€ 90.441,13 – 28.447,84 – 30.100)…» .

Avverso detta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a otto motivi.

La COGNOME è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver giudicato ammissibile, con motivazione meramente apparente, la produzione documentale effettuata in giudizio dalla contribuente, nonostante la preclusione probatoria posta a suo carico dell’art. 32, comma 4 (già 3), del D.P.R. n. 600 del 1973.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360 comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973.

2.1 Si censura l’impugnata sentenza nella parte in cui lascia intendere che la preclusione posta dalla norma evocata in rubrica opererebbe soltanto laddove l’Ufficio abbia indicato in modo specifico i documenti di cui chiede la trasmissione e il contribuente si sia dolosamente rifiutato di inviarli.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è nuovamente prospettata la nullità della gravata

sentenza per violazione dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

3.1 Si contesta alla Commissione regionale di avere, con motivazione solo parvente, defalcato dal reddito imponibile ripreso a tassazione l’importo di 30.100 euro, apoditticamente indicato come corrispondente all’ammontare del mutuo utilizzato dalla COGNOME per l’acquisto di un’autovettura BMW compiuto nell’anno 2008.

Con il quarto motivo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono dedotte la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., dell’art. 116 c.p.c. e dell’art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973.

4.1 Viene imputato al collegio di secondo grado di aver illegittimamente accolto il motivo di appello della contribuente relativo al recupero fiscale innanzi ricordato.

Con il quinto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 112 c.p.c..

5.1 Si assume che la sentenza in esame risulterebbe affetta da nullità per vizio di , avendo la CTR detratto dal reddito imponibile sinteticamente determinato con l’avviso di accertamento la complessiva somma di 58.477,84 euro ( recte : 58.547,84 euro -n.d.r.) per , superiore a quella di 28.447,84 euro che era stata imputata a tale titolo dall’Ufficio alla contribuente per l’anno d’imposta 2008.

Con il sesto mezzo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono nuovamente prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 c.c., oltre che dell’art. 115 c.p.c..

6.1 Si sostiene che avrebbe errato la Commissione regionale nello scomputare dal reddito imponibile accertato dall’Ufficio la somma di 30.100 euro, corrispondente all’ammontare del mutuo asseritamente destinato dalla COGNOME all’acquisto dell’autovettura BMW, in aggiunta a quella di ( recte : 28.447,84 –

n.d.r.) euro, pari a un quinto della spesa per incrementi patrimoniali dalla stessa sostenuta nel periodo 2008 -2012.

6.2 Così statuendo, i giudici «a quibus» non avrebbero considerato che nell’importo di 28.447,84 euro era da ritenersi inclusa anche la spesa relativa all’acquisto dell’autoveicolo in parola, per la quota da imputare proporzionalmente all’anno 2008 (determinabile nella misura di 6.020 euro, pari a un quinto di 30.100 euro).

Con il settimo motivo, inquadrato nell’alveo dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è ancora una volta lamentata la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

7.1 Viene ascritto al collegio di seconde cure di aver apoditticamente sostenuto che la detta somma di 28.447,84 euro corrisponderebbe al quinto di una non meglio precisata spesa effettuata dalla contribuente nell’anno 2009, sùbito dopo incomprensibilmente soggiungendo che per il sostenimento di quella spesa era .

Con l’ottavo motivo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono di nuovo contestate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973.

8.1 Si deduce che il collegio regionale sarebbe incorso in un triplice errore giuridico laddove ha affermato che la prova della da parte della contribuente era sufficiente per poter sottrarre dall’imponibile accertato dall’Ufficio la somma di 28.447,84 euro, pari al quinto di una spesa asseritamente sostenuta dalla COGNOME nel 2009; e ciò in quanto, all’indicato fine, la contribuente avrebbe, invece, dovuto dimostrare che:

(a)la spesa in discorso fosse stata sostenuta con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o con ;

(b)i redditi o le somme in questione fossero disponibili ;

(c ) che sussistessero .

Il primo, il terzo e il settimo motivo possono essere esaminati insieme, in quanto accomunati dalla denuncia del medesimo vizio processuale.

9.1 Essi sono fondati e vanno, pertanto, accolti, per le ragioni in appresso illustrate.

9.2 Deve rammentarsi che, a sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai da ritenere ristretto alla sola verifica dell’inosservanza del cd. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di motivazione «perplessa od incomprensibile» o «apparente», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della stessa.
9.3 In particolare, si definisce ‘apparente’ la motivazione che, sebbene riconoscibile sotto il profilo materiale e grafico come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, risultando obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, sì da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento ad opera dell’interprete, al quale non può essere lasciato il còmpito di integrarla con le più varie, ipotetiche,
congetture (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2767/2023, Cass. n. 6758/2022, Cass. n. 13977/2019, Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. Sez. Un. n. 16599/2016).

9.4 Nelle descritte ipotesi, le anomalie motivazionali si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., norma che nel processo tributario trova il suo corrispondente nell’art. 36, comma 2, n. 4), del D. Lgs. n. 546 del 1992.

9.5 Per produrre questo effetto invalidante, esse devono emergere da l testo della sentenza medesima, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr ., ex permultis , Cass. n. 20598/2023, Cass. n. 20329/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 24395/2020, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020, Cass. n. 12241/2020, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. Sez. Un. 8053/2014).
9.6 Tanto premesso, va osservato che la motivazione posta a base dell’impugnata sentenza risulta meramente apparente e in taluni punti perplessa e incomprensibile.

9.7 Invero, la CTR ha esordito con l’affermazione che la «contribuente poteva produrre in giudizio la documentazione ritenuta utile ed eventualmente non prodotta in sede di questionario, in quanto, in quella sede, la richiesta dell’Ufficio non e (ra) stata specifica su singoli documenti e non e (ra) sufficiente a configurare il divieto di utilizzo la mera non esibizione» , sùbito dopo soggiungendo che «solo la documentazione che sia stata specificatamente richiesta o ricevuta dall’Ufficio e sia stata volutamente occultata o rifiutata dal contribuente non può poi essere utilizzata in giudizio» .
Nel prosieguo, tuttavia, ha sottolineato che «nell’atto di appello non v (e) n (iva) indicata specificatamente la documentazione che il primo giudice avrebbe trascurato e che, invece, avrebbe dimostrato il

possesso dei redditi, nonché la loro permanenza e il nesso eziologico con le spese» , con la conseguenza che «la sentenza del primo giudice, in ordine alla carenza documentale, almeno in parte per quanto infra, (anda) va confermata» , anche in ragione del fatto che «il giudice non è tenuto ad esaminare la congerie di documenti prodotti e globalmente indicati a prova, ma questi devono essere espressamente specificati affinchè possano essere valutati dal giudicante a fini probatori» .

A chiusura del discorso fin lì condotto, ha statuito che, «sotto questo aspetto, risulta (va) certamente provato l’acquisto dell’automobile BMW, giustificato dall’accensione di un mutuo» , e che «altra somma che (anda) va defalcata e (ra) quella relativa a 1/5 che l’Ufficio recupera (va) da una spesa del 2009» , essendo «ovvio che per quella spesa, certamente non effettuata nel 2008 , (foss) e sufficiente dimostrare la mera disponibilità di reddito» .

9.8 Il percorso logico -argomentativo seguìto dal collegio di secondo grado, quale risultante dalla concatenazione degli enunciati che precedono, si presenta apodittico, gravemente lacunoso e a tratti oscuro e inintelligibile.

9.9 Anzitutto, non è dato sapere quali fossero i documenti che la COGNOME era stata invitata a trasmettere all’Ufficio nella fase precontenziosa, ai sensi dell’art. 32, comma 1, n. 3) del D.P.R. del 600 del 1973, il che non consente di verificare se essi differissero da quelli successivamente prodotti in giudizio dalla contribuente.

9.10 Risulta, poi, incomprensibile il punto della motivazione in cui viene detto che «solo la documentazione che sia stata specificatamente richiesta o ricevuta dall’Ufficio e sia stata volutamente occultata o rifiutata dal contribuente non può essere utilizzata in giudizio» , non riuscendosi a capire come possa concepirsi una condotta di «volontario occultamento» o di «rifiuto» del contribuente a fronte di «documentazione… ricevuta dall’Ufficio» .

9.11 Perplesso si appalesa anche il passaggio successivo nel quale la CTR, da un lato, addebita alla COGNOME di non aver «indicat (o) specificatamente la documentazione che il primo giudice avrebbe trascurato di considerare e che, invece, avrebbe dimostrato il possesso dei redditi, nonché la loro permanenza e il nesso eziologico con le spese» , traendo da ciò la conclusione che «la sentenza del primo giudice, in ordine alla carenza documentale, almeno in parte per quanto infra, va confermata» ; dall’altro, evidenzia che, «sotto questo profilo, risulta certamente provato l’acquisto dell’automobile BMW, giustificato dall’accensione di un mutuo» .
9.12 Fermo quanto precede, ammesso pure che da una lettura complessiva del testo della sentenza sia possibile inferire che fra i documenti prodotti in giudizio e specificamente indicati dalla contribuente nel suo atto di appello vi fossero quelli comprovanti l’accensione di un mutuo, non viene minimamente chiarito dal collegio di seconde cure donde emergerebbe che tale mutuo fosse stato utilizzato per l’acquisto dell’autovettura BMW, avvenuto nell’anno 2008, o che quantomeno sussistessero elementi obiettivi atti ad avvalorare una simile inferenza.
9.13 Del tutto apodittica è anche la seguente statuizione finale: «Altra somma che va defalcata è quella relativa a 1/5 che l’Ufficio recupera da una spesa del 2009: è ovvio che per quella spesa, certamente non effettuata nel 2008, è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di reddito» .

Non solo, infatti, non viene indicato di quale spesa si tratta, ma nemmeno è spiegato perchè, al fine di poterla sottrarre dall’imponibile sinteticamente accertato dall’Ufficio, bastava «dimostrare la mera disponibilità di reddito» , né da dove si ricaverebbe che detta dimostrazione sia stata concretamente offerta dalla contribuente.

9.14 Alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte considerazioni, l’impugnata

sentenza deve ritenersi viziata da nullità, in quanto assistita da una motivazione che, sebbene materialmente esistente, si rivela meramente assertiva e parvente e talora imperscrutabile, collocandosi al di sotto del minimo costituzionale.

Nel delineato contesto, il quarto, il quinto e il sesto mezzo restano assorbiti dall’accoglimento dei tre appena esaminati, stante l’impossibilità di ricostruire l’iter logico -giuridico che ha condotto il collegio regionale a quantificare in 58.547,84 euro l’importo RAGIONE_SOCIALE spese da scomputare dal reddito complessivo netto accertato sinteticamente dall’Amministrazione Finanziaria e a reputare assolto dalla contribuente l’onere probatorio di cui all’art. 38, comma 6, del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo applicabile «ratione temporis» .
Il secondo e l’ottavo motivo rimangono invece scrutinabili, essendo diretti a far valere «errores in iudicando» emergenti con immediatezza dal contenuto della sentenza gravata e autonomamente rilevanti.

Entrambi appaiono fondati.

12.1 Come si è visto sopra, la CTR ha affermato che la preclusione probatoria sancita dall’art. 32, comma 4 (già 3), del D.P.R. n. 600 del 1973 opera con riferimento alla «sol (a) … documentazione che sia stata specificamente richiesta o ricevuta dall’Ufficio e sia stata volutamente occultata o rifiutata dal contribuente» .

12.2 A prescindere dalla già segnalata illogicità della surriportata locuzione, essa è comunque giuridicamente erronea nella parte in cui postula che la causa di inutilizzabilità prevista dalla norma testè citata presupponga l’accertamento dell’elemento soggettivo del dolo in capo al contribuente.

12.3 Come, infatti, questa Corte ha più volte avuto modo di precisare, in tema di accertamento tributario occorre distinguere l’ipotesi nella quale l’Amministrazione Finanziaria richieda al contribuente la trasmissione di documenti mediante l’invio di un

apposito questionario, ai sensi dell’art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973 in materia di imposte dirette o dell’art. 51 del D.P.R. n. 633 del 1972 in materia di IVA, da quella in cui tale richiesta sia avanzata nel corso di attività di accesso, ispezione o verifica ex art. 33 del D.P.R. n. 600 o ex art. 52 del D.P.R. n. 633.

Salva, in tutte le ipotesi considerate, la necessità che l’Ufficio dimostri di aver puntualmente indicato quanto richiesto ed espressamente avvertito il contribuente circa le conseguenze derivanti dall’inottemperanza all’invito, nel primo caso, la mancata trasmissione della documentazione nei termini concessi equivale a rifiuto, con conseguente inutilizzabilità della stessa in sede amministrativa e contenziosa, salvo che l’interessato dichiari, all’atto della sua produzione con il ricorso, che l’inadempimento è dipeso da causa a lui non imputabile, all’occorrenza offrendone la prova; nel secondo caso, invece, l’omessa esibizione preclude la valutazione in favore del contribuente della documentazione richiesta soltanto ove si traduca in un sostanziale rifiuto di renderla disponibile ai fini dell’accertamento, incombendo sull’Ufficio l’onere di dimostrare la sussistenza dei relativi presupposti di fatto (cfr. Cass. n. 16757/2021, Cass. n. 21798/2022, Cass. n. 31345/2023, Cass. n. 13232/2024).
12.4 Nella parte finale della motivazione il collegio di secondo grado ha, inoltre, asserito che, quando una determinata spesa considerata dall’Ufficio in sede di ricostruzione sintetica del reddito è stata sostenuta nell’anno successivo a quello in verifica, per evitarne la ripresa a tassazione «è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di reddito» .

12.5 Messe in disparte, anche in questo caso, le osservazioni svolte sopra con riguardo all’apoditticità di un simile enunciato, deve rilevarsi che esso confligge in maniera evidente con l’indirizzo giurisprudenziale di legittimità formatosi «in subiecta materia» e ormai divenuto consolidato.

12.6 In base ad esso, la prova documentale contraria che il contribuente è tenuto a fornire ai sensi dell’art. 38, comma 6, del D.P.R. n. 600 del 1973 -nella versione anteriore alle modifiche apportate dal D.L. n. 78 del 2010, convertito in L. n. 122 del 2010, le quali, in forza dell’espressa disciplina transitoria recata dall’art. 22, comma 1, del citato D.L., devono ritenersi efficaci soltanto a partire dagli accertamenti relativi all’anno d’imposta 2009 (cfr. Cass. n. 10578/2022, Cass. n. 7269/2022, Cass. n. 8721/2021) -ha ad oggetto la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, la loro entità e la durata del relativo possesso.
12.7 In proposito, è stato puntualizzato che, pur non risultando necessario dimostrare in modo specifico che detti ulteriori redditi siano stati impiegati allo scopo di coprire la spesa per incrementi patrimoniali, è però espressamente richiesta una prova documentale da cui emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere (cfr. Cass. n. 8995/2014, Cass. n. 25283/2015, Cass. n. 14853/2016, Cass. n. 26321/2017, Cass. n. 29067/2018, Cass. n. 29761/2019, Cass. n. 18633/2020, Cass. n. 24444/2021, Cass. n. 31901/2022, Cass. n. 31579/2023).
12.8 La finalità della norma è pertanto quella di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di tali redditi, onde consentire di ricollegare proprio ad essi la maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico e di escluderne l’avvenuto utilizzo per l’effettuazione di altre spese non considerate dall’Ufficio (cfr. Cass n. 13707/2016, Cass. n. 25996/2017, Cass. n. 25630/2018, Cass. n. 11800/2019).

12.9 Le surriferite «regulae iuris» , dalle quali non v’è ragione di discostarsi, sono state disattese dalla CTR, la cui decisione, oltre che gravemente carente sotto il profilo motivazionale, appare anche erronea in diritto.

13. In definitiva, vanno accolti il primo, il secondo, il terzo, il

settimo e l’ottavo motivo di ricorso, assorbiti i restanti.

14. Deve, conseguentemente, disporsi, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia fornendo congrua motivazione e uniformandosi ai princìpi di diritto dianzi espressi.

14.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo, il terzo, il settimo e l’ottavo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.